MURHA.INFO

^niin ja siellä on niitä maahanmuuttajanaisia niin paljon, että voit lohduttautua, että heitä sorretaan siellä taatusti enemmän kuin sua ikinä täällä. se varmaan auttaisi sun loputtomaan kärsimykseen ja tietenkin jo aiemmin mainitsemani sukupuolenvaihdosleikkaus voisi auttaa, jolla pääsisit jälleen kerran kiinni meidän naisten valtaisiin etuisuuksiin.

markja kirjoitti: Torjuntareaktio.
Harmittaako, kun turvallinen käsityksesi nyky-Suomesta ja tasa-arvosta uhkaa sortua, kun väänsin rautalangasta sinulle, että miehet ovat niitä keitä täällä syrjitään eikä se valtiotakaan kiinnosta? Ottaako ns. pattiin kun et voi tuolle faktalle mitään etkä kykene sitä osoittamaan vääräksi (tietenkään, koska se on fakta, ei mielipide tai uskonkysymys)? Keittääkö yli kun et uskalla myöntää virheellistä maailmankuvaasi ja uskomuksiasi?

Taitaapa olla niin. Mietippä asiaa.

Ja kerta kiellon päälle, vastaan vielä kysymyksiisi: Minua ei harmita, koska "turvallinen käsitykseni nyky-Suomesta ja tasa-arvosta" ei ole millään muotoa sortumassa. Miksi olisi? Sinun jankutuksesi vuoksiko? Ei minulla ole myöskään tarvista "voida esittämillesi faktoille" mitään. Eikä "keitä ylikään", koska sinulla ei ole käsitystä minun maailmankuvastani eikä oikeutta myöskään sitä kyseenalaistaa.

Vastavuoroisuus ei ole oman näkemyksen väkisin esiin jyräämistä eikä "rautalangasta vääntämistä" (oma ilmaisusi). Eikä tulkintojen tekemistä muitten ajatuksista, vielä vähemmän niitten esittämistä tosina väitteinä kuten sinun tapanasi on.

Itse aiheen kanssa tällä "keskustelulla" on todella vähän tekemistä. Tasa-arvo on äärettömän tärkeä ja arvokas aihe, josta mieluusti keskustelisin. Mutta katsos, tasa-arvoa ja vastavuoroisuutta on myös se, että ihminen kunnioittaa toisen näkemyksiä, vaikkei olisikaan itse samaa mieltä. Ei minulla ole minkään valtakunnan tarvista eikä oikeutta muuttaa sinun mielipiteitäsi vaikken aina samaa mieltä kanssasi olekaan.

Keskustelu sinun kanssasi on osoittautunut mahdottomaksi.

Torjuntareaktio-väitteesi on lapsellinen ja hyvin alkeellinen. Ikään kuin tahtoisit ihan ehdoin tahdoin todistaa olevasi typerä. Ehkä oletkin jonkun luoma karikatyyri, hmmm...

Huomiota herättää myös fiksoitumisesi näihin muutamiin asioihin. Miksi juuri ne? Onko tavoitteesi muuttaa meidän näkemyksiämme? Miksi? Koetko olevasi "valittu" valistamaan meitä tietämättömiä hölmöjä? Koetko käyttämäsi menetelmät toimiviksi? Entä kontekstin, jossa nytkin parhaillaan tätä myyräntyötäsi teet?

HÄH?

Lizzie B. kirjoitti:Lainaus tasa-arvolaista:

9 §
Menettely, jota ei ole pidettävä syrjintänä
(8.7.1992/624)
(1 mom. kumottu 17.2.1995/206)
Tässä laissa tarkoitettuna sukupuoleen perustuvana syrjintänä ei ole pidettävä:
2) asevelvollisuuden säätämistä ainoastaan miehille;

Niinpä.
Suomen lakikin koettaa väittää mustaa valkoiseksi. Se ei tietenkään tee mustasta valkoista. Eikä laki ole sama asia kuin moraali tai logiikka tai "oikein". Voidaanhan lakiinkin kirjata, että henkilön X tekemä murha, jos se kohdistuu vaikkapa etniseen ryhmään Y "ei pidetä murhana". Ei se silti tosiasiaa muuta miksikään, että jos teko täyttää murhan tunnusmerkit niin se on murha ja sillä hyvä...sanoo Suomen laki sitten asiasta mitä tahansa!

jamppa kirjoitti:markja! Minkä uskomuksen mukaan tyttö lapsilta revitään varpaankynsiä?

Vaikkapa minun uskomukseni mukaan.
Eikö minun uskomukseni ole muka yhtä hyvä kuin vaikkapa muslimien tai juutalaisten? Eikö minulla ole oikeutta omaan uskomukseeni, mutta muslimeilla ja juutalaisilla on? Ahaa, saanko arvata: Tuo on sitä "uskonnonvapautta" (saat harjoittaa ja uskoa mitä huvittaa, kunhan se on uskonto X, Y tai Z)?
LOL.

markja, vastaisitko näihin kysymyksiin, joihin et vielä ole vastannut:

1) Miksi jauhat esinahoista, kun puhe oli Suomen epätasa-arvosta (keskustelu, jonka itse aloitit). Ympärileikkaus uskonnollisissa ryhmissä on täysin marginaalista toimintaa Suomessa (nyt taistellaan siitä, kun kukaan suomalainen lääkäri ei suostu sitä tekemään).

2) Miksi hyväksyt saamasi oikeudet, mutta et velvollisuuksia?

3) Miksi kutsut omasta kannasta eroavaa mielipidettä valheeksi? Jos joku ei koe Suomessa olevan epätasa-arvoa, ei kyse ole siitä, että henkilö valehtelee. Valehteleminen on sitä, että tietää ja uskoo toisin, mutta sanoo silti muuta. Se, että tiedostan vain miesten olevan asevelvollisia, ei tarkoita sitä, että kokisin miesten olevan epätasa-arvoisia naisiin nähden. Kyllä, miesten velvollisuudet eroavat tällöin naisten velvollisuuksista, mutta en pidä sitä tasa-arvona.

4) Miksi naisilla on mielestäsi mahdollisuus päättää välilihan leikkaamisesta?

Kylli kirjoitti:Minua ei harmita, koska "turvallinen käsitykseni nyky-Suomesta ja tasa-arvosta" ei ole millään muotoa sortumassa.

Ei olekaan, kun et hyväksy sinulle esitettyjä tosiasioita keskustelun lähtökohdaksi.

Miksi olisi? Sinun jankutuksesi vuoksiko?

Minun esittämieni FAKTOJEN vuoksi. Etkö tajua vieläkään mikä on fakta? Et nähtävästi. Voivoi.

sinulla ei ole käsitystä minun maailmankuvastani eikä oikeutta myöskään sitä kyseenalaistaa.

Hah. Tietysti on. Sitä kutsutaan sananvapaudeksi. Ja toki sen teen, jos huomaan, että maailmankuvasi perustuu valheelle ja väärinkäsityksille, kuten tässä tasa-arvoasiassa.

Tasa-arvo on äärettömän tärkeä ja arvokas aihe, josta mieluusti keskustelisin. Mutta katsos, tasa-arvoa ja vastavuoroisuutta on myös se, että ihminen kunnioittaa toisen näkemyksiä, vaikkei olisikaan itse samaa mieltä.

Et vieläkään ymmärrä mitä eroa on mielipiteellä ja faktalla. Miten noin yksinkertaisen asian ymmärtäminen voi olla sinulle noin käsittämättömän vaikeaa?!? Rautalankaa:
- FAKTA on, että miehiä syrjitään sukupuolensa perusteella Suomessa (ja vieläpä Suomen valtion toimesta!), koska mm. asevelvollisuus koskee vain miehiä, ei naisia. Tämä ei ole mielipidekysymys. Tästä ei voi olla eri mieltä (tai voi jos on sekopää, epälooginen hölmö tai tietämätön juntti, tarkoitan, että kukaan selkopäinen ja fiksu ihminen ei voi perustellusti kiistää tätä faktaa).
- MIELIPIDE on, että tarvitseeko syrjinnälle tehdä jotain vaiko ei, esimerkiksi pitäisikö asevelvollisuutta muuttaa siten, ettei se syrjisi miehiä. Joku voi olla sitä mieltä, että syrjintä on pahasta ja siksi tähän asiaan pitäisi puuttua. Joku voi olla sitä mieltä, että syrjintä on ok ja siksi tähän asiaan ei tarvitse puuttua (sama henkilö ei voi tietenkään samaan aikaan väittää loogisesti, että naisten syrjintään pitäisi puuttua jollakin tapaa), eikä oikeastaan muihinkaan syrjintätapauksiin.

Joko menee perille?

Torjuntareaktio-väitteesi on lapsellinen ja hyvin alkeellinen. Ikään kuin tahtoisit ihan ehdoin tahdoin todistaa olevasi typerä. Ehkä oletkin jonkun luoma karikatyyri, hmmm...

Ad hominem.
Torjuntareaktio on normaali psykologinen defenssi ihmisellä.

Huomiota herättää myös fiksoitumisesi näihin muutamiin asioihin. Miksi juuri ne?

Miksikäs ei juuri ne? Miksi söit punaisen karkin etkä vihreää? Miksi miksi miksi? Hohhoijaa...

Onko tavoitteesi muuttaa meidän näkemyksiämme? Miksi? Koetko olevasi "valittu" valistamaan meitä tietämättömiä hölmöjä?

Irrelevanttia.
Esittämäni asia ja sen tueksi esittämäni perustelut ovat relevantteja, ei minun motiivini tai persoonani. Jokainen asiallisesta väittelystä ymmärtävä sivistynyt ihminen tietysti tietää tämän jo ennestään, joten...

joey kirjoitti:markja, vastaisitko näihin kysymyksiin, joihin et vielä ole vastannut:

Etkä sinä ole vastannut varmaan tuhanteen minun esittämistäni kysymyksistä. Miksi et? Häh?

1) Miksi jauhat esinahoista, kun puhe oli Suomen epätasa-arvosta (keskustelu, jonka itse aloitit).

Sinusta siis poikien esinahkojen silpominen ei ole tasa-arvoasia? Just.

Ympärileikkaus uskonnollisissa ryhmissä on täysin marginaalista toimintaa Suomessa (nyt taistellaan siitä, kun kukaan suomalainen lääkäri ei suostu sitä tekemään).

Myöskin pikkuvauvojen raiskaukset ovat täysin marginaalista toimintaa Suomessa, joten miksi nostat sellaisesta meteliä, mikset vain hiljaa hyväksy sitä tai jopa kannata sen laillistamista? Miksi et? No?

2) Miksi hyväksyt saamasi oikeudet, mutta et velvollisuuksia?

Ai MINÄ? Hahahahahahaahaa! Siksi, että minusta minulla ei pidä oletuksena olla mitään velvollisuuksia, mitkä eivät koske myös muita ihmisiä tässä maassa. Miksi helvetissä pitäisi olla?!?

Miksi NAISET hyväksyvät ilomielin äänioikeuden, itsemääräämisoikeuden, aborttioikeuden, jne. jne. mutta eivät ole kiinnostuneet saamaan samoja VELVOLLISUUKSIA kuin mitä miehillä on?

3) Miksi kutsut omasta kannasta eroavaa mielipidettä valheeksi?

Sinullekin on nähtävästi toivotonta selittää, että mielipide ja fakta ovat kaksi eri asiaa. Hohhoijaa.

Jos joku ei koe Suomessa olevan epätasa-arvoa, ei kyse ole siitä, että henkilö valehtelee.

Henkilön subjektiiviset mielipiteet eivät ole objektiivisia totuuksia. Miksi tuon käsittäminen on aivan ylivoimaista sinulle(kin)?

Se, että tiedostan vain miesten olevan asevelvollisia, ei tarkoita sitä, että kokisin miesten olevan epätasa-arvoisia naisiin nähden

Siinä tapauksessa olet ERITTÄIN epälooginen ja hölmö, koska mitenkään järkevästi ja loogisesti ei ole perusteltavissa, että kyseessä ei olisi tasa-arvon rikkominen, koska kyseinen asia täyttää tasa-arvon rikkomisen määritelmät aivan selkeästi!

Aivan samaan tapaan minä voisin sanoa, että minusta murhaaminen on väärin, mutta "en koe että kyseessä on murha jos vaikka tapan henkilön X". Aivan naurettavaa pelleilyä ja idiotismia.

Kyllä, miesten velvollisuudet eroavat tällöin naisten velvollisuuksista, mutta en pidä sitä tasa-arvona.

Sinusta sitten se, että naisilla ei olisi äänioikeutta, eikä itsemääräämisoikeutta, eikä aborttioikeutta, ei myöskään voi olla tasa-arvo-asia? "Naisilla on vain velvollisuutena alistua isänsä ja myöhemmin miehensä tahtoon ja totella tätä kaikissa asioissa". Eihän se ole tasa-arvon kannalta ongelmallista, eihän? Kysehän on vain erilaisista "velvollisuuksista" (miehillä armeija, naisilla noudattaa isänsä/miehensä tahtoa)?

Vai kuinkas? Ymmärrätkö mitenkään miten epälooginen olet?

4) Miksi naisilla on mielestäsi mahdollisuus päättää välilihan leikkaamisesta?

Kyse ei ole minun mielipiteestäni, vaan faktasta.
Nainen päättää ensinnäkin siitä, synnyttääkö lapsen vaiko ei. Toiseksi, naiselta kysytään, haluaako leikkausta vaiko ei. Kolmanneksi, kyseessä voi toisinaan olla lääketieteellisesti välttämätön toimenpide, jonka hyödyt ovat kiistattomat, haitat pienet ja johon ei ehkä ehditä kysyä naisen lupaa (jos et ymmärrä miten tästä eroaa esim. pikkuvauvan ympärileikkaus, en voi auttaa, lue aikaisemmista viesteistäni ja koeta käyttää aivojasi).

markja kirjoitti:

jamppa kirjoitti:markja! Minkä uskomuksen mukaan tyttö lapsilta revitään varpaankynsiä?

Vaikkapa minun uskomukseni mukaan.
Eikö minun uskomukseni ole muka yhtä hyvä kuin vaikkapa muslimien tai juutalaisten? Eikö minulla ole oikeutta omaan uskomukseeni, mutta muslimeilla ja juutalaisilla on? Ahaa, saanko arvata: Tuo on sitä "uskonnonvapautta" (saat harjoittaa ja uskoa mitä huvittaa, kunhan se on uskonto X, Y tai Z)?
LOL.

Usko minun puolesta mihin uskot, itsekkään en usko niihin meille opetettuihin uskoihin. Odotan innolla videota jossa uskomuksesi mukaan revit lapseltasi varpaankynnet, uskomuksesi mukaan.

Kylli kirjoitti:Noniin. Tätä jankutusta on nyt jatkettu 37 sivun verran, eikä mitään oleellista ole tänä aikana tapahtunut. Mitä nyt olemme päivä päivältä saaneet vahvistusta sille, ettei tämän ketjun aktivisti kykene vastavuoroiseen keskusteluun. Tätä vähäpätöistä tietoa voisimme kai nyt hyödyntää käytännössä ja boikotoida koko ketjua. Suunnataan energiamme johonkin pikkuisen antoisampaan, jooko?

Pahoittelen itseni toistamista, mutta sehän taitaakin olla tämän ketjun käytäntö.

Btw markja, en ole kertonut tasa-arvoon liittvyistä näkemyksistäni täällä kuten aivan pokkana kehtaat väittää. Sen sijaa olen kyllä tuonut lempeästi esille sitä, että tunnen ihmetystä ja sääliä, jopa myötänoloutta sinua kohtaan.

Hohhoijaa. Häh? Ettekö vieläkääm tajua? Tämä on faktaa.

Ihan käsittämätöntä.

markja, kunnostaudut erinomaisesti tekstin valikoimisessa ja ymmärrät sitä väärin tahallasi.

Ei muuta kommentoitavaa enää tähän aiheeseen, onnea ristiretkellesi.

jamppa kirjoitti:Nyt markja rupeet hakemaan ruotsin kansalaisuutta, siellä nahat jätetään rauhaan ja armeijaakaan ei tarvii kohta mennä.

Muista ehdottaa samaa jokaiselle naiselle, joka ruikuttaa siitä, että heitä (muka) syrjitään Suomessa.

jaa-a. siis etkö sä nyt ole jo tehnyt selväksi että naisia ei tässä maassa syrjitä niinkuin miehiä jotka jopa joutuvat pelkäämään että joku tulee ja nappaa killuttimesta palasen...soosoo

joey kirjoitti:markja, kunnostaudut erinomaisesti tekstin valikoimisessa ja ymmärrät sitä väärin tahallasi.

Ai MINÄ vai?!? LOL.
Ketkähän täällä koettavat kerta toisensa jälkeen olla keskustelematta aiheesta "miesten asevelvollisuus rikkoo tasa-arvoa" ja jättävät kerta toisensa jälkeen huomioimatta muutkin miehiä syrjivät asiat yhteiskunnassamme (valikoiden vain minuun henkilönä liittyviä kommentteja käsiteltäväksi)? Hah.

Olisin kyllä mielelläni kuullut pohdintojasi koskien tätä huomiotta jättämääsi tosiasiaa:

Laki on suuriaivoisen miespresidentin vahvistama.

Nykyisessä vapaassa yhteiskunnassa on aina mahdollisuus välttyä sukupuolisyrjinnältä - Vaihtaa sukupuolta.