MURHA.INFO

Nicht schuldig kirjoitti: Nyt ensimmäinen kysymys on, että mistä käräjäoikeus tietää, milloin puhelimet ovat paikantuneet Kaartin poliisitalon läheisyydessä muulloin kuin nämä 19 tapausta, jotka nyt on tutkittu ja joista vain 5 kpl osuu näille kolmelle alueelle, joita tässä tarkastellaan eli Unioninkatu, Fabianinkatu ja Kasarmikatu?

Kysyn nyt uudestaan, kerrotaanko tuomiossa, miltä ajalta tolppatiedot näistä tukiasemista pyydettiin? Entä esittikö esimerkiksi puolustus, että paikantumisia olisi näihin tolppiin tullut muinakin aikoina kuin silloin, kun Aarnio on paikalla? Jos olisi tullut, niin luulisi puolustuksen sellaiseen vedonneen.

Muun näytön osalta voidaan todeta, että lähes aina, kun syytteessä tarkoitetut liittymät ovat paikantuneet Kaartin poliisitalon läheisyydessä, myös Aarniolla on ollut sinne yhteys. Kokonaisarvio vahvistaa Aarnion yhteyttä puhelimien käyttöön. Kysymys ei ole yksittäisestä paikannustiedosta, vaan paikannuksia juuri kokousaikoina on ollut useita. Eli aivan,paikannustietoja on useita. osassa tapauksia puhelimet eivät ole lähettäneet paikannustietoja joten näitä on turha laskea tilastostatistiikkaan. Mikskikö? siksi että edellä mainittiin että kun puhelimet ovat paikantuneet läheisyyteen, Aarnio on ollut paikalla.(joka maalaisjärjellä kattaa muitakin kuin em luettelemasi ossoitteet jotka ovat lähimmät tukiasemat, sekä se että sekoitit pistelaskentaan tunnin viiveen jolla ei järjellä ajateltuna ole merkitystä kokonaiskuvaa arvioitaessa ottaen huomioon kokonaisnäytön. Ne ovat joka tapauksessa jo indisionäyttöä) Kenenkään muun kolleegan hallussapitoa ei ole tullut todistetuksi em tilanteissa, joten? Lopuksi huomioitakoon että tämän näytön osalta on oikeuden mukaan arvioitava mitä muu näyttö osoittaa.

Kun osa täällä ihmettelee miksi osa nimimerkeistä tuo jatkuvasti valheellista tietoa Aarnion eduksi tänne palstalle eikä vastaa heille esitettyihin kysymyksiin niin tuossa on Nachon tekemä paljastus, jonka on vahvistanut pari muutakin henkilöä jo.

Nacho kirjoitti:En tiedä pitäisikö tätä kertoa, mutta kerrotaan nyt kuitenkin.

Noin pari vuotta sitten eräässä Dark Webin sivuston keskustelu palstalla oli suomenkielisille tarjous, että saisi 30 euroa kuukaudessa, jos kirjoittaisi Murha.info:lle ja eri uutis sivujen kommentti osioihin Aarnio uutisien yhteen häntä puolustavia kirjoituksia. Kommenteista pitäisi lähettää kuukausittain todisteet tälle käyttäjälle.

Ohje oli että pitäisi vääristellä Aarniota syyttävät uutiset niin, että ne eivät pitäisi paikkaansa, vaikka valehtemalla, ja sivuuttaa Aarnion syyllisyyttä tukevat seikat ja korostaa kaikkia oletuksia millä ikinä vain voisi Aarniota puolustaa. Kuulemma tärkeä tapa olisi, että pyrkisi tuomaan esille sen kaikin keinoin, että "jäisi järkevä epäily Aarnion syyttömyydelle", vaikka seikat olisivat miten naurettavia. Epäillystä Aarnion syyttömyyden puolesta pitäisi yrittää kasvattaa kaikilla keinoilla.

Viestin tarjouksen oli jättänyt Schumaher_FIN nimimerkillä oleva käyttäjä.

Ilmeisesti joku on halunnut yrittää vaikuttaa julkiseen mielipiteeseen.

Kun jälkikäteen olen asiaa miettinyt niin keksin vain yhden tahon, joka hyötyisi tästä. Jokainen joka osaa rivien välistä lukea keksii tämän tahon myös.

Ja nyt jälkikäteen olen lukenut tätä palstaa niin näyttää, että jotkut muut tuohon tarjoukseen luultavimmin tarttuivat. Sen verran härskisti on vääristelly osa käyttäjistä Aarnio uutiseen liittyviä asioita "Aarnion eduksi", että ei vainoharhaisinkaan henkilö niin pihalla voi olla.

Toivottavasti tämän asian sai tuoda esille.


Tuo Keisari Aarnio kirja vaikuttaa todella hyvältä. Saa enemmän tietoa Aarnion tempuista mitä uutisisa on uutisoitu. Saiskohan kirjastosta pian ?

Lähde: https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php ... 62#p803344



Ja käräjäoikeuden tuomiosta vielä tarkemmin, niin senhän mukaan Pasilan miehen puhelimet nimenomaan seurasivat Aarniota!

teppo kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti: Nyt ensimmäinen kysymys on, että mistä käräjäoikeus tietää, milloin puhelimet ovat paikantuneet Kaartin poliisitalon läheisyydessä muulloin kuin nämä 19 tapausta, jotka nyt on tutkittu ja joista vain 5 kpl osuu näille kolmelle alueelle, joita tässä tarkastellaan eli Unioninkatu, Fabianinkatu ja Kasarmikatu?

Kysyn nyt uudestaan, kerrotaanko tuomiossa, miltä ajalta tolppatiedot näistä tukiasemista pyydettiin? Entä esittikö esimerkiksi puolustus, että paikantumisia olisi näihin tolppiin tullut muinakin aikoina kuin silloin, kun Aarnio on paikalla? Jos olisi tullut, niin luulisi puolustuksen sellaiseen vedonneen.

Tolppatiedot ovat ajalta 10.3.2011 - 5.1.2012. Ainakaan tuomiossa ei ollut mitään, että puolustus olisi vedonnut muihin paikannuksiin.

Nicht schuldig kirjoitti: "Yleisesti voidaan todeta, että syytteessä tarkoitetut liittymät paikantuvat melko usein Kaartin poliisitalon läheisyyteen, kun Aarnio on osallistunut siellä järjestettyyn kokoukseen. Tämä ajallinen ja paikallinen yhteys viittaa siihen, että puhelimet ovat olleet Aarnion hallussa ja käytössä."

Onko täällä ketään, joka osaisi kuvailla, minkälaisen varustuksen kanssa Aarnio yleensä liikkui poliisitoiminnan ohjausryhmän kokouksiin? Itse tiedän olevani ns. Kassi-Alma, jolla on usein esimerkiksi reppu matkassa. Sinne saisi mahtumaan vaikka ne kymmenen Aarnion väitetyssä käytössä ollutta yhteydenpitopuhelinta. Olen kuitenkin kiinnittänyt huomiota, että osa ihmisistä tuppaa saapumaan kokouksiin minimivarustuksen kera. Heillä tavarat ilmeisesti kulkevat taskuissa, kun ei matkassa ole mukana kassia, kansiota yms., ja muistiinpanovälineetkin lainataan tarvittaessa kaverilta tai asiat kirjataan puhelimeen.

Olisin siis kiinnostunut tietämään, oliko Aarniolla mukanaan kokouksissa sellainen kassi, jonne tarvittava määrä puhelimia (3-4 yhteydenpitopuhelinta, virkakännykkä ja sosiaaliliittymä) mahtuivat. Lisäksi olisin kiinnostunut tietämään, osallistuiko näihin poliisitoiminnan ohjausryhmän kokouksiin kukaan Aarnion nimeämistä kahdeksasta hänen mukaansa yhteystietopuhelimia käsitelleistä dekkareista.

Pieni liekki kirjoitti:Olen kuitenkin kiinnittänyt huomiota, että osa ihmisistä tuppaa saapumaan kokouksiin minimivarustuksen kera. Heillä tavarat ilmeisesti kulkevat taskuissa, kun ei matkassa ole mukana kassia, kansiota yms., ja muistiinpanovälineetkin lainataan tarvittaessa kaverilta tai asiat kirjataan puhelimeen.

Heitä sanotaan miehiksi. Ei ole niin isoa määrää tavaraa, etteikö se mahtuisi taskuihin. Muistiinpanovälineitä on tarpeetonta kanniskella ja usein joku muu tekee pöytäkirjan tai muistion. Kiinniotettaessa Jarilla oli salkkukin.

Pieni liekki kirjoitti:..osallistuiko näihin poliisitoiminnan ohjausryhmän kokouksiin kukaan Aarnion nimeämistä kahdeksasta hänen mukaansa yhteystietopuhelimia käsitelleistä dekkareista.

Ei pitäisi. Kyseessä on päällikkötaso.

sivu 157:

”Liittymästä on televalvontatietoja ajalta 10.3.-14.4.2011 ja liittymällä on pidetty yhteyttä Romanon käytössä olleeseen liittymään -418. Liittymä on paikantunut muualle kuin Rahakamarinkatu 1 c -tukiasemaan vain 10.3.2011 / Unioninkatu 20, Asemapäällikönkatu 7 ja Ratapihantie 6 ja 11.3.2011/Jaakonkatu 3. Liittymää on käytetty aktiivisesti pääasiassa muulloin kuin kello 7.30-16.30 välisenä aikana. Viestintä on tapahtunut pääasiassa aikaisin aamulla ja iltaisin kello 21 jälkeen.”

sivu 201:

"6.3.3. Liittymä -032/Romano Unioninkadulla 10.3.2011

Liittymä -032/Romano on paikantunut Helsingin keskustassa Unioninkatu 20 -tukiasemaan kello 11.31-11.41 ja kello 14.11. Itä-Pasilassa/ Asemapäällikönkatu 7. Liittymää on käytetty myöhemmin aktiivisesti kello 16.52 ja 21.12 Länsi-Pasilassa/ Rahakamarinkatu 1c. Paikannus Unioninkadulle on ensimmäinen teletieto liittymästä -032/Romano. (S2383)
Aarnio on osallistunut kokoukseen Kaartin poliisitalolla ja liittymä -032/Romano on paikantunut noin tunti kokouksen päättymisen jälkeen melko lähellä kokouspaikkaa. Liittymään on kello 11.31-11.41 tullut kaksi tai kolme pitkää tekstiviestiä, joihin on vastattu kello 16.40 Itä-Pasilassa."

Eli tässä ensin tiedot 10.3. ja 11.3.11.:

Kello 11.31 -11.41 Unioninkatu. Liittymään on tullut kaksi pitkää viestiä, joita ei ole tällöin tarkastettu.

Kello 14.11 Itä-Pasilassa/ Asemapäällikönkatu 7.

Kello 16.40 Itä-Pasila. Ylhäällä mainitut kaksi viestiä on tällöin tarkastettu. ”Liittymään on kello 11.31-11.41 tullut kaksi tai kolme pitkää tekstiviestiä, joihin on vastattu kello 16.40 Itä-Pasilassa.” (sivu 201)

Kello 16.52 Länsi-Pasila käytetty aktiivisesti

Kello 21.12 Länsi-Pasila

Nyt tässä yllä on kaksi kertaa mainittu, että tätä liittymää ei olisi käytetty Länsi-Pasilan ulkopuolella kuin kahtena päivänä 10.3. ja 11.3. Liittymästä on tietoja 10.3.2011 lähtien aina 14.4.2011 saakka.

Tämä päivämäärä 10.3. on tärkeä ja sen takia sitä on käsitelty erikseen, tässä käräjäoikeuden johtopäätökset:

”Jos kysymys olisi Kaupin, Runebergin ja Verlinin kertomista RHU:n yhteydenpitopuhelimista, teletiedoista ilmenisi, että puhelin olisi useammin kuin kahtena päivänä paikantanut tutkijoiden liikkeiden mukana muuallekin kuin piilokonttorissa tai Länsi-Pasilassa parkkipaikalla oleviin autoihin tai tutkijoiden muuten käydessäpäivän aikana Länsi-Pasilan puolella.
Näillä perusteilla käräjäoikeus arvioi, että liittymän -032/Romano käyttö yleisesti ei vastaa sitä, mitä RHU:n yhteydenpitopuhelimien käytöstä on kerrottu.

"Tähän nähden käräjäoikeus ei pidä todennäköisenä, että liittymä olisikin ollut tutkijan hallussa juuri kun liittymä on poikkeuksellisesti ollut liikenteessä 10.3.2011 samaan aikaan ja samassa paikassa, kun Aarnio on osallistunut kokoukseen. Se, että liittymä on poikkeuksellisesti ollut liikenteessä nimenomaan samana päivänä kun Aarnio, viittaa siihen että liittymä on liikkunut Aarnion mukana.”

Kuitenkin sitten sivulla 281:

”Liittymä -032/Romano on paikantunut 14.4.2011 kello 13.53 - 14.09 välisenä aikana Itä-Pasilassa ja sitä on käytetty aktiivisesti. Tätä ennen liittymää ei ole käytetty.”

eli tämä sama liittymä, jota väitetään käytetyn ainoastaan kaksi kertaa Länsi-Pasilan ulkopuolella löytyy nyt ainakin kerran täältä 14.4. 2011 Itä-Pasilasta, ja sitten tässä kerrotaan, että tätä liittymää ei olisi käytetty ennen 14.4.2011.

Kuitenkin edellä on kerrottu, että tämä liittymä -032 olisi ollut ”poikkeuksellisesti” liikenteessä juuri tällöin Aarnion kokouksen aikana Kaartin poliisilaitoksen lähellä 10.3.2011 ja se puhuu vahvasti sen puolesta, että käyttäjä on Aarnio.

Mietin, että onkohan tässä joku sekaannus tämän -032 liittymän kanssa. Minusta tuntuu myös hyvin oudolta, että sitten tästä 10.3.2011 on annettu ymmärtää, että liittymä kulkisi (tosin tunnin myöhemmin) Kaartin poliisitalon läheisyydestä suoraan Pasilaan. Tosiasiassa se olisi paikantunut Itä-Pasilassa ensin 14.11 (eli 3 tuntia myöhemmin) ja sitten liittymää olisikin jossain vaiheessa käytetty 16.52 Länsi-Pasilassa ja sitten kuitenkin toisaalta löytyy tieto, että kello 16.40 on sitten vastattu näihin viesteihin Itä-Pasilassa.

22.9.2011 on kaksi eri kokousaikaa:

Sivulla 249:

Liittymä -551/Vilhunen on paikantunut Kasarmikatu 18 B -tukiasemaan kello 11.36, jolloin Aarnio on kokouspöytäkirjan mukaan osallistunut poliisitoiminnan ohjausryhmän kokoukseen kello 10-11.20 Kaartin poliisitalolla. (S2305-2307) Tältä osin paikannustietoa on käsitelty jäljempänä erikseen liittyen paikannuksiin Kaartin poliisitalon läheisyydessä.

Sivulla 274:

Aarnion kulkutagia on käytetty 22.9.2011 kello 8.55 HPL:n lukijassa (S2361). Aarnio on osallistunut samana päivänä poliisitoiminnan ohjausryhmän kokoukseen kello 9.00 - 10.35. (S2305-2307, S2388)

Tässä jälkimmäisessä on kaksi eri lähdettä ollut mistä käräjäoikeus on tiedon ottanut eli S2305-2307 ja sitten lisäksi S2388.

Iskoskujan paikannuksista ja Henri Aarnion pelivuoroista:

Otsikko sivulla 189:

6.3.1. Liittymä -551/Vilhunen Iskoskujalla ja Nurmijärvellä 4.-5.2.2011 ja 20.-22.4.2011.
Tässä tarkastellaan vain Iskoskujaa ja vain liittymää Vilhunen -551 syyttäjän esittämillä tiedoilla. Puolustuksen argumentteja tai lisätietoja ei oteta huomioon.
Tässä on kaksi eri asiaa, joita täytyy tarkastella, jos pyritään liittämään Aarnion ja liittymä Vilhunen -551 samaan aikaan ja paikkaan Iskoskujalle.

Peliaikataulut:
”Energia Areenalla Vantaan Myyrmäessä on järjestetty sulkapallon SM-kilpailut 4.-6.2.2011 ja EM-kilpailut 19.-24.4.2011. Aarnion pojan Henri Aarnion ottelut ovat kilpailuaikataulun mukaan olleet 4.2.2011 kello 16.50 ja 18.40 eikä Henri Aarnio pelannut enää 5.-6.2.2011. Huhtikuussa Henri Aarnion pelit ovat otteluaikataulun mukaan olleet 19.4.2011 kello 17, 21.4.2011 kello 16 ja 22.4.2011 kello 11.45 (S19). Henri Aarnio ei pelannut 20., 23. ja 24.4.2011.” (sivu 191)

Paikantumiset:
Syytteessä tarkoitetuista liittymistä vain liittymästä -551/Vilhunen on olemassa televalvontatiedot helmikuulta 2011. Tiedoista ilmenee, että liittymä -551/Vilhunen on paikantunut 4. ja 5.2.2011 Vantaan Myyrmäessä Iskoskuja 3 -tukiasemaan 4.2.2011 kello 20.56 sekä 5.2.2011 kello 10.35 ja kello 16.31.

Huhtikuussa 2011 liittymä -551/Vilhunen on myös paikantunut Iskoskuja 3 -tukiasemaan 20.4.2011 kello 13.11-16.11 sekä 21.4.2011 kello 11.59 ja 13.05 (S11, S14).

Peliaikataulut:
4.2.2011: 16.50 ja 18.40
19.4.2011: 17.00
21.4.2011 : 16.00
22.4.2011: 11.45

Paikantumiset:
4.2.2011: 20.56
5.2.2011: 10.35 ja 16.31
20.4.2011: 13.11 – 16.11
21.4.2011: 11.59 ja 13.05

Samalle päivälle osuu kahtena päivänä paikantuminen ja peli.

Näitä kahta päivämäärää tarkastellaan lähemmin.

4.2.2011
on ollut kaksi peliä ensimmäinen kello 16.50 ja toinen kello 18.40. Nyt välissä oleva aika on tunti ja 50 minuuttia, josta lasketaan keskimääräinen peliajan kesto siten, että otetaan 60 % pelille ja 40 % lepoaikaa pelien välissä. Keskimääräinen peliaika on ollut 66 minuuttia ja lepoaika 44 minuuttia. Viimeisen pelin loppuminen olisi näillä tiedoilla ollut 18.40 + 66 minuuttia eli kello 19.46. Joten paikannuksen 20.56 ja pelin laskennallisen lopetuksen välillä on tunti ja 10 minuuttia. Todennäköisyys sille, että pelaaja olisi ollut kahden pelin jälkeen vielä yli tunnin paikalla pelipaikalla on erittäin vähäinen mutta otetaan huomioon laskennassa 0.25 pistettä.

21.4.2011
Peliaika on ollut kolme tuntia viimeisen paikantumisen jälkeen, joten aikajana on liian pitkä ja tästä ei oteta pisteitä huomioon.

Sitten otetaan pisteytyksessä huomioon 0.5 (50/50) laskennallinen todennäköisyys sattumalle esim. 4.2.2011 on annettu toinen aika kello 20.20 paikantumiselle ja sen lisäksi peliaikataulu on voinut myös siirtyä, joten epävarmuudet sisältyvät tähän pisteeseen.

Nyt kun otetaan vaihtoehtoja huomioon pelipäivien määrässä, joita on siis 5 kpl tulee jakajaksi 5 ja viivan yläpuolella on 0.75, joten keskimääräinen todennäköisyys sille, että liittymä Vilhunen -551 on paikantunut Iskoskujalle Henri Aarnon pelipäivien aikana helmikuussa ja huhtikuussa 2011, on 15 %.

Tässä on tietoa mahdollisista pelin kestoajoista.
http://www.sulkapallo.org/ssul/ssulwww. ... sulcontent
”Ainoastaan yksi miesten kaksinpeli on kestänyt yli tunnin tässä turnauksessa. Naisten kaksinpelin keskimääräinen otteluaika on 34 minuuttia. ”

Käräjäoikeuden johtopäätökset:

”Ottaen huomioon edellä todetut syytettä tukevat seikat - erityisesti se seikka, että liittymä 551/Vilhunen on vain kerran muulloin kuin näinä Henri Aarnion turnauspäivinä helmi- ja huhtikuussa paikantanut Energia Areenan läheisyydessä Iskoskuja 3 –tukiasemassa…..viittaavat vahvasti siihen, että kysymyksessä eivät ole olleet RHU:n yhteydenpitopuhelimet, vaan puhelimet ovat olleet Aarnion hallussa.

Tarkastelujaksolla päiviä on yhteensä 6 päivää 4.2. ja 5.2. sekä 19.4., 20.4., 21., ja 22.4.2011.
Näistä osuma siten, että peli ja paikannus osuvat samalle päivälle on 2 kappaletta ja todennäköisyys pelipäivinä osua samaan tai läheiseen tukikohtaan on 15 %.

Yllä olevassa johtopäätöksessä kyseessä ovat päivät, jolloin Henri Aarnio ei ole pelannut, ja paikannus on tapahtunut. Tällaisia päiviä ovat 5.2.2011 ja 20.4.2011. Kyseisiä päiviä on siis 2 kappaletta, joissa toisessa on ollut kaksi paikannusta saman päivän aikana muutaman tunnin välein.

Nicht schuldig kirjoitti: 4.2.2011
Viimeisen pelin loppuminen olisi näillä tiedoilla ollut 18.40 + 66 minuuttia eli kello 19.46. Joten paikannuksen 20.56 ja pelin laskennallisen lopetuksen välillä on tunti ja 10 minuuttia. Todennäköisyys sille, että pelaaja olisi ollut kahden pelin jälkeen vielä yli tunnin paikalla pelipaikalla on erittäin vähäinen mutta otetaan huomioon laskennassa 0.25 pistettä.

Ko. (nelinpeli) kesti 18 minuuttia, eli pelit oli pulkassa noin klo 18:58. Paikantuminen tapahtui lähes kaksi tuntia viimeisen pelin jälkeen.

Kun kirjoitat "Todennäköisyys sille, että pelaaja olisi ollut kahden pelin jälkeen vielä yli tunnin paikalla pelipaikalla on erittäin vähäinen", miten perustelet väitteen? Havaintojeni mukaan monien muiden sisälajien sm-kisoissa urheilijat jäävät kannustamaan / jeesaamaan joukkutovereita tai sitten seuraamaan mielenkiinnosta. Esimerkiksi A:n pojan pelikaverin (18:40 nelinpelissä) viimeinen ottelu sinä päivänä muuten päättyi noin 20:15.

Turnauksen otteluohjelma, josta tuo kesto bongattu:
http://badmintonfinland.tournamentsoftw ... d=20110204

edit: muuten hyvää työtä tuoda esiin paikannuksia jotka ovat tapahtuneet, kun sukulaisella ei ole edes ollut ottelua. Erityisesti niitä pitäisi oikeuden/ syyttäjän perustella.

Onko hän ollut tuolla Vantaalla niinä edellisinä päivinä muuten vaan katsomassa pelejä? Onhan se nyt kieltämättä kohtuullisen epäilyttävää, että puhelin seuraa vieraille paikkakunnillekin noin, vaikka ko. pojan pelien aikaan onkin vain parina päivänä paikannuttu. Kuitenkin edellisenä päivänä illalla/iltapäivänä on jo paikalla oltu. Onko Vantaalla yövytty jossain?

Mitä ne muut dekkarit sitten tuolla Vantaalla olisivat tuolloin tehneet?

EDIT: 4.2.2011 on perjantai, 5.2. on lauantai. Eli lauantaina ei ole ollut työpäivä ja perjantaina on paikannuttu työajan jälkeen. En sinänsä ihmettele, että oikeus olisi päätellyt, että vaikka pojan peli oli 4.2., niin seuraavana päivänä katsottiin muut pelit loppuun. Siltähän se vaikuttaa.

muk kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti: 4.2.2011
Viimeisen pelin loppuminen olisi näillä tiedoilla ollut 18.40 + 66 minuuttia eli kello 19.46. Joten paikannuksen 20.56 ja pelin laskennallisen lopetuksen välillä on tunti ja 10 minuuttia. Todennäköisyys sille, että pelaaja olisi ollut kahden pelin jälkeen vielä yli tunnin paikalla pelipaikalla on erittäin vähäinen mutta otetaan huomioon laskennassa 0.25 pistettä.

Ko. (nelinpeli) kesti 18 minuuttia, eli pelit oli pulkassa noin klo 18:58. Paikantuminen tapahtui lähes kaksi tuntia viimeisen pelin jälkeen.

Kun kirjoitat "Todennäköisyys sille, että pelaaja olisi ollut kahden pelin jälkeen vielä yli tunnin paikalla pelipaikalla on erittäin vähäinen", miten perustelet väitteen? Havaintojeni mukaan monien muiden sisälajien sm-kisoissa urheilijat jäävät kannustamaan / jeesaamaan joukkutovereita tai sitten seuraamaan mielenkiinnosta. Esimerkiksi A:n pojan pelikaverin (18:40 nelinpelissä) viimeinen ottelu sinä päivänä muuten päättyi noin 20:15.

Turnauksen otteluohjelma, josta tuo kesto bongattu:
http://badmintonfinland.tournamentsoftw ... d=20110204

edit: muuten hyvää työtä tuoda esiin paikannuksia jotka ovat tapahtuneet, kun sukulaisella ei ole edes ollut ottelua. Erityisesti niitä pitäisi oikeuden/ syyttäjän perustella.

Mielenkiintoista, että sulkapallosta saa näin hyvin selvää vielä vuosien jälkeen. Olisiko ollut mahdollista saada otteluohjelma 22.4.2011? Siellä on ollut peli 11.45, mutta Perovuo ja Aarnio ovat olleet yhteydessä kello 13.08, mikä puhuisi sen puolesta, että todellakin olisi mahdollista, että Aarnio olisi jäänyt paikalle oman pojan pelin jälkeen.

Tässä yksi esimerkki käräjäoikeuden tuomiosta, kuinka helppoa on mutkien suoristaminen, kun asioita ei saada muutoin täsmäämään:

"Kun Aarnion on katsottu olleen ns. Pasilan mies ja pitäneen hallussaan Pasilan miehen puhelimia, käräjäoikeus katsoo, että syytekohdassa 1 ei ole tarpeen enää erikseen ottaa kantaa Aarnion olinpaikkaan esim. 20.4.2011 ja siihen, kenellä ns. Pasilan miehen puhelimet ovat tuolloin olleet."

Vastaavalla tavalla tuomiossa toimitaan käsittääkseni useammassa kohtaa, kun Pasilan miehen puhelimet eivät osu millään Aarnion käteen, vaan liikkuvat muiden dekkareiden mukana aivan toisaalla kuin Aarnio itse. Kannattaa muuten seurata Aarnion ja Pasilan miehen puhelimien liikkeitä tarkasti ainakin 20.4.2011.

Pieni liekki kirjoitti:Tässä yksi esimerkki käräjäoikeuden tuomiosta, kuinka helppoa on mutkien suoristaminen, kun asioita ei saada muutoin täsmäämään:

"Kun Aarnion on katsottu olleen ns. Pasilan mies ja pitäneen hallussaan Pasilan miehen puhelimia, käräjäoikeus katsoo, että syytekohdassa 1 ei ole tarpeen enää erikseen ottaa kantaa Aarnion olinpaikkaan esim. 20.4.2011 ja siihen, kenellä ns. Pasilan miehen puhelimet ovat tuolloin olleet."

Vastaavalla tavalla tuomiossa toimitaan käsittääkseni useammassa kohtaa, kun Pasilan miehen puhelimet eivät osu millään Aarnion käteen, vaan liikkuvat muiden dekkareiden mukana aivan toisaalla kuin Aarnio itse. Kannattaa muuten seurata Aarnion ja Pasilan miehen puhelimien liikkeitä tarkasti ainakin 20.4.2011.

Pieni liekki taas kerran osoitat ettet ole perehtynyt tapahtumiin kunnolla.
Tuomio ei väittänytkään että puhelimet seuraisivat Aarniota 100% ajasta.
Puhelimet seurasivat Aarniota lähes joka kerta, ja erittäin harvoin ne seurasivat dekkareita.
Puhelimet seurasivat Aarniota jopa tämän loma reissuilla Suomessa ja hiljenivät aina, kun Aarnio lähti ulkomailla käymään.


Aarnio taas väitti että Pasilan miehen eli huumeliigan johtajan puhelimet olivat dekkareilla, joka paljastui teletunniste tietojen pohjalta valheeksi, kun ne erittäin harvoin vain seurasivat dekkareiden liikkeitä ja paikantuivat
lähes joka kerta Aarnion luokse. Ja mistä ne puhelimetkin löytyivät? Yllätys yllätys Aarnion omaan autotalliin piilotettuina!

Made man kirjoitti: Puhelimet seurasivat Aarniota lähes joka kerta, ja erittäin harvoin ne seurasivat dekkareita.

Mitä nämä dekkarit sitten näillä huumepuhelimilla tekivät? Miksi Aarnio antoi puhelimet, joilla hän johti Suomen huumekauppaa, alaistensa haltuun aina välillä? "Tässä on tämmösiä puhelimia, pitäkää niitä jokunen päivä" "Asia selvä."