MURHA.INFO

Minulla on tuossa selkäni takana oiva esimerkki juuri tuosta!

Hamepäinen ''mies'', joka puhuu naiskollegastaan paskaa minkä joutaa ja koittaa upottaa omat virheensä ja muut tuohon sontaansa.

hoh hoh.

Ja luulee vielä ettei kukaan tajua....

Naiset sentään yleensä sylkee suoraan toistensa naamalle ja kulkee nokka pystyssä. Mutta ah auta armias, jos kyseessä on mies: mielin kielin naisille naaman puolella, mutta miesesimiehelleen kuin pahainen reetupukki ja juoruakka ja jne jne jne jne

yäk!

Miehet ne on niitä, jotka kampittaa mitenpäin vaan päästäkseen eteenpäin urallaan.
Ja nuolee ja nuolee ja nuolee, niin että kuola roiskuu.

Meidän isilläpä on vielä isompi mopo. Kristus.

^Mitä tuo nyt on. Höh. Mullapa on isommat tissit kun markjalla. Tein siitä gradun ruokatunnilla joten faktaa on.

Ja sinä et sitten Kylli tule niiden yli suurien daisareidesi kanssa minun hiekkalaatikolle tai heitän sannat silmille!

Jos ette mimmit lopeta, mie huudan markjan apuun

MissHolmes kirjoitti:
Naiset sentään yleensä sylkee suoraan toistensa naamalle ja kulkee nokka pystyssä. Mutta ah auta armias, jos kyseessä on mies: mielin kielin naisille naaman puolella, mutta miesesimiehelleen kuin pahainen reetupukki ja juoruakka ja jne jne jne jne

yäk!

Miehet ne on niitä, jotka kampittaa mitenpäin vaan päästäkseen eteenpäin urallaan.
Ja nuolee ja nuolee ja nuolee, niin että kuola roiskuu.

Hehe. Ei kai se nyt ihan noinkaan ole. Täällähän on villi sovinismi vs feminismi vastakkainasettelu. Raja on häilyvä, milloin pysytään noiden välimaastossa ja toisinaan jotkut astuvat rajan yli, puolin ja toisin

Kylli kirjoitti:^Mitä tuo nyt on. Höh. Mullapa on isommat tissit kun markjalla. Tein siitä gradun ruokatunnilla joten faktaa on.

Mistä siitä saa kopion siis gradusta ei tisseistä

markja kirjoitti:

Lizzie B. kirjoitti:Myös mies voi valita käyttääkö ehkäisyä tai vaatiiko kumppaninsa käyttävän ehkäisyä.

Entäpä jos ja kun nainen valehtelee? Ei mies voi tarkistaa, onko nainen ottanut pillerinsä, onko naisella kapseli tai onko naisella kierukka. Nainen voi aika helposti tsekata onko miehellä kortsu päällä vaiko ei.

Miksi ehkäisystä huolehtiminen pitäisi olla ainoastaan naisen valinta?

Miksi se sinusta on ainoastaan miehen valinta ja jos sen jättää tekemättä niin sietääkin joutua maksamaan elatusmaksuja seuraavat 18v (ilman tapaamisoikeutta lapseen tietty)?!?

Aika lapsellinen ajattelutapa, että omaa mulkkuansa voi kastaa missä vaan, kyllä nainen huolehtii seurauksista.

Aika lapsellin ajattelutapa, että omaa pilluaan voi tyrkyttää missä vaan, kyllä mies huolehtii elatusmaksuista. EIKUN HETKONEN EIHÄN SE NOIN MENNYTKÄÄN - EIHÄN NAISELLA SAA OLLA MITÄÄN VASTUUTA MISTÄÄN, MIEHELLE SE VASTUU KUULUU, AINIIN, SORI, UNOHDIN...

Ensinnäkin mistä luulo että ei olisi tapaamisoikeutta että olisi vaan maksuvelvollisuus.Lainsäädäntö nimen omaan korostaa sitä että lapsella on molemmat vanhemmat Vain hyvin harvoissa tapauksissa on evätty tapaamisoikeusmutta ei nii yleisesti kun markus setä antaa ymmärtää.Sen sijaan on paljon miehiä jotka ei käytä tapaamioikeutta vaikka heillä sellainen on mutta se on heidän oma valintansa että eivät käytä oikeutta joka on heille myönnetty.

Ja toi lopun tyrkytysväite ontuu kuitenkin siinä ettävaikkajoku tyrkyttää mirriään niin mieshän se kuitenkin tekee sen päätöksen alkaako lemmenleikkeihin vai ei. Se on oma päätös ja jos palaa pohjaan niin vastuu kuuluu ainakin puoliksi miehelle koska seksiin tarvitaan aina kaksi runkkaamista lukuun ottamatta( onks se käsityö tuttua sulle markus) no markus turha punastella käsitöissähän se monen pojan seksielämä on alkanut mutta sinulla toi alkuvaihe on juutunut myös seksielämän huipuksi

Tosiasiahan on että nainen on vahvoilla kun puhutaan raskaaksi tulemisesta, sen kanssa meidän miesten on vaan opittava elämään. m-sedän kapina luontoa vastaan on aika naurettava, mutta kuitenkin niin tyypillistä markusta että. Luuleeko markus "suuri "että jopa lounonlait taipuvat hänen tahtoonsa

PS Älä anna turkulaisille näin ehkäiset niiden lisääntymisen

turakainen kirjoitti:Ensinnäkin mistä luulo että ei olisi tapaamisoikeutta että olisi vaan maksuvelvollisuus.Lainsäädäntö nimen omaan korostaa sitä että lapsella on molemmat vanhemmat

ET siis tiedä, että leijonanosassa tapauksista NAINEN saa huoltajuuden ja miehelle jää vain elatusmaksujen maksajan rooli. Juu, tapaamisia tietty, jos nainen ei ole sossutätejä onnistunut peloittelemaan miehen väkivaltaisuudella tai insestisyytösepäillyillä tms.

Ja toi lopun tyrkytysväite ontuu kuitenkin siinä ettävaikkajoku tyrkyttää mirriään niin mieshän se kuitenkin tekee sen päätöksen alkaako lemmenleikkeihin vai ei.

Mutta nainen ei tee mitään päätöstä kun alkaa mirriään tyrkyttää miehelle?

Siis leijonan osa huotajuus päätöksistä on nykyään yhteishuoljtaja päätöksiä jossa molemmilla osapuolilla on samat huoltajan oikeudet ja tarvitaan aina molempien suostumus lapsia koskevissa päätöksissä. Onhan lapsen kuitenkin asuttava jonkun vanhemman luona niin se on usein äiti mutta ei se sitä merkitse että nainen olisi vain ainoa huoltaja.


Ja jos nainen tyrkyttää niin sitten se tyrkyttää. Kuitenkin se on miehen oma päätös lähteekö mukaan vai ei.Miksi markus yrittää vierittää vastuun toiselle sitä ihmettelen

turakainen kirjoitti:Siis leijonan osa huotajuus päätöksistä on nykyään yhteishuoljtaja päätöksiä jossa molemmilla osapuolilla on samat huoltajan oikeudet ja tarvitaan aina molempien suostumus lapsia koskevissa päätöksissä. Onhan lapsen kuitenkin asuttava jonkun vanhemman luona niin se on usein äiti mutta ei se sitä merkitse että nainen olisi vain ainoa huoltaja.


Ja jos nainen tyrkyttää niin sitten se tyrkyttää. Kuitenkin se on miehen oma päätös lähteekö mukaan vai ei.Miksi markus yrittää vierittää vastuun toiselle sitä ihmettelen

Sitä vaan vituttaa kun kukaan ei tyrkytä sille mirriä

turakainen kirjoitti:Ensinnäkin mistä luulo että ei olisi tapaamisoikeutta että olisi vaan maksuvelvollisuus.Lainsäädäntö nimen omaan korostaa sitä että lapsella on molemmat vanhemmat Vain hyvin harvoissa tapauksissa on evätty tapaamisoikeusmutta ei nii yleisesti kun markus setä antaa ymmärtää.Sen sijaan on paljon miehiä jotka ei käytä tapaamioikeutta vaikka heillä sellainen on mutta se on heidän oma valintansa että eivät käytä oikeutta joka on heille myönnetty.

http://personal.inet.fi/tiede/pasi.malm ... rjinta.pdf
"Kurki-Suonion tutkimuksen mukaan hovioikeudet määräsivät vuosina 1992 - 1993 äidin lasten lähi- tai yksinhuoltajaksi noin 84% tapauksista. 58 Käräjäoikeuden ratkaisuista antaa karkeita suuntaviivoja Tarinatalon laatima Oulun ja Helsingin hovioikeuden tapauksiin perustuva selvitys 2005. Sen mukaan sellaisissa tapauksissa, joissa ei ollut ilmeistä, että huoltajuus tulisi antaa toiselle vanhemmista (esim. alkoholi-, väkivalta- tai mielenterveysongelmien vuoksi), lähihuoltajaksi määrättiin lasten äiti Helsingissä noin 60% ja Oulussa noin 80% tapauksista (Tarinatalo 2005)...Tilastokeskuksen tutkimuksen mukaan noin 85 % erolapsista asuu äitinsä ja noin 15 % isänsä luona
(Tilastokeskus 1994:5 s. 61). Samaan suuntaan viittaavat myös sosiaalilautakunnissa vahvistetut lasten huoltoa koskevia sopimuksia koskevat tilastot, joiden mukaan äitien luona asuu 83 % lapsista (Kurki-Suonio s. 537)."

Sinusta siis on tasa-arvoista, että leijonanosa avioerolapsista asuu äitinsä luona?

mieshän se kuitenkin tekee sen päätöksen alkaako lemmenleikkeihin vai ei.

Eli nainen ei tee mitään päätöksiä?

Näin hienosti "oikeus" toimii miehiä kohtaan huoltajuuskiistoissa:
[/img]

markja kirjoitti:

turakainen kirjoitti:Ensinnäkin mistä luulo että ei olisi tapaamisoikeutta että olisi vaan maksuvelvollisuus.Lainsäädäntö nimen omaan korostaa sitä että lapsella on molemmat vanhemmat Vain hyvin harvoissa tapauksissa on evätty tapaamisoikeusmutta ei nii yleisesti kun markus setä antaa ymmärtää.Sen sijaan on paljon miehiä jotka ei käytä tapaamioikeutta vaikka heillä sellainen on mutta se on heidän oma valintansa että eivät käytä oikeutta joka on heille myönnetty.

http://personal.inet.fi/tiede/pasi.malm ... rjinta.pdf
"Kurki-Suonion tutkimuksen mukaan hovioikeudet määräsivät vuosina 1992 - 1993 äidin lasten lähi- tai yksinhuoltajaksi noin 84% tapauksista. 58 Käräjäoikeuden ratkaisuista antaa karkeita suuntaviivoja Tarinatalon laatima Oulun ja Helsingin hovioikeuden tapauksiin perustuva selvitys 2005. Sen mukaan sellaisissa tapauksissa, joissa ei ollut ilmeistä, että huoltajuus tulisi antaa toiselle vanhemmista (esim. alkoholi-, väkivalta- tai mielenterveysongelmien vuoksi), lähihuoltajaksi määrättiin lasten äiti Helsingissä noin 60% ja Oulussa noin 80% tapauksista (Tarinatalo 2005)...Tilastokeskuksen tutkimuksen mukaan noin 85 % erolapsista asuu äitinsä ja noin 15 % isänsä luona
(Tilastokeskus 1994:5 s. 61). Samaan suuntaan viittaavat myös sosiaalilautakunnissa vahvistetut lasten huoltoa koskevia sopimuksia koskevat tilastot, joiden mukaan äitien luona asuu 83 % lapsista (Kurki-Suonio s. 537)."

Sinusta siis on tasa-arvoista, että leijonanosa avioerolapsista asuu äitinsä luona?

mieshän se kuitenkin tekee sen päätöksen alkaako lemmenleikkeihin vai ei.

Eli nainen ei tee mitään päätöksiä?

Siis no nyt näet kuitenkin syrjintää siinä missä sitä ei ole nimittäin jokainen tapaus on omansa ja pitäisi mennä arkistoon ja lukea jokaisen tapauksen pöytä kirjat. Jokainen tapaus on kuitenkin omansa ja pitäisi tietää noista tapauksista muutakin kuin päätöskset enne kuin mennään noin pitkälle menvin johtopäätöksiin

Sosiaalilautakunnat vahvistivat vuonna 2007 yhteensä 34 359 sopimusta lapsen huollosta. Näistä 92 %:ssa sovittiin yhteishuollosta. Yksinhuolto äidille sovittiin 7 %:ssa ja isälle 1 %:ssa tapauksista.

Yhteishuoltajuus on ylivoimaisesti (onneksi) yleisin huoltajuusmuoto. Valtaosa lapsista jää asumaan äidin luokse. Tuolta ei ilmennyt paljonko on lapsia jotka asuvat kummankin vanhemman luona yhtä paljon. Tämä hyvä systeemi on lisääntymässä ja jos molemmat vanhemmat ovat kunnollisia niin se onkin reiluin systeemi.