MURHA.INFO

Terra kirjoitti: La Heinä 18, 2026 1:23 pm ^
Aika lähelle osut, kun kerrot, että ei ne tuomarit niitä kuvia katselleet. Ei ne niitä varmaan katselleet. Mitä hyötyä heille siitä olisi ollut. Virkakoneiston tuottaman lääkärinlausunnon yli ei TI kävele. Asia on kerta kaikkiaan näin ja tässä ei ole tapahtunut minkäänlaista virkavirhettä. Eikä ole tuomioistuimen tehtävä avustaa puolustusta. Se lääkärinlausunnon yli käveleminen on tehtävä puolustuksen toimesta. Ja se tapahtui aukottomasti vasta nyt. Ja vielä nytkin Joki-Erkkilä ja se hänen kollegansa, joka oli tutkimushuoneessa lapsia tutkittaessa suullisesti todistivat (jos muistan oikein), että kertoivat nähneensä omilla silmillään niitä arpia. Ja tämän saman todistuksen varmaan antoivat aiemmalla oikeuskäsittelykierroksella. Niistä ei sitten ollut kuvia kumminkaan esittää. Ja tosiaan niissä UV-lampulla otetuissa kuvissa oli niitä poliisin selvennyksiä siitä, missä kohden niitä arpia on. Miten paljon oli näitä poliisissa muokattuja kuvia ja pelkkiä UV-lampun kumia ilman muokkausta, niin en tiedä.

Puolustus on jokaisessa istunnossa kritisoinut arpilöydöksiä, valokuvia sekä Joki-erkkilän asenteellisuutta. Kyllähän nyt jotain on pahasti pielessä, jos tuomarit nielevät pienten lasten täysin epäuskottavat puheet huomioimatta kaikkea todistelua. Syyttäjä ja puolustus esittävät todisteensa oikeudessa ja tuomareiden tehtävä on arvioida niitä. Ei todisteita voi jättää huomioimatta.

Nyt näiden tumpeloiden virkavirheitä yritetään vierittää näiden asenteellisten asiantuntijoiden syyksi, vaikka oikeasti virhe on syntynyt tuomareiden omassa toiminnassa. Heidän tehtävä on löytää se totuus kaikkien esitettyjen todisteiden perusteella. Ja molempien osapuolien todisteet tulee tietysti huomioida. Jos kerran asiantuntijan asenteellisuus on tiedossa, niin tottakai sen pitää vaikuttaa todistelun arviointiin. Nythän näin ei ole käynyt. Kumpi lienee syynä, ammattitaidottomuus vaiko silkka pahantahtoisuu? En juurikaan keksi muita syitä.

Toivottavasti tästä nyt tehdään se puolustuksen haluama selvitys ja jokaisen tumpelon osuus ruoditaan pohjamutia myöten...

^
Yleistuomioistuinten tehtävä ei ole saada jutuista totuutta selville, vaan vain puhtaasti arvioida näyttöä.
Ja toden totta, jos ja kun joku taho on tästä sopasta syyllinen niin poliisi, syyttäjä ja Joki-Erkkilä & co. Ei tuomarit.
Eli jutun käsittely ei noudattele virallisperiaatetta toisin kuin erityistuomioistuimissa kuten hallinto-oikeuksissa, joissa siis itse oikeus hankkii tarvittaessa asiantuntijalausuntoja ja lisäselvityksiä sekä asianosaisilta uutta näyttöä, jotta pääsee jutussa mahdollisimman lähelle aineellista totuutta. Tekevätkö hallinto-oikeudet näin, niin eivät taida tehdä, vaan lipuneet kohti yleistuomioistuinten näyttöjärjestelmää.

Ehkä tuomarit eivät nähneet alkuperäisiä kuvia lainkaan, eihän he olleet nähneet ruumiinavauskuviakaan. Ehkä arpikuvat olivat vain noita, joihin "poliisi" (kukakohan poliisi?) oli piirtänyt viivat päälle. Ja jos tuomarilla on asiantuntijan ja tutkijapoliisin vakuutus, että tuossa oli arpi, niin kyllähän he uskoo. Kauhea vaiva alkaa kaivelemaan jotain alkuperäisiä jostain...

Jos nyt miettii, mitä merkittävää muuttui viimeiseen oikeudenkäyntiin aikaisempiin verrattuna, niin lasten kertomukset ja THL:n lausunto ultraviolettivalon käyttökelpoisuudesta. Sekä tietysti se, että oikeudenkäynti käytiin pääosin julkisesti.

-lasten alkuperäiset kertomukset olivat täysin epäuskottavia, joten yksistään niiden perusteella tuomiota tuskin olisi tullut. Tai ehkä sittenkin, koska tulihan tuomio myös lasten kuvaamisesta, ilman yhtäkään todistetta:

Pesukarhu kirjoitti: Luen parhaillaan tätä. Sivuilla 358-359: "Lapset kertoivat, että Kukka oli myös itse kuvannut heitä. Yhtään tällaista kuvaa esitutkinnassa ei löytynyt... Käräjäoikeus päätyi silti johtopäätökseen, että Kukka oli ottanut kuvia alastomista lapsista."

-käytetty tutkimusmenetelmä oli käyttökelvoton ja saattoi johtaa tulosten virheelliseen tulkintaan, minkä THL nyt vahvisti. Mutta Joki-erkkilän lausunnon mukaan arvet näkyivät myös paljaalla silmällä, vaikka niitä ei saatukaan tallentumaan valokuviin. Myös toinen "tohtori" vahvisti arvet nähneensä. Tässä valossa THL:n lausunto on merkityksetön. Kun KAKSI asiantuntijaa vakuutti ja vakuuttaa edelleen nähneensä arvet normaalivalossa, ei tutkimusmenetelmällä ole mitään merkitystä.

-oikeudenkäynnit olivat salattuja, joka mahdollisti sen, ettei tuomareiden päätöksiä voinut ulkopuoliset kritisoida, eikä heidän näin ollen tarvinut perustella päätöksiä sillä tarkuudella, että se olisi kestänyt päivänvalon. Nyt tilanne oli toisin. Oikeudenkäyntiä seurattiin tarkasti usean median toimesta ja lähes kaikki mahdolliset todisteet käsiteltiin julkisesti. Vaikka oikeudessa olisi istunut alkuperäiset käräjäoikeuden tuomarit, olisi tuomio ollut ihan varmasti vapauttava. Tällä kertaa Joki-erkkilän asenteellisuutta olemattomine valokuvineen ei olisi voitu jättää huomioimatta. Eli voidaan perustellusti sanoa, että ainoa merkittävä seikka, joka sai oikeuden nyt antamaan täysin päinvastaisen tuomion, oli julkisuus. Ja näin ollen ovat aikaisempien oikeudenkäyntien tuomarit tehneet vakavan virkavirheen, jättäessään huomioimatta kaikkia esitettyjä todisteita. Heillä oli käytössään täsmälleen samat tiedot kuin nytkin oli, mutta päätyivät silti päinvastaiseen tuomioon. Joko ammattitaidottomuuttaan tai silkkaa pahuuttaan. Ei tuota muuten voi ymmärtää.

Joku kaipasi syyllisiä? Kyllä siihen kuuluu asiantuntijoiden ja poliisiin lisäksi myös tuomarit. Heidän osuutta ei voi mitenkään sivuuttaa.

Kirja kyllä valaisi tapausta tosi hyvin, vaikka vähän hyppäsin oikeusjargonin yli. Ilmeisesti Sampolan henkirikos ja joku toinen, jotka eivät menneet läpi murhana, olivat jonkinlainen syy siihen, miksi Auer oli pakko saada tuomittua ensin murhasta ja sitten edes jostain. Viiltelystä sanon edelleen, että jos on ikinä nähnyt esim. viiltelyä harjoittavia teinityttöjä, niin tietää että ne arvet näkyvät vuosienkin päästä ihan paljaalla silmällä. Mielenkiintoista oli tuo, miten psykologien lausuntoja ja UV-kuvia käytännössä rinkirunkattiin, eikä kukaan pysähtynyt miettimään että mitähän tässä on oikeasti tapahtunut. Ja se, että Joki-Erkkilä otti kantaa tutkintaan ("näiden arpien perusteella lapsia on hyväksikäytetty"), vaikka ymmärtääkseni hänen piti vain tutkia lapset.

peltirumpu kirjoitti: La Heinä 18, 2026 2:07 pm

Terra kirjoitti: La Heinä 18, 2026 1:23 pm ^
Aika lähelle osut, kun kerrot, että ei ne tuomarit niitä kuvia katselleet. Ei ne niitä varmaan katselleet. Mitä hyötyä heille siitä olisi ollut. Virkakoneiston tuottaman lääkärinlausunnon yli ei TI kävele. Asia on kerta kaikkiaan näin ja tässä ei ole tapahtunut minkäänlaista virkavirhettä. Eikä ole tuomioistuimen tehtävä avustaa puolustusta. Se lääkärinlausunnon yli käveleminen on tehtävä puolustuksen toimesta. Ja se tapahtui aukottomasti vasta nyt. Ja vielä nytkin Joki-Erkkilä ja se hänen kollegansa, joka oli tutkimushuoneessa lapsia tutkittaessa suullisesti todistivat (jos muistan oikein), että kertoivat nähneensä omilla silmillään niitä arpia. Ja tämän saman todistuksen varmaan antoivat aiemmalla oikeuskäsittelykierroksella. Niistä ei sitten ollut kuvia kumminkaan esittää. Ja tosiaan niissä UV-lampulla otetuissa kuvissa oli niitä poliisin selvennyksiä siitä, missä kohden niitä arpia on. Miten paljon oli näitä poliisissa muokattuja kuvia ja pelkkiä UV-lampun kumia ilman muokkausta, niin en tiedä.

Puolustus on jokaisessa istunnossa kritisoinut arpilöydöksiä, valokuvia sekä Joki-erkkilän asenteellisuutta. Kyllähän nyt jotain on pahasti pielessä, jos tuomarit nielevät pienten lasten täysin epäuskottavat puheet huomioimatta kaikkea todistelua. Syyttäjä ja puolustus esittävät todisteensa oikeudessa ja tuomareiden tehtävä on arvioida niitä. Ei todisteita voi jättää huomioimatta.

Nyt näiden tumpeloiden virkavirheitä yritetään vierittää näiden asenteellisten asiantuntijoiden syyksi, vaikka oikeasti virhe on syntynyt tuomareiden omassa toiminnassa. Heidän tehtävä on löytää se totuus kaikkien esitettyjen todisteiden perusteella. Ja molempien osapuolien todisteet tulee tietysti huomioida. Jos kerran asiantuntijan asenteellisuus on tiedossa, niin tottakai sen pitää vaikuttaa todistelun arviointiin. Nythän näin ei ole käynyt. Kumpi lienee syynä, ammattitaidottomuus vaiko silkka pahantahtoisuu? En juurikaan keksi muita syitä.

Toivottavasti tästä nyt tehdään se puolustuksen haluama selvitys ja jokaisen tumpelon osuus ruoditaan pohjamutia myöten...

Pelkuruus oli minusta suurin tekijä. Anneli oli oikeutta käytäessä äärimmäisen demonisoitu hahmo, joka murhannut miehensä ja sen jälkeen puijannut poliisia ja tuomaria. Poliisit hallitsivat ilmaherruutta tiedonvälityksessä hurjilla paljastuksillaan "kiistattomista kuvatodisteista", ja ihan varmasti olisivat suolanneet käräjä- ja hovituomarit, jotka eivät selkeäänkään näyttöön usko. Jos siis tuomio olisi vapauttava. Samaan aikaan vastaajilla ilmaiskielto. Tuomareilla ei ilmaisukieltoa ole, mutta sellainen ikään kuin kuuluu virkaan. He kirjoittavat tuomion eivätkä selittele. Tässä tapauksessa tuomiota ei olisi voinut suuri yleisö edes lukea. Lääkärinlausunto oli ihan dadaa, mutta se oli sentään lääkärinlausunto. Sen taakse oli helppo mennä tilanteessa, jossa toinen vaihtoehto olisi ollut hyvin epäsuositun tuomion julistaminen. Vaikka pelko selvästi näyttelikin isoa roolia, niin ei see tee epärehellisyydestä yhtään hyväksyttävämpää. Siitä tässä aina viime kädessä on kyse. Epärehellisten pelkurituomareiden ja -asiantuntijoiden aikaansaama oikeusmurha.Josta ei varmasti seuraa yhtään mitään, onhan kyse Suomesta. Muualla oltaisiin erottu jo ennen kuin eroamista ehditään edes vaatia. Täällä ei erota, täällä ei vaadita. Täällä tyydytään. Rikoksista ei voi enää syyttää, mutta virkaoikeudelliset seuraamukset tulevat edelleen kyseeseen, mikäli näitä lapasia nyt vielä virassa on. Mut kuten sanottua, mitään ei tule seuraamaan.