MURHA.INFO

MissHolmes kirjoitti:Voin vahvistaa, että toimii juuri tässä tapauksessa s-a-i-r-a-a-n hyvin

Elikkä siis helppoa kuin heinänteko

Rouva_Etsivä kirjoitti:[
Jokainen ihminen on oikeutettu ottamaan kantaa asioihin omalla tavallaan.

Sen olen tapauksessasi todellakin huomannut.

Tähän yksi hymiö. Sellainen silmää iskevä.

Valdovas kirjoitti: Tuo on ihan järkevä lähestymistapa. Tuohon voisi vielä lisätä sen yleisesti tunnetun trollologian ensimmäisen perusprinsiipin, jonka mukaan tehokkain tapa tappaa trollit on näännyttää ne nälkään. Toisin sanoen nonsaleerata heidän postauksensa täysin eikä reagoida niihin mitenkään. Toimii aina!

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että oliko sinun mielestäsi kyse trollaamisesta minun taholtani kun halusin oikaista hieman suppean näkemyksen Anneli Auerin sanomisista?

Tai onko se trollaamista jos kysyn, että onko Anneli Auer tosiaan sanonut, että "teillä ei ole mitään minua vastaan?"

Minun mielestäni virheellisen tiedon levittäminen on vakavampaa kuin virheellisen tiedon kyseenalaistaminen.

Marsalkka kirjoitti: Ihan mielenkiinnosta kysyn, että oliko sinun mielestäsi kyse trollaamisesta minun taholtani kun halusin oikaista hieman suppean näkemyksen Anneli Auerin sanomisista?

Mistä moinen ajatus tuli mieleen? Kalahtiko kalikka...??

Tai onko se trollaamista jos kysyn, että onko Anneli Auer tosiaan sanonut, että "teillä ei ole mitään minua vastaan?"

Kyseessä on ainakin minun näkökulmastani sen verran mielenkiinnoton rikostapaus, etten ole sen yksityiskohtiin tarkemmin paneutunut enkä siksi ole kiinnostunut kommentoimaan sen sisältökysymyksiä.

Minun mielestäni virheellisen tiedon levittäminen on vakavampaa kuin virheellisen tiedon kyseenalaistaminen.

Riippuu tietysti mm. tiedon sisällöstä, relevanssista ja kontekstista, mutta pääsääntöisesti täsmällisyys ja kriittisyys tiedon käsittelyssä, välityksessä ja tulkinnoissa on tietenkin toivottavaa.

Marsalkalle terriisiä tämän myötä

http://www.youtube.com/watch?v=ZOl4HCZG ... re=related

Tähän sellainen hymiö , sellainen ajatuksia herättävä .

T
Härkä

( Jokohan tuo vähitellen loppuisi , huh, huh ???????? ) Sanon minä.

Valdovas kirjoitti:Tuohon voisi vielä lisätä sen yleisesti tunnetun trollologian ensimmäisen perusprinsiipin, jonka mukaan tehokkain tapa tappaa trollit on näännyttää ne nälkään

Valdovas, täytyy sanoa, että jos Marsalkka on trolli, näytät syöttävän ihan kädestä pitäen. Mutta, jos Marsalkka ei ole trolli, niin siinä tapauksessa kirjoituksesi täyttää trollogian toisen perusprinsiipin, trollaus on kivaa puuhaa, varsinkin kun saa kalikkaa kalauttaa

ps.

Valdovas kirjoitti:Kyseessä on ainakin minun näkökulmastani sen verran mielenkiinnoton rikostapaus, etten ole sen yksityiskohtiin tarkemmin paneutunut enkä siksi ole kiinnostunut kommentoimaan sen sisältökysymyksiä.

Noh Noh... Kyse on Suomen rikoshistorian ainutlaatuisimmasta tapauksesta ja jos sitä tietoa ei ole niin paljon, ei sitä tarvitse millään muotoa hävetä =) Ei kaikkia tarvitse kiinnostaa samat asiat, eihän

Valdovas kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti: Ihan mielenkiinnosta kysyn, että oliko sinun mielestäsi kyse trollaamisesta minun taholtani kun halusin oikaista hieman suppean näkemyksen Anneli Auerin sanomisista?

Mistä moinen ajatus tuli mieleen? Kalahtiko kalikka...??

Lähinnä olen kiinnostunut selvittämään syitä saamiini trollaussyytöksiin. Olisi mielenkiintoista tietää millaiset viestit tulkitaan trollauksiksi.

Riippuu tietysti mm. tiedon sisällöstä, relevanssista ja kontekstista, mutta pääsääntöisesti täsmällisyys ja kriittisyys tiedon käsittelyssä, välityksessä ja tulkinnoissa on tietenkin toivottavaa.

Niin. Kackelsbergin suoltaminen on ikävä tapa.

rosamarine kirjoitti: Valdovas, täytyy sanoa, että jos Marsalkka on trolli, näytät syöttävän ihan kädestä pitäen. Mutta, jos Marsalkka ei ole trolli, niin siinä tapauksessa kirjoituksesi täyttää trollogian toisen perusprinsiipin, trollaus on kivaa puuhaa, varsinkin kun saa kalikkaa kalauttaa

Tuokin pitää paikkansa, mutta trollauksen osalta pidän keskeisenä kriteerinä itse viestejä tyyleineen ja sisältöineen, en niiden lähettäjiä. Voihan trollikin parantaa tapansa kannustavan esimerkin rohkaisemana... Sitä paitsi kommenttini oli yleisluonteinen eikä kehenkään erityisesti kohdennettu, ja siksipä nuo reaktiot sinällään varsin kiintoisia olivatkin

Ihmisluonteelle on muutenkin varsin tyypillistä tarkastella maailmaa ensisijassa itsensä kautta ja ottaa itseensä varsin herkästi sellaista, mikä ei ole edes hänelle ensisijaisesti suunnattu. Monien keskustelupalstojen helmasynti alhainen provosoitumiskynnys ja prinsessanherkkyys ovat hyviä esimerkkejä tästä ilmiöstä.

ps.

Valdovas kirjoitti:Kyseessä on ainakin minun näkökulmastani sen verran mielenkiinnoton rikostapaus, etten ole sen yksityiskohtiin tarkemmin paneutunut enkä siksi ole kiinnostunut kommentoimaan sen sisältökysymyksiä.

Noh Noh... Kyse on Suomen rikoshistorian ainutlaatuisimmasta tapauksesta ja jos sitä tietoa ei ole niin paljon, ei sitä tarvitse millään muotoa hävetä =) Ei kaikkia tarvitse kiinnostaa samat asiat, eihän

Aivan, ja siksi korostankin tuota alleviivaamaani kohtaa. Minua tuo tapaus ei säväytä tai kiinnosta juuri ollenkaan, mutta en halua moralisoida tai kritisoida niitä, joita se kiinnostaa, vaikka kieltämättä sen saama mielestäni suhteettoman suuri huomio niin tällä foorumilla kuin muuallakin hiukan ihmetyttää, mutta aivan kuten itsekin toteat kukin valitsee omat mielenkiinnon kohteensa vapaasti ja hyvä niin

Valdovas kirjoitti: Sitä paitsi kommenttini oli yleisluonteinen eikä kehenkään erityisesti kohdennettu, ja siksipä nuo reaktiot sinällään varsin kiintoisia olivatkin Ihmisluonteelle on muutenkin varsin tyypillistä tarkastella maailmaa ensisijassa itsensä kautta ja ottaa itseensä varsin herkästi sellaista, mikä ei ole edes hänelle ensisijaisesti suunnattu. Monien keskustelupalstojen helmasynti, alhainen provosoitumiskynnys ja prinsessanherkkyys ovat hyviä esimerkkejä tästä ilmiöstä.

Kyllä, ja yleisluontoiseksi ymmärsinkin kommenttisi alussa. Totta sekin, että asioita tarkastellaan keskustelupalstoilla oman näkemyksen kautta ja aika usein valitettavasti ei anneta tilaa poikkeaville mielipiteille, vaan jutut menevät järjettömäksi väittelyksi. Siksi tarvitsemme myös sitä faktaa, eli oikeaa tietoa, ettei keskustelua johda se, kenen mielipide on vahvin.

Tämä kappale on ihan oma mielipiteeni, eikä edusta mitään/ketään ryhmittymää, oikeaa tietoa tai muutakaan Olen aina ihaillut Marsalkassa sitä, että hän saa parilla lauseella tietyt kirjoittajat tuohduksiin. Usein Marsalkka käyttää aseinaan itsensä asettamista väittelijän yläpuolelle, ja saa sen kuuluisan niskalenkin kysymysvirralla.
Yksinkertaisempi kirjoittaja haksahtaa aina ja uudestaan Marsalkan niin ovelaan ansaan ja lähtee perustelemaan kantaansa. Loputtomasti. Tällä menetelmällä ei tietenkään mielipiteille anneta sijaa, vaan vaaditaan asiaa. Jokaisella meillä on mielipiteet asiaan kuin asiaan, mutta rikoskeskusteluissa aina pelkkä mutu-tunne ei riitä. Mutta ilman "musta tuntuu" juttujakaan ei jaksa kauan lukea. Molempi parempi.

rosamarine kirjoitti: Kyllä, ja yleisluontoisesti ymmärsinkin kommenttisi alussa. Totta sekin, että mielipiteitä tarkastellaan keskustelupalstoilla oman näkemyksen kautta ja aika usein valitettavasti ei anneta tilaa poikkeaville mielipiteille, vaan mielipiteet menevät järjettömäksi väittelyksi. Siksi tarvitsemme myös sitä faktaa, eli oikeaa tietoa, ettei keskustelua johda se, kenen mielipide on vahvin.

Totta, ja sitä paitsi maailmassa on valitettavan paljon puutteellisiin tai jopa virheellisiin tietoihin, yksipuolisiin tulkintoihin ja vahvoihin ennakkoasenteisiin perustuvia usein emotionaalisesti latautuneita mielipiteitä, joiden kyseenalaistaminen on monessakin mielessä perusteltua ja suotavaa. Sisältöjen ohella viestinnässä keskeisiä ovat kuitenkin myös valitut tyylilajit ja argumentaatiostrategiat, ja epäilenkin, että tuossa edellä käsitellyn nimimerkin tapauksessa pääosa kritiikistä ja ärsyyntymisestä on johtunut ensi sijassa juuri näistä tekijöistä, ei niinkään sisältökysymyksistä.

Tämä kappale on ihan oma mielipiteeni, eikä edusta mitään/ketään ryhmittymää, oikeaa tietoa tai muutakaan Olen aina ihaillut Marsalkassa sitä, että hän saa parilla lauseella tietyt kirjoittajat tuohduksiin. Usein Marsalkka käyttää aseinaan itsensä asettamista väittelijän yläpuolelle, ja saa sen kuuluisan niskalenkin kysymysvirralla.

Niin, tuontyyppistä ilmiötä olen ollut havaitsevinani. Tässä yhteydessä kannattaa varmaan muistaa, että vaikka trolli-käsite viittaa jo rakenteellisesti objektiiviseen ilmiöön, niin reagointi niin siihen kuin mihin tahansa muuhunkin on aina subjektiivista, ja niinpä trollauksen ohella aivan yhtä vahingollinen ja itse asiassa vaikutuksiltaan ehkä jopa vahingollisempi ilmiö on trollaantuminen eli trollin koukkuihin tarttuminen. Tähänhän nuo trollien ruokintavaroituksetkin perustuvat.

Yksinkertaisempi kirjoittaja haksahtaa aina ja uudestaan Marsalkan niin ovelaan ansaan ja lähtee perustelemaan kantaansa. Loputtomasti. Tällä menetelmällä ei tietenkään mielipiteille anneta sijaa, vaan vaaditaan asiaa. Jokaisella meillä on mielipiteet asiaan kuin asiaan, mutta rikoskeskusteluissa aina pelkkä mutu-tunne ei riitä. Mutta ilman "musta tuntuu" juttujakaan ei jaksa kauan lukea. Molempi parempi.

Niin, kyllä virheellisiin tietoihin ja loogisiin päättelyvirheisiin on useimmiten ihan aiheellista puuttua, mutta tämänkin voi tehdä monilla eri tavoilla ja tyyleillä, enkä usko, että tietoisesti ärsytyshakuinen tapa on välttämättä se tehokkain varsinkaan itse asian kannalta, mutta tietysti kuten olen muissakin yhteyksissä todennut tämäntyyppisiin keskusteluihin osallistumisessa voi olla hyvinkin erilaisia motiiveja ja voi olla, että joillekin pelkkä trollaaminen ja sen vaikutusten tarkkailu on se keskeinen juttu.

Tietysti samalla logiikalla voisi ajatella, että kenellä tahansa on myös oikeus trollaantua, mutta en usko, että trollauksen uhreiksi joutuvat tuosta tilanteesta kovasti nauttivat, sikäli kun sen tiedostavat eivätkä ole henkisiä masokisteja, mutta varsinkin ulkopuolisia tuollaiset keskustelut voivat kyllästyttää aika laillakin, ellei niihin sitten ota joko huvittunutta tai neutraalia tutkijanasennetta, jonka mukaan mitä tahansa ilmiötä tarkastelemalla voi saada hyödyllistä tietoa ihmisistä ja näiden käyttäytymisestä.

Kiitos hienosta ja analyyttisesta vastauksestasi, olen otettu! Murha.infolla on siis vielä toivoa Toivon, että Marsalkka löysi myös vastauksen mieltä vaivanneeseen kysymykseensä

Valdovas kirjoitti: mutta varsinkin ulkopuolisia tuollaiset keskustelut voivat kyllästyttää aika laillakin, ellei niihin sitten ota joko huvittunutta tai neutraalia tutkijanasennetta, jonka mukaan mitä tahansa ilmiötä tarkastelemalla voi saada hyödyllistä tietoa ihmisistä ja näiden käyttäytymisestä.

"Tutkiva journalisti" ei väsy ikinä Kyllä ihmismieli on ihmeellinen asia =)

ps. Nythän vasta tajusin että tämä oli se "kackapaikka", paree väistyä sivummalle

rosamarine kirjoitti: Toivon, että Marsalkka löysi myös vastauksen mieltä vaivanneeseen kysymykseensä

Jatkossa aion kysellä huomattavasti kohteliaammin tietolähteiden perään, jos epäilen joltain lorahtaneen viestiinsä kackelsbergia. Tällöin tällaisia kiusallisia väärinymmärryksiä tuskin enää ilmenee.

Esimerkiksi tähän tyyliin:

Arvon rouva! Oletteko aivan varma, että Anneli Auer on sanonut, että "teillä ei ole mitään minua vastaan?" Kun minusta vahvasti vaikuttaisi siltä, että tällaista lausuntoa hän ei ole antanut.

Toivon mukaan Arvon Marsalkka ei viitannut tuolla edellisellä viestillään minuun "rouvana", sillä siinä tapauksessa hän vääristelee minun sanomisiani.

Rouva_Etsivä kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti: Ja nyt kun otit asian uudelleen puheeksi, niin näkisin kovin mielelläni missä yhteydessä ja miten hän sanoo, ettei todisteita ole hänen tuomitsemisekseen.

Tässä jotain siitä mitä hän on sanonut. Jotakuinkin tähän tyyliin: Minua vastaan ei ole löytynyt mitään.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 3_uu.shtml

Tässä yllä on se kohta mitä olen tuohon itse lausunut, sen ohella että olen sanonut, ettei Anneli koskaan (ainakaan mediassa) ole sanonut olevansa syytön sanoilla: minä olen syytön. Toinen asia, jonka olen mediasta bongannut, on se lausuma, ettei hän ole sitä tehnyt.

Mutta jos tuo yllä oleva viesti Marsalkalta on kohdistettu minuun niin siinä tapauksessa hän vääristelee minun sanomisiani. Sillä noin en ole sanonut ja sen voi vaikka jokainen tarkistaa aiemmista viesteistäni. Toivon, että täällä ei kukaan ala toisten puheista valehtelemaan. Ja mitä tulee Marsalkan viisauteen/älykkyyteen, niin ainakaan minun standardeilla ihminen ei ole viisas tai älykäs jos on tarvetta valehdella toisten sanomisista.

Nyt puuuuuuuuuuuuuhhhhhhh.. Puhallan Marsalkan pois maailmastani ikuisiksi ajoiksi! Bye bye!

Rouva_Etsivä kirjoitti:Toivon mukaan Arvon Marsalkka ei viitannut tuolla edellisellä viestillään minuun "rouvana",

Itse asiassa en viitannut sinuun.

Näin kuin näinkin tuon Marsalkan viestin, kun en ollut huomannut kirjautua ensin..

Mutta kuitenkaan Marsalkka ei ollut tuonut tänne Kackilaan niitä viestejä, joihin hän viittasi? Ihme hommaa, että minun viestit täällä on vaikka niistä ei voi olla mitään epäselvyyttä mutta niitä viestejä (jonkun toisen kirjoittamia) mihin viitataan ei tuoda tänne? Epäloogista.