Surmavälineet: veitsi ja astalo

[Mary Jane Lemansky]

Takkahuoneessa tapahtuneena hiilihanko olisi minunkin mielestäni hyvä ja todennäköinen vaihtoehto lyömäaseeksi. Nokea ei tarvitse olla missään,jos ko.hiilihanko on ollut uusi tai aiemmin käyttämätön. Telineessä on usein muitakin tulenkohennusvekottimia,joten niiden osuminen toisiinsa yhtä haettaessa/palautettaessa aiheuttaa metallisia kolahduksia.

[Kuolemannaakka]

Takkahuoneessa tapahtuneena hiilihanko olisi minunkin mielestäni hyvä ja todennäköinen vaihtoehto lyömäaseeksi. Nokea ei tarvitse olla missään,jos ko.hiilihanko on ollut uusi tai aiemmin käyttämätön. Telineessä on usein muitakin tulenkohennusvekottimia,joten niiden osuminen toisiinsa yhtä haettaessa/palautettaessa aiheuttaa metallisia kolahduksia.

Muuten ok, mutta hiilihankohan olisi a) tippunut verta b) jäänyt takkahuoneeseen, jota nyt kyllä ihan aikuisten oikeasti puutikkujen tarkkuudella kammattiin. Siis se olisi löydetty minuutissa, ensipartiokin olisi sen jo takkahuoneen oviaukolta havainnoinnut.

No, tietysti voi ajatella, että lyönnin jälkeen astalo jäi maahan, ja Anneli sen sitten pulssinkokeilureissullaan haki pesuhuoneen oven kautta ja jemmasi jonnekin. Ei kuitenkaan sinne pakastimeen, kun se tutkittiin ja hanko olisi vähän turhan iso muovikassissa kuljeteltavaksi. Miksei kukaan ehdota vaikka jotain ilmahormia jossain? Semmoinen nyt voisikin jotenkin jäädä tutkimatta.

Ja ikkuna rikottiin jollain astalolla. Eihän nyt kukaan lavastaja ole niin tyhmä, että jättää sen astalon sitten surmahuoneeseen... kun siitähän saisi heti selville, että sillä ikkuna on rikottu. Ei siis ole mitään logiikkaa olettaa, että ikkunanrikkomisastalo ja surma-astalo olisivat samat. Tottakai ikkunan rikkomisen jälkeen astalo on jemmattu sinne poliisinnäkemättömään piilopaikkaan veristen vaatteiden seuraksi.

Mutta ehkä astaloita oli kaksi, sitä ei mikään estä. Toisella rikottiin ikkuna, toisella Jukan pää. Kumpaakaan astaloa ei löytynyt.

[Valhalla]

Mutta ehkä astaloita oli kaksi, sitä ei mikään estä. Toisella rikottiin ikkuna, toisella Jukan pää. Kumpaakaan astaloa ei löytynyt.

Joo. Naakka saa kaikki sopimaan. Hupparilla oli vaihtokengät ja housut sekä työkalupakki. Raksamies kuutamourakalla mutta jokin niksahti.

[Mary Jane Lemansky]

Lyömäase on voitu pyyhkiä vaikkapa johonkin ruskeaan kankaaseen(jota ei ole löytynyt) ja laitettu vaan pokerilla paikalleen? Oletan että ikkuna on ollut rikki jo ennen kuin surmaaminen alkoi.

[NiceAsiantuntija]

Ja ikkuna rikottiin jollain astalolla. Eihän nyt kukaan lavastaja ole niin tyhmä, että jättää sen astalon sitten surmahuoneeseen... kun siitähän saisi heti selville, että sillä ikkuna on rikottu. Ei siis ole mitään logiikkaa olettaa, että ikkunanrikkomisastalo ja surma-astalo olisivat samat. Tottakai ikkunan rikkomisen jälkeen astalo on jemmattu sinne poliisinnäkemättömään piilopaikkaan veristen vaatteiden seuraksi.

- Kyllä lavastajalla on voinut olla syynsä jättää astalo takkahuoneeseen. Huppumieshän ei takkahuoneesta juuri ulos tullut, olisihan ollut aika raskauttavaa jos astalo sittemmin löytyisi vaikkapa työhuoneesta.

- Ei epäillystä astalosta välttämättä saada 100 % varmuutta että juuri sillä olisi ikkuna rikottu, eihän lasiin jää selkeästi tunnistettavia vasaran, sorkkaraudan, ruohosaksien, kiven tms. jälkiä. En ole nähnyt missään, että ikkunanrikkomisvälinettä oltaisiin jälkien perusteella arvuuteltu.

- Miksi ei olisi loogista että ikkunanrikkomisväline ja astalo olisivat samat?? Sorkkarauta??

- Miten niin tottakai astalo on jemmattu? Huppis otti sorkkaraudan mukaansa tai Anneli pisti ruohosakset ulkolampun päälle tai mitä hyvänsä tältä väliltä. Ja jos halkoja on käytetty astalona niin siellähän ne olivat näkösällä.

[skoone]

Takkahuoneessa tapahtuneena hiilihanko olisi minunkin mielestäni hyvä ja todennäköinen vaihtoehto lyömäaseeksi. Nokea ei tarvitse olla missään,jos ko.hiilihanko on ollut uusi tai aiemmin käyttämätön. Telineessä on usein muitakin tulenkohennusvekottimia,joten niiden osuminen toisiinsa yhtä haettaessa/palautettaessa aiheuttaa metallisia kolahduksia.

Tuolla aiemmin spekuloin ajatuksella, että hiilihanko olisi lyönnin njälkeen voitu "kastaa" tuhkaan, joten veri olisi "kuivunut", ja sitten olisi hiilihanko asetettu takaisin telineeseensä.

Ja sarkastisesti ajatellen "tutkijat" olisivat vain havainneet, että tuosta takkavälinesetistä ei mitään puutu.

[Kuolemannaakka]

Ja ikkuna rikottiin jollain astalolla. Eihän nyt kukaan lavastaja ole niin tyhmä, että jättää sen astalon sitten surmahuoneeseen... kun siitähän saisi heti selville, että sillä ikkuna on rikottu. Ei siis ole mitään logiikkaa olettaa, että ikkunanrikkomisastalo ja surma-astalo olisivat samat. Tottakai ikkunan rikkomisen jälkeen astalo on jemmattu sinne poliisinnäkemättömään piilopaikkaan veristen vaatteiden seuraksi.

- Kyllä lavastajalla on voinut olla syynsä jättää astalo takkahuoneeseen. Huppumieshän ei takkahuoneesta juuri ulos tullut, olisihan ollut aika raskauttavaa jos astalo sittemmin löytyisi vaikkapa työhuoneesta.

- Ei epäillystä astalosta välttämättä saada 100 % varmuutta että juuri sillä olisi ikkuna rikottu, eihän lasiin jää selkeästi tunnistettavia vasaran, sorkkaraudan, ruohosaksien, kiven tms. jälkiä. En ole nähnyt missään, että ikkunanrikkomisvälinettä oltaisiin jälkien perusteella arvuuteltu.

- Miksi ei olisi loogista että ikkunanrikkomisväline ja astalo olisivat samat?? Sorkkarauta??

- Miten niin tottakai astalo on jemmattu? Huppis otti sorkkaraudan mukaansa tai Anneli pisti ruohosakset ulkolampun päälle tai mitä hyvänsä tältä väliltä. Ja jos halkoja on käytetty astalona niin siellähän ne olivat näkösällä.

Onhan niitä mustia (epoksi?)maalinjämiä korjattu ikkunanpielistä talteen, siitäkin päätelty sorkkaraudan olevna sopiva. Alpo on ainakin asiaa käsitellyt. Jos takkahuoneessa olisi ollut mitä tahansa murha-aseeksi sopivaa näkösällä, niin juttu olisi ratkennut viikossa. Älkää nyt poliiseja ihan idiootteina pitäkö. Kuka uskoisi selitystä, että huppiksella oli hiilihanko mukana, ja hän jätti sen sitten Jukan tapettuaan telineeseen?=)
Jos ikkunanrikkomisastalo, ja se astalo, jolla Jukka puhelun aikana tapettiin, olivat samat, niin se on loogista vain, mikäli astalon on tuonut ja vienyt ulkopuolinen surmaaja. Jos Anneli olisi lavastuksena rikkonut ikkunan, niin eihän hän tuossa vaiheessa voinut tietää, ettei Jukka kuollutkaan (joo, minustakin se kuulostaa omituiselta, mutta mennään nyt näillä), ja että hän tarvitsee astaloa vielä uudestaan Jukan tappamiseen. ELI: hän olisi olettanut Jukan olleen kuollut ja vienyt sen ikkunanrikkomisastalon huitsinkuuseen, kun kerran aikaa oli. Eikös nyt ole selvä juttu? Hullunhommaa jättää murha-ase uhrin viereen, jos se voidaan tunnistaa perheen omaksi työkaluksi.

Hän olisi jättänyt astalon huoneeseen vain, jos olisi tiennyt, että sitä tarvitaan vielä puhelun aikana. Mutta kuka uskoo, että Anneli olisi varta vasten jättänyt Jukan henkiin, lähteäkseen kolkkaamaan hänet puhelun aikana? Se tuntuu kyllä melkoisen epäuskottavalta suunnitelmalta. No, onhan tässä ehdoteltu puhelun olevan kokonaan lavastustakin, mikä tietysti kääntää kaikki pohdiskelut uusiin suuntiin.

Noita halkoja en tajua, miksi niistä ehdointahdoin tehdään murha-asetta. Kyseessä on melkoisen hennot klapit, kuivaa kuusipuuta. Olisi mahdollista laskea klapin paino ja sitten se voima, mikä vaaditaan, että ko. klapi rikkoon pään. Melkein veikkaan, että klapi hajoaa päätä ennen. Ja isku olisi taatusti jättänyt Jukan päähän puuainesta...

[NiceAsiantuntija]

Jos ikkunanrikkomisastalo, ja se astalo, jolla Jukka puhelun aikana tapettiin, olivat samat, niin se on loogista vain, mikäli astalon on tuonut ja vienyt ulkopuolinen surmaaja. Jos Anneli olisi lavastuksena rikkonut ikkunan, niin eihän hän tuossa vaiheessa voinut tietää, ettei Jukka kuollutkaan (joo, minustakin se kuulostaa omituiselta, mutta mennään nyt näillä), ja että hän tarvitsee astaloa vielä uudestaan Jukan tappamiseen. ELI: hän olisi olettanut Jukan olleen kuollut ja vienyt sen ikkunanrikkomisastalon huitsinkuuseen, kun kerran aikaa oli. Eikös nyt ole selvä juttu? Hullunhommaa jättää murha-ase uhrin viereen, jos se voidaan tunnistaa perheen omaksi työkaluksi.

Hän olisi jättänyt astalon huoneeseen vain, jos olisi tiennyt, että sitä tarvitaan vielä puhelun aikana. Mutta kuka uskoo, että Anneli olisi varta vasten jättänyt Jukan henkiin, lähteäkseen kolkkaamaan hänet puhelun aikana? Se tuntuu kyllä melkoisen epäuskottavalta suunnitelmalta. No, onhan tässä ehdoteltu puhelun olevan kokonaan lavastustakin, mikä tietysti kääntää kaikki pohdiskelut uusiin suuntiin.

Anneli ei voinut tietää, että tutkimukset rajoittuisi pelkkään takkahuoneeseen (niinkuin tosiasiassa sitten kävikin. Kynnyksen tuolta puolen tutkittiin vain puhelimen luuri ja otettiin vuosisadan surkein valokuva olohuoneen veri- tai ketsuppijäljestä). Tästä näkökulmasta takkahuone ja ulkotilat olivat astalon paikaksi lavastalle hyviä valintoja... ja joista se myöskin oli sattumoisin sopivasti saatavilla ”loppukäsittelyä” varten.

Toisekseen, miksi oletat että (oli se sitten kuka hyvänsä) murhaajalla olisi ollut käsillä juuri kaikkein ihanteellisimmat välineet mukanaan tai saatavilla ja vielä erikseen ikkunan rikkomiseen ja Jukan murhaamiseen? Ehkä tässä on käytetty sitä mitä on käsillä ollut, se on loogista. Yleensä ei, eikä ehkä nytkään, kannata mennä merta edemmäs kalaan.

Ehkä kirves (Anneli reagoi tähän muistijälkitestissä) on tosiaan viety huitsinkuuseen (vaikkapa haudattu maahan sinne missä vainukoira kadotti jäljen) ja uutta haastetta varten on tartuttu esim. ruohosaksiin. Halolla ei minustakaan saa ihmistä hengiltä.

[DrHouse]

Noita halkoja en tajua, miksi niistä ehdointahdoin tehdään murha-asetta. Kyseessä on melkoisen hennot klapit, kuivaa kuusipuuta. Olisi mahdollista laskea klapin paino ja sitten se voima, mikä vaaditaan, että ko. klapi rikkoon pään. Melkein veikkaan, että klapi hajoaa päätä ennen. Ja isku olisi taatusti jättänyt Jukan päähän puuainesta...

Koska:
"Ruumiinavauksen suorittaneen oikeuslääkäri ZG:n kertomuksesta ilmenee, että poissuljettavissa ei ole ollut, että Jukka Lahden päähän kohdistuneet, hänen välittömään kuolemaansa johtaneet iskut olisi annettu halolla. Puheena olevat pään vammat olisi kuitenkin voitu aiheuttaa tehokkaammin tekovälineellä, joka olisi ollut painavampi ja jonka vipuvarsi olisi ollut pitempi. "

[ulkosuomalainen]

Mustia epoksijaamia taisi olla ainoastaan verhossa.

Re Naakan versio. Ekaksi kuva kun on parempi kuin tuhat sanaa kun yrittaa selittaa tapahtumia.



En tieda alkuperaista lahdetta enka kuka on tehnyt mutta nayttaisi pohjautuvan Makisen viralliseen piirrokseen. Verilaikkia on tassa voimennettu ja lisatty sinne, mista Makinen on ne unohtanut (sanky).

Ja tassa Makisen piirros, ettei tule narinoita harhaanjohtamisesta. Molemmat ovat Ulvila-kuvista.



Harmittavasti alkuperainen tutkija oli kayttanyt vareja vahan hamaavasti: kaikki punainen hanen piiroksessaan ei ole verta. Ja jos lakanat ovat punaiset ja sangyssa on verta, sita ei ole ollut tarvis mainita. Makisen piirroksessa nayttaisi kuitenkin tarkkaan tiirustaen olevan verta markkeeraavaa vaaleanpunaista harmaa Jukan alaraajojen paalla ja lattialla uhrin ymparilla joka puolella. Kun veren on taytynyt tulla pystypainista, sita on silloin oletettavasti myos uhrin alla.

Eli jos ma Naakka oikein ymmarran, huppu ensin tokki ne noin 70 haavaa siina Jukan loytopaikan vaiheilla, kyynarotteella tata kannatellen, yhdistaen huvin ja hyodyn (= resistant trainingia) sen sijaan etta olisi esim. tonaissyt taman seinaa vasten. Jukka ei onnistu saamaan mitaan kamoja tassa lattialle mutta pysyvan hammassiltansa onnistuu hadissaan sylkaisemaan ulos. Lattia vereentyy. Huppu vasahtaa ja panee Jukan ystavallisesti vahaksi aikaa sankyyn makaamaan silla aikaa kun huilaa lapselta piilossa minka Annelin hatyyttelyltaan ehtii.

Ongelma: kumpikaan Anneli tai lapsi ei kerro nahneensa Jukkaa sangyssa koko tapahtuman aikana. Ainoastaan lattialla tyostettavana (Anneli) tai joko seisaallaan sangyn paadyssa (ikkuna jo rikki) tai lattialla vatsallaan (lapsi). Tassa vaiheessa puukko oli jo lattialla. Huppua ei nahty, kuultu tai haistettu. Iska oli eri paikassa kuin loydettaessa.

Huilattuaan huppu sitten tempaisee Jukan lattialle ja rupeaa astaloimaan tata mahdollisimman ahtaassa paikassa lattianrajassa. Miksi? Huvi ja hyoty edelleen? Tassakin vaiheessa Jukkaa on aika hyvin kannateltava, jotteivat alushousut vereenny takaa. Useimmilla ihmisilla pakarat ulottuvat lattiaan jos nama ovat selallaan. Vaihtoehtoisesti veri lattialla on jo kuivaa. Se taas venyttaa aikajanaa.

Miksi yleensakin tama tarve pysya takan katveessa?

Lisays: tassa viela Taran muokkaama etp kuva, jossa etualan lasit lattialla ja joitain verijalkiakin nakyy paremmin. Halko nakyy myos ja uhrin asento.

[Kuolemannaakka]

Noita halkoja en tajua, miksi niistä ehdointahdoin tehdään murha-asetta. Kyseessä on melkoisen hennot klapit, kuivaa kuusipuuta. Olisi mahdollista laskea klapin paino ja sitten se voima, mikä vaaditaan, että ko. klapi rikkoon pään. Melkein veikkaan, että klapi hajoaa päätä ennen. Ja isku olisi taatusti jättänyt Jukan päähän puuainesta...

Koska:
"Ruumiinavauksen suorittaneen oikeuslääkäri ZG:n kertomuksesta ilmenee, että poissuljettavissa ei ole ollut, että Jukka Lahden päähän kohdistuneet, hänen välittömään kuolemaansa johtaneet iskut olisi annettu halolla. Puheena olevat pään vammat olisi kuitenkin voitu aiheuttaa tehokkaammin tekovälineellä, joka olisi ollut painavampi ja jonka vipuvarsi olisi ollut pitempi. "

Niin, olisihan se klapi voitu päällystää muovikassilla, niin ei olisi irronnut tikkuja.
Miten nyt mitään voidaan varmasti sulkea pois? Kun syyttäjä kysyy lääkäriltä, olisiko mahdollista, että vammat olisi tehty klapilla, ja lääkäri sanoo, että kyllä niihin minusta vaaditaan enemmän painoa ja vipuvartta/voimaa, ja jälkikin näytti sorkkaraudaan jäljeltä... Niin siihen syyttäjä sanoo, että en kysynyt sitä, vaan, että voidaanko klapit sulkea pois, niin sitten lääkäri mutisee, että kai se mahdollista voisi olla, mutta kyllä minusta vaaditaan raskaampi astalo ja vipuvartta... Juu, tämä riittää, sanoo syyttäjä: klapeja ei voida sulkea pois.
Hemmettisoikoon, tuleehan nyt jollain klapilla ihan erilaista jälkeä kuin sorkkaraudalla! Ja nainen vielä muka huitonut. Ei poijjaat ei. Ei ole tehty klapilla niitä vammoja.

[ulkosuomalainen]

Tarkkuutta taas -- missa LAAKARI sanoi etta jalki naytti sorkkaraudan jaljelta?

[Sirpa]

Jännä juttu, että tuossa ylimmässä piirroksessa taas puhutaan verijäljistä olohuoneessa, vaikka toisessa kohdassa käytetäänkin myös sanaa takkahuone, ja kuvaan on piirretty ilmeisesti ne housutkin, joihin se jälki ilmestyi 5 vk myöhemmin, ja ... niin onko se edes samanlainen kuin lattialla ollut, kun kerran koko muuttui? Oletteko verranneet?

Minkälainen tuo apukeittiön ovi ulos on, tai minkälainen tuo vastapäätä oleva ovi, joka näkyisi ulko-oven ikkunasta?

[Sirpa]

Tuo oviaukko näyttää valokuvassa takkahuoneeseen jotenkin hullun kapealta verrattuna pohjapiirustukseen, vai näenkö jotenkin hassusti sen?

Katsokaa nyt piirroksesta mitä kaikkea tuohon aukon leveyteen mahtuu, ja jos vertaa valokuvaan, niin ei mitenkään ole mahdollista.

[Kuolemannaakka]

Mustia epoksijaamia taisi olla ainoastaan verhossa.


Harmittavasti alkuperainen tutkija oli kayttanyt vareja vahan hamaavasti: kaikki punainen hanen piiroksessaan ei ole verta. Ja jos lakanat ovat punaiset ja sangyssa on verta, sita ei ole ollut tarvis mainita. Makisen piirroksessa nayttaisi kuitenkin tarkkaan tiirustaen olevan verta markkeeraavaa vaaleanpunaista harmaa Jukan alaraajojen paalla ja lattialla uhrin ymparilla joka puolella. Kun veren on taytynyt tulla pystypainista, sita on silloin oletettavasti myos uhrin alla.

Eli jos ma Naakka oikein ymmarran, huppu ensin tokki ne noin 70 haavaa siina Jukan loytopaikan vaiheilla, kyynarotteella tata kannatellen, yhdistaen huvin ja hyodyn (= resistant trainingia) sen sijaan etta olisi esim. tonaissyt taman seinaa vasten. Jukka ei onnistu saamaan mitaan kamoja tassa lattialle mutta pysyvan hammassiltansa onnistuu hadissaan sylkaisemaan ulos. Lattia vereentyy. Huppu vasahtaa ja panee Jukan ystavallisesti vahaksi aikaa sankyyn makaamaan silla aikaa kun huilaa lapselta piilossa minka Annelin hatyyttelyltaan ehtii.

Ongelma: kumpikaan Anneli tai lapsi ei kerro nahneensa Jukkaa sangyssa koko tapahtuman aikana. Ainoastaan lattialla tyostettavana (Anneli) tai joko seisaallaan sangyn paadyssa (ikkuna jo rikki) tai lattialla vatsallaan (lapsi). Tassa vaiheessa puukko oli jo lattialla. Huppua ei nahty, kuultu tai haistettu. Iska oli eri paikassa kuin loydettaessa.

Huilattuaan huppu sitten tempaisee Jukan lattialle ja rupeaa astaloimaan tata mahdollisimman ahtaassa paikassa lattianrajassa. Miksi? Huvi ja hyoty edelleen? Tassakin vaiheessa Jukkaa on aika hyvin kannateltava, jotteivat alushousut vereenny takaa. Useimmilla ihmisilla pakarat ulottuvat lattiaan jos nama ovat selallaan. Vaihtoehtoisesti veri lattialla on jo kuivaa. Se taas venyttaa aikajanaa.

Miksi yleensakin tama tarve pysya takan katveessa?

Mustat epoksijäämät kuitenkin tulkittiin astalosta irronneiksi.

Vammakertomuksessa käsittääkseni on mainittu, ettei Jukalla ollut haavoja alaraajoissa.

Pystypainiveren arvelen tulleen sinne, missä on Jukan jalanjälkiä, ei siis nurkkaan, vaan takan edustalle. Jos ei ole pystyssä, ei jää jalanjälkiä. Jalanjälkiä ei tietääkseni ole sängyn vierellä. Ivailusta ja pelleilystä ei mitään hyötyä, jos oikeasti yritetään asiaa tutkia eri näkökulmista.

Arvelen huppiksen työntäneen Jukan sängylle melko pian. Pystypainia on käyty ne ehkä kymmenen askelta, sen verran kun nyt siellä askeleiden jälkiä oli. Sen jälkeen ei ole pystyssä oltu. Tuskin siinä on kahtakymmentä sekuntiakaan mennyt, koska painijat olivat hiukan eri sarjoista. Hammassilta lyötiin suusta varmaankin aivan aluksi, sitten puukotettiin, koskapa veripisaroita (jos ne ovat veripisaroita) on myös melko lähellä ikkunaa, siinä hampaitten lähellä. Siihen kohtaan ei suuremmin painimaan jääty, vaan kun veri alkoi haavoista juosta kunnolla, oltiin siinä takan edustalla. Siinä tulivat jalanjäljet.

Olen myös pitänyt mahdollisena, että Jukkaa olisi jo sisääntulovaiheessa onnistuttu retuuttamaan päin rikkinäistä ikkuna-aukkoa, josta olisi tullut epämääräisiä haavoja vatsanseudulle. Lääkärin mukaan läheskään kaikki haavoista ei näyttänyt puukon pistojäljiltä, ja kummallinen 2 cm syvien pikkuhaavojen tikuttelu on suht älytöntä muutenkin.

Todennäkäisesti Jukka oli saanut kaikki syvät iskut kun hänet kaadettiin sängylle, ja mennyt tajuttomaksi. Tai sitten häke-nauhalta alussa ei kuulu nopean puheen läpi Jukan ääntä, vaikka pahoinpitely on menossa. Tässä huppis on pitänyt taukoa, syystä jota voi vain arvailla. Ehkäpä ihmisen tapapminen ei hänellekään ole ollut jokapäiväistä, ehkä hän on vähän itsekin pysähtynyt mietitmään, mitä tuli tehtyä. Ehkä hän on hakenut ikkuna-aukossa roikkuvan sorkkaraudan sisälle. Ehkä on todennut, että puukko meni vieteriksi, ja että eihän tämmöisellä tee mitään, ja heittänyt sen lattialle. Ehkä hän on miettinyt, missä hän on ja kuka hän on, ja mitä äänet seuraavaksi käskevät tehdä. Ei voi tietää.

sitten kuitenkin raivo on palannut uudestaan, kun Jukka on esim äännellyt jotain taas. Huppis on retuuttanut hänet alas sängyltä ja alkanut kiusata Jukkaa. Puukolla tökkien, jos puukko vielä käsillä oli, miksei halollakin haavoja painaen. Jukka on ollut sängyn päädyssä jonkin aikaa, koska siinä on iso verilammikko, mutta lopulta päätynyt osittain sängyn alle. Ryöminyt ehkä sinne suojaa hakien, ehkä huppiksen blackoutin tai Annelin tulon aiheuttaman tauon turvin. Sängyn kolina ja sen siirtyminen johtuvat Jukan liikkeistä, huppiksen en usko sänkyä siirrelleen.

En tiedä, miksi nurkassa olisi verta jotenkin valmiiksi yllä kuvatun skenaarion puitteissa, ja miksi niiden housujen pitäisi likaantua.

Mikä sinun teoriasi takkahuoneen jälkien synnystä on?