MURHA.INFO

Näytenumerot ovat joiltain osin muuttuneet alkuperäisen ja myöhemmän lisätutkimuksen kanssa.

Näyte 6 on hius/karva joka taltioitiin takkahuoneen rikotun lasin alakarmista lasinpalojen seasta. Hiuksesta/karvasta ei saatu osoitettua DNA-tunnisteita. Ei karvan juuriosasta eikä myöskään karvassa visuaalisesti näyttäneestä verestä.

Ennen hyppyäni karva asioihin. Voisitko täsmentää oliko tämä 6 karva myös alkuperäisessä. Vai karva jälkimmäisissä ?
Jos ei ollut karva molemmissa 6, kerrotko mikä se toinen oli.

Ensimmäisessä tutkinnassa, ei lisätutkinnassa.

rantakoski kirjoitti:Näytenumerot ovat joiltain osin muuttuneet alkuperäisen ja myöhemmän lisätutkimuksen kanssa.

Näyte 6 on hius/karva joka taltioitiin takkahuoneen rikotun lasin alakarmista lasinpalojen seasta. Hiuksesta/karvasta ei saatu osoitettua DNA-tunnisteita. Ei karvan juuriosasta eikä myöskään karvassa visuaalisesti näyttäneestä verestä.

Tiedätkö, sopiiko karva partakarvaksi, väri vaalea pituus 2-3 cm ?

Näyte 6, karva ikkunan karmissa. Olikohan se Auerin häpykarva? Tarkastettiinko Auerin alapää, oliko siellä rikotusta ikkunasta tulleita haavoja?

Näytteestä 6 kirjoitetaan hiuksena sekä karvana, eli jotain niiden välimaastosta. Näytettä 6 ei kirjattu muuta kuin että siinä oli visuaalisesti katsoen verta ja että siinä oli juuriosa. Ja että DNA-tunnisteita ei saatu.

Se on voinut olla JL:n hius tai AA:n hius, joka tarttunut AA:n lavastamiin kengänjälkien pohjaan.

JL:n alta löydettiin tukko AA:n hiuksia, joista osa oli irronnut vähintään lievää väkivaltaa käyttäen. Hiuksia oli eripituisia, lyhyitä ja pitkiä.

Koska AA ei siivonnut koskaan, näyte 6 voi olla myös jonkun toisen perheenjäsenen jättämä.

Kuitenkin on syytä epäillä sen olleen AA:n, koska takkahuoneessa oli tukko Aurista irronneita hiuksia, joista osa siis vähintään lievää väkivaltaa käyttäen irronnut.

Näyte nro.6 oli kuitenkin jo hävinnyt, eikä sitä pystytty uudelleen tutkimaan.
Karvassa havaittiin verta, on myös mahdollista että on pudonnut tunkeutujan vaatetuksesta.
Olisiko voinut olla eläimen karva, kissan, koiran tai hevosen?
Se varmaan olisi pystytty havainnoimaan, jos genitaalinen olisi ollut.

Satinique kirjoitti:Olisiko voinut olla eläimen karva, kissan, koiran tai hevosen?

Et nyt varmaan kuitenkaan tarkoita, että joku olisi repinyt koiralta/kissalta tai hevoselta karvoja juurineen?
Ne eläimiltä irtoavat karvat putoilevat kyllä ihan ilman juuriosia.

Satinique kirjoitti:Näyte nro.6 oli kuitenkin jo hävinnyt, eikä sitä pystytty uudelleen tutkimaan.

Eh. Mistä tää tieto että näyte on hävinnyt? Ymmärsinkö oikein että rikospaikkatutkimuksessa ikkunankarmista löytyi verinen karva ja nyt se on hävinnyt?

Mikä näyte tuo on - tämä kynnenaltako otettu?

JPEG490:

Lähete 28.2.2007

Jukka Lahden oikean käden kynnenalusnäytteissä oli n 6 mm pituinen vaalea karva ja yhden kynnen pinnalla mahdollisesti ihosolukkoa. Nämä kaksi näytettä on viety laboratorion DNA-osastolle ja niistä annetaan lausunto erikseen.

Missä tämän vastaus on? Onko nyt mennyt sekaisin näyte 6 ja tuo 6 mm pituus?

Eivät nuo ole menneet sekaisin, ovat muita näytteitä.

Näytettä 6 säilytettiin kaksi vuotta, jonka jälkeen se tuhottiin (lakiperusteinen).

Jos näyte 6 olisi silloin alkuun viitannut jollain tavalla esim. partakarvaan - olisi se varmasti ollut esillä, koska kuitenkin kaksi vuotta "huppumiestä" etsittiin.

Koska hius-karva siitä ei saatu DNA-tunnisteita, ei sillä tehnyt mitään.

Se tietysti on aivan tavanomaista että tahmaisiin kengänpohjiin tarttuu lattialta materiaalia.

Tosin onko näyte 6 päätynyt rikotun lasin karmin alaosaan juuri kengästä - siitä ei ole tietoa.

Tiedetyn perusteella on kuitenkin oletettavaa, että hius-karva olisi Annelin koska:
a) AA:n hiuksia juurineen oli takkahuoneessa ja ruumiin alla tuppo
b) AA on painellut kengällä tulo- ja menojäljet myös karmiin.

Aitomalla ikkunasta ei ole kuljettu jos kerta alakarmista löytyi veren seasta joku kurajäämäkin.

Minkä lain perusteella näytteitä tuhotaan ennen kuin murhatutkinnassa on saatu lainvoimainen tuomio? Missä on tutkimustulosten vastaus sitten edellä esittämääni lähetteeseen tutkintalaboratorioon koskien kyseisiä DNA-tutkimuksia?

Tarkoitan tätä:

JPEG490:

Lähete 28.2.2007

Jukka Lahden oikean käden kynnenalusnäytteissä oli n 6 mm pituinen vaalea karva ja yhden kynnen pinnalla mahdollisesti ihosolukkoa. Nämä kaksi näytettä on viety laboratorion DNA-osastolle ja niistä annetaan lausunto erikseen.

Sellaiset näytteet/todisteet joissa on näyttöä tai saadaan näyttöä säilytetään.

Monesti muuten mm. nuo DNA näytteet kuluvat tutkimusprosessissa, eli ei jää mitään säilytettävää, ellei ole mitään löydöstä. Sellaista ovat muun muassa aivan pienen pienet määrät verta, esim. näytteestä ei saatu DNA tunnistetta ja näyte kului tutkimukseen.

Sirpa on hyvä ja itse kaivaa kaipaamansa tiedot.

Sellaiset näytteet/todisteet joissa on näyttöä tai saadaan näyttöä säilytetään.

Annatko sen lain, kiitos! Nimittäin meillä ei olisi Jämiäluomankaan Helenan tapauksesta nyt DNA-näytettä, jos väitteesi pitäisi paikkansa. Tuo murha, kun tapatui jo 70-luvulla, josta lähtien on näytteet säilytetty, vaikka "niistä ei ollutkaan silloin mitään hyötyä". Väitteesi on nyt kyllä suurinta potaskaa, mitä olen ikinä tässä osiossa lukenut. Ja se on paljon, se.

Milläs asialla sinä rantakoski oikein täällä tepastelet.

Älkää nyt, luojavarjele, ihmiset uskoko tuota satuilua.

Jos tekijä on selvitetty, näytteiden hävitys saa lainvoiman.
Oliko poliisiylijohtaja Paatero se henkilö, jonka julistus aiheutti tämän mokan.
Tai sitten joku viisas hävitti ne automaattisesti, kun kaksi vuotta tuli täyteen.