perusasiamies kirjoitti:
Tämä profiili "sattumahullusta" huppiksesta kuulostaa niin hurjalta, että se voisi jopa olla totta. Olen itse kanssa sitä mieltä, että huppiksen on oltava jollain tavalla mielenvikainen taikka vähä-älyinen, kun on tehnyt murhan noin järjettömällä tavalla. Mielestäni tässä "sattumahullu"-profiilissa on seuraavanlaisia ongelmia.
1) Sattumahullu puukottaa aluksi aluksi Aueria, mutta Auerin onnistuu paeta. Eli sattumahullun ei onnistu surmaamaan Aueria. Kuitenkin Jukan surmaaminen häneltä onnistuu. Tämä selittyisi sillä tietysti, että Jukka on tullut puolustamaan Aueria ja pelastanut hänet oman henkensä kustannuksella.
2) Miksi ihmeessä sattumahullu on kiertänyt talon taakse tullakseen sisään?
3) Miksi sattumahullu poistuu paikalta juuri sopivassa kohdassa ehtiäkseen pakoon? Luulisi hänen lähtevän jahtaamaan Aueria, kun on Jukasta tehnyt selvää ensin.
4) Psykoosissa murhan tekevä jättäisi varmasti jonkun todisteen jälkeensä, mikä johtaisi hänen kiinnijäämiseen. Erityisesti: Miksi dna:ta ei jäänyt jälkeen?
5) Sattumahullu on todennäköisesti ollut joku naapuri, muuten hänen polkunsa ei kyllä kulkisi Tähtisentie 54:n takapihalle, eikä hän onnistuisi pakenemaan paikalta minuuteissa.
Itse olen lähes tulkoon varmasti poissulkenut tämän vaihtoehdon, että huppis olisi "ammattimurhaaja". Ei ammattimurhaaja tule tuolla tavalla sisään takaovesta ison kolinan saattamana. Jukka olisi voinut ihan hyvin torpata hänen sisääntulonsa jollakin lyömä-aseella. Lisäksi fileerausveitsi palkkamurhaajalla on järjetön väline. Näitä perusteita keksii mielestäni lähes loputtomasti, miksi kyseessä ei voinut olla ammattimurhaaja.
Itselleni tällä hetkellä ainoa järkevä profilointi huppiksesta on "vähä-älyinen kostomurhaaja". Tätähän poliisikin alun perin ehdotti. Tässä profiloinnissa on seuraavanlaisia ongelmia:
1) Vähä-älyinen kostomurhaaja olisi todennäköisesti jäänyt kyllä kiinni lähes varmasti.
2) Keneltäkään ei ole löydetty mitään motiivia surmaan. Kyllä se vaatii aika vahvan vihan, että joku keskellä yötä lähtee murhaamaan jonkun kotiin.
3) Mistä kostomurhaaja tiesi, että Jukka nukkuu takka-huoneessa. Mielestäni jälleen huppiksen täytyisi olla joku, joka on käynyt Lahden talossa sisällä. Auer oli varmaan lähes aina kotona, joten hänen pitäisi tietää kyseinen henkilö ja epäillä häntä alun alkaen. Vai onkohan tämä henkilö juuri se hänen nykyinen epäilty?
Sattumahullun ei tarvitse haluta tappaa kaikkia eteensätulevia. Sattumahullu ei ehkä halua tappaa naista tai lasta. Sattumahullulla voi olla motiiveja, joita emme tajua (ja sitäpaitsi "murhaajat" nyt Suomessa yleensäkään eivät tapa naista ja lasta, vaikka voisivatkin, jostain kumman syystä). Hommassa on yleensä pelisäännöt, jotka Auerkin oli selkäytimeensä iskostanut...
Tottakai ihminen, joka haluaa murtautua taloon, menee sinne, mistä taloon voi murtautua. Eihän tuonne pääse mistään muualta kuin takaa. Ei isoista ikkunosita pääse. Ensimmäiseksi mennään tietysti kokeilemaan, olisiko takaovi auki, mikä ei olisi maaseudulla mikään ihme. Terassi on muutenkin suojainen paikka keskittyä asiaan, oli sitten vartti- tai kokohullu=)
Eihän murhaaja mistään voi tietää, missä Jukka ja Anneli nukkuvat. Hänhän on aivan hyvin voinut ajatella tulevansa joko aukinaisesta ovesta sisään tai murtautuvansa kohtuullisen äänettömästi ovesta sisään ja yllättävänsä vaikka toisella puolella taloa makuuhuoneessa nukkuvan isäntäväen. Mutta isäntä onkin klapin kanssa vastassa heti kun sisään pääsee. Ei edes ole mitään takeita siitä, että tunkeutujan päätavoite oli murhata joku. On voinut olla murtokeikalla, etsimässä lääkkeitä jnejne. Siinähän tuli tappelu, ja tappelussa menee joskus maltti, kun molemmat ovat pelästyneitä. Ja kun toisella on vaikka ihan vaan murtovälineeksi tarkoitettu katkaistuteräinen puukko, niin sillä sitten huitoo, kunnes möly ja riehuminen lakkaa, vaikka ei alunperin olisi edes ollut tarkoitus. Tampereellakin muutama vuosi sitten yksi hiippari tuli kämppään keskellä päivää ja kun siellä isäntään törmäsi ja häneltä jotain kysyi eikä vastaus tyydyttänyt, niin löi oman mielikuvansa mukaan uhria kerran puukolla. Patologi laski 17 osumaa. Mitään syytä ei rikokseen ollut ja tekijä palasi mielisairaalaan, josta oli "lomalla", ja otettiin siinä kiinni. Hänellä oli jopa putkikassi matkassa=)
Miksi murhaaja poistuu sopivassa kohdassa? Poistuu sopivassa kohdassa, koska ei jäänyt kiinni. Jos olisi poistunut huonommassa kohdassa, olisi jäänyt kiinni. Eihän hän nyt mitään suurta taktista kuviota siinä tee, vaan poistuu, kun homma on valmis. Poliisit tulivat liian myöhään. Mitäs hän heitä olisi odottamaan jäänyt? Paikalta pystyy pakenemaan, kunhan kävelee/juoksee minuutin johonkin suuntaan. Eihän kukaan lähtenyt perään. Joutsenlahtikin sanoi, että oli niin pimeää, että minuutissa pääsi karkuun. Kun poistui tietä pitkin, ei koirakaan voinut seurata. Pelkästään välttämällä kävelemästä päin ensipartiota pääsi karkuun. Ei siinä mitään ihmeitä vaadita.
Tottakai luulis jonkun psykoosipotilaan tms pitävän ääntä, tai jäävän toikkaroimaan tai mölyämään lähistölle, mutta ei psykosikaan aina mitään seinähulluutta tarkoita. Voi olla hyvinkin tarkkoja suunnitelmia siitä mitä tekee. Voi ymmärtää, että poliiseja pitää mennä karkuun. Voi jopa olla jotenkin suunnitellut asiaa, tai suunnitellut paljonkin.
Motiivi oli kyllä monellakin, olihan Jukan henkeä todistettavasti (muidenkin kuin Auerin kertomana) uhkailtu useampaan otteeseen. Hänen kimppuunsakin oli käyty jossain kaupassa ja laivalla. Minusta on kuitenkin kohtuullisen harvinaista, että joku käy kaupassa kimppuun ja uhkaa tappaa, kuten Jukan sisko oli häneltä itseltään keväällä kuullut. Joku/jotkut Jukkaa vihasivat.
En minäkään mihinkään oikeaan ammattimurhaajaan (mikä se sitten onkaan..) usko, mutta siis sillä lailla suunnitelmalliseen tappoon, ettei nyt ehdoin tahdoin huutele hätäpuhelun taustalle ääninäytteitä. Kyllähän huppu tai maski tai mikä hänellä nyt sitten olikin kertoo myös suunnitelmallisuudesta. Ei ole kovinkaan harvinaista, että joku tulee taloon sisään ja käy kimppuun ja tappaakin. Näitä on joka vuosi. Yleensä tietysti henkilö jää kiinni, kun jää hölmöilemään paikalle tai heiluu verisissä vaatteissa jossain julkisella paikalla, mutta jos menee kotiinsa eikä puhu kellekään ja murhaajaa etsitään väärän dna-näytteen perusteella: miten sitä oikeaa miestä enää vuosien jälkeen kiinni saa? Jos on maskit ja hanskat, niin ei jää dna:ta minnekään välttämättä. Jukan kynsien alla oli joku ihonpala, mutta siitä ei saatu dna:ta. Joskus käy murhaajalla tuon verran tuuria.
Eli oikeastaan ehkä sittenkin uskon eniten suunnitelmalliseen hulluun, joka oli jonkun verran miettinyt pakoreittejä ja jolla oli syy vihata Jukkaa, tai ainakaan tämä ei ollut aivan tuntematon. Hän on kokematon väkivallantekijä (ei aikaisempia tuomiota), ei kuitenkaan arka vaan varmaankin luonteeltaan väkivaltainen, ehdottomasti mies, oikeakätinen, vahva, Jukkaa selvästi pidempi. Fyysisessä työssä, ehkä rakennusmies tai raksahommia tehnyt.
Osin homma on voinut lähteä lapasesta, eli ei ehkä ole ollut tarkoitus välttämättä tappaa, ainakaan noin "näyttävästi". Ei olisi pystynyt/halunnut tappaa lasta. Murha ei onnistunut ollenkaan niin helposti kuin kuvitteli, ase oli huono, ja homma meni tappeluksi. En usko, että kauheasti nautti tilanteesta, eikä halunnut kiduttaa tai pitkittää Jukan kärsimyksiä, ei vaan saanut tältä henkeä ennenkuin pystyi puukolla telomaan sen verran, että sai haettua sorkkaraudan. Sai itsekin jotain vammoja kasvoihin ja ehkä viilsi käteensäkin, kun verinen veitsi lipsahti (on tosi vaikeaa tuollaisella hentoteräisellä veitsellä lyödä verisin hanskoin, kun se tökkää johonkin luuhun yms).
Semmonen sankari=)
