Gustafssonin vammat

[kujala]

Kun mietitään NG:n vammoja, kannattaa muistaa, että teltan pinnassa oli 1 mm:n kokoisia NG:n veriroiskeita. Näin pienet veriroiskeet tarvitsevat jo huomattavaa nopeutta kontaktikohdassa.

Epäilen, josko nyrkiniskulla tai kaatumalla kepin päälle syntyy riittävä nopeus 1 mm:n roiskeisiin. Nyt ei niinkään haeta raskasta astaloa vaan riittävää nopeutta astalolle.

Tässäkin kohtaa ottaen huomioon, etteivät leukavammat olleet niin ihmeellisiä ja toisaalta että vaaditaan nopeutta, toimii parhaiten kepin tms. tapainen kevyt ja pitkä astalo. Kun hujautetaan sivulta, tuollaisen 1,2 metriä pitkän kepin päähän saadaan kaiketi jo riittävästi nopeutta.

Jostakin alan opuksesta varmaan löytyisi tiedot, millä eri tavalla 1 mm:n veriroiskeita saa synnytettyä.

[matlockb]

Onko nyt käsitettävä että edellinen kirjoittaja olettaa Gustafssonin kaatuilleen useasti jonkun (terävän ?) kepin päälle?

[Hessu52]

Eikö reilu metrinen käsikin, anna melkoisen vipuvarren ja voiman, jos sen jatkeena on vielä kova lasipullo?

[kujala]

^En tiedä, tuleeko pelkällä kädellä tarpeeksi nopeutta. Jos haluaisi varmasti tietää, pitäisi selvittää jostakin alan oppikirjasta.

Lisäämällä vipuvartta kuitenkin saa nopeutta lisää kaikkein helpoimmin; päästään lopulta sellaiseen tilanteeseen, että heikompikin lyöjä pystyy saamaan aikaiseksi noita 1 mm:n roiskeita.

Paljon siis riippuu siitä, kuka sai aikaiseksi NG:lle ne 1 mm:n roiskeet. Oliko kyseessä ammattinyrkkeilijä, tavallinen nakkikiskatappelija vai vieläkin heikompi tapaus...

[Sariola]

Kyllä se on hyvin tiedossa, että asiantuntijalääkärit antavat samasta asiasta hyvin toisistaan poikkeavia arvioita. Näitä on tullut esiin erityisesti vakuutusoikeudenkäynneissä. Ei lääkäri siitä yleensä joudu vastuuseen. Se on hänen mielipiteensä. Asialle voidaan yleensä vain hymyillä tai kiroilla. Ja siihen se jää.

Kun lukee tarkkaan noita lääkärien lausuntoja, huomaa sen, että sanat on huolellisesti valittu. Kun käyttää esim. termiä "vakava aivoruhje" ei se kerro paljoakaan, koska tuo ei ole noissa luokituksissa mainittu, ja voi tarkoittaa mitä tahansa. Sitä ei ole määritelty. Tai jos käyttää ilmaisua "viittaa yleensä" niin lukija saattaa tulkita sen "tarkoittaa aina". Tällaisista ei saa sanojaa vastuuseen, tai se on vaikeaa. Vaikka olisikin tunnettua tietoa vastaan, niin se on lääkärin mielipide. Joskus mielipide voi olla väärä, ei siitä ole olemassa takuita.

Kyllä tässä tapauksessa on vähätelty NG:n vammoja. Jos potilas vielä kolmantena päivänä menettää tajuntansa yrittäessään puhua vanhemmilleen tilaisuudessa jossa lääkäri valvoi potilaan ja vanhempien tapaamista, on potilas vielä kovin heikko.

Neljäntenä päivänä vasta potilaan tila oli kääntynyt parempaan päin ja lääkäri oli kertonut äidille, että potilas saattaa parantua normaaliin kuntoon. Sanamuodot ovat muistinvaraisia. Täällä on esitetty noita lehtileikkeitä. Samana keskiviikkopäivänä sitten äiti oli päässyt keskustelemaan poikansa kanssa onnistuneesti. Se oli neljäs sairaalassaolopäivä. Tästä oli kuvauksia seuraavan päivän sanomalehdissä, eli torstaina 9. päivänä kesäkuuta.

[Hessu52]

Noista lääkäreiden lausumista, ollaan kerrankin Sariola samaa mieltä, muu sitten olikin sitä samaa soopaa, mitä aina suollat!

[awa]

Kun lukee tarkkaan noita lääkärien lausuntoja, huomaa sen, että sanat on huolellisesti valittu. Kun käyttää esim. termiä "vakava aivoruhje" ei se kerro paljoakaan, koska tuo ei ole noissa luokituksissa mainittu, ja voi tarkoittaa mitä tahansa. Sitä ei ole määritelty.

Kyllä kyllä - vakava aivoruhje ei kerro paljoakaan. No, ehkä ei. Gustafssonin vamman arvioi aikalaislääkäri aivoruhjeeksi, niin vähän sama juttuhan tuo on. Ei näyttöä ja vain pelkkä toteamus. Eikä Gustafssonin vamma ollut lääkärin mielestä edes "vakava aivoruhje".

- hymm -

[awa]

Minä kyllä uskallan väittää, että sekä syyttäjän että puolustuksen lääkärit ovat antaneet lausuinnoissaan "työnantajansa" toiveiden suuntaisia lausuntoja, toiset vähemmän toiset enemmän totuudesta poikkeavia. Ne on muotoiltu niin, että on vaikea osoittaa niitä täysin vääriksi, ja sitäpaitsi ne ovat henkilökohtaisia mielipiteitä, ja nekin voivat olla väärässä.

Jokainen joka pahoinpitelyvammoista jotain tietää, tietää myös sen, että syyttäjän paikalle pyytämät lääkärit ovat puolueettomasti ja objektiiviseti arvioineet Nils Gustafssonilla todettuja vammoja.

On hyvä muistaa, että nämä syyttäjän lääkärit eivät syytä ketään, vaan heidät on kutsuttu paikalle asiantuntijoina.

"jospa laamannikin hoksaisi jotakin.."

Puolustuksen tuoma todistaja neurologi Tenovuo on selvästikin tullut puolustamaan syytettyä. Arveluttavin perustein esitetty esitelmä oli sinänsä hieno kansainvälinen katsaus aivovammoista, mutta se ei liitynyt Bodomiin millään tavoin. Se hänelle suotakoon. Laamanni ainakin voi hiljaa mielessään todeta Tenovuon esitelmän kuultuaan, että jotain ymmärsin minäkin - jos en muuta niin vitsin. Se lienee esitelmän pitäjän tarkoituskin !

- hymm -

[Sariola]

..... Jokainen joka pahoinpitelyvammoista jotain tietää, tietää myös sen, että syyttäjän paikalle pyytämät lääkärit ovat puolueettomasti ja objektiiviseti arvioineet Nils Gustafssonilla todettuja vammoja.

On hyvä muistaa, että nämä syyttäjän lääkärit eivät syytä ketään, vaan heidät on kutsuttu paikalle asiantuntijoina.
..... - hymm -

Elämänkokemus on valitettavasti osoittanut että tuollainen lause on potaskaa. Asiantuntijoina on kutsuttu, mutta he ovat myös yksilöitä, joilla on omat mielipiteensä. Kyllä nämä muutamat lääkärit olivat selvästi "syyttäjän asialla". Yleensäkään en usko puolueettomuuteen, se on ainakin harvinaista. Kutsuttaessa todistavia asiantuntijoita tarvitsee vain valita sopivat. Aivan selvissä faktatiedoissa on melkein pakko pysytellä totuudessa. Mutta ne arviot. Niitä voi venytellä suuntaan ja toiseen. Yksi temppu on "nakkikioskivamma" nimitys. Näistä vammoista Öhman oli kuitenkin antanut laajimman ja tarkimman luettelon. Käräjäoikeuden tuomiosta voi aina käydä lukaisemassa tuon Öhmanin vammaluettelon. Kun vain sanoo, että "vammat olivat tyypillisiä nakkikioskivammoja", antaa vaikutelman, että ei ollut mitään todellisia vammoja. Kyllä 18 vuorokauden sairaalahoito, 4 kk:n sairasloma, ja vuoden verran jatkunut jälkihoito viittaavat muuhun kuin lieviin "nakkikioskivammoihin". Ja sitten, diagnoosi oli "aivoruhje". Sen on antanut hoitava lääkäri v.1960. Hän on tarkkaillut oireita ja päätynyt tuohon diagnoosiin. Sen kumoaminen v.2004 on melko mahdoton tehtävä - ei se onnistu. Eikä ole onnistunut.
Muistelen kuitenkin myös Öhmanin todenneen, että aivovamman mahdollisuutta ei voida sulkea pois.

Kyllähän Tenovuon arviot liittyivät Bodomiin, eli NG:n vammojen laatuun, eli lähemmin, oliko potilaalla ollut aivovamma ja jos oli, niin minkä tasoinen. Tenovuo oli arvioinut vamman "keskivaikeaksi aivovammaksi". Alkuperäinen diagnoosi ja tämä Tenovuon arvio osuvat mielestäni parhaiten paikalleen.

Palaan vielä noihin Gustafssonin ja Boismanin käsivammoihin. Asiakirjat todella osoittavat, että kummallakin oli Bodomin Mysteerion ja Oikeuslääkäri Lalun tutkimusten mukaan "vasemmassa kädessä hankaumaa". Oikeasta kädestä ei ole mainittu mitään, ja se tarkoittaa, että oikeassa kädessä ei ole todettu vammoja. Tästä voi vetää sen johtopäätöksen, että pojat eivät ole tapelleet keskenään. Se on todennäköistä. Tuo vasemman käden hankauma vaikuttaa näinollen puolustusvammalta. Tämä on merkittävä havainto, sillä tuolla aikaisemminkin ovat monet epäilleet, että pojat olisivat tapelleet keskenään. Tämä vahvistaa ajatusta, että seurueella ei ole ollut riitaa keskenään, kuten syyttäjä oli yrittänyt osoittaa. Näin minä tulkitsen nuo Bodomin Mysteerion ja Oikeuslääkäri Lalun tutkimukset.

[Hessu52]

Sinä Sariola saat tulkita noita lausuntoja miten haluat, mutta metsään menet, kuten aina aikaisemminkin.

Kuinka monta kertaa sinulle tytää sanoa, että älä tulkitse luulojasi tootuutena, vai onko sinun tarkoituksesi todellakin ainoastaan antaa ihmisille vääriä kuvia totuudesta?

Mielstäsi syyttäjän todistajat olivat puolueellisisa ja mikähän siinä oli, että todella arvostetut lääkärit olisivat varsin laittaneet maailmanlaajuiset maineensa peliin, halutessaan Gustafssonnille pahaa?

No ei mikään, Tenovuo oli puolustuksen todistaja ja hänellä jos jollain olisi saattanut olla sympatiat syytetyn puolella, näin se vaan on Sariola!

Eivät nuo Gussen vammat tdellakaan olleet niin vakavia, kuin Sariola antaa ymmärtää, vaan ne olivat todellakin nakkikioskivammoihin verrattavissa, jos tulkitsee noita tutkimustuloksia oikein, kuten annoin erään aivokirurgin niin tehdä.

Päällekkäisiin muistinmentyksiin ei usko kukaan ja siinäkin on eräs pointti, jota ei ole juurikaan huomioitu, kun tulee tuollainen muistinmentys, ei menetyksen uhri muista juurikaan koskaan edes omaa nimeään, mutta tuolle ihmelapselle sekään ei tainnut olla mahdotonta?

[pasi]

Palaan vielä noihin Gustafssonin ja Boismanin käsivammoihin.

Seppo Boismanin vammoihin en palaa enää.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 30#p345330

No niin, minä olen mielipiteeni kertonut Boismanin käsivammojen suhteen.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 39#p345339

Seppo Boismanin vammoista on turha enempää keskustella.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 77#p345377

Tein vertailua Boismanin ja Gustafssonin vammoista:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 06#p346806

...käsitys siitä, että Seppo Boismanilla olisi ollut lyömisestä aiheutuneita luuvammoja oikean käden luissa...
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 50#p346850

ETP on tulkinnut tuota Oikeuslääkärin lausuntoa omalla tavallaan
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 68#p346868

Tähän liittyvät myös Boismanin nyrkit.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 16#p347016

[Sariola]

Hyvä, hyvä! Huomaan, että Hessu on huomannut, että kun Bodomin Mysteeriossa ja Oikeuslääkäri Lalun lausunnossa Käräjäoikeuden tuomion mukaan mainitaan, että Boismanilla oli "hankaumaa vasemmassa kädessä", tarkoittaa se sitä, että hankaumaa oli vain vasemmassa kädessä, mutta ei oikeassa kädessä. Eli oikeassa kädessä (nyrkissä) ei ole havaittu mitään maininnan arvoista kummassakaan asiakirjassa. ETP pohjautuu noihin samoihin tietoihin, ja siellä on hieman kantaa ottaen todettu, että "Boismanilla oli käsissä vammoja, jotka voivat syntyä lyömisestä". Kuitenkin pohjana on vain se "hankaumaa vasemmassa kädessä", joka on voinut syntyä mistä tahansa, kuten Oikeuslääkäri Lalu on osuvasti maininnut. mainittakoon, että Lalu on perehtynyt myös v.1960 tietoihin kuten ruumiinavauspöytäkirjaan ja vanhoihin valokuviin. Hänen antamiaan tietoja voidaan pitää erittäin luotettavina.

Kyllä, Tenovuon sympatiat olivat syytetyn puolella, totta. Mutta joka väittää, että NG:n vammat ovat syntyneet nyrkillä lyömisestä puhuu potaskaa. Ei tarvitse olla lääkäri, kun voi todeta, että esim. se suuri ruhjevamma ohimon takana ei voi syntyä nyrkillä lyömällä. Jos väittää, että se on ollut hevosen potku, on se paljon uskottavampaa. Jos arvioi, että NG on saanut ainakin kolme painavaa iskua, ollaan jo hyvin lähellä totuutta. Alaleukaluussa on mm. ollut poikkimurtuma ja siinä noin 5 mm:n siirtymä. Sehän tarkoittaa, että luu on ollut irtipoikki ja luun päät ovat siirtyneet toisiinsa nähden. Tällaisen havainnon on tehnyt eräs syyttäjän lääkäri. Jostakin hän on voinut todeta tällaisen tiedon. Lisäksi alaleuan nivelnasta on murtunut. Sama isku on todennäköisesti vioittanut myös sisäkorvaa. Ei ole mitään "tirvaisuja" kuten ava on ilmaissut, vaan melkoisen painavia iskuja.

Myöskään Lauerma ei oikeudessa sulkenut pois sitäkään mahdollisuutta, että NG:n hypnoosikertomus olisikin totta. Asiantuntija on huomattavasti epävarmempi lausunnoissaan, kuin täällä tavalliset kirjoittajat. Hypnoosikertomusta ei ole käytetty hyväksi kummallakaan puolelle, koska se ei tunnetusti ole luotettava, vaikka olisi tottakin, sitä ei vain voi varmistaa onko niin.

[Oulunmies]

NG:n luunmurtumat on voinut hyvinkin aiheuttaa potku (-t) kasvoihin tai esim. moottoripyärällä kaatuminen.

[Sariola]

Leukakirurgian erikoislääkäri Risto Kontio toteaa yhteenvetona Nils Gustafssonin kasvojen ja kaulan alueen vammoista: (Lähde ETP)

"Potilas joutunut 5.6.1960 ulkoisen väkivallan kohteeksi. Väkivallan seurauksena potilaalle oli syntynyt alaleuan kaksoismurtuma, jossa toisessa murtumalijassa on noin 5 mm:n siirtymä. Lisäksi väkivallasta on syntynyt vasemman poskiluun hyväasentoinen murtuma. Kasvojen pehmytkudoksiin oli tullut ainakin kaksi erillistä ruhjetta, toinen vasemmalle huulikulman alueelle ja toinen vasemman posken iholle. ....."

Kontio ei mainitse lainkaan vasemman ohimon taakse syntynyttä ruhjehaavaa, joten hänenkin mukaansa iskuja on ollut vähintään kolme.

Kontio arvelee vammoja ulkoisen väkivallan aiheuttamiksi.

[kujala]

NG:n luunmurtumat on voinut hyvinkin aiheuttaa potku (-t) kasvoihin tai esim. moottoripyärällä kaatuminen.

Totta, mutta tämä ei tavallaan ratkaise ongelmaa.

Vaikka luunmurtumat saataisiinkin näin selitettyä, on kysyttävä vielä, kuka aiheutti veriroiskeet.

Mielestäni voidaan täydellä varmuudella sulkea pois sellainen ajatus, että NG olisi saanut lyötyä itse itseään niin kovaa, että olisi syntynyt noita 1 mm:n roiskeita teltan pintaan.

On myös mahdollista, että pelkkä normi nyrkinisku (terävän esineen kanssa) tai kaatuminen keppiin ei synnyttäisi riittävää nopeutta kontaktikohtaan. Tämä on oma arvioni, ja todellisen tilanteen selvittäminen vaatisi asiantuntijoiden kommentteja.

Kun haluan olla näkemyksessäni varman päällä, niin pidän itse avustettua lyömistä todennäköisimpänä vaihtoehtona. Avustettu lyöminen tarkoittaisi tässä kevyttä astaloa eikä raskasta, jolla olisi taas syntynyt aivan erilaiset vammat.

Esim. jos NG:tä olisi lyöty ohimoon samalla voimalla kuin muita telttailijoita, NG:n ohimoluu olisi ollut aivan säpäleinä. Nythän siellä ei kai ollut juuri ruhjetta kummempaa.