MURHA.INFO

NiceAsiantuntija kirjoitti:T-paidasta on jäänyt mieleeni, että lakanoiden kuituja oli kuulemma löytynyt sen sisä- mutta ei ulkopuolelta, mikä viittaa siihen että Annelin iholla on ollut lakanankuituja kun paita on puettu päälle mutta T-paita itse (ainakaan oikeinpäin) ei olisi sängyssä käynyt...

Auerin paidassa oli lakanoiden kuituja sekä ulko- että sisäpuolella. Samoin paidan kuituja oli lakanoissa ja myös siinä halossa, joka sängystä löytyi.

Onkohan sille jotain järkevää selitystä, että miksi retkikirveellä, sorkkaraudalla ja veitsellä aseistautunut mies päättääkin että olisi fiksumpaa mätkiä uhriaan halolla?

surfergirl kirjoitti:Onkohan sille jotain järkevää selitystä, että miksi retkikirveellä, sorkkaraudalla ja veitsellä aseistautunut mies päättääkin että olisi fiksumpaa mätkiä uhriaan halolla?

JJ:n version mukaan uhri olisi puolustautunut haloilla, mikä on järkeenkäypää. Uhri on horjahtanut sängylle, minne toinen haloista on jäänyt. Lisäksi sängylle on jäänyt määrittämätön määrä verta. Sen sijaan on outoa, miten surmaaja pääsee ikkunasta sisään toisessa kädessä veitsi, toisessa sorkkarauta. Voidaanko todistella puolesta tai vastaan, ettei huppumies käynyt surman teon aikana terassilla hakemassa lisää tavaroita. Rekonstruktiokuvassa esitetty versio fileerausveitsestä takataskussa on vähintään yhtä epäuskottavaa, kuin vaatimukset unisten lasten ajamista yöllä pakkaseen.

Tara kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:

Myös Lauerman mukaan on äärimmäisen harvinaista että tekijä unohtaisi tekonsa...

Niinpä. Lauerma ei ole jutussa syyttäjänä.

Nerokas havainto. Syyttäjä varmaan uskoo sitten mieluummin Annelin selityksiä, ja olihan Auer sentään paikalla kun kaikki tapahtui! Mutta Lauerma ei ollut!!

Lauerma varmaan keksinyt omasta päästään koko jutun!

Myönnän, että tämä oli ehkä turhan vaikeasti ilmaistu. Mutta jos Lauerma sanoo, että "on äärimmäisen harvinaista että tekijä unohtaisi tekonsa", niin vaihtoehtoja jää edelleen kaksi, sillä Auerilla ei ole "oikeita" muistikuvia teosta.

1. Auer jättää tietoisesti kertomatta muistikuvansa, jotta voisi myöhemmin sanoutua irti syytteistä.
2. Auer ei ole tehnyt tekoa.

Koska Lauerma ei ole tässä (eikä missään muussakaan) jutussa syyttäjänä vaan asiantuntijana, ei voida väittää, että Lauerma pitää Aueria syyllisenä.

[ quote="Mariacka"]

Tara kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:

Myös Lauerman mukaan on äärimmäisen harvinaista että tekijä unohtaisi tekonsa...

Niinpä. Lauerma ei ole jutussa syyttäjänä.

Nerokas havainto. Syyttäjä varmaan uskoo sitten mieluummin Annelin selityksiä, ja olihan Auer sentään paikalla kun kaikki tapahtui! Mutta Lauerma ei ollut!!

Lauerma varmaan keksinyt omasta päästään koko jutun!

Myönnän, että tämä oli ehkä turhan vaikeasti ilmaistu. Mutta jos Lauerma sanoo, että "on äärimmäisen harvinaista että tekijä unohtaisi tekonsa", niin vaihtoehtoja jää edelleen kaksi, sillä Auerilla ei ole "oikeita" muistikuvia teosta.

1. Auer jättää tietoisesti kertomatta muistikuvansa, jotta voisi myöhemmin sanoutua irti syytteistä.
2. Auer ei ole tehnyt tekoa.

Koska Lauerma ei ole tässä (eikä missään muussakaan) jutussa syyttäjänä vaan asiantuntijana, ei voida väittää, että Lauerma pitää Aueria syyllisenä.[/quote]<-- Mariackka.
---------------

Miksi helkkarissa toistat tuota 'Laurrma ei ole syyttäjä? Oletatko että joku ylipäätään on luullut että Laeurma on syyttäjä ja saattaa luulla edelleen..?? :O

Kuka on väittänyt että Lauerma pitää Aueria syyllisenä?? Onhan syyttäjällä itselläänkin kanta samaan asiaan, siihen millaisin 'tulikirjaimin' teko syöpyy tekijänsä mieleen koko loppuelämäksi. 'Hyvin istuu Auer asiansa päällä' (Valkama).

Mitä jos jokainen esittäisi käsityksenään vain omia käsityksiään eikä tunkisi toisten mielipiteiksi omia kuvitelmiaan toisten käsityksistä, edes vihaillen? Jos sinulla on sellainen käsitys että minä oletan että Lauerma pitää Aueria syyllisenä, taidat hieman yliarvioida käsityskykyäsi - kuvaan sopii se, että aliarvioit samalla kertaa muitten ymmärrystä. Puhut kummalliseen sävyyn, joka kielii jostain muusta kuin vain kiinnostuksesta varsinaiseen pääasiaan, eli siihen onko Auer syyllinen vai ei, ja salaako hän tietoja joita hänellä on, ja varmasti enemmän kuin kukaan muu kuin hän itse tietää.

Jospa kuitenkin koetettaisiin pysytellä vain aiheeseen kuuluvissa asioissa ja esitettäisiin vain omia käsityksiä eri asioista.

Mitä muuten tarkoittaa "oikea"? Miksi käytät lainausmerkkejä tuossa sanassa? Mikä ero on oikealla ja "oikealla"? Tarkoittaako "oikea" esim ei-ihan-oikeaa, vai väärää? vai mitä?

Piskooppi kirjoitti: JJ:n version mukaan uhri olisi puolustautunut haloilla, mikä on järkeenkäypää. Uhri on horjahtanut sängylle, minne toinen haloista on jäänyt. Lisäksi sängylle on jäänyt määrittämätön määrä verta. Sen sijaan on outoa, miten surmaaja pääsee ikkunasta sisään toisessa kädessä veitsi, toisessa sorkkarauta. Voidaanko todistella puolesta tai vastaan, ettei huppumies käynyt surman teon aikana terassilla hakemassa lisää tavaroita. Rekonstruktiokuvassa esitetty versio fileerausveitsestä takataskussa on vähintään yhtä epäuskottavaa, kuin vaatimukset unisten lasten ajamista yöllä pakkaseen.

En pidä oikein uskottavana että tekijällä olisi ollut sorkkarauta vaikkakin joku vammojen tutkija niin ounasteli. Jos tekijällä oli sorkkarauta niin miksi hän ei sitten avannut sillä ovea ? Tai ainakin luulisi häneen yrittäneen murtoa josta taas olisi jäänyt jälki ja mitään murtojälkiin viittaavaa ei kai ole löydetty. Retkikirves tai muu sellainen sopisi paremmin ja semmoisen voi kuljettaa vaikka varsi housunkauluksesta sisään tai miten vaan.

Jos tekijä on ollut joku tavan ihminen niin silloin fileerausveitsen kuljettaminen on saattanut olla ongelmallista koska on pitänyt varoa ettei tule pipi sormeen tai muualle. Mutta aseistautumiseen tottuneelle kriminaalille henkilölle tuollainen veitsen kuljettaminen ei ole ongelmallista, sen verran olen tähän kulttuurin joutunut tutustumaan joskus kauan,kauan sitten... Veitsi hihassa,housunkauluksesta sisään ja varsinkin hevosurheilun ja tangomusiikin ystävillä saappaassa - no problems. Tekijän amatöörimaisuuteen viittaa kuitenkin käytetyn veitsityypin valinta sillä tuskinpa alan miehet keittiövälineillä varustautuisivat..

^^Vastasin vain tämän kommenttisi perusteella. Oletin, että olet kirjoittamisistasi vastuussa.

Tara kirjoitti:Auer vain sanoo, ettei muista. Millä perusteella kukaan voi vakuuttua, että se on totta? Auer kieltää kaikin keinoin oman vastuunsa Jukan kuoleman suhteen. Myös Lauerman mukaan on äärimmäisen harvinaista että tekijä unohtaisi tekonsa...

Vedät Lauerman tähän mukaan sanalla "myös". Ehkä vahingossa. Jollekin saattaa silti jäädä käsitys, että Lauerma on antanut kommenttinsa nimenomaan tarkoittaen Auerin olevan syyllinen ja valehdelleen. Siitä tuskin kuitenkaan oli kysymys.

Auer muistelee surmatapahtumaa, mutta hänen muistonsa siitä sotivat niitä faktoja vastaan, jotka ovat täällä kenen tahansa luettavissa, en siis käytä aikaani niiden kertaamiseen. Sen vuoksi hänellä ei mielestäni ole "oikeita" vaan kuviteltuja/keksittyjä muistoja tapahtumasta.

Mariacka kirjoitti:^^Vastasin vain tämän kommenttisi perusteella. Oletin, että olet kirjoittamisistasi vastuussa.

Tara kirjoitti:Auer vain sanoo, ettei muista. Millä perusteella kukaan voi vakuuttua, että se on totta? Auer kieltää kaikin keinoin oman vastuunsa Jukan kuoleman suhteen. Myös Lauerman mukaan on äärimmäisen harvinaista että tekijä unohtaisi tekonsa...

Vedät Lauerman tähän mukaan sanalla "myös". Ehkä vahingossa. Jollekin saattaa silti jäädä käsitys, että Lauerma on antanut kommenttinsa nimenomaan tarkoittaen Auerin olevan syyllinen ja valehdelleen. Siitä tuskin kuitenkaan oli kysymys.

Auer muistelee surmatapahtumaa, mutta hänen muistonsa siitä sotivat niitä faktoja vastaan, jotka ovat täällä kenen tahansa luettavissa, en siis käytä aikaani niiden kertaamiseen. Sen vuoksi hänellä ei mielestäni ole "oikeita" vaan kuviteltuja/keksittyjä muistoja tapahtumasta.

Myös syyttäjä on sitä mieltä, että "Tapahtumien (murhan) kulku jää tulikirjaimin ihmisen sieluun hautaan asti. Se ei unohdu milloinkaan. Hän (murhaaja, tässä kohdassa syyttäjä viittaa suoraan Aueriin) ei uskalla tai pysty tai halua sanoa mitään." Lauerma puhui samasta asiasta, mutta ei syytä Aueria, koska se ei tietenkään ole hänen tehtävänsä. Minun puolesta voidaan jättää Lauerman omat käsitykset Auerin tapauksesta tämän keskustelun ulkopuolelle, koska hän ei ole henkilökohtaista käsitystään juuri Auerin syyllisyydestä julkisesti ilmoittanut. Syyttäjällä on käytännön kokemusta murhaajista oikeuden edessä istuneista 'asiakkaista', Lauremalla taas oikeudenkäynnin jälkeen hänen 'hoteisiinsa' päätyneistä' aiemmin murhasta syytetyistä oikeuden edessä istuneista.

Jotkut murhaajat tunnustavat tosiasiat, ja lopulta myös tekemänsä murhan. Sen jälkeen he eivät enää ole pelkästään 'pelkureita', vaan voivat aloittaa tekonsa prosessoinnin ja kenties jopa katua...voivatko koskaan unohtaa.. sitä en tiedä..Uhrien omaiset eivät tietääkseni unohda.

Mutta Auer oli heti valmis itse unohtamaan koko jutun 'lastensa puolestakin'??.

Auer muistelee surmatapahtumaa, mutta hänen muistonsa siitä sotivat niitä faktoja vastaan, jotka ovat täällä kenen tahansa luettavissa

Tunnustusvaiheessa edes hänen mielikuvansa tapahtumista ('muistot' eivät tarkoita ollenkaan samaa asiaa kuin 'mielikuvat', muistojahan Auer sanoi, ettei hänellä edes ollut - siis 'taposta') eivät ihan 'sotineet' faktoja vastaan, vaan hänen 'looginen järkensä' voitti, ja hän hyväksyi sen, ettei muista joitain kohtia, mutta tunnusti silti, faktojen valossa.

Silloin hän totesi olleensa sekaisin surmayönä, ja sen mukaiset olivat olleet hänen käsityksensäkin. Mutta sitten, sen jälkeen kun hän perui tunnustuksensa, hän palasi takaisin varhaisempaan vakaumukseensa, ja hyväksyi taas uudelleen aiemmat surmayötä koskeneet käsityksensä, ne jotka tunnustuksen aikaan olivat hänen mielestään olleet seurausta siitä, että hän oli ollut silloin sekaisin 'valvomisesta ja aivopesusta'. Eli peruttuaan tunnustuksensa, hän totesi, että olikin ollut tunnustuksen aikaan sekaisin. Lopputulos on, että Auer oli ollut alusta asti 'järjissään' (tapon aikaan myös) ja oikeudenkäynnon loppua kohden yhä enemmän ja enemmän järjissään - oltuaan välillä, vain tilapäisesti tunnustamisvaiheessa sekaisin - ja niin että oikeudenkäynnin viimeisillä metreillä julisti, että hän on täysin järjissään!

Mitä voimme tästä päätellä? Että kun Auer puhuu sekaisin olostaan, se voi yhtä hyvin tarkoittaa jonain muuna hetkenä, että hän olikin järjissään, ja päin vastoin??? Niin että,.. Auerin kohdalla faktojen merkitykset vaihtelevat laidasta laitaan sen mukaan onko hän ollut omasta mielestään järjissään vai sekaisin! *)Muuthan eivät tietenkään voi hänen järjissään olostaan ymmärtää mitään yhtä hyvin kuin Auer itse.. Mää vaan luule et Auer allekirjoittas ton viimesen..

*edit: Näin on ainakin Auerin vaihtelevan näkökulman valossa. Mitä oikeasti tapahtui, ei ratkea poimimalla Auerin käsitysten mukaisia 'tietoja' ja sovittamalla niitä omiin käsityksiin Auerin syyllisyydestä tai syyttömyydestä, jompaa kumpaa tukemaan. Miten tässä malttaa odottaa kesäkuun 22 päivään asti!! voi voi..

mysteerin miettijä kirjoitti:
ei. Lapset, kaikki 4, oli tiettävästi Jukan. Sanon tiettävästi, sillä ensimmäisen lapsen odotusaikana kumpikin oli eri tahoilla parisuhteissa, aloittivat yhteisen taipaleensa vasta lapsen syntymän jälkeen.

muoks. anteeksi toisto, olikin näköjään jo samaan aikaan vastattu

Oliko heillä neljä lasta Kuvissa näkyy vain kolme sänkypaikkaa, joten missä se neljäs lapsista nukkui, tietääkö joku.

Tutkiskelija kirjoitti:Oliko heillä neljä lasta Kuvissa näkyy vain kolme sänkypaikkaa, joten missä se neljäs lapsista nukkui, tietääkö joku.

Yksi sängyistä oli kerrossänky, jonka yläpedillä nukkui perheen poika (toiseksi vanhin) ja alapedillä perheen pienin.

NiceAsiantuntija kirjoitti:
T-paidasta on jäänyt mieleeni, että lakanoiden kuituja oli kuulemma löytynyt sen sisä- mutta ei ulkopuolelta, mikä viittaa siihen että Annelin iholla on ollut lakanankuituja kun paita on puettu päälle mutta T-paita itse (ainakaan oikeinpäin) ei olisi sängyssä käynyt...

Pitäisikö tämä tulkita niin että rouva oli sängyssä alasti ja vasta sängystä ylösnoustuaan puki punaisen t-paidan päällensä.

Mariacka kirjoitti:

Tutkiskelija kirjoitti:Oliko heillä neljä lasta Kuvissa näkyy vain kolme sänkypaikkaa, joten missä se neljäs lapsista nukkui, tietääkö joku.

Yksi sängyistä oli kerrossänky, jonka yläpedillä nukkui perheen poika (toiseksi vanhin) ja alapedillä perheen pienin.

Ok. Kiitos kun vaivauduit vastaamaan.

Pitäisikö tämä tulkita niin että rouva oli sängyssä alasti ja vasta sängystä ylösnoustuaan puki punaisen t-paidan päällensä.

Ei. Tutkituista teippinaytteista loytyy naiden kuuluisten ruskeankirjavien ja T-paidan kuitujen lisaksi kaikenmaailman tunnistamattomaksi jaaneita kuituja. Uhrin kynsien alta esim. mustia puuvillakuituja.
Tassa kuitujutussa ei nyt kylla nahda mielestani metsaa puilta.

JJ:n version mukaan uhri olisi puolustautunut haloilla, mikä on järkeenkäypää. Uhri on horjahtanut sängylle, minne toinen haloista on jäänyt.

Jukan kasissa ei ole tikkuja eika kynsien alla ollut mielestani kaarnaa. Halot ovat kuitenkin kuvissa tikkuisia ja toinen ainakin kaarnainen. Eika haloissa ole ilmeisesti roiskunutta verta/pisaroita saati veitsesta tulleiden iskujen jalkia. Toisen halon paa oli kuin kastettu Jukan vereen-- toinen loytyi sangylta tyynyjen valista. Jukan puolustautumista vastaan puhuu lasihaavojen vahyys jalkapohjissa (=1). Pitkaa taistelua huoneessa ei ole voinut paljain jaloin kayda -- ei varsinkaan juuri ikkunan edessa missa Anneli sanoi Jukan hyokkaajan kohdanneen.

Jukalla on sanottu olleen puolustautumisvammoja kasissa mutta niita ei ole tarkemmin eritelty.

NiceAsiantuntija kirjoitti:
"Käytii jossain vaiheessa" missä? Lause jää kesken. Mulla tuli mieleen, että lasta ehkä käytettiin vessassa, mutta että Anneli tuleekin yhtäkkiä ajatelleeksi että vessaa tuli myöhemmin siivottua niin tehokkaasti, että poliisi voisi sen huomata, kun lapsen käynnistä ei näy mitään jälkiä...

Käytiin jossain vaiheessa sänkyyn/nukkumaan, veikkaan.
Ja sitten vasta myöhemmin pääsivät oikein kunnolla nukkumaan kun lapsi oli viety omaan sänkyynsä.