MURHA.INFO

ulkosuomalainen kirjoitti:Jukan kasissa ei ole tikkuja eika kynsien alla ollut mielestani kaarnaa. Halot ovat kuitenkin kuvissa tikkuisia ja toinen ainakin kaarnainen. Eika haloissa ole ilmeisesti roiskunutta verta/pisaroita saati veitsesta tulleiden iskujen jalkia. Toisen halon paa oli kuin kastettu Jukan vereen-- toinen loytyi sangylta tyynyjen valista. Jukan puolustautumista vastaan puhuu lasihaavojen vahyys jalkapohjissa (=1). Pitkaa taistelua huoneessa ei ole voinut paljain jaloin kayda -- ei varsinkaan juuri ikkunan edessa missa Anneli sanoi Jukan hyokkaajan kohdanneen.

Jukalla on sanottu olleen puolustautumisvammoja kasissa mutta niita ei ole tarkemmin eritelty.

Onko tästä halkoasiasta tarkempaa analyysiä: kuka käytti, miten käytti?
Jos otat saunahalon käteesi, jääkö sinulle aina tikkuja käteesi tai kaarnaa kynsien alle? Eikö siitä sängyltä löytyneestä halosta nimenomaan löytynyt uhrin verta ja vierasta DNA-ta? Menemättä DNA:n alkuperään tarkemmin, johon on monia vaihtoehtoja, olettaen sen olevan peräisin esimerkiksi ulkopuoliselta hyökkääjältä, sekä ottaen huomioon sängyllä olleen (uhrin) verijäljen lakanassa, minulle syntyy kuva, että sekä uhri, että hyökkääjä ovat ensimmäisessä vaiheessa kamppailua olleet sängyllä. Tuntuisi epäloogiselta, että uhri olisi siirtynyt lattialta takaisin sänkyyn. Se, että Jukan jalassa ei ollut lasihaavoja, voi johtua monista seikoista, joista tässä pari vaihtoehtoa: 1) Vaikka lasille astuu, ei siitä automaattisesti synny haavaa, ellei lasin terävä reuna ole sopivassa suhteessa jalkaan 2) Sikäli kun Annelin kertomus + ajoitukset pitävät jotakuinkin paikkaansa, pystypaini olisi ollut ehkä varsin lyhyt ja uhri olisi kaadettu sänkyyn parin puukoniskun jälkeen.

Missä todisteet pystypainin pitkäkestoisuudesta ja toisaalta, miten pystypainin mahdollinen olemassaolo suhteutuu siihen esitettyyn vaihtoehtoon, että Jukka olisi yllätetty sängystä esimerkiksi A:n toimesta?

vandt kirjoitti:

NiceAsiantuntija kirjoitti:
"Käytii jossain vaiheessa" missä? Lause jää kesken. Mulla tuli mieleen, että lasta ehkä käytettiin vessassa, mutta että Anneli tuleekin yhtäkkiä ajatelleeksi että vessaa tuli myöhemmin siivottua niin tehokkaasti, että poliisi voisi sen huomata, kun lapsen käynnistä ei näy mitään jälkiä...

Käytiin jossain vaiheessa sänkyyn/nukkumaan, veikkaan.
Ja sitten vasta myöhemmin pääsivät oikein kunnolla nukkumaan kun lapsi oli viety omaan sänkyynsä.

Joo voi olla, tuo nukkumaan käyminen ei ole täällä päin yleinen ilmaus. Ehkei siksi juolahtanut mieleeni... Tai ylitulkitsemisen vimmaa vain

Peräkylän Maigret kirjoitti:En pidä oikein uskottavana että tekijällä olisi ollut sorkkarauta vaikkakin joku vammojen tutkija niin ounasteli. Jos tekijällä oli sorkkarauta niin miksi hän ei sitten avannut sillä ovea ?

Sorkkaraudan oikeaoppinen käyttö ei välttämättä ole kaikille tuttua. Jos tekijä ei ole ollut täysin varma onnistumisestaan oven avaamisessa, eikö ikkunasta meno saattaisi aluksi tuntua järkevältä? Myöhemmin tämä virhearvio on saattanut toki kaduttaa, helpommallakin olisi saattanut selvitä. Hieman ristiriitaista tietoa on siitä, miten nopeasti tekijä on pyrkinyt taloon sisälle? Onko hän tosiaan kolistellut pidemmän aikaa terassilla vai pyrkinyt nopeaan yllätyshyökkäykseen (siinä täysin onnistumatta)?

Piskooppi: Anneli ei kerro kamppailua kaydyn sangylla, jossa han itse on kuitenkin mahdollisesti ollut viela pistohavan saadessaan. Mihin muuhun me todistusaineistoa vertaamme kuin syytetyn kertomukseen?

Sangyssa ei myoskaan ole ole veripisaroita/roiskeita -- ei myoskaan ilmeisesti kummassakaan sangyn vieressa tai paadyssa olevan ikkunan salekaihtimista. Ainakaan niista ei sattunut mitaan mainintaa silmiini. Edelleen, Jukalla oli lonkkavamma. Anneli kertoi nukkuneensa ikkunan puolella kun Jukka ei paassyt sangysta muuten. Tuskin han sitten olisi yrittanyt sangyssa pystyyn nousta/siina seisten hyokkajaa vastaan taistella. Muistaakseni Anneli jotenkin viittasi tahan jossain itse -- etta han nousi sangylla seisomaan mutta Jukka meni lattialle kun hanella oli se lonkkavamma. Tai sitten vilkas mielikuvitukseni kehitti taman.

Sangyssa on myos ollut paljon lasia jos Annelin kertoma pitaa paikkaansa ( Anneli suojautui silta peitolla). Sangyssa pehmealla alustalla ikkunalasin palasista tulee niiden paalle astuessa lattialla oleviakin vaarallisempia. En ehdota, etta kokeilet mutta toivon etta mielikuvituksesi riittaa taman hahmottamiseen. Edelleen, osa Jukan haavoista on ilmeisesti syntynyt lasin paalla lattialla kieriskelysta. Lasin paalle astumisesta ei valttamatta synny haavaa mutta kun lasia on kasapain lattialla, todennakoisyys siita, etta mikaan terava reuna ei satu viiltoasentoon pienenee.

Mariackan arvelun mukaan nappylahanskat ovat olleet halkojen paalla niiden kasittelya varten. Halolla toisen hakkaamisesta/klapilla veista vastaan puolustautumisesta jaisi mielestani todennakoisemmin jalkia kasiin kuin niita takkaan tyontaessa. Klapeista ei ole missaan sen enempaa juttua -- mielestani niiden funktio on sivuutettu yllattavan vahalla pohdinnalla.

Muokkaus: Klapeista se verisempi loydettiin sangyn paadysta lattialta. Toinen (siinakin nakyy vahan verta) oli tyynyjen puoleisessa paassa sangyssa. Molemmista loytyi runsaasti erivarisia ja -laisia kuituja. Vain pienemmasta ja vahaverisemmasta loytyi myos niita ruskeita kuuluisia. Tarkistin myos mika sangyn seinanpuoleisen paadyn peililta vaikuttanut heijastava esine oli -- se onkin ikkuna.

ulkosuomalainen kirjoitti:

Pitäisikö tämä tulkita niin että rouva oli sängyssä alasti ja vasta sängystä ylösnoustuaan puki punaisen t-paidan päällensä.

Ei. Tutkituista teippinaytteista loytyy naiden kuuluisten ruskeankirjavien ja T-paidan kuitujen lisaksi kaikenmaailman tunnistamattomaksi jaaneita kuituja. Uhrin kynsien alta esim. mustia puuvillakuituja.
Tassa kuitujutussa ei nyt kylla nahda mielestani metsaa puilta.

MITÄ IHMETTÄ! 'ulkosuomalainen'
Kysymys on A:n t-paidasta löytyneistä kuiduista ja sinä esität, että on löytynyt sitä sun tätä kuituja.
EI OLE MILLÄÄNLAILLA IHME, ETTET NÄE METSÄÄ PUILTA.
Vaikka aikaisemmin esititkin että olet erinomainen ymmärtämään luettua tekstiä (ja kaikenlisäksi nopea lukijakin), olisiko kuitenkin parempi että keskittyisit hetkeksi lukemaan ja miettisit mitä kirjoitat. Esität totena käsittämätöntä soopaa.

MITÄ IHMETTÄ! 'ulkosuomalainen'
Kysymys on A:n t-paidasta löytyneistä kuiduista ja sinä esität, että on löytynyt sitä sun tätä kuituja.
EI OLE MILLÄÄNLAILLA IHME, ETTET NÄE METSÄÄ PUILTA.
Vaikka aikaisemmin esititkin että olet erinomainen ymmärtämään luettua tekstiä (ja kaikenlisäksi nopea lukijakin), olisiko kuitenkin parempi että keskittyisit hetkeksi lukemaan ja miettisit mitä kirjoitat. Esität totena käsittämätöntä soopaa.

Taidan laittaa sinut estolistalle mutta kerta nyt viela. Kuitututkimuksessa pyydettiin kasittaakseni lausuntoa tietyista kuiduista mm. Annelin T-paidassa (luettelo naytteista, joihin pyydettiin vertaamaan kun haettiin esim. niita ruskeita) -- ei kasittaakseni KAIKISTA mahdollisista kuiduista mita siina oli. Lisaksi taytyy huomioida, etta naytteet otetaan teipilla -- se on vain otos.

Esim. Jukka Lahden ylla olleesta valkoisesta T-paidasta ei loytynyt tutkimuksessa yhtaan taman Annelin punaoranssin T-paidan kuituja ja vice versa. Eli Jukka ja Anneli eivat olleet 120cm leveassa sangyssa niin lahikosketuksissa etta yhtaan kuitua olisi paidoista tarttunut? Miten Jukan alushousuissa sitten Annelin T-paidan kuituja oli? Lapsi oli ollut Annelin vieressa makoilemassa sangyssa myos--missa kuidut lapsen vaatteista Annelin T-paidassa?

Summa summarum -- vastasin Tutkijan kysymykseen, olisiko Annelin pitanyt olla sangyssa alasti ja pukea sitten vasta T-paita paalleen. Vastaus on etta on muitakin vaihtoehtoja. T-paidasta itse asiassa loytyi lakanoitten kuituja PUOLELTA sun toiselta mutta eihan SEKAAN tarkoita muuta kuin sita, etta sama T-paita on voinut JOSKUS olla sangyssa nurin-ja oikeinpain. Tai otettu pois ja laitettu paalle muutaman kerran. Samat lakanat olivat olleet sangyssa kuukauden, joten niiden kuituja oli varmaan joka puolella. Ja Annelin T-paita oli ilmiselvasti kaytetty koska siita loytyi nuorimman muksun verta myos.

Jos kirjoitan mielestasi soopaa, ehdotan etta vasikoit tai lakkaat lukemasta. Jos olen vaarassa, korjaa faktoilla. Onhan taysin mahdollista (joskaan ei todennakoista ) etta minulta on jaanyt jotain huomaamatta (esim. toinen kuitututkimus) tai olen ymmartanyt vaarin.

Muokkaus: selvennyksia

ulkosuomalainen kirjoitti: Taidan laittaa sinut estolistalle mutta kerta nyt viela. Kuitututkimuksessa pyydettiin kasittaakseni lausuntoa tietyista kuiduista mm. Annelin T-paidassa (luettelo naytteista, joihin pyydettiin vertaamaan kun haettiin niita ruskeita) -- ei kasittaakseni KAIKISTA mahdollisista kuiduista mita siina oli. Lisaksi taytyy huomioida, etta naytteet otetaan teipilla -- se on vain otos.

Niin pyydettin, ja sinä annat ymmärtää että sieltä löytyi paljon erilaisia tutkittavana olevia kuituja.
Ei pidä paikkaansa.

Esim. Jukka Lahden ylla olleesta valkoisesta T-paidasta ei loytynyt tutkimuksessa yhtaan taman Annelin punaoranssin T-paidan kuituja ja vice versa. Eli Jukka ja Anneli eivat olleet 120cm leveassa sangyssa niin lahikosketuksissa etta yhtaan kuitua olisi tarttunut? Miten Jukan alushousuissa sitten Annelin T-paidan kuituja oli? Lapsi oli ollut Annelin vieressa makoilemassa sangyssa myos missa kuidut lapsen vaatteista Annelin T-paidassa?

Vastasit itse näihin tuossa edellä, kuituteippi on otos. Sen lisäksi J:n paita oli niin veressä, ettei sen kuidut soveltuneet kohdekuiduiksikaan.

Summa summarum -- vastasin Tutkijan kysymykseen, olisiko Annelin pitanyt olla sangyssa alasti ja pukea sitten vasta T-paita paalleen. T-paidasta itse asiassa loytyi lakanoitten kuituja PUOLELTA sun toiselta mutta eihan SEKAAN tarkoita muuta kuin sita, etta sama T-paita on voinut olla sangyssa nurin-ja oikeinpain tai otettu posi ja laitettu paalle muutaman kerran sangyssa. Samat lakanat olivat olleet sangyssa kuukauden, joten niiden kuituja oli varmaan joka puolella. Ja Annelin T-paita oli ilmiselvasti kaytetty koska siita loytyi nuorimman muksun verta myos.

Se A:n t-paita, voi olla myös helma kaksinkerroin taittuneena, kun sängyssä makoilee.

Jos kirjoitan mielestasi soopaa, ehdotan etta vasikoit tai lakkaat lukemasta. Jos olen vaarassa, korjaa faktoilla. Onhan taysin mahdollista joskaan ei todennakoista etta minulta on jaanyt jotain huomaamatta (esim. toinen kuitututkimus) tai olen ymmartanyt vaarin.

Kirjoitat tekstiä sillai, että siihen sekoittuu etp:stä poimittua ja omaa spekuasi, etkä erottele niitä ollenkaan.

Peräkylän Maigret kirjoitti:En pidä oikein uskottavana että tekijällä olisi ollut sorkkarauta vaikkakin joku vammojen tutkija niin ounasteli. Jos tekijällä oli sorkkarauta niin miksi hän ei sitten avannut sillä ovea ? Tai ainakin luulisi häneen yrittäneen murtoa josta taas olisi jäänyt jälki ja mitään murtojälkiin viittaavaa ei kai ole löydetty.

Tuommoista terassinovea on ikävä avata sorkkaraudalla, niissä kun on tyypillisesti useampi kieli.

Ulkopuolisena tappajana olisin kyllä avannut apuköökin oven (mistä minä niistä romuista siinä edessä olisin tiennyt?).

Useampaan kertaan kymmeneen laskettuani en edelleenkaan keksi turumurteelle yhtaan vastausta, joka ei menisi ad hominem puolelle. Onneksi tekniikka pelaa.

Miten se näppylähanska, löytyikö siitä vierasta DNA:ta? Oliko siinä Jukan verta? Joku jos muistaa niin olen kiitollinen tiedoista!

Näppylä hanskassa ei ollut vierasta DNA:ta, eikä sitä vierasta ruskeaa kuitua. (etp)

^Eikä verta.

Kiitokset Miss Holmes ja Mariacka, nämä selvensivät asiaa paljonkin!

Olisi mielenkiintoista tietää, löytyikö talosta enemmänkin näitä näppylähanskoja. Harvoin niitä on myytävänä yksittäisinä pareina - useamman parin nipuissa niitä näkee usein kaupiteltavan.

Muistelisin näppylähanskaparin toisen hansikkaan olleen takkahuoneessa sijaitsevassa kaapissa. Olen spekuloinut aiemmin ajatuksella, että kaapissa on ollut kaksi paria (tai miksei vaikka isompi nippukin, en tosin muista mainitun kuin tuo yksi kaapissa ollut hansikas) näppylähanskoja, ja otettaessa siitä yksi pari, onkin vahingossa lähtenyt mukaan kolmaskin käsine, joka sitten on käyttämättömänä hylätty sängylle.