Haarppi kirjoitti - Teppo kirjoitti
Tuota asiaa varmaankin tutkitaan kuten Teppo vastasi, mutta Aarnio kritisoinut kun sitä krp:n operoimaa " November " juttua tutki krp.
Kyseessähän oli historiassa tapahtunut tietolähteeseen liittynyt juttu, jossa jokunen kilo amfetamiinia katosi metsästä - valvontakameroiden ollessa käytössä.
Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka
-
tutkittuako
- Lauri Hanhivaara
- Viestit: 124
- Liittynyt: To Loka 04, 2018 10:19 am
-
tutkittuako
- Lauri Hanhivaara
- Viestit: 124
- Liittynyt: To Loka 04, 2018 10:19 am
Re: Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka
Arvoisat kaikki lukijat,
paljastanen hölmöyteni, mutta on vain niin, että eräs asia vaivaa kaikessa tuossa tynnyri-vatkulissa, etenkin kun on ollut 5 eri oikeudenkäyntiä - totuuden selvittämiseksi, kuitenkin niin, että jutun kaikki syytetyt eivät ole samassa oikeudessa ( ja se sulkisi pois kaksoistarinamahdollisuuden ).
Otan tähän lähtöasetelmaksi termin laivoimainen päätös ( hovin päätettyä syntyy tuo käsite ).
Tynnyri 1.
Huhtikuussa väitettiin tulleen huumeita ( lainvoimainen päätös ), siitä tuomittiin Svanström ja Väänänen ja he olivat järjestäneet sen syytekohdan huumeet Suomeen, yksin, koska tuomiossa, siinä lainvoimaisessa, ei mainita ketään ulkopuolista.
Korvauksia heille tulee, en tiedä mistä, 280 000 euroa yhteisvastuullisesti ( ja tuo summan perusteella näyttäisi syntyvän sjä:n esittämästä korvausvaatimuksesta, 2000 euroa per kilo ).
He siis, näin luulen, saivat täyden hyödyn ja juttu " maalissa ", siihen ei haluta mitään muutosta, esim. VKSV:n taholta.
Asia siis päätetty.
Sitten tulee tynnyri 1 jutun suurin yksittäinen väitetty huume-erä, 280 kilos, josta yhden saa Fagerholm, väitetysti, ja loput saavat Nikko ja Sievälä.
Tekoaika rikokselle, lainvoimaisen päätöksen mukaisesti, on 10.5.2011 - 23.5.2011 eli hölmönä luulee, että rikos, kun asia siis tutkittu jo, ei jatku esim. 24.5.2011 tai sen jälkeenkään.
Nikko ja Sievälä määrätään maksamaan korvauksia 558 000 euroa, joka taas näyttää siltä, että summa perustuu kaiken hyödyn saamiseen kun tässäkin sjä vaati 2000 euroa per kilo.
Noin päätettiin, juttu tutkittu, siihen ei saatu KKO:sta valituslupaa ja asia on lainvoimaisesti päätetty.
Näin luulen - oikeusvoimavaikutus astuu kehiin ( taas luulen ) ja se tarkoittaa sitä, että tuota tuomiota ei saa yrittää väittää vääräksi samaa asiaa käsiteltäessä uudelleen, mutta luulen että tuo koskee vain vastaajia.
Kaksi syytekohtaa päätetty.
Tämän 280 väitetyn kilon osalta on lainvoimainen päätös kun Sievälä matkoillaan järjesti kaiken, yksin ja päätöksessä ei mainita ketään ulkopuolista ( jonka kanssa kimpassa ), kanssarikollista.
Asia tutkittu ja päätetty - sitten kuitenkin astuu kehiin toisenlainen tapahtumainkuvaus, jossa joku muu onkin hoitanut kontakteillaan huumeita tänne ja se on nyt totta samaan aikaan tuon jo päätetyn lainvoimaisen päätöksen kanssa.
Nuo molemmat syytekohdat päätetty 2012 käräjillä ja hovissa 2013.
VKSV tuo oikeuteen kerronnan, jonka täytyy tarkoittaa, että tuo aiempi päätös ei olekaan totta, mutta sitä että aiempi päätös väärä ei siten sanota ääneen, siihen ei myöskään haluta mitään
muutosta, niin, paitsi siten, että nyt niitä huumeita liikkuukin ihan eri tavalla tuossa ns. tynnyri 2 jutussa.
Tuo määrä, mistä tynnyri 2 jutussa puhutaan ja josta suuri määrä näytöksi teletunnistetietoja pitää sisällään outoa matematiikkaa kun Romanon kerrotaan myyneet 7 kiloa, mutta Kuopiossa tuomitaan " ostaja " vain 2 kilosta - ja nuokin siis eristä, jotka oli myyty aiemman päätöksen mukaisesti.
Kortekallio - Lampi näyttää liittyvän johonkin pikkuerään, mutta puhutaan siis max 10 kilon myynnistä, joten kun 2011 teletunnistetietoja haettiin, ns. tolppatietoperiaatteella kaikista ( vrt. kaikki Sievälän 2011 liikkuminen ja linkeistä etsityt puhelimet ja tiedot ) mahdollisista linkeistä mitä esim. ns. sosiaaliliittymän perusteella keksittiin, niin tuosta jutustahan uupuu tuhansia teletunnistetietoja, koska kai yhtä hölmösti loputkin huumeet myyty.
Toi 10 kiloa taitaa olla n. 1.5 % kokonaismäärästä, joten 98.5 % myynnistä tulee perustella, et tottakai ne myyty; ( vrt. tynnyri 1 päätöksen tekstiä " huumausaineen myynnistä ei ole mitään näyttöä " ja heti perään; " on selvää, että vastaajat ovat saaneet hyötyä ".
Mut et miksi, anteeksi hölmöyteni, tuodaan kokonaan uusi juttu tynnyri 2 käsittelyyn kun se asia oli jo päätetty.
Tietyusti, voisi ajatella, kun ei tiedä, että samaan aikaan samassa oikeudessa kaikkien syytettyjen ollessa paikalla ei voi kertoa tuollaisia kaksia eri versioita siitä mitä mahdollisesti tapahtunut.
Etenkin Aarnioon nyt liittyvänä kaikki ne ns. " Pasilan Miehen " teletiedot hankittiin tynnyri 1 jutun tutkintaan, mutta sinne niistä vain osa ja vaikka tutkinta oli kesken ( Pasilan Miestä etsittiin ja tutkittiin 2012 ja 2013 ), niin annettiin tapahtua päätöksenteko, vaikka, normaalisti, oikeus ei voi tehdä lainvoimaista päätöstä jutussa, jonka tutkinta on kesken.
Tässä jutussa kaiken aikaa ollut muu epäilty juttuun, mutta jota ei koskaan kerrottu oikeuteen ja niin nuo päätöksen ovat syntyneen oikeuteen esitetyn perusteella - syyttäjän asiat esittelee.
Tynnyri 1 jutussa tehtiin pyyntö Englantiin, maaliskuussa 2012 ja asiakirjaan oli laitettu Fagerholmin nimi, joka helpottaa päättelemään, että kyseessä oli nimenomaan se tynnyri 1 juttu.
Tuo asiakirja siis haluttiin ja se saatiin 2012 huhtikuussa, mutta tulos oli sitä luokkaa, että sitä ei laitettu etptk:aan.
Esveld, sama lähettäjä kuin Suomeenkin, oli lähettänyt 12.12.2011 kaksi tynnyriä Englantiin ja niissä oli ollut yhteensä 33 kiloa marihuanaa; jostain syystä ei ollut ollut 140 kiloa kannabista, kuten sjä Suomessa väitti kaikissa Suomeen tulleissa olleen.
Sinne Englantiin oli mennyt 26 tynnyriä ja niissä oli keskivertona ollut yhteensä 22 kiloa jotakin huumetta, muttei yhdessäkään 140 kiloa.
Syyttäjä tiesi, asiakirja puuttui ja puolustus ( tai oikeuskaan ) ei tiennyt.
Näin " joku " päätti millaisilla työkaluilla vastaajat saavat liikkua " equal arms ".
Tämä tuli esiin tynnyri 2 jutussa, Aarnion jotenkin hankkimin asiakirjoin.
Asiakirjan tietoa ei kuulunut oikeudenkaan saada tietää, päätti joku jolla sellainen valta oli.
Turhaa, tässäkään jälkikäteen, spekuloida " jos jänis jäis paskalle, niin saisko ajokoira sen kiinni ".
Onko tämä, Suomen suurimpaan rikosjuttuun liittyvänä ,se Fair Trial käsiteen perimmäinen tarkoitus.
Tynnyri 1 juttuun KKO vastasi " ei valituslupaa " 24.4.2015.
Sitten kuitenkin tynnyri 1 jutun henkilöiden asioita käsiteltiin tynnyri 2 oikeudessa, jossa nämä eivät läsnä, ei myöskään mitään puhevaltaa.
Tämä toki, taas luulen, täysin laillista kun kukaan ei siihen ole virkansa puolesta puuttunut.
Kansa maksaa - pian se hovin päätös, sit varmuudella joku vie KKO:lle asian ja senkin jälkeen vielä EIT:n käsitteyyn.
Ei muuta ku kaivakaamme lompakoita.
paljastanen hölmöyteni, mutta on vain niin, että eräs asia vaivaa kaikessa tuossa tynnyri-vatkulissa, etenkin kun on ollut 5 eri oikeudenkäyntiä - totuuden selvittämiseksi, kuitenkin niin, että jutun kaikki syytetyt eivät ole samassa oikeudessa ( ja se sulkisi pois kaksoistarinamahdollisuuden ).
Otan tähän lähtöasetelmaksi termin laivoimainen päätös ( hovin päätettyä syntyy tuo käsite ).
Tynnyri 1.
Huhtikuussa väitettiin tulleen huumeita ( lainvoimainen päätös ), siitä tuomittiin Svanström ja Väänänen ja he olivat järjestäneet sen syytekohdan huumeet Suomeen, yksin, koska tuomiossa, siinä lainvoimaisessa, ei mainita ketään ulkopuolista.
Korvauksia heille tulee, en tiedä mistä, 280 000 euroa yhteisvastuullisesti ( ja tuo summan perusteella näyttäisi syntyvän sjä:n esittämästä korvausvaatimuksesta, 2000 euroa per kilo ).
He siis, näin luulen, saivat täyden hyödyn ja juttu " maalissa ", siihen ei haluta mitään muutosta, esim. VKSV:n taholta.
Asia siis päätetty.
Sitten tulee tynnyri 1 jutun suurin yksittäinen väitetty huume-erä, 280 kilos, josta yhden saa Fagerholm, väitetysti, ja loput saavat Nikko ja Sievälä.
Tekoaika rikokselle, lainvoimaisen päätöksen mukaisesti, on 10.5.2011 - 23.5.2011 eli hölmönä luulee, että rikos, kun asia siis tutkittu jo, ei jatku esim. 24.5.2011 tai sen jälkeenkään.
Nikko ja Sievälä määrätään maksamaan korvauksia 558 000 euroa, joka taas näyttää siltä, että summa perustuu kaiken hyödyn saamiseen kun tässäkin sjä vaati 2000 euroa per kilo.
Noin päätettiin, juttu tutkittu, siihen ei saatu KKO:sta valituslupaa ja asia on lainvoimaisesti päätetty.
Näin luulen - oikeusvoimavaikutus astuu kehiin ( taas luulen ) ja se tarkoittaa sitä, että tuota tuomiota ei saa yrittää väittää vääräksi samaa asiaa käsiteltäessä uudelleen, mutta luulen että tuo koskee vain vastaajia.
Kaksi syytekohtaa päätetty.
Tämän 280 väitetyn kilon osalta on lainvoimainen päätös kun Sievälä matkoillaan järjesti kaiken, yksin ja päätöksessä ei mainita ketään ulkopuolista ( jonka kanssa kimpassa ), kanssarikollista.
Asia tutkittu ja päätetty - sitten kuitenkin astuu kehiin toisenlainen tapahtumainkuvaus, jossa joku muu onkin hoitanut kontakteillaan huumeita tänne ja se on nyt totta samaan aikaan tuon jo päätetyn lainvoimaisen päätöksen kanssa.
Nuo molemmat syytekohdat päätetty 2012 käräjillä ja hovissa 2013.
VKSV tuo oikeuteen kerronnan, jonka täytyy tarkoittaa, että tuo aiempi päätös ei olekaan totta, mutta sitä että aiempi päätös väärä ei siten sanota ääneen, siihen ei myöskään haluta mitään
muutosta, niin, paitsi siten, että nyt niitä huumeita liikkuukin ihan eri tavalla tuossa ns. tynnyri 2 jutussa.
Tuo määrä, mistä tynnyri 2 jutussa puhutaan ja josta suuri määrä näytöksi teletunnistetietoja pitää sisällään outoa matematiikkaa kun Romanon kerrotaan myyneet 7 kiloa, mutta Kuopiossa tuomitaan " ostaja " vain 2 kilosta - ja nuokin siis eristä, jotka oli myyty aiemman päätöksen mukaisesti.
Kortekallio - Lampi näyttää liittyvän johonkin pikkuerään, mutta puhutaan siis max 10 kilon myynnistä, joten kun 2011 teletunnistetietoja haettiin, ns. tolppatietoperiaatteella kaikista ( vrt. kaikki Sievälän 2011 liikkuminen ja linkeistä etsityt puhelimet ja tiedot ) mahdollisista linkeistä mitä esim. ns. sosiaaliliittymän perusteella keksittiin, niin tuosta jutustahan uupuu tuhansia teletunnistetietoja, koska kai yhtä hölmösti loputkin huumeet myyty.
Toi 10 kiloa taitaa olla n. 1.5 % kokonaismäärästä, joten 98.5 % myynnistä tulee perustella, et tottakai ne myyty; ( vrt. tynnyri 1 päätöksen tekstiä " huumausaineen myynnistä ei ole mitään näyttöä " ja heti perään; " on selvää, että vastaajat ovat saaneet hyötyä ".
Mut et miksi, anteeksi hölmöyteni, tuodaan kokonaan uusi juttu tynnyri 2 käsittelyyn kun se asia oli jo päätetty.
Tietyusti, voisi ajatella, kun ei tiedä, että samaan aikaan samassa oikeudessa kaikkien syytettyjen ollessa paikalla ei voi kertoa tuollaisia kaksia eri versioita siitä mitä mahdollisesti tapahtunut.
Etenkin Aarnioon nyt liittyvänä kaikki ne ns. " Pasilan Miehen " teletiedot hankittiin tynnyri 1 jutun tutkintaan, mutta sinne niistä vain osa ja vaikka tutkinta oli kesken ( Pasilan Miestä etsittiin ja tutkittiin 2012 ja 2013 ), niin annettiin tapahtua päätöksenteko, vaikka, normaalisti, oikeus ei voi tehdä lainvoimaista päätöstä jutussa, jonka tutkinta on kesken.
Tässä jutussa kaiken aikaa ollut muu epäilty juttuun, mutta jota ei koskaan kerrottu oikeuteen ja niin nuo päätöksen ovat syntyneen oikeuteen esitetyn perusteella - syyttäjän asiat esittelee.
Tynnyri 1 jutussa tehtiin pyyntö Englantiin, maaliskuussa 2012 ja asiakirjaan oli laitettu Fagerholmin nimi, joka helpottaa päättelemään, että kyseessä oli nimenomaan se tynnyri 1 juttu.
Tuo asiakirja siis haluttiin ja se saatiin 2012 huhtikuussa, mutta tulos oli sitä luokkaa, että sitä ei laitettu etptk:aan.
Esveld, sama lähettäjä kuin Suomeenkin, oli lähettänyt 12.12.2011 kaksi tynnyriä Englantiin ja niissä oli ollut yhteensä 33 kiloa marihuanaa; jostain syystä ei ollut ollut 140 kiloa kannabista, kuten sjä Suomessa väitti kaikissa Suomeen tulleissa olleen.
Sinne Englantiin oli mennyt 26 tynnyriä ja niissä oli keskivertona ollut yhteensä 22 kiloa jotakin huumetta, muttei yhdessäkään 140 kiloa.
Syyttäjä tiesi, asiakirja puuttui ja puolustus ( tai oikeuskaan ) ei tiennyt.
Näin " joku " päätti millaisilla työkaluilla vastaajat saavat liikkua " equal arms ".
Tämä tuli esiin tynnyri 2 jutussa, Aarnion jotenkin hankkimin asiakirjoin.
Asiakirjan tietoa ei kuulunut oikeudenkaan saada tietää, päätti joku jolla sellainen valta oli.
Turhaa, tässäkään jälkikäteen, spekuloida " jos jänis jäis paskalle, niin saisko ajokoira sen kiinni ".
Onko tämä, Suomen suurimpaan rikosjuttuun liittyvänä ,se Fair Trial käsiteen perimmäinen tarkoitus.
Tynnyri 1 juttuun KKO vastasi " ei valituslupaa " 24.4.2015.
Sitten kuitenkin tynnyri 1 jutun henkilöiden asioita käsiteltiin tynnyri 2 oikeudessa, jossa nämä eivät läsnä, ei myöskään mitään puhevaltaa.
Tämä toki, taas luulen, täysin laillista kun kukaan ei siihen ole virkansa puolesta puuttunut.
Kansa maksaa - pian se hovin päätös, sit varmuudella joku vie KKO:lle asian ja senkin jälkeen vielä EIT:n käsitteyyn.
Ei muuta ku kaivakaamme lompakoita.
Re: Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka
Ihana ajatus, mutta edes syytettyjen kuuleminen samassa oikeudenkäynnissä ei poista ristiinpuhumisen mahdollisuutta. Syytetyillä on oikeus kertoilla sellaisia tarinoita kuin mitä he katsovat olevan puolustuksekseen edullista tai mitä sattuu mieleen juolahtamaan. Edes Aarnio-oikeudenkäynnissä ei pysytty samassa tarinassa. Jopa sama syytetty saa ja voi kertoilla keskenään ristiriitaisia juttuja ja muutella niitä aina sopimaan siihen, mitä arvelee tutkinnassa saadun selville.tutkittuako kirjoitti:Arvoisat kaikki lukijat,
paljastanen hölmöyteni, mutta on vain niin, että eräs asia vaivaa kaikessa tuossa tynnyri-vatkulissa, etenkin kun on ollut 5 eri oikeudenkäyntiä - totuuden selvittämiseksi, kuitenkin niin, että jutun kaikki syytetyt eivät ole samassa oikeudessa ( ja se sulkisi pois kaksoistarinamahdollisuuden ).
On realismia, että tutkinnassa isoissa tapauksissa ei kaikkia syyllisiä saada koskaan selville eikä heitä tuomita. Siitä ei kuitenkaan synny pätevää olettamaa, että rikoksiin ei syyllistynyt ketään muuta. Jos joku sattuu esimerkiksi päässeen luistamaan jostain tapauksesta syyttömäksi, ei ole mitään estettä myöhemmissä tutkinnoissa tai oikeudenkäynneissä saada selville, että kyllä hänellä olikin osuutta asiaan. Vaikkei häntä tästä enää tuomittaisikaan, voi käsitys tosiasioita täsmentyä ja olla esim. jonkun muun oikeudenkäynnin tuomion pohjana jatkossa.
Oletko sitä mieltä, että tässä tapauksessa epäillyillä ei tulisi olla oikeutta käyttää valtion kustantamia asianajajapalveluja siinä laajuudessa kuin nyt on? Että jossain tulisi raja vastaan, jonka jälkeen vastattaisiin itse kustannuksista?tutkittuako kirjoitti: Ei muuta ku kaivakaamme lompakoita.
-
tutkittuako
- Lauri Hanhivaara
- Viestit: 124
- Liittynyt: To Loka 04, 2018 10:19 am
Re: Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka
Arvoisa Teppo,
kun artikuloi huonosti, hieman oikoen, niin viestin vastaanottajakaan ei sitten käsitä mistä kyse.
Nyt kävi niin.
Tiedossa on:
- tynnyri 1 jutussa 2014 tammikussa kolme henkilöä vaatii, että KKO keskeyttää tuomioiden täytäntöönpanon, koska ( siinä ajassa silloin 2014 ) samaan juttuun oli mediatietojen kertomana muu tai muitakin epäiltyjä ( Vilhunen ja Aarnio nimillä kerrottuna ),
- 2015 huhtikuun 24 päivä KKO vastaa ( mietittyään 15 kuukautta asiaa ) " ei valituslupaa " ja tuo ajallisesti n. kuukausi ennen syytteiden lukua Aarnio jutussa,
- nuo vastaajat halusivat että kaikki ovat samalla viivalla kun käsittely alkaa,
- ei käynyt KKO:lle,
- syytekirjelmät olivat valmistuneet, myös huumausainerikoksien osalta ja ne olivat toki tuolloin vain ns. asianosaisjulkisia ( nyt kaikille luettavissa ),
- kaksoistarinan kehittäjät ovat syyttäjät - heidän uudessa versiossa kaikesta Aarnio onkin kontaktiensa kautta järjestänyt kaiken ja hän on koko jutun ns. pomo ( tuon luulisi, kun ei tiedä, muuttavan muiden aseman lähinnä juoksupojan asemaksi eikä, kuten tuomittiin, jutun täydestä herruudesta, kaikesta tekemisestä mitä rikokseen liittyi )
- on siis tavallaan, päätös kertoo niin, huomattu, että tietyillä tekijöillä ainakin ( väite ) vähäisempi osuus koko juttuun ja jos olisi ollut samassa oikeudessa kaikki vastaajat, niin päätekijä saa yleensä suurimman tuomion,
- nyt se tynnyri 1 vaan pysyy, kenenkään asema ei muutu ja sama asia päätetty ihan eri tavalla, koska syyttäjä tuo asian oikeuteen ja vasta sitten oikeus jotakin päättää,
- tuossa samassa jutussa, eri oikeudenkäynneistä johtuen, ilmenee, että Aarnio ( ei lainvoimainen ) 10 vuotta ja oliko 5/6 syytettä pelkästään huumeasiassa, samassa jutussa Sievälä 12 v 2 kk ja 2 syytettä, Vedder 5 syytettä ja 13 vuotta,
- mm. tuo ei olisi mahdollista samassa oikeudenkäynnissä,
- kaksoistarina on syyttäjien - vastaajanhan ei tarvitse sanoa mitään ja tynnyri 1 päätökseen taidettiin jopa kirjata, että Nikkoa ja Sievälää ei tarvinnut edes kuulla ( he vain kiistivät ),
- Fair Trial kuuluu kaikille, mutta se ei toteutunut,
- se " lompakkoon " liittyvä tarkoitti sitä, että peli seis ( tutkinnanjohtaja tynnyrijutussa kertonut että kukaan, eivätkä tutkinnasta etenkään kukaan tiedä mitä tänne tulleissa tynnyreissä oli, VKSV kompaa tätä ),
- oikeuden halutaan uskovan vailla mitään näyttöä että tänne olisi tullut jotakin huumetta tietty määrä ( ajatus taitaa perustua siihen, että kun yhdessä tänne melkein tulleessa jokin määrä, niin määrän täytynyt olla aina sama ),
- saman tuomiovallan alla ei saa syyttää uudelleen, paitsi sillä edellytyksellä, että on tullut uutta näyttöä ( tämä myös EIS:n 7. lisäpöytäkirjassa Artikla 4 ), joten jos joku uudella näytöllä todetaan syylliseksi, niin voidaan myös tuomita,
- uusi näyttö tuossa jutussa ( 2012 hankitut teletiedot eli ei uutta, ei kenenkään mitään kertomaa, ei uutta sitenkään ) jonkun syyllisyydestä on siis eri tuomarit ja eri syyttäjät,
- tynnyri 2 päätökseen kirjataan esim. Sievälä syylliseksi sellaiseen asiaan, joka ns. lainvoimaisesti jo hylätty ( missä oikeusvoimavaikutus ),
- oikeus päättää asioista jotka tulleet esiin ( vapaa harkinta päättää mitä pidetään totena ),
- miten siellä voitiin käsitellä sellaisen vastaajan asiaa, joka ei paikalla,
Toivottavasti osasin ilmaista itseäni.
Reilu 10 miljoonaa maksanut ja kun katsoo esim. tätä 5 vuoden aikana syntynyttä " ihmettelyä ", niin jollekulle jokin asia jäänyt kovinkin epäselväksi, niin, sen lisäksi, että asiaa hovi yhä pähkäilee.
Eräs kirjailia totesi, että jos toi olisi henkirikosjuttu, niin näytöt ovat hyvät ( huumeista ei tietoakaan vertauksena tynnyrivatkuliin ), vaikka " ruumis " tulisi seuraamaan oikeudenkäyntiä, niin se viedään loppuun kuitenkin.
kun artikuloi huonosti, hieman oikoen, niin viestin vastaanottajakaan ei sitten käsitä mistä kyse.
Nyt kävi niin.
Tiedossa on:
- tynnyri 1 jutussa 2014 tammikussa kolme henkilöä vaatii, että KKO keskeyttää tuomioiden täytäntöönpanon, koska ( siinä ajassa silloin 2014 ) samaan juttuun oli mediatietojen kertomana muu tai muitakin epäiltyjä ( Vilhunen ja Aarnio nimillä kerrottuna ),
- 2015 huhtikuun 24 päivä KKO vastaa ( mietittyään 15 kuukautta asiaa ) " ei valituslupaa " ja tuo ajallisesti n. kuukausi ennen syytteiden lukua Aarnio jutussa,
- nuo vastaajat halusivat että kaikki ovat samalla viivalla kun käsittely alkaa,
- ei käynyt KKO:lle,
- syytekirjelmät olivat valmistuneet, myös huumausainerikoksien osalta ja ne olivat toki tuolloin vain ns. asianosaisjulkisia ( nyt kaikille luettavissa ),
- kaksoistarinan kehittäjät ovat syyttäjät - heidän uudessa versiossa kaikesta Aarnio onkin kontaktiensa kautta järjestänyt kaiken ja hän on koko jutun ns. pomo ( tuon luulisi, kun ei tiedä, muuttavan muiden aseman lähinnä juoksupojan asemaksi eikä, kuten tuomittiin, jutun täydestä herruudesta, kaikesta tekemisestä mitä rikokseen liittyi )
- on siis tavallaan, päätös kertoo niin, huomattu, että tietyillä tekijöillä ainakin ( väite ) vähäisempi osuus koko juttuun ja jos olisi ollut samassa oikeudessa kaikki vastaajat, niin päätekijä saa yleensä suurimman tuomion,
- nyt se tynnyri 1 vaan pysyy, kenenkään asema ei muutu ja sama asia päätetty ihan eri tavalla, koska syyttäjä tuo asian oikeuteen ja vasta sitten oikeus jotakin päättää,
- tuossa samassa jutussa, eri oikeudenkäynneistä johtuen, ilmenee, että Aarnio ( ei lainvoimainen ) 10 vuotta ja oliko 5/6 syytettä pelkästään huumeasiassa, samassa jutussa Sievälä 12 v 2 kk ja 2 syytettä, Vedder 5 syytettä ja 13 vuotta,
- mm. tuo ei olisi mahdollista samassa oikeudenkäynnissä,
- kaksoistarina on syyttäjien - vastaajanhan ei tarvitse sanoa mitään ja tynnyri 1 päätökseen taidettiin jopa kirjata, että Nikkoa ja Sievälää ei tarvinnut edes kuulla ( he vain kiistivät ),
- Fair Trial kuuluu kaikille, mutta se ei toteutunut,
- se " lompakkoon " liittyvä tarkoitti sitä, että peli seis ( tutkinnanjohtaja tynnyrijutussa kertonut että kukaan, eivätkä tutkinnasta etenkään kukaan tiedä mitä tänne tulleissa tynnyreissä oli, VKSV kompaa tätä ),
- oikeuden halutaan uskovan vailla mitään näyttöä että tänne olisi tullut jotakin huumetta tietty määrä ( ajatus taitaa perustua siihen, että kun yhdessä tänne melkein tulleessa jokin määrä, niin määrän täytynyt olla aina sama ),
- saman tuomiovallan alla ei saa syyttää uudelleen, paitsi sillä edellytyksellä, että on tullut uutta näyttöä ( tämä myös EIS:n 7. lisäpöytäkirjassa Artikla 4 ), joten jos joku uudella näytöllä todetaan syylliseksi, niin voidaan myös tuomita,
- uusi näyttö tuossa jutussa ( 2012 hankitut teletiedot eli ei uutta, ei kenenkään mitään kertomaa, ei uutta sitenkään ) jonkun syyllisyydestä on siis eri tuomarit ja eri syyttäjät,
- tynnyri 2 päätökseen kirjataan esim. Sievälä syylliseksi sellaiseen asiaan, joka ns. lainvoimaisesti jo hylätty ( missä oikeusvoimavaikutus ),
- oikeus päättää asioista jotka tulleet esiin ( vapaa harkinta päättää mitä pidetään totena ),
- miten siellä voitiin käsitellä sellaisen vastaajan asiaa, joka ei paikalla,
Toivottavasti osasin ilmaista itseäni.
Reilu 10 miljoonaa maksanut ja kun katsoo esim. tätä 5 vuoden aikana syntynyttä " ihmettelyä ", niin jollekulle jokin asia jäänyt kovinkin epäselväksi, niin, sen lisäksi, että asiaa hovi yhä pähkäilee.
Eräs kirjailia totesi, että jos toi olisi henkirikosjuttu, niin näytöt ovat hyvät ( huumeista ei tietoakaan vertauksena tynnyrivatkuliin ), vaikka " ruumis " tulisi seuraamaan oikeudenkäyntiä, niin se viedään loppuun kuitenkin.
Re: Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka
Älä nyt viitsi. Siellä on toisatasataa kiloa huumetta takavarikoituna ja viitsitään lässyttää, että ei tietoakaan.tutkittuako kirjoitti: Eräs kirjailia totesi, että jos toi olisi henkirikosjuttu, niin näytöt ovat hyvät ( huumeista ei tietoakaan vertauksena tynnyrivatkuliin ), vaikka " ruumis " tulisi seuraamaan oikeudenkäyntiä, niin se viedään loppuun kuitenkin.
Siitä kustannuspuolesta sen verran, että olisiko sinun mielestäsi syytettyjen mahdollisuutta käyttää yhteiskunnan kustantamaa oikeusapua pitänyt jotenkin rajoittaa? Esimerkiksi että jonkun rajan vaikkapa miljoonan euron jälkeen maksaisivat omistaan?
Re: Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka
Mielestäni hyvin osuva mielikuva tästä Aarnio keissistä!tutkittuako kirjoitti: Eräs kirjailia totesi, että jos toi olisi henkirikosjuttu, niin näytöt ovat hyvät ( huumeista ei tietoakaan vertauksena tynnyrivatkuliin ), vaikka " ruumis " tulisi seuraamaan oikeudenkäyntiä, niin se viedään loppuun kuitenkin.
Höpsis!teppo kirjoitti: Älä nyt viitsi. Siellä on toisatasataa kiloa huumetta takavarikoituna ja viitsitään lässyttää, että ei tietoakaan.
-
tutkittuako
- Lauri Hanhivaara
- Viestit: 124
- Liittynyt: To Loka 04, 2018 10:19 am
Re: Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka
Arvoisa Teppo,
mielenkiintoinen sanavalintasi, lässyttää.
Tarkoitat tuolla syyttäjiä ja tutkinnanjohtajaa, minä vain totesin mitä he ovat kertoneet tynnyreistä, jotka ovat Suomeen tulleet, ja, ovat siis kertoneet julkisesti tämän.
Suomessahan ei ole grammaakaan takavarikossa - kun otit takavarikon puheeksi, niin pari sanaa siitä Hollannista, jossa tuo takavarikko tehty ( asiakirjanäyttö siihen ).
Luulin - kaikkea sitä voikin luulla - että Suomessa tuomittiin se 13 vuotta sille henkilölle, joka niitä tynnyreitä myönsikin lähettäneensä Suomeen, mutta hänet tuomittiinkin Hollannissa ja vain siitä tynnyristä, jossa niitä huumeita tosiasiallisesti oli eli siitä takavarikoidusta.
Esveldin, joka kertoi lähettäneensä, asia käsiteltiin Hollannissa ja Vedderin Suomessa.
Näyttää oudolta, että myöntää lähettäneensä, mutta ei haluta Suomeen, jossa rikos ns. ilmenee.
Tuota Vedderiä koskeva tuomiolauselma aika jännä - taitaa olla ensimmäinen Suomessa, koska lopussa todetaan yhteismäärä 791 kiloa ja könttäsumma korvauksia 600 000.
Tuohon yhteismäärään kuuluu se takavarikoitu 140 ( vai tarkalleenko 141 ) kiloa ,ja Vedder määrättiin maksamaan se takavarikoitukin huume.
Siitä voi tulla kummallisia ajatuksi.
Mitä muuta he , tutkinnanjohtaja ja syyttäjät, mielestäsi lässyttävät ?
En edelleenkään puhu vastaajien oikeudenkäyntikustannuksista.
Miksi oikeudenkäynti vaan jatkuu on se oikea ihmettelyn aihe.
Epäselvä juttu tulee tuomita vastaajan eduksi, mutta kun ei tiedetä mitä huumetta ja kuinka paljon, niin mitä asiaa oikeudessa vatkataankaan.
Huomioi nyt, että tämän kertoneet muut kuin vastaajat.
mielenkiintoinen sanavalintasi, lässyttää.
Tarkoitat tuolla syyttäjiä ja tutkinnanjohtajaa, minä vain totesin mitä he ovat kertoneet tynnyreistä, jotka ovat Suomeen tulleet, ja, ovat siis kertoneet julkisesti tämän.
Suomessahan ei ole grammaakaan takavarikossa - kun otit takavarikon puheeksi, niin pari sanaa siitä Hollannista, jossa tuo takavarikko tehty ( asiakirjanäyttö siihen ).
Luulin - kaikkea sitä voikin luulla - että Suomessa tuomittiin se 13 vuotta sille henkilölle, joka niitä tynnyreitä myönsikin lähettäneensä Suomeen, mutta hänet tuomittiinkin Hollannissa ja vain siitä tynnyristä, jossa niitä huumeita tosiasiallisesti oli eli siitä takavarikoidusta.
Esveldin, joka kertoi lähettäneensä, asia käsiteltiin Hollannissa ja Vedderin Suomessa.
Näyttää oudolta, että myöntää lähettäneensä, mutta ei haluta Suomeen, jossa rikos ns. ilmenee.
Tuota Vedderiä koskeva tuomiolauselma aika jännä - taitaa olla ensimmäinen Suomessa, koska lopussa todetaan yhteismäärä 791 kiloa ja könttäsumma korvauksia 600 000.
Tuohon yhteismäärään kuuluu se takavarikoitu 140 ( vai tarkalleenko 141 ) kiloa ,ja Vedder määrättiin maksamaan se takavarikoitukin huume.
Siitä voi tulla kummallisia ajatuksi.
Mitä muuta he , tutkinnanjohtaja ja syyttäjät, mielestäsi lässyttävät ?
En edelleenkään puhu vastaajien oikeudenkäyntikustannuksista.
Miksi oikeudenkäynti vaan jatkuu on se oikea ihmettelyn aihe.
Epäselvä juttu tulee tuomita vastaajan eduksi, mutta kun ei tiedetä mitä huumetta ja kuinka paljon, niin mitä asiaa oikeudessa vatkataankaan.
Huomioi nyt, että tämän kertoneet muut kuin vastaajat.
Re: Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka
Aha. Minulle tuli täytenä yllätyksenä, että viittaamasi "eräs kirjailia" olisi toiminut myös tutkinnanjohtajana ja syyttäjänä:tutkittuako kirjoitti: mielenkiintoinen sanavalintasi, lässyttää.
Tarkoitat tuolla syyttäjiä ja tutkinnanjohtajaa, minä vain totesin mitä he ovat kertoneet tynnyreistä, jotka ovat Suomeen tulleet, ja, ovat siis kertoneet julkisesti tämän.
Eräs kirjailia totesi, että jos toi olisi henkirikosjuttu, niin näytöt ovat hyvät ( huumeista ei tietoakaan vertauksena tynnyrivatkuliin ), vaikka " ruumis " tulisi seuraamaan oikeudenkäyntiä, niin se viedään loppuun kuitenkin.
Syytetyillä on oikeus valittaa hoviin eikä heillä ole mitään kannustetta jättää niin tekemättä.tutkittuako kirjoitti: Miksi oikeudenkäynti vaan jatkuu on se oikea ihmettelyn aihe.
Ovatko syytetyt vedonneet siihen, että heille kuuluisi lievempi tuomio, koska olisivatkin tuoneet Suomeen vähemmän huumeita kuin on arvioitu?tutkittuako kirjoitti:Epäselvä juttu tulee tuomita vastaajan eduksi, mutta kun ei tiedetä mitä huumetta ja kuinka paljon, niin mitä asiaa oikeudessa vatkataankaan.
Huomioi nyt, että tämän kertoneet muut kuin vastaajat.
Re: Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka
Onpas taas luokattoman huonot jutut. Keksikää nyt edes jotain uutta. Oma vika tietysti kun lukee näitä. Tulee oikein huono olo..
Re: Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka
Höpsis, juurihan puhut pari viestiä taaksepäin näin:teppo kirjoitti:Aha. Minulle tuli täytenä yllätyksenä, että viittaamasi "eräs kirjailia" olisi toiminut myös tutkinnanjohtajana ja syyttäjänä:tutkittuako kirjoitti: mielenkiintoinen sanavalintasi, lässyttää.
Tarkoitat tuolla syyttäjiä ja tutkinnanjohtajaa, minä vain totesin mitä he ovat kertoneet tynnyreistä, jotka ovat Suomeen tulleet, ja, ovat siis kertoneet julkisesti tämän.
Suomessahan ei ole grammaakaan takavarikossa - kun otit takavarikon puheeksi, niin pari sanaa siitä Hollannista, jossa tuo takavarikko tehty ( asiakirjanäyttö siihen ).
Luulin - kaikkea sitä voikin luulla - että Suomessa tuomittiin se 13 vuotta sille henkilölle, joka niitä tynnyreitä myönsikin lähettäneensä Suomeen, mutta hänet tuomittiinkin Hollannissa ja vain siitä tynnyristä, jossa niitä huumeita tosiasiallisesti oli eli siitä takavarikoidusta.
Esveldin, joka kertoi lähettäneensä, asia käsiteltiin Hollannissa ja Vedderin Suomessa.
Näyttää oudolta, että myöntää lähettäneensä, mutta ei haluta Suomeen, jossa rikos ns. ilmenee.
Tuota Vedderiä koskeva tuomiolauselma aika jännä - taitaa olla ensimmäinen Suomessa, koska lopussa todetaan yhteismäärä 791 kiloa ja könttäsumma korvauksia 600 000.
Tuohon yhteismäärään kuuluu se takavarikoitu 140 ( vai tarkalleenko 141 ) kiloa ,ja Vedder määrättiin maksamaan se takavarikoitukin huume.
Siitä voi tulla kummallisia ajatuksi.
Mitä muuta he , tutkinnanjohtaja ja syyttäjät, mielestäsi lässyttävät ?
En edelleenkään puhu vastaajien oikeudenkäyntikustannuksista.
Miksi oikeudenkäynti vaan jatkuu on se oikea ihmettelyn aihe.
Epäselvä juttu tulee tuomita vastaajan eduksi, mutta kun ei tiedetä mitä huumetta ja kuinka paljon, niin mitä asiaa oikeudessa vatkataankaan.
Huomioi nyt, että tämän kertoneet muut kuin vastaajat.
Teppo teppo, mene vain #jatkamaansitäpolkupyöränpenkinhaisteluateppo kirjoitti:Älä nyt viitsi. Siellä on toisatasataa kiloa huumetta takavarikoituna ja viitsitään lässyttää, että ei tietoakaan.
Re: Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka
Teppo kuulostaa ihan samanlaiselta ihmiseltä kuin Aarniota syyttäneet syyttäjät. 
Vai onko kyseessä "kopio-rikollinen", evoluution tuotos. "Kyllähän minäkin voin toimia niinkuin syyttäjä kun se hyvin näyttää uppoavan" Pala palalta, saadaan omalle edulleen tuottava tulos, tosin vain hetkellisesti. Ja dim dam tämä on tulos, vai teppo ulos.
Vai onko kyseessä "kopio-rikollinen", evoluution tuotos. "Kyllähän minäkin voin toimia niinkuin syyttäjä kun se hyvin näyttää uppoavan" Pala palalta, saadaan omalle edulleen tuottava tulos, tosin vain hetkellisesti. Ja dim dam tämä on tulos, vai teppo ulos.
-
tutkittuako
- Lauri Hanhivaara
- Viestit: 124
- Liittynyt: To Loka 04, 2018 10:19 am
Re: Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka
Arvoisa Teppo,
huomaan artikuloinnin täsmävaatimuksen.
Kirjailija on kirjailija, ei tutkija tai syyttäjä, toivon tämän nyt selviävän ja kirjailija heitti tuon vertauskuvan " henkirikoskäsittelyyn "
Krp sanoi oikeudessa vastaajan avustajan kysyessä, että ei kukaan tiedä mitä Suomeen tulleissa tynnyreissä oli - taisi olla päätutkija Heinikari.
Syyttäjä, joko VKSV tai H:gin kis., totesi saman, joten tämä se tapahtuma ja siinä eri ihmiset.
Joku jo kommentoi, keksikää jotain uutta.
Joo, heti ku taas kuullaan syyttäjiltä sellaista, niin toistetaan se, muttei keksitä.
Tynnyri 1 jannut sai kakut, ne kai jo lusittu.
Tiesikö tutkinta silloin jo etteivä todellisuudessa tiedä mitä niissä tynnyreissä oli, niin tiesi ja Aarnio ( oletan ) alkoi sitä tivaamaan, koska ei grammaakaan takavarikossa, ei kenenkään kertomaa, niin että olisi nähnyt oikeasti jotain.
Tämä tuli vuosia sen jälkeen vasta ilmi, joten ne vastaajat, tynnyri 1 -osiossa joutuvat KKO:n suuntaan olemaan yhteydessä ja nyt kaikki, enemmän tai vähemmän odottaa mitä hovi päättää, etenkin siitä mikä näyttö huumeisiin todellisuudessa on.
Se ei mikään pikkujuttu - jos lainaa kirjailijaa, niin henkirikos ilman puuttuvaa ihmistä tai edes ruumista.
Joku proffa, taisi olla Tolvanen, totesi, että se seikka,oliko huumeita, joudutaan arvioimaan uudestaan.
Kukaan ei, kaikki kun kiistävät, ole vaatinut vähempää tuomiota kun eikö se tarkoittasi sitä, että myöntää rikoksen.
Se ettei huumeita selittäisi hyvin miksi vain 1.5 % olisi " myyty " kokonaismäärästä.
Jutusta uupuu kaikki näyttö myynnin suhteen.
Katsotaan uskooko hovi mitä syyttäjä haluaa hovin uskovan - se kai ongelmallista, koska on kai outoa sovittaa samaan lauseeseen ( näin se kai menisi ) " Emme tiedä mitä tynnyreissä oli kun ne Suomeen tulivat, eikä tutkintakaan,mutta haluamme hovioikeuden uskovan, että niissä oli huumeita koska syyttäjä niin haluaa "
Auer juttu ( Pekka Lehdon filmissä ) kuvastaa kaiken; siinä sjä toteaa, et me yritetään elinkautista vastaajalle.
huomaan artikuloinnin täsmävaatimuksen.
Kirjailija on kirjailija, ei tutkija tai syyttäjä, toivon tämän nyt selviävän ja kirjailija heitti tuon vertauskuvan " henkirikoskäsittelyyn "
Krp sanoi oikeudessa vastaajan avustajan kysyessä, että ei kukaan tiedä mitä Suomeen tulleissa tynnyreissä oli - taisi olla päätutkija Heinikari.
Syyttäjä, joko VKSV tai H:gin kis., totesi saman, joten tämä se tapahtuma ja siinä eri ihmiset.
Joku jo kommentoi, keksikää jotain uutta.
Joo, heti ku taas kuullaan syyttäjiltä sellaista, niin toistetaan se, muttei keksitä.
Tynnyri 1 jannut sai kakut, ne kai jo lusittu.
Tiesikö tutkinta silloin jo etteivä todellisuudessa tiedä mitä niissä tynnyreissä oli, niin tiesi ja Aarnio ( oletan ) alkoi sitä tivaamaan, koska ei grammaakaan takavarikossa, ei kenenkään kertomaa, niin että olisi nähnyt oikeasti jotain.
Tämä tuli vuosia sen jälkeen vasta ilmi, joten ne vastaajat, tynnyri 1 -osiossa joutuvat KKO:n suuntaan olemaan yhteydessä ja nyt kaikki, enemmän tai vähemmän odottaa mitä hovi päättää, etenkin siitä mikä näyttö huumeisiin todellisuudessa on.
Se ei mikään pikkujuttu - jos lainaa kirjailijaa, niin henkirikos ilman puuttuvaa ihmistä tai edes ruumista.
Joku proffa, taisi olla Tolvanen, totesi, että se seikka,oliko huumeita, joudutaan arvioimaan uudestaan.
Kukaan ei, kaikki kun kiistävät, ole vaatinut vähempää tuomiota kun eikö se tarkoittasi sitä, että myöntää rikoksen.
Se ettei huumeita selittäisi hyvin miksi vain 1.5 % olisi " myyty " kokonaismäärästä.
Jutusta uupuu kaikki näyttö myynnin suhteen.
Katsotaan uskooko hovi mitä syyttäjä haluaa hovin uskovan - se kai ongelmallista, koska on kai outoa sovittaa samaan lauseeseen ( näin se kai menisi ) " Emme tiedä mitä tynnyreissä oli kun ne Suomeen tulivat, eikä tutkintakaan,mutta haluamme hovioikeuden uskovan, että niissä oli huumeita koska syyttäjä niin haluaa "
Auer juttu ( Pekka Lehdon filmissä ) kuvastaa kaiken; siinä sjä toteaa, et me yritetään elinkautista vastaajalle.
Re: Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka
tutkittuako kirjoitti: Tarkoitat tuolla syyttäjiä ja tutkinnanjohtajaa, minä vain totesin mitä he ovat kertoneet tynnyreistä, jotka ovat Suomeen tulleet, ja, ovat siis kertoneet julkisesti tämän.
Syytetyistä Fagerholm, Vedder, Romano osittain, Vilhunen muistaakseni osittain ovat kertoneet sisällöstä. SEKÄ:Suomessahan ei ole grammaakaan takavarikossa - kun otit takavarikon puheeksi, niin pari sanaa siitä Hollannista, jossa tuo takavarikko tehty ( asiakirjanäyttö siihen ).Svanströmin asunnolta Askolasta, osoitteesta Kleivintie 6, on takavarikoitu tähän osoitteeseen
29.11.2011 toimitetun tynnyrilähetyksen rahtikirja. Rahtikirjan mukaan lähetys on painanut
240 kg ja sen vastaanottajaksi oli merkitty "Est Urakointi Oy, Kleivintie 6 Huuvari, 07590
Askola" (S1177-1178). Svanströmin asunnon takapihalta on takavarikoitu sininen metallityn-
nyri, jonka kansi oli leikattu auki. Kyseinen tynnyri ja Hollannin poliisin myöhemmin takava-
rikoima tynnyri ovat olleet samanlaisia (S1179-1181). Svanströmin asunnosta on takavarikoi-
tu vakuumipakkaus, jonka sisällä oli kolme hasislevyä. Hasislevyt painoivat yhteensä 595
grammaa (S1182-1183). Svanströmin asunnon takapihalta on takavarikoitu myös kaksi peh-
meää lyijylevyä sekä harmaa lvi-putken pätkä, jonka toinen pää oli umpinainen ja toinen tei-
pattu (S1184-1185)
Tämä on nyt on niin paskapuhetta että jos tynnyrin kyljessä on osoitetarra suomalaisella prepaid numerolla ja rahtikirjojen, kuljetusyhtiön sekä Fagerholmin mukaan sinne 'isnäsin on tullut aikaisemminkin tynnyr (kuten muihinkin osoitteisiin täällä) niin kyllä se tänne oli tulossa. Täällä on käsitelty liian monta kertaa miksi valvottu läpilasku ei ole riskitön, sekä päätös korvata paketit tiiliskivillä, joka on hyvin yleinen, jos ei yleisin, tapa maailmalla korvata aine näköishuumeella, oli Hollannin, ei 'Suomen poliisin päätös. Myös Suomesta löytyy ns valepakettituomioita. Montakin.
Suomessa on takavarikoitu mm. Kuopiossa hasista, ei paljon mutta mitä sitten? Liigan jäljillä oltiin kunnolla vasta kun viimeinen tynnyri saapui, joten aikaisemmat erät oltiin levitetty, suurin osa, ilm UB toimesta lukuunottamatta Romanoa ja
kortekallio-Lampea, joiden päärooli ei ilm. edes ollut levitys, joten vasikointia sieltä kenelle ne olisivat menneet on turha odottaa. Sekä em 140 kg Hollannissa, sillä ei nyt vaan ole juridisesti merkitystä tehtiinkö Hollannissa vai Suomessa.
Luulin - kaikkea sitä voikin luulla - että Suomessa tuomittiin se 13 vuotta sille henkilölle, joka niitä tynnyreitä myönsikin lähettäneensä Suomeen, mutta hänet tuomittiinkin Hollannissa ja vain siitä tynnyristä, jossa niitä huumeita tosiasiallisesti oli eli siitä takavarikoidusta.
Esveld oli syytettynä muistaakseni (korostan muistaakseni Hollannissa muustakin vastaavasta kuin Suomeen lähetetyistä ja oli käsittelyn aikaan siellä oikeudessa tms joten tässä oli jo logistisia syitä. Mainittakoon ettei Vedderkään Hollantiin siirron saatuaan joudu istumaan kuin Hollannin lakien mukaan joten tuomio on pienempi. Tässä voin toki olla väärässä, muistelen että jossain toisessa vastaavassa Hollanti-Suomi keississä käynyt näin.
Tuohon yhteismäärään kuuluu se takavarikoitu 140 ( vai tarkalleenko 141 ) kiloa ,ja Vedder määrättiin maksamaan se takavarikoitukin huume.
Miksi ei olisi maksanut takavarikoitua? Suomessa tuomitaan muutenkin maksamaan ylipäätään epäloogisesti myös "bruttohyöty", eli hankintahintaa ei vähennetä korvaussummista.
Lisätäämpä tasapuolisuuden nimissä tähän, tapauksessahan on tullut muutamia KRP:n suorittamia laittomuuksia esitutkinnassa jotka eivät sinällään ole tässä nimenomaisessa tapauksessa mielestäni vähentänyt vahvaa näyttöä syyllisyyden puolesta jokaisen kohdalla, mutta periaatteellisena on todella kyseenalaista etä esitutkintaa suorittanut poliisi syyllistyy tällaiseen. Ja kyllä, en epäile hetkeäkään etteikö nimenomaan Aarnio ole ollut pakkomielteinen maali KRP:lle huolimatta syyllisyysnäkemyksestäni jota kiistaton näyttö tukee, puheet "todista Aarniota vastaan, pääset helpommalla" pitävät varmasti paikkansa.
-
tutkittuako
- Lauri Hanhivaara
- Viestit: 124
- Liittynyt: To Loka 04, 2018 10:19 am
Re: Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka
Arvoisa Pop,
kun jutun yleisjohtaja ja päätutkija kertovat todistajina hovin käsittelyssä ( syyttäjien lisäksi, jotka tosin eivät valan velvoituksen alaisia ), että kukkan ei tiedä, niin heillähän on kohtalaisen selkeä käsitys siitä kuka on sanonut ja mitä; heillä Fagerholmin kertomus, Vedderin, Romanon ja Vilhusen.
Jos joku olisi nähnyt jotakin - omin silmin tynnyrin sisällön tarkalleen, niin tottakai nuo em. henkilöt olisivat jättäneet sanomatta " kukaan ei tiedä ".
En ota kantaa onko se sitä paskapuhetta.
Svanströmin ( tynnyri 1 päätös ) himasta löytynyt kannabis ei tynnyrijutusta ja ei Daavid logoa ( en ota kantaa onko sekin paskapuhetta ), Heimonen ( se Kuopion hemmo ) tuomittiin 2 kilosta ( ja tynnyri 2 osiossa Romano myi tälle 7 kiloa ), se Kuopion huume ei Daavid logoa ( en taaskaan ota kantaa onko paskapuhetta ).
Ei takavarikoituja huumeita voi määrätä maksuun kun se ei lähelläkään ns. bruttohyötyä.
Svanströmin kotoa löytyi 11 kiloa amfetamiinia - miksei ne voisi olla tynnyreistä.
Toi provokaatio tutkinnassa, muuten myös Hollannissa.
Krp:n Karhola ( mm. ) kertonut todistajana, että Suomi halusi tynnyrin tänne - ja laittoi sen myös tulemaan ja asiaa tutkitaan.
Iltalehti 1.1.2018 ( ei Aarnion lehti ) kertoo tuosta; lisäksi, jos aikaa on, Facebook Jari Aarnio ja mitä hovissa tapahtui milloinkin ( asiakirjat olemassa kaikkeen ).
Jos osaat hyvin englanninkielen, niin Civilian Infiltration, Chapter Two, Section 126v - 126z.
Suomalainen tutkinta, vastasi medialle Hollannin ministeriö; koitan kysyä voivatko sen julkaista kun nyt uupuu ( edelleen, kuten tässä kokonaisuudessa näemmä ihan tapana ) asiakirjoja.
Monet arvaavat että mitä ei olekaan, ei voi antaa - toi em. laki määrittelee ihan tarkalleen mitä kuuluu tehdä ja mitä ei.
Suomessa poliisi ei tämänkaltaisessa jutussa voi käyttää siviilihenkilöä, koska voivat soluttautua ja suorittaa peiteoperaatioita, mutta siviiliä käytetty, kävelemään rikoksentekijän päätöksen yli.
Sitä tutkitaan ja vaaditaan oikeuteen päätettäväksi, myös Hollannissa.
Tota filunkia, kuten totesit, on ihan liikaa ja vastaajilta pimitetään kaikkea, edelleenkin.
Aivan kuin Suomi ei tietäisi mikä on Fair Trial ja/tai Equal Arms periaatteet.
Jos toi tahallista ja vähät välitetään, mm. EIS:n Artikloista ( Suomi ratifioinut tuon ), niin voidaan käynnistää, Brittejä matkien, Finnexit.
kun jutun yleisjohtaja ja päätutkija kertovat todistajina hovin käsittelyssä ( syyttäjien lisäksi, jotka tosin eivät valan velvoituksen alaisia ), että kukkan ei tiedä, niin heillähän on kohtalaisen selkeä käsitys siitä kuka on sanonut ja mitä; heillä Fagerholmin kertomus, Vedderin, Romanon ja Vilhusen.
Jos joku olisi nähnyt jotakin - omin silmin tynnyrin sisällön tarkalleen, niin tottakai nuo em. henkilöt olisivat jättäneet sanomatta " kukaan ei tiedä ".
En ota kantaa onko se sitä paskapuhetta.
Svanströmin ( tynnyri 1 päätös ) himasta löytynyt kannabis ei tynnyrijutusta ja ei Daavid logoa ( en ota kantaa onko sekin paskapuhetta ), Heimonen ( se Kuopion hemmo ) tuomittiin 2 kilosta ( ja tynnyri 2 osiossa Romano myi tälle 7 kiloa ), se Kuopion huume ei Daavid logoa ( en taaskaan ota kantaa onko paskapuhetta ).
Ei takavarikoituja huumeita voi määrätä maksuun kun se ei lähelläkään ns. bruttohyötyä.
Svanströmin kotoa löytyi 11 kiloa amfetamiinia - miksei ne voisi olla tynnyreistä.
Toi provokaatio tutkinnassa, muuten myös Hollannissa.
Krp:n Karhola ( mm. ) kertonut todistajana, että Suomi halusi tynnyrin tänne - ja laittoi sen myös tulemaan ja asiaa tutkitaan.
Iltalehti 1.1.2018 ( ei Aarnion lehti ) kertoo tuosta; lisäksi, jos aikaa on, Facebook Jari Aarnio ja mitä hovissa tapahtui milloinkin ( asiakirjat olemassa kaikkeen ).
Jos osaat hyvin englanninkielen, niin Civilian Infiltration, Chapter Two, Section 126v - 126z.
Suomalainen tutkinta, vastasi medialle Hollannin ministeriö; koitan kysyä voivatko sen julkaista kun nyt uupuu ( edelleen, kuten tässä kokonaisuudessa näemmä ihan tapana ) asiakirjoja.
Monet arvaavat että mitä ei olekaan, ei voi antaa - toi em. laki määrittelee ihan tarkalleen mitä kuuluu tehdä ja mitä ei.
Suomessa poliisi ei tämänkaltaisessa jutussa voi käyttää siviilihenkilöä, koska voivat soluttautua ja suorittaa peiteoperaatioita, mutta siviiliä käytetty, kävelemään rikoksentekijän päätöksen yli.
Sitä tutkitaan ja vaaditaan oikeuteen päätettäväksi, myös Hollannissa.
Tota filunkia, kuten totesit, on ihan liikaa ja vastaajilta pimitetään kaikkea, edelleenkin.
Aivan kuin Suomi ei tietäisi mikä on Fair Trial ja/tai Equal Arms periaatteet.
Jos toi tahallista ja vähät välitetään, mm. EIS:n Artikloista ( Suomi ratifioinut tuon ), niin voidaan käynnistää, Brittejä matkien, Finnexit.
Re: Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka
Tästä on tosiaan KKO esittänyt, että laillisessa liiketoiminnassa noudatettavaapop kirjoitti: Miksi ei olisi maksanut takavarikoitua? Suomessa tuomitaan muutenkin maksamaan ylipäätään epäloogisesti myös "bruttohyöty", eli hankintahintaa ei vähennetä korvaussummista.
myyntivoiton laskemistapaa ei ole perusteltua noudattaa rikollisen toiminnan tuottamaa rikoshyötyä määriteltäessä. Joissain tapauksissa hankinta- ja myyntihinnan erotus on ollut se, mikä tuomittiin. Ymmärtääkseni näin on toimittu, kun hankittavana on ollut laillisesti ostettu alkoholi, joka on myyty kovempaan hintaan. Kuitenkaan rikollisen toiminnan kuluja ei ole silloinkaan saanut vähentää. Tätä on perusteltu sillä, että vähennysoikeus ei olisi kriminaalipoliittisesti suotavaa. Huumeiden kanssa voisi ajatella, että kun niiden hankkiminenkaan ei ole kirjanpidossa hyväksyttävä kulu, niin ei sitä voisi vähentää tuotostakaan.