MURHA.INFO

Pieni liekki kirjoitti: En ole kauheasti innostunut noista annelisti- taikka antiannelisti-nimityksistä, kun ne tuntuvat viittauksilta herätysliikkeisiin, mutta ei ole itselläni parempiakaan nimityksiä tarjottavana. Sinä, irmuska, voisit olla ehdottamasi mukaisesti väliannelisti tai kenties semiannelisti.

Olisin tyytyväinen, jos voisin luottaa oikeuslaitokseemme siinä, että Anneli Auerille järjestyy puolueeton oikeudenkäynti. Pelkään, että seuraava tuomio jaetaan mielipiteitten, pelkojen ja ennakkoluulojen perusteella, elleivät tuomarit todella käytä aikaansa Ulvilan surma-asiaan perehtymiseen. Pelkoani tulevasta epäoikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä lisää seuraava sivusto http://ulvilansurmaindex.weebly.com/-ky ... lnestykset. Toivottavasti olen väärässä!

Oikeastaan tuo semiannelisti kuulostaa aika hyvältä. Olen melkolailla varma, oman ajatuskantani mukaan, että Anneli tappoi Jukan mutta jossain tuolla muhii silti myös mahdollisuus siitä että niin ei käynytkään. Sataprosenttisen varma en siis ole enkä näin ollen ole valmis liputtamaan näkemykseni puolesta.

Semiannelisti sopii sikälikin, että olen perin kyllästynyt koko asian vatvomiseen ja etenkin siihen kiihkoiluun joka täällä näkyy puolesta ja vastaan.

Clawdeen kirjoitti:Uskon Annelin syyllisyyteen, mutta en pidä itseäni anti-annelistina. Annelistina pidän ihmistä, joka ei näe Annelissa mitään vikaa, joka luottaa oikeuden toimiin vain silloin, kun se on Annelille hyödyksi.

Naulan kantaan Clawdeen. Minäkään en pidä itseäni sen enempää anti-annelistina kuin esimerkiksi anti-Jammustina tai anti-Valjakkalistina. Ei minulla ole näihin ihmisiin mitään oikeaa kosketuspintaa joten en minä heitä varsinaisesti ihmisinä vastusta, heidän pahoja tekojaan kylläkin.

Nk. annelistien ja anti-annelistien merkittävin ero taitaakin olla siinä, että anti-annelistit yleensä jättävät sen mahdollisuuden avoimeksi että huppari on todellinen, mutta pitävät sitä vain äärettömän pienenä, nk. järkevän epäilyn ulkopuolella olevana. Itsekin jätän sen oven raolleen, että ehkäpä se olikin Marita Routalammi joka ampui kaksi ihmistä haulikolla ja puukotti kolmannen Åmselessa. Jos vielä tästä putkahtaisi ilmoille vahvat todisteet, mulla ei olisi mitään ongelmaa muuttaa kantaani 180 astetta ko. tapauksen suhteen.

Annelisteille syyttömyys sen sijaan on aina 100% eikä siitä piiruakaan pienene, vaikka rikoksia paljastuisi lisääkin. Vaikka Anneli ja vanhin tytär huomenna tekisivät täydet, todistusaineistoon sopivat tunnustukset ja löytyisi valvontakameran kuvaa koko tapahtumasta, niin tuskinpa se kovan linjan annelistin mielipidettä miksikään muuttaisi; videohan on manipuloitu tai kuvattu myöhemmin näyttelijöillä, ja Annelin ja tyttären on täytynyt vaan olla todella väsyneitä ja viluisia...

Clawdeen ja Hovimestari pukivat sanoiksi sen, mitä itse ajattelen.

Ulvilan tapauksessa oman kiinnostuksen kohteen ydin on siinä, missä kulkee riittävän näytön raja. Tai milloin ylittyy kynnys sille, että ulkopuolinen tekijä jää järkevän epäilyn ulkopuolelle. Siksi erilaisia väittämiä pitää testata muilla ja pohtia tunnettuja tosiasioita edeten yksityiskohdista kokonaisuuteen ja päinvastoin.

Salaliittoteorioille toisaalta viittaan kintaalla. Yksittäisessä työyhteisössä voi olla hyvinkin vakavia ongelmia, klikkiytymistä, kiusaamista, johtajuusongelmia jne. Ei mitenkään yllättävää jos tällaista esiintyy jollain poliisilaitoksella. Mutta aika paljon saa lisää tietoa tulla, että esim. uskon Joutsenlahden olevan tietoisen ja tavoitellun ajojahdin uhri.

Täyttä paskaa tuo Hovimestarin analyysi. Miten voit yleistää ? Minä en ainakaan vertaa sinua rantakoskeen, olet selvästi rehellinen. Kuin myös moni muukin ns. antiannelisti.
Omalla kohdalla kyse on puhtaasti näytön arvioinnista. Pitää olla vahvasti asennoitunut, jos ei huomaa tämän viimeisimmän tutkinnan vääristelleen alkututkinnan tekemisiä. Aina voi väittää, ettei sitä, tai tätä tutkittu, mutta onko se epäillyn syy tai näyttö rikoksesta ?

Täytyypä tässä minunkin tulla kaapista. Olin nimittäin ensimmäisten uutisten tullessa "Ulvilasta", joulukuussa 2006, melkoisen "varma" Auerin syyllisyydestä (hyvin epäilevä). Vieläpä siinä vaiheessa kun mediassa vannotettiin, että leski on varmuudella poissuljettu tekijänä.
Siis takinkääntäjä. Et-paprujen, kuvien ym. tiedon lisäännyttyä käänsin sen 180 astetta.

Hovimestari:

Annelisteille syyttömyys sen sijaan on aina 100% eikä siitä piiruakaan pienene, vaikka rikoksia paljastuisi lisääkin. Vaikka Anneli ja vanhin tytär huomenna tekisivät täydet, todistusaineistoon sopivat tunnustukset ja löytyisi valvontakameran kuvaa koko tapahtumasta, niin tuskinpa se kovan linjan annelistin mielipidettä miksikään muuttaisi; videohan on manipuloitu tai kuvattu myöhemmin näyttelijöillä, ja Annelin ja tyttären on täytynyt vaan olla todella väsyneitä ja viluisia...

No jos jotain näyttöä olisi, niin olisin varmasti moninkertainen takinkääntäjä. Mailmani ei siitä romahtaisi.

Mielestäni hovimestarin analyysissä osuu kohdalleen erittäin hyvin se, että kiihkeimpien annulistien järkkymättömiä asenteita ei heilauta oikeastaan mikään näyttö. Ei tosiaankaan vaikka AnneliAuer olisi taltioinut videolle mitä ilmeisimmin tekemänsä teot.

Syy tähän on ilmeinen. Anneli Auer on valjastettu omien muiden tarkoitusperien edistämiseksi aikana, jolloin tietoa asiasta oli vähemmän. Kasvojaan ei voi menettää ja pakko on jatkaa, vaikka esimerkiksi KKO:n valitusluvan hylkääminen merkitsee sitä, että Anneli Auer on tuomittu rikollinen. Seitsemän vuotta kuusi kuukautta on potti, johon ihan tuosta vaan ei ketään tuomita.

Mutta. Jos joku ei-vähämielinen tai maksun saanut henkilö tunnustaa Jukka Lahden murhan ja hän pystyy osoittamaan esimerkiksi, mistä järeämpi astalo jälkineen löytyy ynnä kuvailemaan tapahtumat tarkasti vaihe-vaiheelta niin avot. Epäilen että tällaista henkilöä ei löydy.

Fela Shakara kirjoitti: Syy tähän on ilmeinen. Anneli Auer on valjastettu omien muiden tarkoitusperien edistämiseksi aikana, jolloin tietoa asiasta oli vähemmän. Kasvojaan ei voi menettää ja pakko on jatkaa, vaikka esimerkiksi KKO:n valitusluvan hylkääminen merkitsee sitä, että Anneli Auer on tuomittu rikollinen. Seitsemän vuotta kuusi kuukautta on potti, johon ihan tuosta vaan ei ketään tuomita.

Joku kirjoitti tästä Lokakuun liikkeestä, johon mm. niinaberg kuuluu. Mikä tämän liikkeen todellinen toiminta-ajatus on, kun nopeasti vilkaistuna haluavat puolustaa lapsiperheitä lastensuojellullisia toimenpiteitä vastaan? Laitoin jo joskus aikaa sitten linkin vanhemmat.com sivustolle, jossa arvosteltiin anusuomelaa rahanahneeksi pedofiilejä suojelevaksi 'asiantuntijaksi'. Löytyy täältä http://vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=1961

Lokakuun liike kytkeytyy anarkistien toimintaan tavalla, jota on itsenikin pakko tutkia vielä. Julkifasaadi on OK. Siksi kehotan kaikkia pöyhimään asiaa.

Kuka meistä ei ole sitä mieltä, että suomalainen sosiaalipolitiikka ja erityisesti lastensuojelu + LSL:n soveltaminen ei olisi ongelmatonta. Erityisesti resurssien vähäisyyden vuoksi. Keinot millä asiantilaan vaikutetaan ovat sitten kyseenalaiset.

Taustalla liikkeessä vaikuttaa mm. Johan Bäckman.

Lähinnä tällä hetkellä ajattelen, että Anneli Auerin tapaus on valjastettu aikanaan edistämään ryhmän tavoitteita ja erityisesti hänellä on ollut julkisuusarvoa. Väärin tuomittu nainen ja neljä lasta. Valitettavasti toimijat eivät ole olleet perehtyneet tapaukseen riittävästi ja jutusta on tulossa imagohaitta. Siksi on pakko vääntää viimeiseen pilkkuun asti ja uskotella median välityksellä että esimerkiksi Euroopan unionin ihmisoikeustuomioistuimeen mennään noin vain ja tuomio kumotaan.

EIT ei kumoa tuomiota. Se tuomitsee ihmisoikeusloukkauksista tuomitun valtion korvausvelvolliseksi.

Moni mielestään väärinkohdeltu ihminen kokee asiansa ihmisoikeusloukkaukseksi. Onko asia näin on toinen juttu.

Kyllä sitä lokakuun liikettä ollaan tutkittu ja tiedetään siitä jonkin verran, sehän on yksi politiikan teon väline tässä Ulvila prosessissa.
On meinaan tullu mielenkiintoisia tyyppejä vastaan.
Siihen kytkeytyy muitakin keissejä.

Voihan tuolla olla poliittisiakin pyrkimyksiä, mutta ei se poista sitäkään, että pitäisi oikeudenkäynnin ja poliisitutkinnan olla puolueettomampaa ja että oikeusturva on tällaisissa salailutapauksissa vaarassa. Väite, ettei Annelin syyttömyyttä todistaisi edes video on melko naurettava tahoilta, joiden mielestä syyllisyyden todistaa ääninauha, joka ei todista kuka murhan suorittaa ja jotka uskovat ihan yhtä lailla mielikuvitusteorioita nauhoitteista. Voidaan laittaa vastakkain, kumpi on todennäköisempi: se että joku tulee ikkunasta vai se, että on ollut olemassa kaikki nämä Annelin kätkemät murhavälineet, joita ei ole löydetty. Ihan turhaa tässä on kummankaan puolen pullistella omalla logiisuudellaan ja oikeassa olemisellaan. Ratkaisevaa tässä on todisteiden laatu ja se, millä ihmisen todella voi tuomita. Minua kiinnosta mikään pedofiilien tai muiden suojelu ja ihan turhaa täällä alkaa kenenkään väkisin muokkailla toisista milloin mitäkin rikoksentekijöiden suosijaa/rakastajaa, mutta kun tällaisilla tapauksilla ja tutkinnalla heitetään lähinnä arpaa siitä, kenelle nalli napsahtaa ellei jää rysän päältä suoraan kiinni, jolloin syyllisyys on oikeasti varma.

Kuinka todennäköistä on, että joku tulee ikkunasta, hakkaa veitsellä monta kertaa ja tekee kaiken sen, minkä huppiksen väitetään tehneen, mutta jälkiä ei jää eikä ääntä kuulu? Lapsi ei näe huppista toimissaan. Tämän kaiken pelottavan tapahtuman jälkeen Auerit muuttavat asumaan asuntoon, joka on maan tasalla. Mutta mitään pelkoa ei ole. Pelot eivät ole järjen mukaisia, ja todennäköisesti samaan perheeseen ei murhaaja ikkunasta hyökkää. Mutta luulisi silti kammottavan nukkua huoneessa, johon pääsee maanpinnalta sisään.

Eihän näitä kauheuksia voi edes etukäteen kuvitella (mm. Oulun vauvat) ja jos alkuun ei ole tutkittu tosissaan siltä pohjalta, että Anneli on tekijä, kuka olisi voinut kuvitellakaan, että rouva on jotain piilottanut. Anneli lähes tulkoon teki täydellisen rikoksen, mutta kiinni jäi kuitenkin.

Ja kyllä, olen samaa mieltä, poliisitutkinnan tulee olla puolueetonta. Ja lain mukaista. Joutsenlahden toiminnan kaltainen 'tarkoitus pyhittää keinot' -toiminta ei ole hyväksyttävää.

Oikeuksia on myös muilla kuin syytetyllä, eikä yleisön ole tarvetta tietää kaikkea. Emme me ole tuomareita. Oikeudessa on useampi ihminen arvioimassa todisteita ja näyttöä, ei se yhden ihmisen mielipide ole. Jos olisi, voisi syytetyn oikeusturva ollakin vaarassa.

Olisi tullut takaisin kauhujentaloonkin, eli vaikuttaa siltä, että eipä ollut mitään pelättävää neljällä lapsella ja yksinhuoltaja-äipällä, vaikka juuri oli "murhamies" tullut "ikkunasta sissään ja tappaa mun miestäni ja muhunki ol osunu". Tulkaa äkkii jooko, pliiis.
Kummastelen edelleen, että missä oli lastensuojelu Ulvilassa ja Turussa?
Oliko jokin erityisasema Annelilla kuten oli Tarkillakin.

Vielä sen verran tuosta lokakuuliikkeestä, että tällaisen niinabergin kirjoituksen löysin http://www.lokakuunliike.com/niina-berg ... vanhempana .

Ninnu kysyy

Käsi sydämelle, oletko sinä joskus ollut tahattomasti vaaraksi lapsellesi? 

Montako merkintää sinä saisit, jos arkeanne tarkkailtaisiin?

Jos oikein ymmärsin, ninnun mielestä on ok olla tahattomasti vaaraksi lapselleen. Se ei ole hyväksyttävä syy huostaanottoon tai perheen elämään puuttumiseen. Eli tässä on kyse aikuisen ihmisen oikeudesta käsitellä lastaan kuten haluaa. Missä on lapsen oikeus turvalliseen ja hyvään elämään? Ninnuhan puolustaa Annelin lapsen hakkaamista lasin rikkomistapauksessa samalla periaatteella, kyllähän jokainen vanhempi joskus hermostuu. Ok, hermostuu kyllä, mutta vanhemman pitää myös hillitä itsensä. Omituinen ajatus, että lasta saa pahoinpidellä, jos syy on hyvä ja koska kaikillehan niin käy. No ei käy! En ole ikinä lyönyt lapsiani tai tahattomasti aiheuttanut vaaraa. Jos perheessä tällaista tapahtuu, silloin on syytä puuttua asiaan, ja varmistaa lasten turvallisuus.

Siellä Lokakuun liikkeessä puuhaa ainakin sellaisia ihmisiä, joilla on itsellään ollut ongelmia lasten huostaanoton tai huoltajuuspäätösten kanssa. Lisäksi mukana on kaiken kirjavaa väkeä, joista nyt vaan on kivaa uhmata valtakoneistoa oli aihetta tai ei.

Lapsen pahoinpitely muodossa tai toisessa on käsittääkseni virallisen syytteen alainen rikos. Lasta ei tukistella, läpsitä saati tehdä pahempaa olipa tilanne mikä hyvänsä. Aikuisen pitää kyetä itsehillintään teoissaan ja sanoissaan.

Itse en myöskään saisi yhtään merkintää tahattomastakaan vaaran aiheuttamisesta lapselle, vaikka "temperamentti" kiehuvaa lajia onkin.

kaljaloota kirjoitti:Olisi tullut takaisin kauhujentaloonkin, eli vaikuttaa siltä, että eipä ollut mitään pelättävää neljällä lapsella ja yksinhuoltaja-äipällä, vaikka juuri oli "murhamies" tullut "ikkunasta sissään ja tappaa mun miestäni ja muhunki ol osunu".

Niinpä, Anneli on jo tilanteen ollessa päällä jostain syystä tullut sataprosenttisen vakuuttuneeksi siitä, että huppari ei muodosta todellista uhkaa kenellekään muulle kuin Lahdelle. Muuten ei ole selitettävissä se, että häkeen soitetaan viereisestä huoneesta, pienemmät lapset saavat nukkua huoneissaan, ja 9-vuotias saa palloilla takkahuoneen ovelle katsomaan vieläkö tuntematon tappaja on työn touhussa vai joko tuli valmista.

Yksi hätäpuhelun kantavista teemoista onkin se, että huppari on koko ajan lähdössä ja kyse on lähinnä aikataulusta. "Olikse viel siel", "Lähtikse jo"... Jälleen kerran, ihan henkilökohtaisella mututuntumalla jota ei tietenkään voi verrata mihinkään todelliseen tapaukseen, itse valitsisin tuollaisessa tilanteessa sen kehittymisen ennusteeksi aina sen pahimman vaihtoehdon. Eikä siihen tarvittaisi mitään pohdiskelua, vaan analyysi syntyisi sekunnin murto-osassa puhtaalla eläimen vaistolla.

Joten, miksi Auer olisi myöhemminkään kovin huolissaan hupparista? Tai jos mielipide olisi murhan jälkeen ratkaisevasti muuttunut, niin millä ihmeen perusteilla hän noita analyysejä oikein tekee? Nimim. "Ihmettelen vaan"

Till Sisotalo för kännedom
Jag har inte hotat Dig. Jag bara upplyser Dig att det finns stor sannolighet att Du kommer att bli anmält såsmåningom, ty Dina inlägg blir grövre och grövre.
Barnen är brottsoffer och berättar så gått de kan och minns hur de har haft det och vad som hände där hemma i Ulfsby.
Du är partisk. Din sanning går ut på att den åtalade är utan skuld, men hennes barn är enligt Dig "små Djävlar" vilka med uppsåt vill förstöra deras mammas och storasysters liv.
Du måste ha missat största delen av bevismaterialet. De mindre barnens berättelser från mordnatten stämmer bättre ihop med teknisk bevisning. De har också sin sanning som Du inte kan ta ifrån dem.