MURHA.INFO

John Doe kirjoitti:Jokaisen kannattaisi varmaankin hankkia JA lukea käräjäoikeuden varsinainen päätös, sen jälkeen tutkailla esim. rikosoikeuden professorin, Jarkko Sipilän ym. asioihin perehtyneiden/vihkiytyneiden kommentit tuomiosta ja varsinkin OLEMATTOMISTA tuomion PERUSTEISTA. Itse en tämän enempää tästä asiasta tällä palstalla kommentoi, koska faktaa löytyy aivan muilta palstoilta ja ilman juupas/eipäs väittelyä.

Mitä? Olemattomista tuomion perusteista?? Minusta perusteet eivät ole lainkaan olemattomia ja pitää myös muistaa, että ihan kaikkeahan ei ole julki tuotu.
Ja olen lukenut käräjäoikeuden päätöksen. En ole lukenut Jarkko Sipilän kommentteja, koska näistä
s---tanan "asiantuntijoista" olen saanut jo tarpeekseni. Pitää ajatella omilla aivoillaan, ei Sipilän tms. aivoilla.
Pidin tuomiota suht oikeaan osuneena. Tosin hieman jäi kaihertamaan mieltä se, että syyttäjät eivät olleet aivan tyytyväisiä tuomioihin. Mikähän kohta jäi hiertämään heidän mieliään? Se saatananpalvontaosuusko?

Ok, hyvä että tarkentuivat ^ kiitos.

Ehkä JRK:n tuomio on ollut kovempi, entistä mutta tuoretta rikostaustaa ajatellen, mutta myös se syytelista kokonaisuudessaan vaikutti 'törkämmältä' kuin AA:n lista.

Pohdittiinkos tässä ketjussa tuomioiden pituuksia ja elinkautisia, ja miten eri tuomiot lasketaan vai ei lasketa yhteen. Taisi olla tämä ketju, mutta olen kiireessä niin en kerkeä tarkistaa.

Mutta muistuupas mieleen Mika Murasen tapaus, hän on tähän päivään mennessä istunut elinkautista 18 vuotta. Että ei se ole niin yksioikoista että AA:n 7 vuotta ja mahdollinen elinkautinen laskettaisiin yhteensä 12-14 vuodeksi. Erillisinä tuomioina niitä tarkastellaan. Ilmeisesti 7 vuodesta istuu puolet, ja sitten istuu elinkautisen, ja kun elinkautista on istuttu 12 vuotta voi alkaa anelemaan vapautusta. Mutta ei eri tuomioista voi istua kahta kakkua yhdellä istumalla. Mika Murasen tapaus on hyvä esimerkki, että Suomessakin tuomiot voi venyä lähelle 20 vuotta. Ja tosiaan vankimielisairaalassa voidana pitää vaikka 50 vuotta.

Jyrki Virolaisen blogista poimittua:

12. Olisi ehkä syytä harkita, tulisiko oikeudenkäynnin julkisuuslakia muuttaa siten, että vaikka esimerkiksi alaikäisiä lapsia koskeva seksuaalirikosjutun oikeuskäsittely olisi yleisöltä suljettu, oikeudenkäyntiä päästettäisiin kuitenkin seuraamaan muutama juridiikkaan sekä esimerkiksi todistajanpsykologiaan ja/tai oikeuspsykiatriin perehtynyt asiantuntija. Tämä suppea asiantuntijaryhmä laatisi käsittelystä ja oikeuden tuomiosta raportin, jossa väitettyjen uhrien henkilöllisyyttä ja asiaan liittyviä arkaluonteisia seikkoja paljastamatta arvioitaisiin tapausta ja käräjäoikeuden näytön harkintaa ja johtopäätöksiä. Tämä raportti täydentäisi oikeuden antamaa julkista selostetta.

Heh.

1) Taalla suuressa maailmassa tahan tarkoitukseen kaytetaan henkiloita, joita kutsutaan "puolustajan asiantuntijatodistajiksi."

2) Kannattaisiko pikemminkin panostaa tuomareiden, syyttajien ja puolustusasianajajien koulutukseen? Aika hauskoja tilanteita olisi luvassa jos oikeuden paatoksen liitteeena olisi asiantuntijaryhman raportti, joka lyttaisi taysin koko paatoksen.

3) Vai mennaanko lautamiehiin niinkuin taalla jenkeissa?

4) Eiko ne ylemmat oikeusasteet ole tata varten?

Joskus taannoin mainitsin siitä, että mitä mitä enemmän porukkaa asian liepeiltä asiaa ratkaisee sen suurempi soppa. Sirpa torppas ajatuksen hetimiten. Oikeudenkäynneissä olisi siis tarkkailemassa toiset oppineet. Kummat paremmat. Todellakin kakkos vaihtoehto on paras!

Neljäs. Portaita on, joten oikeusturva ei ole ensi näppäimillä heitetty roskiin.

pikasso kirjoitti:Joskus taannoin mainitsin siitä, että mitä mitä enemmän porukkaa asian liepeiltä asiaa ratkaisee sen suurempi soppa. Sirpa torppas ajatuksen hetimiten. Oikeudenkäynneissä olisi siis tarkkailemassa toiset oppineet. Kummat paremmat. Todellakin kakkos vaihtoehto on paras!

Neljäs. Portaita on, joten oikeusturva ei ole ensi näppäimillä heitetty roskiin.

Sehän on todella ihan loputon suo. Raahataan paikalle asiantuntijoita arvioimaan toisten asiantuntevuutta ja sitten taas joku kyseenalaistaa sen arvioinnin joten uudet asiantuntijat tulee arvioimaan ensimmäistä arviota ja sen tehneitä asiantuntijoita jne. Aina löytyis joku joka olis sitä mieltä että joku ei ole tarpeeksi asiantunteva, viisas tai pätevä (=tarpeeksi samaa mieltä kuin itse) hommaansa eikä tämän tuomioon voi luottaa. Raja on siis vedettävä johonkin ja tällä hetkellä se on siinä että tuomarit tekevät työnsä eikä sitä erikseen istu kukaan arvioimassa.

Tasta tulee kilometriposti mutta musta olisi hyva, etta naita perusjuttuja on jossain kasassa.
Koosteeksi siksi viela lista syytteista silloin muinoin ynna uudet tiedot:

Näistä 14 rikoksesta Anneli Aueria syytetään:

Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö: 1.11.2007-31.7.2008 Turku

Pakottaminen seksuaaliseen tekoon: 1.11.2007-31.7.2008 Turku

Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö: 1.11.2007-31.7.2008 Turku

Törkeä raiskaus: 1.11.2007-31.7.2008 Turku

Pakottaminen seksuaaliseen tekoon: 1.11.2007-31.7.2008 Turku

Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö: 1.11.2007-31.7.2008 Turku

Törkeä raiskaus: 1.11.2007-31.7.2008 Turku

Pakottaminen seksuaaliseen tekoon: 1.11.2007-31.7.2008 Turku

Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö: 1.11.2007-31.7.2008 Turku

Törkeä pahoinpitely: 15.6.2004-18.9.2009 Turku

Törkeä pahoinpitely: 5.2.2007-18.9.2009 Turku

Törkeä pahoinpitely: 5.2.2007-18.9.2009 Turku

Laiton uhkaus: 15.2.2007-18.9.2009 Turku

Ja edelleen uusiksi koko käräjäoikeuden julkinen seloste kokonaisuudessaan (tummennukset minun) :

Asiassa on ollut kysymys useisiin lapsiin kohdistuneiksi väitetyistä seksuaali- ja pahoinpitelyrikoksista. Osaan lapsista kohdistuneiksi väitettyjä rikoksia koskevat syytteet on hylätty kokonaan. Julkisuudessa esillä olleen keskustelun johdosta on syytä erikseen todeta, että vastaajia ei ole tuomittu teoista, joihin olisi liittynyt piirteitä saatananpalvonnasta. Syyte eläinsuojelurikoksesta on hylätty.

Helmikuun viimeisenä päivänä alkaneessa ja kesäkuun 5. päivänä päättyneessä käräjäoikeuskäsittelyssä on asianomistajana olevia lapsia kuultu siten, että heidän videolle tallennetut oikeuspsykologiset haastattelunsa on esitetty oikeudessa. Tallenteiden yhteiskesto on ollut noin 30 tuntia.

Asiassa on asianosaisten lisäksi kuultu todistelutarkoituksessa ja todistajana yhteensä 51 henkilöä. Henkilötodistajista suuri osa on ollut psykologian ja psykiatrian alan asiantuntijoita, joiden kuulemisella on pyritty selvittämään asianomistajien haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuutta. Lisäksi todistajana on kuultu runsaasti henkilöitä, jotka tavalla tai toisella ovat tunteneet vastaajat tai jommankumman heistä. Oikeudenkäynnissä on lisäksi esitetty runsaasti asiakirjatodistelua.

Ratkaisun perusteluissa on keskeisellä sijalla asiantuntijoiden lausumiin ja lääkärintarkastuksissa tehtyihin havaintoihin pohjautuva asianomistajien kertomusten luotettavuuden arviointi. Vastaajien syyksi luetut teot käsittävät vakavimmillaan pakottamista sukupuoliyhteyteen ja genitaalialueen koskettelua. Asianomistajien yksityiselämän suojaamiseksi ei vastaajien syyksi luettuja tekoja voida tässä enemmälti selostaa.

Käräjäoikeus on ratkaissut asian kokoonpanossa, jossa on kolme lainoppinutta tuomaria. Tuomio on tehty äänestyksen jälkeen. Vähemmistöön jäänyt käräjätuomari olisi tuominnut Anneli Auerin kolmesta pahoinpitelystä ja Jens Kukan kolmesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä sekä yhdestä pahoinpitelystä ja katsonut kummankin osalta tutkintavankeusajan vapaudenmenetyksen rangaistuksen täydeksi suoritukseksi.

Eri mielta ollut tuomari olisi siis tuominnut Annelin vain pahoinpitelyista. Toisaalta tuosta listasta puuttuu ainakin se elainsuojelurikos, joka myos kaatui ja saatananpalvonta, joka mainittiin KO:n selosteessa.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194750 ... sista.html


Aamulehden mukaan tama tarkoittaa, etta

Auer tuomittiin yhteensä kolmesta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja yhdestä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Lisäksi hänet tuomittiin kahdesta törkeästä raiskauksesta, kahdesta pakottamisesta seksuaaliseen tekoon, kahdesta pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksesta.

Kaikki seksuaalirikokset ovat tapahtuneet 1.11.2007–31.7.2008. Pahoinpitelyrikokset ovat ulottuneet myös vuoden 2009 puolelle, samoin laiton uhkaus.

ja vastaavasti Kukasta kerrotaan:

Auerin lyhytaikainen seurustelukumppani tuomittiin Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa tänään kymmenen vuoden vankeusrangaistukseen. Hän on helsinkiläinen taksiyrittäjä Jens Rurik Kukka (s. 1963).

Kukan kaikki rikokset ovat tapahtuneet 1.11.2007–31.7.2008. Kukka tuomittiin yhteensä neljästä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja yhdestä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Lisäksi hänet tuomittiin kahdesta törkeästä raiskauksesta, pakottamisesta seksuaaliseen tekoon ja pahoinpitelystä. Kaikkien rikosten uhrit ovat lapsia.

Mita tasta nyt saa irti
a) rikosten ajat ( kaikki lsh-rikokset seurustelun aikana =Annelilla ei siis mitaan tahan viittaavaa sita ennen tai jalkeen)
b) yksi tuomari olisi hylannyt lsh-syytteet kokonaan Annelin osalta, joten naytto ei ollut kiistaton
c) pahoinpitelyt ja uhkailut nayttaisivat alkaneen ennen Kukan tapaamista ja jatkuneen sen jalkeen. Ilmeisesti vain yhden lapsen osalta pahoinpitelyja on ollut jo vuodesta 2004. Syyttaja antoi jo syksylla ymmartaa, etta yhta lasta oli kohdeltu todella huonosti.
d) Karajaoikeus sanoo hylanneensa (jotkut?) osaa lapsista koskevat syytteet kokonaan. Tata koskeva lause on hyvin moniselitteisesti muotoiltu. Tama lienee kuitenkin se mista syyttaja haluaa valittaa. Korvauksia tuomittiin kuitenkin neljalle (?).

^Asianosaisina oli viisi alaikäistä lasta, ja näistä yhden korvausvaatimukset eivät menneet läpi. En ole löytänyt tietoa, miksi.

Kiitos yhteenvedosta.

Kummallista mutta mielestäni tuossa tuomioselosteessa on varsin paljon tietoa, mitä muuta voisi olla paitsi niitä tekojen kuvauksia? Selkeästihän siinä on kerrottu mitä esitetty näyttö on ollut.

Mutta tosiaan, seksuaalirikokset sijoittuvat suhteen ajalle, väkivaltaa on ollut enemmän tai vähemmän koko ajan. Samoin uhkaus ajoittuu ilmeisesti siihen asti kun Auer on vangittu. Onko nämä seksuaalirikokset sitten olleet vain yksi pahoinpitelyn, rangaistuksen ja uhkailun muoto? Siinäpä kysymys.

Olisko mahdollista, että sijaisvanhemmat pienimmän kohdalla olisivat vaatineet, mutta näyttö jäänyt vajaaksi tai ei ole mitään syytä.

pikasso kirjoitti:Olisko mahdollista, että sijaisvanhemmat pienimmän kohdalla olisivat vaatineet, mutta näyttö jäänyt vajaaksi tai ei ole mitään syytä.

Nuorimmalla lapsella on edunvalvoja viran puolesta, jonka tehtävänä on mm. esittää tuollaiset vaatimukset. (Kolmella nuorimmalla lapsella on sama eduńvalvoja, vanhimmalla omansa.)

Minua hämmästyttää tuo yhden käräjätuomarin eriävä näkemys.
Aika selkeältä näyttää, että ainakin taksari on jotain/ joitan lapsia seksuaalisesti hyväkseen käyttänyt. Siitä ei liene edes eripuraa.

Nuo teot ovat tapahtuneet AA:n ja JK:n seurustelun aikana. Anneli ei ole käynyt töissä, joten hän on ymmärtääkseni ollut paikalla.
Katsooko tuo kolmas käräjätuomari tosissaan, että äiti, joka on vanhan äijän antanut silmiensä alla kajota pieniin lapsiinsa ansaitsisi vain 9 kk:n tuomion teostaan vaikka mukaan mahtuu myös pahoinpitelyä ja uhkailua???

Katsooko tuo käräjätuomari tosissaan, että lasten pahoinpitely ei ole tuon vakavampi rikos? Eikä lasten antaminen seksileikkeihin oikeastaan ole rikos?
Tällä periaatteella voitaisiin siis hiljakseen alkaa kutsua Suomen pedareidenparatiisiksi. Täällä lapsiin saa kajota vaikka oman mamman silmien alla ja siitä selviää, jos kiinni sattuu jäämään, muutaman kuukauden tuomiolla.

Tahtoisin oikeasti tietää, kuka tuon eriävän näkemyksensä esitti. Voisin hyvinkin lähettää hänelle ihan yleisen kyselyn lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön liittyen...

MissHolmes kirjoitti: Katsooko tuo käräjätuomari tosissaan, että lasten pahoinpitely ei ole tuon vakavampi rikos? Eikä lasten antaminen seksileikkeihin oikeastaan ole rikos?

Jos äiti uhkaa väkivallalla tai pikkaisen viiltelee, jos ei anna Jensin panna, niin eihän se täytä raiskauksen tunnusmerkkejä. Ellei sitten katso, että äiti ja Jens ovat rikoskumppaneita, jolloin kyseessä onkin törkeä raiskaus.

Näyttökynnnys taitaa olla osallisuudessa aika korkealla. Nainen voi tapattaa av(i)omiehensä kertomalla tämän olevan väkivaltainen ilman että häkki heilahtaa (tosin tässä tapauksessa ainakin käräjäoikeuden tuomiota sai odottaa siellä kalterien takana).

Professori: "Auerin vapautus hovissa ei yllättäisi"

Jutun käsittely jatkuu mitä luultavimmin hovioikeudessa.

Rangaistuksia varsin koviksi kuvaava Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen toteaa tuomion antavan hyvät lähtökohdat valitukselle.

- Kyllähän se aina hyvät edellytykset antaa kun on äänestysratkaisu. Ainahan se tukea antaa valittajalle, kun käräjäoikeuskaan ei ollut yksimielinen.

Näin vaikeassa näyttöjutussa edes Auerin vapauttaminen hovikäsittelyn jälkeen ei yllättäisi Tolvasta.

- Ei siinä mielessä yllättäisi. Äänestystuomio jo tässä, hovissa samalla tavalla kolme tuomaria ratkaisee. Ilman muuta se on mahdollista.

Mahdollisen hovikäsittelyn lopullisen tuomion saamisessa kestää todennäköisesti vuoden päivät. Auerin murhatapauksen käsittely on yhä kesken korkeimmassa oikeudessa.

EMIL ASP
[email protected]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012063 ... 1_uu.shtml

Mietin pitkään viitsinkö kirjoittaa Ulvila-ketjuihin enää mitään.
Koska täällä mennään nykyään helposti henkilökohtaisuuksiin, niin todettakoon ensin:

"Annelifanit": Olin ensimmäinen joka epäili Auerin kertomuksia palstalla. Ks. Arkistosta ketju ykkösen seitsemäs viesti (jos se nyt enää ketään kiinnostaa).
"Antiaueristit": Sen jälkeen olen antanut huppiksen olemassaololle vaihtelevan todennäköisyysarvion 0 - 20%.
Näihin lsh, undulaatinkidutus, noituus, saatananpalvonta, verileikki yms. touhuille en ole antanut mitään painoarvoa, enkä niihin vieläkään usko.
Toisaalta lienee selvää että ihan normiperheestä ei ole kysymys, kylmine suihkuineen ja ulkonaseisottamisineen, mitkä kuulostavat paljon uskottavammilta ylilyönneiltä "kasvatuksessa".

LSH tuomioon en vieläkään voi uskoa lainkaan (jos joku muistaa niin olen aikaisemmin kertonut itse joutuneeni aiheetta syytetyksi lasten pahoinpitelystä).
Enpä ole yksin epäilyjeni kanssa.
MTV kolmen Sipilä, oikeustieteen professori Jyrki Virolailen, rikosoikeuden professori Matti Tolvanen ja monet nettikirjoittajat jakavat kantani.
Vain Matula ja Sisotalo ovat olleet toistaiseksi hiljaa.... No, ehkä parempi niin

Ikävä homma että tässä on vain loose - loose mahdollisuuksia:

Jos LSH pitää paikkansa niin todella huono homma... Niin lapsille kuin tekijöillekin.
Jos ei, niin tämä jo täysin farssiksi mennyt oikeusprosessi murtaa kyllä pahasti koko järjestelmää, lapsista puhumattakaan jotka on saatu puhumaan liioiteltuja asioita syystä tai toisesta.
Homma kyllä täyttäisi kaikki klassisen "child care abuse hysterian" tunnusmerkit suurine esitutkintamateriaalimäärineeen, periksiantamattomine virkamiehineen ja
lasten lähes uskomattomine kertomuksineen ja vielä sokerina kakun päällä: Oikeusvaltioon kuulumaton täysin salainen oikeudenkäynti.
Kuten paremmat asiantuntijat ovat todenneet: Julkinen tuomilauselma ei todennut oikein mitään.

Mutta näytelmä jatkuu... Valitettavasti.
AA ainakin on kovempi kuin kalliopython, eikä tule koskaan mitään tunnustamaan vaikka syyllinen olisikin.

rantakoski kirjoitti:Ok, hyvä että tarkentuivat ^ kiitos.
Mika Murasen tapaus on hyvä esimerkki, että Suomessakin tuomiot voi venyä lähelle 20 vuotta. Ja tosiaan vankimielisairaalassa voidana pitää vaikka 50 vuotta.

Presidentti Kekkonenhan ei koskaan armahtanut Soson Murhamiestä, istui vankilassa 20 vuotta eli kuolemaansa saakka.