MURHA.INFO

Nikeistä puheen ollen. Arvatkaa vaan, kenen keskellä pihaa pääläriin lapsena pihakaverien kehotuksesta pissineen ääliön nikiksi jäi ´jokuvaan´ puhtaan vahingon seurauksena! Siis kuka laittaa nikikseen nimen, jota ei voi edes taivuttaa järkevällä tavalla! Mä en ole viikon - vaan vuosisadan - imbesilli. Ei ole kuulkaa helppoa. Kun piti laittaa nikkinimeksikin joku älykäs veto ja avatariksi sellainen ihana kuva Anna Mouglalisista Coco Chanelina - mieluiten siinä Igor Stravinskin kainalossa, vink vink.

annaannan nikki on moniselitteinen, jos sen lukisi vaikka 'litteraationa'

(Voih,) Anna, Anna! (minkä teit.--voivottelua

Anna, anna (antasit nyt mulle!)--maanittelua

..anna, anna (se tänne! ---jankuttaa vaikka äidille joka pitää tikkaria niin korkealla ettei lapsi yllä)

(Ah!) Anna! Anna!--- (olet mun murheeni kryyni

Oh-la-la, Anna, Anna!--(joku dorka sekoilee Annan parvekkeen alla

(Samaari) Anna! Anna! (mitä sä teet, lopeta!)--- käskevään sävyyn.. jne

Samaan tapaan 'post-veristi' -nimimerkille olisi voinut löytää erilaisia merkityksiä, ei 'puhuttelevaan sävyyn, vaan toisella tavalla, esim postaaja-veristi, jälkiviisastelija-veristi, myöhempien aikojen veristi', perässähiihtäjä-veristi jne..tjaah, ainakin yksi 'puhuttelu': 'postatkaa veristille'.. miten nyt kukakin 'veristin' sitten erikseen ymmärtää, niin merkitys saa uusia lisälonkeroita..varmaan ihan järkeviäkin. Joo-o, oon siis niin tosissani!!

Omaa nimimerkkiä miettiessäni, n 10 sekuntia, sattui silmiin sana kitara. Otin sen sen siitä. Joskus otin nimimerkin yhden kaupungin nimestä: spoo! Sen ei pitänyt merkitä mitään. Mutta nyt kun googlasin löysin selityksen!

An Explanation of Spoo

...tai jospa se ´annaanna´ viittaakin diskreetisti siihen anonyymiin yhdistykseen . Alpoholistics Aneurysmous´iin?

Vai 10 sekuntia meni ´Taran´ keksimiseen. Multa meni 3 päivää, 23 tuntia ja 11 minuuttia tän ´jokuvaan´in keksimiseen. Ehkä. Skål på den saken!

Kuva: tariqweb.com

Ehkä tämän brasileiron Anna-Annan katseesta muistaisin annaannan määrätietoisuuden ja viestien selkeyden. Näin varmaan muistan tuon kirjoitusasunkin. Tai no - tuplat toki käy edelleen sekin.

Mun oli tarkoitus vain pistaytya palstalla pikaisesti kun tanne ekan kerran pari vuotta sitten eksyin. Oli hetki tyhjaa aikaa ja joku Ulvila-jutun (kaukaa katsottuna) koomisista kaanteista oli sattunut jostain vanhasta lehdesta silmiin. En todella miettinyt nikkia paria sekuntia kauempaa (sitahan ei mistaan arvaa ) -- halusin vain jo nimellä varoittaa ääkkösten puutteesta ja suomenkielen rääkkäämisestä.

Jos olisin tiennyt roikkuvani taalla viela (satunnaisesti) pari vuotta myohemmin, olisin varmaan kehitellyt jonkun viksumman, vilmaattisemman ja ennen kaikkea lyhyemman nikin.

ulkosuomalainen kirjoitti:No laitetaan Instigator nyt sitten ehdolle myos. Sisalukutaitoa tai -tahtoa uupuu sisasuomalaiseksi yllattavan paljon. Naakan koko alkuperainen kommentti oli tama:

Kuolemannaakka kirjoitti
(eikä se tyttö nyt ihan suoranaisesti sitä AA:ta puhelimeen huudellut Häkelle vastasi, että äiti on paikalla, kun Häke kysyi, onko siellä aikuisia)

Oletin, etta Kuolemannaakka tarkoitti mita kirjoitti eli etta tytto pelkastaan vastasi Hakelle aidin olevan paikalla.

Nainhan ei todistettavasti ollut.

Tytto sanoi todistettavasti:

Aiti
Aiti tuu.
Nyt siel puhutaa taas.

Eka "aiti" on on tulkinnanvarainen. Aiti tuu on selva. Siita ei kai edes Naakka tai Instigator voi vangata. Mun ulkosuomalaisen kasityskyvyn mukaan "nyt siel puhutaa taas" on myos aidille sanottu eika Hakelle. Instigator on ilmeisesti eri mielta.

Itsellani on taysi oikeus tulkita kaikki kolme kutsuksi aidille ja tassa tulkinnassa nauhaa kuulematta pitaydyn. Huomautan kerran viela, etta olin varmemmaksi vakuudeksi jo lainannut KAKSI selvasti kutsuhuudoksi kasittamaani tyton repliikkia SANATARKASTI siihen postiin, johon Naakka vastasi KIELTAMALLA tyton huutaneen aitia puhelimeen.

Huudella-verbiin tarttuminen on olkiukko. Kun Naakka ei voinut vetaa takaisin alkuperaista väärää vaitettaan, han rakentaa olkiukon ( huutelu=liioittelua) ja vankaa tasta kerrasta toiseen. Olisin olettanut, etta Instigator tajuaa taman. Naakan suhteen olen luopunut toivosta. Lahinna toivon, ettei han ole hommissa, joissa kasityskyky ja luetun ymmartaminen vaikuttavat muiden ihmisten elamaan millaan lailla.

Turren ja Naakan terminologiaa kayttaen Naakkahan suorastaan valehteli tuossa ylla kun kielsi tyton muuta kuin vastanneen Hakelle.

Ja Tupla-annan tyyliin -- mikset Instigator veda Naakkaa tilille taman alkuperaisesta väärästä lausumasta vaan riennat auttamaan Naakkaa olkiukon tappamisessa???

Ei hyvänen aika, että olet sitkeä, ja yrität kääntää asiaa toiseksi.

Pointtihan on se, että epäilit Auerin olleen jossain kaukana puhelimesta. Se on se väitteesi ja sitä sinä perustelit. Ja sanoit, ettei hän tullut puhelimeen, ENNENKUIN lapsi oli häntä JO MONEEN KERTAAN HUUDELLUT. Huomaa tämä JO myös. Annat siis vaikutelman, että koska AA oli niin kaukana jossain hukassa, lapsen piti kutsua häntä monta kertaa pitkän ajan kuluessa, ja se on valheellinen vaikutelma.

Kun kaikki tapahtui muutaman sekunnin sisällä. AA ei käytännössä olisi sen nopeammin voinut tulla puhelimeen, vaikka olisi seissyt puhelimen vieressä. Ja tietenkään hän ei seiso puhelimen vieressä, jos kerran tyttö on puhelimessa siltä varalta, että Häke palaa linjoille. Mutta ei tytön tarvitse aikaa eikä äänijänteitään kuluttaa ja ihmetelllä, että missä se äiti viipyy ja huudella ääntään käheäksi JO MONEEN KERTAAN ennenkuin AA suvaitsee paikalle tulla. Kai minä nyt sen litteroinnin olen sen verran monta kertaa lukenut, että tiedän, mitä siinä tapahtuu.

Tämä lapsellinen kiemurtelusi vain vie arvovaltaasi lisää. Asia ei ole lainkaan tärkeä, ja ihan hyväntahtoisesti siitä huomautin, koska se oli tämmöistä, monienkin täällä harrastamaa hassua liioittelua. Ei ollenkaan iso asia. Mutta sinä jatkat ja jatkat. Mies olisi jo lopettanut ja sanonut, että ok, en huomannut niitä sekunteja laskea, ja onhan se toisaalta mahdollista, että AA kysyi viimeisen kysymyksensä kovaan ääneen tytöltä, ja Häke vain luuli sen olleen heille tarkoitettu tms.

Mut ei... Olkiukkoja tosiaan.

ulkosuomalainen kirjoitti:Oletin, etta Kuolemannaakka tarkoitti mita kirjoitti eli etta tytto pelkastaan vastasi Hakelle aidin olevan paikalla.

Naakka ei kirjoittanut, että tyttö pelkästään vastasi HäKelle äidin olevan paikalla. Käsittääkseni tuo oli vain vastalause ensimmäisen äiti-sanan tulkitsemiseksi kutsuksi. KN voi toki korjata, jos tarkoitti jotain muuta. Mutta kirjoitetun tekstin mukaan hän ei väittänyt, että tyttö olisi pelkästään vastannut Häkelle.

Puretaanpa seuraava litterointi:

ulkosuomalainen kirjoitti:Tytto sanoi todistettavasti:

Aiti

Eka "aiti" on on tulkinnanvarainen.

Tämä on mielestäni selkeästi vastaus HäKen kysymykseen, onko paikalla joku aikuinen. HäKe-nainen ei aluksi kysynyt, voisiko joku aikuinen tulla puhelimeen. Tytön äiti-sanaan HäKe sitten vastasi, voisiko äiti tulla puhelimeen. Tämä osoittaa, että ainakaan hätäkeskushenkilö ei ymmärtänyt lainaamaasi tytön sanaa kutsuksi.

ulkosuomalainen kirjoitti:Aiti tuu.

Aiti tuu on selva. Siita ei kai edes Naakka tai Instigator voi vangata.

Tämä on äidille osoitettu kutsu. Tästä olemme - varmasti sinun suureksi yllätykseksesi - samaa mieltä.

ulkosuomalainen kirjoitti:Nyt siel puhutaa taas.

Mun ulkosuomalaisen kasityskyvyn mukaan "nyt siel puhutaa taas" on myos aidille sanottu eika Hakelle. Instigator on ilmeisesti eri mielta.

Kyllä olen. Tämä lause kestänee reilun sekunnin (kyllä, kellotin sen ) päättyen siihen, kun äidillä on jo luuri kädessä, sillä välittömästi tämän jälkeen Anneli kysyy HäKeltä, onko joku tulossa. Tähän HäKe välittömästi vastaakin: "Joo, mä oon apuu hälyttäny". Häke on siis tässä ollut siinä käsityksessä, että Annelilla on luuri korvalla. Vahvan olettamukseni mukaan tämä johtuu siitä, että Anneli suuntasi kysymyksensä suoraan puhelimen kuulokeosan mikrofoniin.

On siis selvää, että lause on suunnattu äidille, mutta tulkitsen sen enemmän lisätiedoksi kuin kutsuksi edellä mainituin perustein.

ulkosuomalainen kirjoitti:Itsellani on taysi oikeus tulkita kaikki kolme kutsuksi aidille ja tassa tulkinnassa nauhaa kuulematta pitaydyn.

Totta kai sinulla on oikeus tulkita HäKe-nauhaa miten tahdot. Samanlaista oikeutta sinulla tuskin kuitenkaan on toisten nimittämiseen imbesilleiksi, jos he ovat eri mieltä kanssasi - vieläpä perustellen.

Huudella-verbiin tarttuminen on olkiukko. Kun Naakka ei voinut vetaa takaisin alkuperaista väärää vaitettaan, han rakentaa olkiukon ( huutelu=liioittelua) ja vankaa tasta kerrasta toiseen.

Huomauttaisin, että huudella-verbi on peräisin Naakan alkuperäisestä viestistä; siis siitä josta keskustelu lähti liikkeelle. Hän ei siis selittänyt jälkeenpäin tarkoittaneensa huutelua, vaan tuo oli sanamuoto alunperin. Sanatarkasti hän muuten sanoi, että ei tyttö nyt "varsinaisesti huudellut" (jonka minä tulkitsen ja tulkitsin jo viestiä ensimmäistä kertaa lukiessani, että kutsui, mutta ei useasti). Mielestäni alkuperäinen sanavalintasi "vasta sen jälkeen kun tyttö on jo monta kertaa huudellut häntä takaisin", on virheellinen ja harhaanjohtava - oli se sitten tarkoituksellista tai ei.

Ja Tupla-annan tyyliin -- mikset Instigator veda Naakkaa tilille taman alkuperaisesta väärästä lausumasta vaan riennat auttamaan Naakkaa olkiukon tappamisessa???

Palstarauhan edistämiseksi: Naakka olisi voinut ilmaista itseänsä hieman selvemmin tuossa alkuperäisessä viestissä, jotta väärinkäsityksiltä oltaisiin vältytty. Soo soo, Naakka. Hyi sinua.

Herttinen.

Naakka ei kirjoittanut, että tyttö pelkästään vastasi HäKelle äidin olevan paikalla. Käsittääkseni tuo oli vain vastalause ensimmäisen äiti-sanan tulkitsemiseksi kutsuksi. KN voi toki korjata, jos tarkoitti jotain muuta. Mutta kirjoitetun tekstin mukaan hän ei väittänyt, että tyttö olisi pelkästään vastannut Häkelle.

Luet ilmeisesti Naakkaa kuin avointa kirjaa. Ja Naakka osaa ennustaa mun tulevat argumentit. Mina kun en siina ihka ensimmaisessa viestissani edes koko ekaa aiti-sanaa edes maininnut -- lainasin siina vain niita kahta jalkimmaista kutsuksi ymmartamaani repliikkia ( aiti tuu. nyt siel puhutaan taas.) Naakka siis protestoi jotain, jota en ollut edes viela esittanyt?

Kannattaisi ehka lukea viestit, joihin viittaa.

Yksinkertainen kysymys Instigatorille. Tassa on kaikki mita Kuolemannaakka alunperin kirjoitti:

(eikä se tyttö nyt ihan suoranaisesti sitä AA:ta puhelimeen huudellut Häkelle vastasi, että äiti on paikalla, kun Häke kysyi, onko siellä aikuisia)

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... ow#p476090

Mita tama tarkoittaa sisasuomeksi ilman lisaselityksia?
Ihan sama mita Kuolemannaakka väittää tarkoittaneensa. Tama on kaikki mita han itse asiassa kirjoitti. Ja tama ei edelleenkaan pida paikkaansa.

Jos taman yritat kieltaa, olet viikon nousija imbesilli-listalla.

Rautalangasta:
Nauhaa voi tulkita eri tavoin. Mun tulkinta on yksi. Sina tulkitset toisin. Talla perusteella et tietenkaan ole imbesilli. Eika Naakkakaan olisi ollut.

Naakka kuitenkin KIELSI alunperin tyton ollenkaan kutsuneen aitia puhelimeen. Naakan alkuperainen vaite -- ilman viitta miljoonaa sivua lisaselityksia--ei ollut tosi, eika myoskaan mahdollinen nauhan tulkinta, eika se sellaiseksi talla jankutuksella muutu.

Naakka oli siis todistettavasti alunperin väärässä. Ja senkin jalkeen luulee omaa nauhatulkintaansa absoluuttiseksi totuudeksi.

Mun tulkintaa voit toki arvostella ja myos saivarrella Naakan tavoin mun sananvalinnasta mutta et voi ainakaan nauhaa kuulematta todistaa kumpaakaan vääräksi. Mun mielesta kolme kertaa huutaminen on jo huutelua.

Omissa sanavalinnoissasi odotan sinulta jatkossa samanlaista todistettavaa tarkkuutta kuin minulta odotat--vertaa esim. sanontasi rääkäisi kutsuhuudon ilmoille.

Are we having fun yet?

Koskakohan joku keksii tehdä leffan tästä casesta? Alkaa olla aineksia jopa trilogiaan, sen verran tapahtumarikasta on Annumamman elämä ollut. Mikäli tänään esiin tulleet saatananpalvontaepäilytkin pitävät paikkansa. Tulee erittäin mielenkiintoinen juttu käräjille!

Tänään myy kiistatonta Saatananpalvontaa -lööpit lehtiä.

Ilmiömäisiä mediapelaajia koko ajan nämä porilaissyyttäjät Kulmala ja Valkama olleet. Lööppisanoja on tullut kuin liukuhihnalta, samoin raflaavia lausuntoja. Tietoa on tihkutettu ja vuodettu. Todistusteemoja näköjään löytyy mitä mielikuvituksellisimmista aiheista.

Syyttäjä Kulmala on nuorehko mies, virkauransa alkupuolella. Loppupuoleksi mahdollista virkauraaansa leimautuu Ulvila-syyttäjäksi. Elämä on valintoja. "Till the day I die" aionkin urakehitystään ja juttujansa seurata. Varmasti myös media muistaa asiasta mainita tulevina aikoina.

Hakusanalla Saatananpalvonta Suomessa löytyy tietoa tästä nuorison harrastamasta suuntauksesta. Nyt jo hakusanat kotiäitien saatananpalvonta antaa monta vinkkiä AA:han. Se mikä ennen on kulminoitunut hautakivien kaateluksi muuttui googlemaailmassa olkavarsien, katselu- ja viiltelykulmasta riippuen, kohtisuorassa toisiinsa nähden ristissä tai rastissa oleviksi ylösalasiksi symboleiksi.

Joka päivä oppii uutta. Näköjään valituslupahakemuksia voidaan tehdä vapaalla sana-assosiaatiolla ja googlettamalla päähänpälkähtäneitä sanoja googlella. Onkohan syytetyn tietokoneilta löytynyt tämä raskauttava todiste:
http://apulanta.net/lyriikat/tuhka_ja_veri.shtml
Kumpi meistä nauraa
Sen viimeisen naurun?
Kun meistä kumpikin
Voi tempun opettaa

Haistanko tuhkan ilmassa

Aika näyttää onko jäänyt suorittamatta tutkinta tästä aikaan ja paikkaan kiistattomasti liittyvästä:
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... ndermode=p

-annaanna- tuttavallisesti Tupla

Ps. ulkosuomalainen. Ei auta toi fokuksen siirtämien ja naakalta tulkintaoikeuksien epääminen. Sorry.
Errare humanum est eli edelleen vain jumalat on erehtymättömiä... ja näyttää nyt sitten nekin joskus erehtyvän. .

Anneli/Manner-tiimi saa maistaa nyt omaa lääkettään. Mediaseksikästä. Pus.

Tupla yrittaa ilmeisesti kiria listan karkeen.

(Jos olet todella luki-hairioinen niinkuin jossain sanoit, pahoitteluni & anteeksipyynto kiusaamisesta. Olisin jo valmiiksi antanut tasoitusta jos olisin tiennyt. Omien rajoitusten ymmartaminen ja niista informoiminen auttaa niin itsea kuin kanssakarsijoita.)

Sirpa kirjoitti:Mutta te pystytte määrittelemään syyllisyyden ja syyttömyyden?! Jollain saatanan palvontamenoilla, vai?

Sirpa, olet kirjoittanut ylläolevan tekstisi lokin mukaan maanantaina:
Kirjoittaja Sirpa päivämäärä 07 Touko 2012, 17:19

Miten tiesit jo maanantaina, että syyttäjä esittää puheenvuorossaan seuraavana päivänä eli tiistaina saatananpalvontaa keskeiseksi murhamotiiviksi (tai edes yhdeksi motiiviksi)?

Siis, tiesithän sinä..?

Minulla ja Sirpalla on omat 'tietolähteemme'. Eikö totta, Sirpa?

Valhalla kirjoitti:Ei tuosta tutkinnan sotkusta saa oikein lainoppineet tuomarit ja juristitkaan yksimielisyyttä mutta Niilopa uskoo saavansa ja tuon tiedon omaavansa.

Nythän elämme tämän rikostapauksen osalta jo aikaa, jolloin Satakunnan syyttäjät uskovat saaneensa vahvan otteen peräti totuudesta. Silti, ettei nyt jäisi epäilystä siitä että olet esittämässä minusta väärää todistusta – niin täsmennä minuun kohdistamaa väittämääsi. Ja tee tarvittaessa vaikka lähdeviittaus osoittamaan täsmällisesti se mihin lausumaani/lausumiini perustat johtopäätöksesi.