MURHA.INFO

Mikäli Jukan päällä on ollut joku rätti niin Annu ei välttämättä ole osannut paikantaa mitä kohtaa on puhkomassa, ekat pistot ovat varmasti olleet myös heikkoja sillä jos kyseessä on siis ollut fileerausveitsestä syntyneet pistot niin sillähän on voinut lyödä vaikka kuinka raivokkaasti mutta taipuisuuden vuoksi pistojäljistä on tullut heikkoja.

Saattaapi olla että Jukka on ehtinyt mennä nukkumaan ja Annu aloittanut pistelyn tämän nukkuessa mikä selittäisi sen että tapahtuma on ollut hiljainen ainakin aluksi kunnes Jukka on herännyt. Annullahan on voinut olla taustamusaa jotteivat lapset kuulisi iskuja ja pientä vikinää. Pistot ovat kuitenkin olleet niin heikkoja fileerausveitsellä että Jukka on herännyt, puolustautunut ja äännellyt...Ehkä Annelin eka suunnitelma meni mönkään. (murtautuja tappaa nukkuvan Jukan ja vie jotakin ) juuri väärän veitsivalinnan takia..hmmm..

irmuska kirjoitti:hmmm...

Lähti liian aikaisin. Piti kirjottamani että onko jollain antaa vastaus sille miksi AA ei käskenyt lapsiaan pois paikalta? Joku räiskii ikkunaa rikki ja tunkeutuu sisälle ja silti, AA kutsuu ennemmin lapsensa puhelimeen puhumaan häken kanssa kuin että juoksee makkareiden oville ja käskee isompien viedä pienemmät pois tai yrittää edes itse moista?

Todennäköisesti tähän tulee vastaus tyyliin "mietipä itse miten tekisit" ja siihen on helppo vastata; ensin lapset, mitä meidän vanhempien on väliä jos hätä tulee ja tätä väittämääni tukee jo ihan evoluutioteoriakin.

kuolema kirjoitti:

-Nixu- kirjoitti:Tulipa mieleen tälläinen:

Aikanaan äitini sanoi, että tiesi aina jo etukäteen syyllisen sukupuolen kun polille kärrättiin mies fileerausveitsi rinnassa (varmaan kokemuksesta). Se on kuulemma jotenkin naiselle parempi ase kuin miehinen Mora.

Käsittääkseni tästä on tehty ihan tutkimusta ja jostain syystä nimenomaan fileerausveitsi on naisen valinta kaikista teräaseista. Hassua sinänsä. Onko sillä jotain tekemistä sen kanssa, että nainen kokee sen terävimmäksi? No sitähän se on joo, mutta on myös pirun taipuisa, joten huono tappoväline. (lisäksi ulvilan versio oli kärjestä poikki, ainakin sitten surmatyön päätteeksi). Toisaalta lapsen todistus(kin) puhuu sen puolesta, että myös joku vihreäkahvainen veitsi olisi ollut käytössä, jolloin tämä ei olisi ainoa puukko tässä keississä. Joko siellä on huppis kantanut kokonaista veitsitukkia mukanaan, tai sitten kyseessä on se surullisen kuuluisa perheriita.

En mitenkään voi kiistää tuota sinänsä hassua tutkimustasi fileerausveitsistä, onhan selvää että yhä harvinaisemmiksi käyvät leipäveitset ovat suosikkiasemansa menettäneet, mutta optula.om.fi:n julkaisemista henkirikoskatsauksista käy ilmi, että naisten osuus henkirikostilastoissa on nolla, eivätkä siis syyllisty henkirikoksiin, hypoteeseista tuossa tutkimuksessa, jonka nimeä emme kumpikaan tunnu tietävän, keskustellaan.

Olen samaa mieltä kanssasi, tuskin rinnassa törröttävä fileerausveitsi ketään koskaan on surmannut, olematon tappovälineeksi, siksi siis tilastokatsauksessa on naisten kohdalla nolla.

Äiti on aina varmaan nuo fileerausveitset poistanut, pipin päälle laastarin laittanut ja lähettänyt miehet kotiin vaimonsa luo. Jos äiti oli vanhanajan kunnon äitejä, niin kielteli niitä fileoituja miehiä huonomaineisten naisten luo eksymästä, ne aina kokemuksensa mukaan niihin naisellisiin fileerausveitsiinsä tarttuvat.

Ymmärrän tuosta käsityksesi olevan, ettei surmaa Ulvilassa aikoinaan ollenkaan ole tehty astaloimalla retkikirveellä tai sorkkaraudalla tai vastaavalla, vaan siis nimenomaan todistajan kolmen vuoden päästä muistelemalla vihreällä veitsellä. Vihreä veitsi siis on vastauksesi kysymykseen tekovälineestä, oli tekijä sitten kuka tahansa.

Hämmästyttävä tietomäärä yhdistettynä analyyttiseen mielenlaatuun ei tule ensimmäisenä mieleen viestejäsi lukiessa.

Moro!

Onkohan siitä tietoa, että onko vanhimmalta lapselta kysytty näkikö hän äitinsä haavoittuneen? Esim. siinä, kun pyyti hänet puhelimeen.

zipi kirjoitti:Moro!

Onkohan siitä tietoa, että onko vanhimmalta lapselta kysytty näkikö hän äitinsä haavoittuneen? Esim. siinä, kun pyyti hänet puhelimeen.

On kysytty, 1.12.2006, ensimmäisessä puhuttelussa, siis ennen kuin äitiä oli kuulusteltu 2.12.2006. Tyttö vastasi, että hän näki haavan vasta sairaalassa.

Löytyikö annelin housuista hänen omaa vertaan? Varsinkin reisien sivuilla tai polvien yläpuolella. Ajattelin vain, jos anneli huomasi haavansa vasta kun tunsi jotain märkää (kädessään?), niin ihmisen ensimmäi en reaktio on pyyhkiä käsi johonkin. Yleensä housunkaulukseen. Ole. Siinä käsityksessä, että anneli olisi puhelimessa huomannut haavan ("tulee näköjään verta" viittaa juuri siinä hetkessä tapahtuvaan havaintoon), eikä hän kai silloin heti pessyt käsiään? Eli pyyhkikö käsiään housuihinsa?

Kainonsorttinen kirjoitti:Löytyikö annelin housuista hänen omaa vertaan? Varsinkin reisien sivuilla tai polvien yläpuolella. Ajattelin vain, jos anneli huomasi haavansa vasta kun tunsi jotain märkää (kädessään?), niin ihmisen ensimmäi en reaktio on pyyhkiä käsi johonkin. Yleensä housunkaulukseen. Ole. Siinä käsityksessä, että anneli olisi puhelimessa huomannut haavan ("tulee näköjään verta" viittaa juuri siinä hetkessä tapahtuvaan havaintoon), eikä hän kai silloin heti pessyt käsiään? Eli pyyhkikö käsiään housuihinsa?

Ei ollut kuin pikkuhousut ja iso t-paita.
Ulko-ovesta löytyi verinen käden pyyhkäisyjälki, luurista verta ja puhelimen vierestä lattialta veripisaroita. Jostain niitä sinne oli tullut, jossain vaiheessa. Jalkapöydältä ja ylempää (reidestä/pohkeesta?) löytyi muutama pisara. Poliisien tullessa oli AA pessyt kädet.

Tara kirjoitti:

zipi kirjoitti:Moro!

Onkohan siitä tietoa, että onko vanhimmalta lapselta kysytty näkikö hän äitinsä haavoittuneen? Esim. siinä, kun pyyti hänet puhelimeen.

On kysytty, 1.12.2006, ensimmäisessä puhuttelussa, siis ennen kuin äitiä oli kuulusteltu 2.12.2006. Tyttö vastasi, että hän näki haavan vasta sairaalassa.

Muista Tara, et se ol pimeetä=)
Punaisesta paidasta erottuu veri pimeässä aika heikosti.

annaanna kirjoitti: En mitenkään voi kiistää tuota sinänsä hassua tutkimustasi fileerausveitsistä, onhan selvää että yhä harvinaisemmiksi käyvät leipäveitset ovat suosikkiasemansa menettäneet, mutta optula.om.fi:n julkaisemista henkirikoskatsauksista käy ilmi, että naisten osuus henkirikostilastoissa on nolla, eivätkä siis syyllisty henkirikoksiin, hypoteeseista tuossa tutkimuksessa, jonka nimeä emme kumpikaan tunnu tietävän, keskustellaan.

Öh, naisten osuus henkirikoksista on ollut viime vuosina hiukan yli kymmenen prosenttia (mukana Optulan tilastoissa ei tosin ole lapsensurmia, jotka lisäisivät osuutta käsittääkseni merkittävästi). Nopeasti laskien se on noin 35 vuodessa ja kymmenessä vuodessa siis 350. Kyllä sinä on jo merkittävä aineisto. Ja ulkomailta löytyy kymmeniätuhansia lisää.

Etsityn Optulan julkaisun nimi on Henkirikoskatsaus, veikkaan.

"Se o pimeetä [asunnossa]"

...

"iso kokone, vähä vatsakas, ei paljo, iso nenä, silmät lähellä"

...

"hei hei"

Dunnit kirjoitti: Öh, naisten osuus henkirikoksista on ollut viime vuosina hiukan yli kymmenen prosenttia

Tässä on tapahtunut perheen sisäinen murha, niissä naisten osuus on 6%, HS julkaiseman tilaston mukaan. Usein mies väittää, että ulkopuolinen sen teki. Naisten ei tarvitse tähän turvautua kun miehllä on "savuava pistooli" kädessä

Kuolemannaakka kirjoitti:

Tara kirjoitti:

zipi kirjoitti:Moro!

Onkohan siitä tietoa, että onko vanhimmalta lapselta kysytty näkikö hän äitinsä haavoittuneen? Esim. siinä, kun pyyti hänet puhelimeen.

On kysytty, 1.12.2006, ensimmäisessä puhuttelussa, siis ennen kuin äitiä oli kuulusteltu 2.12.2006. Tyttö vastasi, että hän näki haavan vasta sairaalassa.

Muista Tara, et se ol pimeetä=)
Punaisesta paidasta erottuu veri pimeässä aika heikosti.

Kylläpäs nyt mieli muuttuu (tai valemuisto kehittyy äkkiä), maanantaina taustanauhakeskustelussa olit vielä tätä mieltä:
"Takkahuoneessa oli valo, keittiössä ei. Pikkutyttökin näki ihan turhan tarkasti kuolleen isänsä puhelun aikana."
Eli oliko sitä valoa vai ei?

sisotalo kirjoitti:

Dunnit kirjoitti: Öh, naisten osuus henkirikoksista on ollut viime vuosina hiukan yli kymmenen prosenttia

Tässä on tapahtunut perheen sisäinen murha, niissä naisten osuus on 6%, HS julkaiseman tilaston mukaan. Usein mies väittää, että ulkopuolinen sen teki. Naisten ei tarvitse tähän turvautua kun miehllä on "savuava pistooli" kädessä

Tummennus omani.
Oletko siis nyt vihdoin näiden kaikkien valemuistojen ja huppareiden jälkeen päätynytkin tulokseen, että kyseessä on perheen sisäinen murha ja tekijä on naispuolinen henkilö?
Hurraa!

En ole

Sellainen kysymys vielä, kun ei ole käytössä ETP:a ja tämä kysymys on varmaan jossain ringissä jo käsitelty eli siitä pahoitteluni.

Eli: Mitä Anneli on sanonut syyksi, että hänen piti poistua puhelimesta kesken Häke puhelun?