MURHA.INFO

Tuossa Santtilan tutkimuksessahan ongelmallista oli nimenomaan se, etteivät tutkimushenkilöt olleet voineet tutustua kunnolla etukäteen siihen tilaan, jossa äänet tutkimustilanteessa esitettiin. Mielestäni Santtila vähätteli asian merkitystä. Jo yksikin omakohtainen muisto toisenlaisesta havainnoinnista tekee Santtilan johtopäätökset vääriksi TÄSSÄ YKSITTÄISKEISSISSÄ.

Itse jäin pohtimaan sitä, miten erilaisten äänten havainnointiin ja niistä tehtäviin päätelmiin vaikuttaa sekin, että tietty ääni kuullaankin eri huoneesta kuin mistä se tavallisesti on totuttu kuulemaan. Missä esimerkiksi nauhuria on yleensä soitettu? Kuvistahan näkee muun muassa jonkinlaisen radion keittiön pöydällä. Entä jos sitä samaista nauhuria soitettiinkin nyt takkahuoneessa tai olohuoneessa? Minkälaisen käsityksen tapahtumakulusta sai aluksi, jos ääniä ei täsmällisesti osannut heti paikantaa? Jotain tuttua kuitenkin... Ja todellakin, kun joskus myöhemmin tuli kuulleeksi saman äänen, saattoi oivaltaa, että siitähän se oli lähtenyt...

Pojan vuoden 2009 kertomuksen suurin anti on juuri se, että siinä esiintyy jo tuo samanaikaisten äänten päällekkäisyyden ihmettely. Tuolloin ei vielä taustanauhasta ollut puhuttu mitään. Se on kuitenkin yksinkertaisin selittävä tekijä noille äänille ja kaikille muillekin ihmeellisyyksille tapauksessa.

Veristi kirjoitti:Pojan vuoden 2009 kertomuksen suurin anti on juuri se, että siinä esiintyy jo tuo samanaikaisten äänten päällekkäisyyden ihmettely. Tuolloin ei vielä taustanauhasta ollut puhuttu mitään. Se on kuitenkin yksinkertaisin selittävä tekijä noille äänille ja kaikille muillekin ihmeellisyyksille tapauksessa.

Muistaakseni poika kertoi äänten tulevan puhelimen näppäimistä sillä soitettaessa.

Uskotko itsekään, että 9-vuotias tyttö oikeasti suunnittelisi puoli vuotta isänsä murhaa? Tai että veitsellä huitaisusta lähtee ääni, jonka kuulee oven läpi? Tai että KUKAAN pystyy kuulemaan oven läpi, kun keittiön pöydältä nostetaan veitsi?

Eikä mielestäsi ole olemassa edes pieni mahdollisuus, että poika puhuu omiaan?

Veristi kirjoitti:Pojan vuoden 2009 kertomuksen suurin anti on juuri se, että siinä esiintyy jo tuo samanaikaisten äänten päällekkäisyyden ihmettely.

Ei lapsi mitään samanaikaisten äänten päällekkäisyyksiä ihmettele, vaan sitä, että lasiääni alkoi pian uudestaan. "Taukos ihan vähäks aikaa se lasiääni". Tämähän sopii ihan yks yhteen tytön kertomukseen, että heräsi ensin meteliin joka taukosi hetkeksi, kävi paikalla ja pian meteli alkoi uudestaan.
Kyllähän tämä on ihan yleistä tietoa ollut aina. Itse aikoinani toin pojan kuulustelut tänne Annelin syyttömyyttä todistavana asiana, koska tarina sopi niin hyvin tytön kertomukseen=))

peltirumpu kirjoitti:Muistaakseni poika kertoi äänten tulevan puhelimen näppäimistä sillä soitettaessa.

Poika erikseen sanoi, että tiesi äidin olevan puhelimessa, koska siitä lähtee soittaessa semmoinen ääni kun näppäimiä painelee.

^^Häh, Naksu? Onko silmissä vikaa vai menikö muisti??

Kyllähän poika kertoi 2009, miten oli outoa, kun lasiääni kuului koko ajan kun Jukka huusi. Tämän hän ajoittaa nimenomaan äidin puhelimessa oloaikaan, ja äidin hän puolestaan päätteli olevan puhelimessa, koska oli kuullut ikään kuin puhelimen nappeja paineltavan...

Edit: Kato, oli Naksu sentään mua nopeempi, kun tuon yllä olevan viestin ehti näppäillä...

Nokkava väittää:

Ei lapsi mitään samanaikaisten äänten päällekkäisyyksiä ihmettele, vaan sitä, että lasiääni alkoi pian uudestaan. "Taukos ihan vähäks aikaa se lasiääni".

Unohtunut? Poika on kertonut, että oli kummallista oli, että lasiääni kuului vielä vaikka isä valitti. Oliko äitikin jo puhelimessa??

"A: Ko silti vaik se kuulu silti se lasiääni vaik äiti oli puhelimes ja ko iskä huus silti kuulu vaan se rikkinäinen lasiääni vaik se on ekaks se loppu ihan vähäks aikaa tais jatkuu lasi se rikkinäi se rikkinäinen lasin ääni..." (2009)

Et voi väittää noin kategorisesti, mitä kaikkia eri ääniä poika on kuullut yhtä aikaa tai on kertonut kuulleensa.

Outoa on, ettei hän muistanut (?) isosiskon ääntä ollenkaan. Poika myönsi, että hän voi muistaa väärin. Sehän on todellakin liian kummallista miten lasia on voinut särkyä samaan aikaan kun äiti oli puhelimessa ja kun isä valitti. Ei stemmaa. Kyllähän se ihmetyttää.

IS:n verkkosivuilla oli joitain pätkiä lasten kertomuksista, joiden puolustus katsoi osoittavan lapsia johdatellun psykologien suorittamissa kuulusteluissa. Oma pääni kaipaa tällä hetkellä jotain sokeripitoista, joten totean vain pikaisesti, että pelkkien pätkien pohjalta on vaikea mennä arvioimaan, onko jokin yksittäinen kuulusteluissa esiin tuotu seikka yksinomaan johdattelun tulosta vai ei. Täytyisi päästä näkemään kertomukset kokonaisuutena ja se, missä yhteydessä lapsi on ensimmäistä kertaa tuonut jonkin asian esille. Aivan samoin kuin itse ainakin olen pyrkinyt tekemään vanhassa etp:ssä olevien kuulustelujen suhteen.

Tara kirjoitti:Sehän on todellakin liian kummallista miten lasia on voinut särkyä samaan aikaan kun äiti oli puhelimessa ja kun isä valitti. Ei stemmaa. Kyllähän se ihmetyttää.

Minusta tuossa ei ole mitään kummallista. Poikahan tuossa juuri todisti, että paikalla oli ulkopuolinen!

peltirumpu kirjoitti:

Tara kirjoitti:Sehän on todellakin liian kummallista miten lasia on voinut särkyä samaan aikaan kun äiti oli puhelimessa ja kun isä valitti. Ei stemmaa. Kyllähän se ihmetyttää.

Minusta tuossa ei ole mitään kummallista. Poikahan tuossa juuri todisti, että paikalla oli ulkopuolinen!

Eikös sen hupun pitänyt olla jo sisällä? Täyttä vauhtia tikkaamassa kohdettaan? Outoa, lasiäänetkö vaikenivat samalla hetkellä, kun linja aukesi häkeen, ja Jukka samoin??

Vai sössikö joku juuri h-hetkellä?

PS: unohdin, lisään: Lukisipa tuo Santtila mm, myös hän, JJ:n kuulustelun ja ne pari muuta silloin alussa. Auer oli suunnitellut kaiken, kaiken niin valmiiksi, että väitti kuulusteluissa, että 'meteli oli niin kova kun Jukka ja huppu tappelivat, että huppu EI KUULLUT kun hän meni ja soitti polisiille. Mikä meteli?? Oli hiiren hiljaista! Missä ne Auerin toistamat "mäiskinnä" äänet??

Missä?

Tara kirjoitti:
Eikös sen hupun pitänyt olla jo sisällä? Täyttä vauhtia tikkaamassa kohdettaan? Outoa, lasiäänetkö vaikenivat samalla hetkellä, kun linja aukesi häkeen, ja Jukka samoin??

Vai sössikö joku juuri h-hetkellä?

Ainahan ääntä syntyy, kun lasipalojen keskellä painiskellaan. Häkeen soitettiin joka tapauksessa ja poika on kertonut, että tunnisti puhelimen näppäimistön äänet ja lasiääniä. Tyttökö siellä isäänsä pieksi?

peltirumpu kirjoitti:

Tara kirjoitti:
Eikös sen hupun pitänyt olla jo sisällä? Täyttä vauhtia tikkaamassa kohdettaan? Outoa, lasiäänetkö vaikenivat samalla hetkellä, kun linja aukesi häkeen, ja Jukka samoin??

Vai sössikö joku juuri h-hetkellä?

Ainahan ääntä syntyy, kun lasipalojen keskellä painiskellaan. Häkeen soitettiin joka tapauksessa ja poika on kertonut, että tunnisti puhelimen näppäimistön äänet ja lasiääniä. Tyttökö siellä isäänsä pieksi?

Auer väitti kuulusteluissa, että 'meteli oli niin kova kun Jukka ja huppu tappelivat, että huppu EI KUULLUT kun hän meni ja soitti polisiille. Mikä meteli??
Oli hiiren hiljaista!

Missä ne Auerin toistamat "mäiskinnän" äänet??

Tara kirjoitti: Auer väitti kuulusteluissa, että 'meteli oli niin kova kun Jukka ja huppu tappelivat, että huppu EI KUULLUT kun hän meni ja soitti polisiille. Mikä meteli??
Oli hiiren hiljaista!

Missä ne Auerin toistamat "mäiskinnän" äänet??

Poikahan itse kertoi kuulleensa rikkoutuvan lasin ja puhelimen näppäimen ääniä, eli vahvisti Annelin kertomuksen. Et varmaan väitä hänen valehdelleen? Mäiskinnän ääniä kuuluu häke-nauhaltakin.

Eipäs...Eikä kuulu mäiskinnän ääniä. Yhdestä mäiskäyksen äänestä on ollut puhetta tai tulkintaa, siis että kuin kämmenellä/kädellä läsäytetttäisiin/mäjäytettäisiin. Huoma: Sellaiseen ei sitä paitsi kuolla.

Puhelun alussa oli hiljaista, lasiääntä ei kuulu missään vaiheessa, ei ainakaan rikkoutuvan lasin kilinää eikä helinää/rätinää.

Auerin selitykset vaihtelevat aina kulloinsenkin kysymyksen mukaan. On myös selittänyt, että kyllä huppu varmaan kuuli kun hän puhui häkeen, mutta ei välittänyt siitä, vaan antoi hänen puhua rauhassa - ja tästä Auer tehnyt PÄÄTELMÄN, että huppu ei aio pahaa hänelle tai lapsille. hehehh.. Mitäpä yhdestä 'melkein sydämeen' osuneesta puukonpistosta ( Auer tai Joutsenlahti on selittänyt, että Auer oli todellisessa herngenvaarassa - mutta ei sitten ollutkaan. Eli huppu vain vahingossa osui aika pahaan paikkaan.

Tää on niin tätä.. niin niin, että tekis mieli heittää rukkaset santtilaan.

Kuolemannaakka kirjoitti:

silves kirjoitti:No juu, näin pitkään viestiin en viitsi perehtyä saati vastata.

Sorry, en ole yhtä intohimoinen dekkari kuin sä.

Eiköhän täällä lyhyempäänkin kommentointiin tykästyneet kirjoittelijat saa roikkua. Esim. Hemingway oli lyhyen ilmaisun mestari, vaikka huonosti hänelle taisi käydä

Anteeksi nyt. Yritin selittää asian.
Ei pidä sitten ihmetellä, jos juttu vaikuttaa kummalliselta, jos ei jaksa lukea.

Kello oli jotain 23, kun kirjoitin, etten viestiisi viitsi perehtyä/vastata.

Nyt sen luin, enkä oikein vieläkään osaa siihen kommentoida. Se on ihan pätevä viesti, jonka pääpointti lienee siinä, että yksittäiset lauseet, sanomiset irroitettuna kontekstistaan voidaan tulkita täysin väärin.

Olen ihan samaa mieltä. Ko. viestissä perustelet näkemystäsi taitavasti, kuten aina, eikä minulla ole tuohon pääpointtiin mitään huomauttamista.

Ja pitkästi saa kirjoittaa tietysti ihan vapaasti - mun pääpointtini taisi olla, että joskus asiat voi esittää tiiviimmässäkin muodossa ja viesti tulee perille.

Lasten kertomuksia, ikävä kyllä, tämä viestittely ei tainnut lisää valaista. Tämän päivän oikeuskäsittely toi siihen jonkin verran uutta aihetta asiasta keskustella, mutta taidan jättää väliin. En tähän eipäs-juupas tarinointiin löydä tarpeeksi motiivia tai tarmoa.

Mutta tsemppaan sua Naakka jatkamaan - kirjoituksesi ovat tällä foorumilla varsin laadukkaita ja mielenkiintoisia Ja kirjoitat usein myös myös varsin tiivistetysti ja ytimekkäästi.

Ps. tämän olisi voinut Lautamiesosiossakin kirjoittaa, mutta tähän se nyt tuli.

Kyllähän oven läpi kuulee monenlaisia ääniä, mutta mikään alkuperäisissä lasten kertomuksissa ei täsmää siihen, että näitä ääniä he olisivat tottuneet kuulemaan aiemmin, koska silloin kertomuksen laatu olisi jo alussa ollut toisenlainen. Mikään niissä kertomuksissa ei myöskään tue LSH-juttua, joten turha vedota siihen että lapset on peloteltu hiljaisiksi. Sehän tapahtui "todistettavasti" vasta myöhemmin. Noi pojan puheet vaikuttaa kovasti samankaltaisilta kuin pojan, jonka lapsenhoitajana itse olen ollut.