Kuolemannaakka kirjoitti:Poliisin rekonstruktioilla ja Auerin kertomuksilla ei ole mitään tekemistä keskenään, sehän tässä juuri on pointti. Poliisi ei toistanut tilanteita kuten Auer kertoi, tai kuten rikospaikkatutkimus (esim verijäljet, puhelimen sijainti) osoittivat. Jokaisesta rekonstruktiosta puuttui kokonaan sen tutkiminen, miten Auer/puolustus oli asian esittänyt, tai miten asia rikospaikkatutkimuksen faktoista ilmeni.
Asiat taitavat edetä Auerin ja Aueria puolustavien osalta siinä järjestyksessä, että kun osoitetaan epäloogisuus Anneli Auerin kertomuksessa ja tutkimuksin osoitetussa tapahtumien kulussa, niin sitten muutetaan kertomusta, tai kerrotaan - että se menikin näin ja olinkin siinä ja siinä. Väärin tehty reko!!
Kuolemannaakka kirjoitti:1. Ikkunastapoistumisreko ......
... Kukaan ei lisäksi voi tietää, millä tyylillä ikkunasta mentiin; eihän se ole mikään oleellinen asia, vaan se, että ikkunasta pääsi menemään.
Kukaan ei voi tietää ja väitän, että verisillä käsillä ja verisillä kengänpohjilla ei ikkunasta selviä jälkiä jättämättä pysty poistumaan, ainakaan silloin kun on helvetinmoinen kiire!
Sellaista rekoa ei todellakaan pystytä tekemään mikä tukisi verijälkiä ja ikkunan kautta pakenemista! Eli siinä mielessä todellakin väärin tehty reko!!
Kuolemannaakka kirjoitti:2. Ikkunanrikkomisreko: tehtiin kirveellä, vaikka astalo on sorkkarauta! Rikottiin alkuperäinen autenttinen ikkunaverho tekemättä sen alkuperäisistä iskujäljistä tutkimusta
Ikkunaverho oli myös väärin kiinnitetty.
Missäs se sorkkarauta on ja kuka on kertonut, että ikkuna rikottiin sorkkaraudalla? No - se ainakin on selvää, että sorkkaratua on huomattavasti hitaampi väline ikkunan rikkomisessa kuin kirves.
Se että alun tutkinta möhli alkuperäiset todisteet, ei kuulu rekoiluun ollenkaan!! Väärin tehty reko, jos astalo oli sorkkarauta!!
Kuolemannaakka kirjoitti:3. Äänireko: tehtiin väärästä paikasta (puhelin keittiön tason kulmalla, vaikka se oli oikeasti keittiössä).
Kuka sen kertoi ja milloin, että mistä Anneli Auer puhelinta käytti? Taas seikka mitä voi halutessaan muuttaa aina sen mukaan kuin haluaa. Siis väärin tehty reko, koska tulos ei ollut Annelinstien mieleen, joten sitä pitää muuttaa.
Kuolemannaakka kirjoitti:4. Kosketusreko: uhri KAHDESSA eri väärässä paikassa kahdessa rekossa. Aito kuva poistettiin etp:stä, eli väärennettiin etp (tästä pitäisi tulla tuomio minkä tahansa maan lakien mukaan). Oven avautuma valehdeltiin toisessa rekossa (molemmissa avautumaksi väitetään 19cm, vaikka uhrin pää on eri paikoissa, joten tulos ei voi olla oikeasti sama). Todellinen avautuma oli paljon suurempi.
Tarinointi oven rakosesta koskettelusta on aivan utopistinen. Jos on niin, että se ei rekossa oikein onnistunut, mutta Anneli Auerin tarinassa onnistui, niin silloinhan se on väärin tehty reko!!
Kuolemannaakka kirjoitti:5. Olohuoneen liukumajälkireko: tämän synty "rekonstruktioitiin" niin, että kenkää kastettiin yhtenäiseen verilammikkoon ja sitten käveltiin olohuoneeseen! Ohhoh, eipä tullu samanlaisia jälkiä??
Oikeassa tilanteessahan mitään verilammikkoa ei tuolloin vielä ollutkaan, eikä näin ollen mitään olohuoneeseen johtavia jälkiäkään. Eikä kukaan ole väittänyt olleenkaan, koska verilammikko syntyi vasta Jukan astaloinnin jälkeen.
Aha - siis verilammikko syntyi vasta astaloinnin jälkeen ja verinen yksittäinen kengän liukumajälki tuli sitä ennen. Tarkasti olet tilanteen tiedostanut, vaikka et ehkä ollut paikalla, mutta tarina on saatava sellaiseksi, että reko on väärä!!
Kuolemannaakka kirjoitti:Olohuoneen verijälki on syntynyt yksittäisen pisaran putoamisesta ja sen päälle astumisesta.
Niin tietysti. Iso pisara on pudonnut siihen ja sitten kenkä liukui siitä ja silleen. Silloinhan se saadaan vastaamaan sitä Auerin tarinointia ja verijäljet voidaan jälkikäteen sovitella siihen.
Kuolemannaakka kirjoitti:6. Häke-puhelun litterointi. Tätä voinee myös pitää rekonstruktiona. Repliikkejä puuttuu, tulkinta on aivan naurettavaa, eikä tulkitsijalla ole mitään tajua tapahtumista, käytettävissä olevasta tilasta ja erilaisiin tapahtumiin kuluvasta ajasta. Siis yksinkertaisesti liian tyhmä tulkitsija, joka kaiken lisäksi tulkitsee aina sen mukaan, mitä poliisi hänelle sanoo. Poliisi puolestaan puuttuu "asiantuntijan" toimintaan ehdottamalla ITSE lisärepliikkejä ja tulkintoja, mitkä asiantuntija oitis hyväksyy! Uskomatonta=)
Häkenauha on kaikkien kuultavissa, ja yksinkertainen totuus on, että sieltä kuuluu aivan liian vähän mitään tappelun ääniä - puhumattakaan ulkopuolisen hupparihemmon äänistä. Sitähän Anneli Auerkin vähän ihmetteli ja totesi puhelussa, että "
kuulettekos kun mun mieheni huutaa". Eikös ole erikoista, että tässä puhuu vain Jukan huutamisesta, että sitä pitäisi kuulua. Mites se noin lipsahti? Tai kuinkas tulikin valittua juuri nuo sanat?!
Kuolemannaakka kirjoitti:Tässä jutussa on niin paljon kusetettu tyhmiä ihmisiä, että se käy varoittavana esimerkkinä maailman asioista yleensä. Yksinkertaiset ihmiset eivät pärjää, koska he eivät tajua, mitä tapahtuu. Siksi he ovat aivan muiden armoilla ja heitä hyväksikäytetään jatkuvasti. Tämän takia maailma menee päin persettä. Kaikenlainen sivistys, harkinta, asioiden suhteuttaminen ja todennäköisyyksien ymmärtäminen loistaa nykyään poissaolollaan ja mölinä ja pelko ja viha on tilalla. Ja se on just tarkoitus, koska pelolla on niin helppo hallita ja ohjailla. Netti on niin täynnä tyhmää mölinää nykyään, että itkettää ja pelottaa.
Tästä täysin samaa mieltä! Erityisterveiset alun tutkintaa johtaneille poliisivirkamiehille - tosin ei kaikille!
Sitten vielä lopuksi totean, että tätä omaa tarinaa Anneli Auerilla oli aikaa kehitellä vuosia, ja mikä merkittävintä, hän sai alun tutkinnassa kaiken sen tiedon itselleen mitä poliisi oli tutkimuksissaan selvittänyt. Auttoi varmasti paljon, kun tiesi sen mitä poliisi tiesi ja mitä poliisi ei tiennyt.
