Perkele kirjoitti:Nuo ensimmäiset lauseet pitävät paikkansa. Hienoa, että sinäkin tiedostat rotujen erot nyt, vaikka aikaisemmin vihjailit puheen roduista olevan 30-luvun juttuja.
Jos rotuerot näkyvät urheilussa, voisiko ne näkyä myös muualla, kuten vaikkapa älykkyydessä?
No nykytiedon valossa lyhyesti: ei voisi.
En tiedosta mitään "rotujen" eroa, koska biologian näkökannalta ihmisrodusta puhuminen on todella ongelmallista ihan vain siitä syystä, että ihmislaji on hämmästyttävän SAMANLAINEN, oli sitten kyseessä musta, valkoinen tai vaikka keltainen ihonväri. Ja olen lähinnä kritisoinut 30-luvulta peräisin olevia puheita rotuhygieniasta tai ihmisroduista ylipäätään. YK jo 50-luvulla päätti järjestönä ja suositteli kaikille jäsenilleen, että ihmisistä ei puhuttaisi rotuna.
Sen sijaan eri etnisyyden omaavien ihmisten fyysiset ominaisuudet ovat olleet jo pitkään tiedossa. Niitä löytyy ja em. olikin jo esimerkkejä mainittu. Mutta se että koitat vihjailla (vai mitä oikeastaan koitat sanoa?) esim. mustien ihmisten olevan älyllisesti heikompia, sille ei ole tieteellistä todisteaineistoa. Siitä puheen ollen, menin sitten ja klikkasin tuon linkittämäsi Magneettimedian uutisen ja arvatahan sitä saattoi kuinka kävi: siellä lähteenä oli umpirasistinen paskasivusto, joka keskittyy pelkkään vihapuheeseen. Voithan sinä jatkossa linkittää tänne teidän sivuja tai Magneettimediaa, mutta se kertoo vain siitä että et omaa alkeellisintakaan lähdekritiikkiä. Täällä se ei mene vaan läpi, vähän sama asia kuin Venäjän trollit käyttäisivät tarinoidensa todisteina Kremlin valtiollista mediaa. Kannattaa joskus kokeilla todistaa asioita ihan oikeilla lähteillä ja tutkimuksilla. Voin näyttää mallia:
http://www.princeton.edu/~tleonard/revi ... nomics.pdf
Yhdysvalloissa oli laitettu samanlaiseen kouluun sekä valkoiset että mustat ja katsottu tuloksia: molemmat olivat pärjänneet yhtä hyvin. Tutkimuksen mukaan perheen talous (tulot) ja koulutus vaikutti enemmän, mutta "rodulla" ei ollut mitään tekemistä asian eli älykkyyden, tai kyvyn oppia, kanssa.
Näin.
Koska linkkaamissani teksteissä ne on sekä suomennettuna että kirjoitettuna niin, että tavallisetkin ihmiset kykenevät lukemaan tekstin.
Mikä periaate on olla lukematta toisen osapuolen argumentteja varsinkin silloin, kun ilmeisen kiihkeästi vastustat heitä joiden juttuja et suostu lukemaan? Kuulostaa kummalliselta logiikalta vastustaa jotain sellaista mihin ei edes suostu tutustumaan.
Koska nämä "argumentit" ovat kotoisin hyvinkin puolueellista maaperästä, sellaisesta joka on jo tiensä valinnut. Vai luuletko että Magneettimediasta voisi löytyä jotain juttua, jossa juutalaiset tai tummaihoiset näkyvät positiivisessa valossa? Sieltä löytyy tasan 0 tällaista tarinaa. Ja kuten todettua MM on todistetusti roskalehti, joka valehtelee. Ei sellaista tarvitse kenenkään lukea tai uskoa, ja sen lähdearvo on pyöreä nolla. Toki voitte keskenänne uskotella että asiat olis noin kuten he ja te väittää, mutta menkää vaikka johonkin yliopistoon väittelyiltaan todistelemaan väitteitänne Magneettimedialla, niin lupaan tulla ikkunan taakse kurkkimaan!
Ja nyt kun menin klikkaamaan tuota MM:n juttua ja sen taustalta löytyvää "lähdettä", niin en ihmettele enää yhtään että oiot mutkia.
Kyllä, niin sinä teit. Jos New Yorkista poistettaisiin mustat, häviäisi mustien mukanaan tuoma rikollisuus. Väitätkö, että tämän jälkeen valkoiset tekisivät sitten ne rikokset joita mustat nyt jättävät tekemättä?
No näytähän sitten se virke missä puolustelin mustien tekemiä rikoksia? Go ahead.
Olen vaan koittanut sanoa sitä että sinulla ei ole mitään kristallipalloa, josta näet tulevaisuuden miten kävisi missäkin tilanteessa. On jopa hieman typerää kuvitella, että sen jälkeen kun mustat "poistettaisiin" niin kaikki olisi hyvin.
Yhdysvalloissa on huumebisnes miljardien bisnes ja reviirit on jaettu tarkkaan eri jengien kesken. Monessakin paikkaa sekä mustat, että latinot taistelevat keskenään jonkin korttelin/kaupunginosan herruudesta. Nyt jos tehtäisiin se taikatemppu, että mustat vietäisiin pois alueelta, niin mitäpä lottoat: ghetot siistiytyisi ja kaikki olisi taas hyvin, vai ottaisiko kilpailevat jengit markkinat ja mestat haltuunsa?
Haluatko kertoa minulle esimerkin kaupungista/asuinalueesta, joka on valkoisten rakentama, mutta johon on muuttanut yli 50% mustia/lähi-itäläisiä eikä ole tämän prosessin aikana ghettoutunut?
Haluatko vastata miten voi olla mahdollista, että mustat ovat "epäonnistuneet integroitumaan yhteiskuntiin kollektiivisesti", jos heidän työttömyysaste huitelee vain jossain 10 % luokissa Amerikoissa? Tuo fakta nimittäin todistaa tarinasi höpötykseksi!
Minun ei tarvitse kertoa mitään esimerkkejä, koska en ole väittänyt mitään ghettojuttuja. Sinä sen sijaan jos väität, niin voitko lyödä jotain lähdettä pöytään ghettoutumisesta? Taas kerran täytyy kysyä, että mitä sinä itse asiassa oikeasti koitat väittää?
Kuinka monta sukupolvea voi perustella perseilyä orja-kortilla? Orjuus lakkautettiin 1800-luvulla jenkeissä. Entä miten monta sukupolvea bussissa eri paikalla istuminen vaikuttaa?
Länsimaissa (myös Suomessa) on käytössä ns. positiivinen syrjintä, jossa työpaikalle maahanmuuttajan/"vähemmistön" edustajan palkkaamisesta palkitaan työnantajaa, vaikka tämä olisi huonompi kuin samaa työpaikkaa hakenut suomalainen, joten on totta että mustia kohdellaan myös tänä päivänä eri tavalla kuin muita.
Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja tässä tapauksessa myös historialla on osansa. Mutta viittasit sitten kintaalla, eikä ollut ensimmäinen kerta kun tuon esille jotain faktaa, mikä ei tue propagandaasi, nykypäivään. Kannattaa vähän tutustua tuohon aiheeseen millaista on olla tummaihoinen tänä päivänä Amerikassa (kouluissa epätasa-arvo on jopa suurempaa nykyään kuin silloin 60-luvulla). Tästäpä:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/05/08 ... svalloissa
Se on helppoa huudella täältä sosialismin maasta, mutta se taito hypätä toisen kenkiin edes hetkeksi voisi auttaa monessakin asiassa.
Ja kyllä, voimme ihan vakavissaan väittää että tummaihoisia kohdellaan paljon paremmin kuin valkoisia työmarkkinoilla!
Ei millään pahalla, mutta tunnut olevan tästä aiheesta todella pihalla.
Linkkaamani uutinen kertoo videosta, jossa puhutaan the color of crime-kirjasta (
http://www.amren.com/the-color-of-crime/) ja referoin uutisesta merkittävät kohdat liittyen rikollisuuteen. Haluatko nyt vielä yksilöidä missä kohtaa tätä uutista oli jotain valheita?
Lähteenä on roskasivu, joka keskittyy puhtaasti rasistisiin kirjoituksiin, ei tässä kohtaa ole kovinkaan vakuuttava lähde. Olisiko sinulla esittää esim. jotain yliopiston tekemään tutkimusta aiheesta? Tokihan tiedän sen että Yhdysvalloissa tummaihoiset tekevät enemmän rikoksia, mutta se asia ei ole niin yksioikoinen kuin koitat esittää, jos siis väität rikollisuuden johtuvat jostain "rodusta".
Tuossa ensimmäisessä artikkelissa ei edes pyritä argumentoimaan Magneettimedian argumentteja vastaan, vaikka holokaustimyyttiä tuodaankin esille, ja alemmassa linkissä on otettu esimerkkinä vuonna 2012 (siis ennen kuin oikeudet siiryivät Pohjoiselle Perinteelle) julkaistu juttu inkivääristä, millä taas ei ole mitään tekemistä "holokaustista", sionismista, rotueroista jne uutisoinnin kanssa.
Ihan jo ensimmäisenä "holokaustimyytti" tekee Magneettimediasta naurettavan, epätieteellisen ja valehtelevan median, joka haluaa kovasti uskoa, vaikka nuo höpinät on todistettu vääriksi jo ajat sitten. Holokaustista ja sen mittasuhteista on niin vedenpitävät todisteet, että sen kieltäminen on idiotisimia suorastaan. Historoitsijoilla on lähes 100 % konsensus asiasta, pl. muutamat huuhaa Innaset, joita esim. MM siiteraa myös todennäköisesti.
Ja älä luistele taas karkuun, tuo ei ole kovinkaan ryhdikästä touhua koittaa sekoittaa keskustelua. Kirjoitit aiemmin: "Mistä asioista Magneettimedia "todistetusti" valehtelee ja mikä siis on se todiste josta puhuit?" Ja minä toin esille mistä asioista MM todistetusti valehtelee, ihan lähteen kera. Nyt sinä sitten koitat viedä asiaa sivuraiteille sillä ettei se liity joihinkin teemoihin, vaikka meillä oli puhe MM:sta mediana.
Esimerkiksi käräjäoikeus perusteli tuomiotaan seuraavalla lauseella: ”Kirjoituksessa esitetyt lausumat ja mielipiteet ovat laatunsa, laajuutensa ja vakavuutensa puolesta sellaisia, ettei niiden todenperäisyyden arviointi ole tarkoituksenmukaista.”
Eli oikeuskaan ei edes pyrkinyt argumentoimaan niitä artikkeleita vastaan, joista entinen päätoimittaja tuomion sai, vaan antoi tuomion siksi, että tekstisisällöt nyt sattuivat loukkaamaan tiettyjä tahoja.
Väärin. MM sai tuomion siksi koska he rikkoivat Suomen lakeja.
No onhan se mielenkiintoista että juutalainen miljardööri sponsoroi esimerkiksi väkivaltaista BLM-järjestöä sekä monia muita mellakointiin osallistuneita ryhmiä. Mahtaakohan hän sponsoroida vastaavia ryhmiä myös Israelissa?
BLM ei ole erityisen väkivaltainen järjestö, vaan he vastustavat nimenomaan poliisin väkivaltaa, jossa tummaihoisia, aseettomia nuoria miehiä ja jopa lapsia ammutaan kotikaduillensa. Tottakai tuon kokoiseen liikkeeseen mahtuu myös näitä vatipäitä, mutta se lienee kaikkialla sama juttu.
Niin miten Sorosin juutalaisuus liittyy mitenkään mihinkään, voitko vastata?
No tämä pilkun viilaaminen johtuu siitä, että keksit päästäsi sanoja, laitat ne toisen suuhun ja sitten naureskelet perään että olipas tyhmästi sanottu.
Ei, vaan se johtuu siitä että koitat taas muka ovelasti viedä keskustelua sivuraiteille takertumalla johonkin pikkuseikkaan. Kysehän oli alunperin siitä miten vähättelevästi Torniainen ja kaverinsa suhtautuivat Torniaisen väkivalta-tuomioihin, joita on muuten todella pitkä liuta kasassa.
Mutta pysyn kannassani, noin hän sanoi kuten aiemmin kirjoitin. Katsohan video siltä kohtaa uudestaan jos et usko!
Miten voitkaan luottaa nyt MTV:n tarjontaan, kun eikös valtamedia ole sitä valehtelevaa teidän mielestänne? Vai poimitko rusinat pullasta?
Tuossa jutussa:
"Vaikka uhri otti oman veitsensä esiin, oikeuden mukaan tapauksessa ei ollut lieventäviä seikkoja, koska isku osui pakenemassa ollutta uhria selkään."
No se kannattaa selventää heti alkuun eikä kirjoitella ihan mitä sattuu.
Oletko muuten lukenut Holapan kirjaa? Siinä hän selittää yksityiskohtaisesti, kuinka ei todellisuudessa perustanut liikettä Suomeen (vaikka kirjan nimi on "Minä perustin uusnatsijärjestön"), vaan sen perusti todellisuudessa kaksi muuta henkilöä Holapan ollessa Jenkeissä. Hän myös kertoo yksityiskohtaisesti, kuinka liikettä Holapan ollessa johtaja todellisuudessa johti muut ihmiset kuin Holappa itse, vaikka sitten muissa yhteyksissä selittää kuinka oli liikkeen johtaja. Nämä nyt pari erikoista epäjohdonmukaisuutta hänen jutuissaan.
Kirjassa myös paistaa ilmiselvä katkeruus muutamaa henkilöä kohtaan, mikä on varmaan omalta osaltaan vaikuttanut hänen ratkaisuunsa pettää kaikki toverinsa.
Hänen entiset toverinsa haluaisivat saada Holapalta rahat, jotka hän on heille velkaa.
Silmäilin joo Akateemisessa tuota kirjaa, mutta ei tarttunut mukaan sillä kertaa. Täytynee lukaista se paremmin läpi ajan kanssa.
Mitä hänen haastattelujaan olen lukenut, niin hän kyllästyi järjestöönne ja avasi silmänsä. Se oli melkoinen herätys kuulemma ja hän sanookin, että te muut pidätte häntä petturina. Minusta hän on rohkea, kun tulee omalla naamalla ja nimellään kertomaan entisyydestään. Joka tapauksessa uskon hänen tietävän järjestöstänne melkoisen paljon ja uskon myös, kun hän sanoo että Vastarintaliike on väkivaltainen järjestö. Toisaalta tuo asia olikin jo selvillä ilman hänen sanomisiaan, kun muistellaan viime vuosia eri puolilta Suomea.
Toistan vielä pyyntöni antaa minulle esimerkin asuinalueesta, jota mustat eivät ole ghettouttaneet tullessaan alueelle suurissa määrin?
Toistan vielä pyyntöni kommentoida itse tilastoja, jossa tummaihoisista työttöminä on vain 10 %. Miten tämä on mahdollista, kun väitteesi oli että he ovat epäonnistuneet kollektiivisesti integroitumaan yhteiskuntiin? Tässä on nyt iso ristiriita väitteesi kanssa ja melko läpinäkyvästi koitat taas viedä huomiota pois aiheesta. "Ovela" taktiikka, mutta ei onnistu. Kommentoi nyt vaan tätä, kiitos.
”Yeah man.. I mean the days were slow but the years went fast, you know?”
...röyh!