MURHA.INFO

^ Kyllä se on mielestäni niin, että skitsofreniaa ei pahemmin salailla. Kyllä se tulee ilmi jossakin vaiheessa, varsinkin, kun se pääsee todella hoitamattomalle asteelle.

Olen itse ollut opiskelujen yhteydessä luennoilla, missä on ollut skitsofreniaa sairastavat kertomassa taudistaan ja sen etenemisestä jne.

En lähde antamaan mitään diagnoosia kenellekkään mutta kerron yhden jutun joka tapahtui yhdelle tutulle. Eli tämä äiti oli aivan normaali, ainoastaan hyvin väsynyt (myöhemmin todettiin vakava masennus), hänelle tuli miehensä kanssa riita ja ihan vaan perunoista, jotka miehen mielestä ei olleet täysin kypsiä. Sen riidan seurauksena tämä nainen sekosi ihan totaalisesti ja iski miestä päähän painavalla tuhkakupilla ja hajoitti puoli asuntoa. Molemmat vietiin sairaalaan, miehelle ommeltiin monta tikkiä päähän ja nainen "pääsi" psyk.osastolle. Seuraavana päivänä nainen muisti ainoastaan sen, että mies tuli kotiin, siitä edespäin ei muistanut yhtään mitään. Mielestäni ihmisen mieli on eriskummallinen juttu ja kaikkea on mahdollista tapahtua, niinkuin tässäkin tapausessa, naps ja nainen sekosi. Vaikka paikalla oli lapsia ei hän "herännyt" missään vaiheessa tajuamaan, että jokin esine, mitä hän heitteli tai rikkoi olisi voinut osua lapseen. Eikä hän vieläkään muista tapahtunutta, mutta uskoo kyllä siihen mitä mies on hänelle kertonut. Itse en voi millään uskoa, että Anneli olisi jollain tapaa suunitellut surmaavansa Jukan vaan jotain on tapahtunut ja naps? Voihan olla, ettei hän muista illasta mitään ja kuvitellut ulkopuolisen surmaajan tai olettanut Jukan olevan se surmaaja, niinkuin itse sitten myöhemmin kertoi. Myös tuo kertomus riidasta on tullut Annelin muistiin pikkuhiljaa ja uskon siihen mitä siitä on kertonut. Myös tuo riita isänsä kotona antaa paljon viitteitä siitä, että tunteet olivat taas kuohahtamassa yli, mutta A.n äiti sai tilanteen rauhoittumaan.

Anilè kirjoitti:

Tara kirjoitti: Eikö me olla kaikki vähän kuin sisäisen pikkunarsistimme yksinhuoltajia, näinä aikoina?

Jos itse olet, niin älä silti yleistä.

Se oli ironiaa! tai sarkasmi, ihan miten vain haluat. .. Vai pidätkö sinä itseäsi hyvänä ihmisenä, paljon parempana kuin minä, tai Anneli Auer? Eivät ihmiset tietenkään ole vain 'narsisteja', tai vain joko hyviä tai pahoja. En tiedä muuten onko olemassa sellaisia skitsofreeneja,jokta itse tunnistaisivat sen itsessään - hieman epäilen.

Kaikki skitsofreenikot eivät tietenkään kuule ääniä tai näe olemattomia, ja vaikka kuulisivatkin, eivät kerro niistä..tällaisia olen tuntenut..(..."nehän pitäisivät minua hulluna jos kertoisin!")

Ihmiset puhuvat kuin skitsofreniaa olisi vain yhdenlaista. Kuitenkin se on monien tutkijoitten mielestä (siis heilläkin on 'mielipiteitä') vain sateenvarjon kaltainen 'diagnoosi' , jonka alle mahtuu jos jonkinlaista muuta mielenhäiriötä, ynnä aivojen toiminnan poikkeavuutta myös, erittäin vaihtelevaa poikkeavuutta. Minun mielestä Auer on kertonut harhaisesta ajattelustaan esimerkkejä itse, ja sen mukaiselta näyttää hänen tekonsakin, ...Niin outoa, ja yhtä oudot ovat 'perustelut' (esm mitä Auerilta ollaan saatu lukea iltapäivälehdistä - ei vai ETP:stä - tunnustusvaiheessa' : 'luulin Jukkaa hyökkääjäksi, joksikin toiseksi, puolustauduin, luulin että Jukka hyökkää minua vastaan veitsi kädessä'..'luulin että siellä oli joku muu, mutta sitten ei ollutkaan..'.

Ovathan edellä mainitut aika erikoisia ollakseen 'normaalia perustelua' (vaikka Auer on tuollasten kaltaiset selityksensä perunutkin)... Entä tämä: 'Olin silloin sekaisin, että tulin tappaneeksi Jukan'.
Vaikka kaikki tuollaiset 'perustelut' on Auer perunut, niin sittenkin jää jäljelle se, että hän olisiis 'sekaisin kun teki tunnustuksen', - mutta ei muulloin?? Vain silloinko Auer meni 'sekaisin kun poliisi aivopesi häntä' - niinkö. Ihanko totta 'aivopesi'???

Tara kirjoitti:

Anilè kirjoitti:
Jos itse olet, niin älä silti yleistä.

Se oli ironiaa! tai sarkasmi, ihan miten vain haluat. .. Vai pidätkö sinä itseäsi hyvänä ihmisenä, paljon parempana kuin minä, tai Anneli Auer?

En nyt oikein pysty ymmärtämään logiikkaasi. Sanoin, että älä sentään yleistä. Ja tämän jälkeen kysyit, että luulenko olevani parempi ihminen. ???
Meneekö logiikkasi jotenkin niin, että jos en myönnä pitäväni sisälläni pikkunarsistia tai mitään muutakaan jota keksit väittää, niin sitten tulkitset sen niin, että pidän itseäni parempana ihmisenä kuin sinä? Muutama kysymys: saako muutkin tehdä väittämiä siitä mitä sisälläni on vai vain sinä ja jos myönnän pitäväni itseäni parempana ihmisiä kuin sinua tai Aueria, niin seuraako siitä, että menetän uskttavuuteni keskustelija vai jotain muuta?

Kaikki skitsofreenikot eivät tietenkään kuule ääniä tai näe olemattomia, ja vaikka kuulisivatkin, eivät kerro niistä..tällaisia olen tuntenut..(..."nehän pitäisivät minua hulluna jos kertoisin!")

Ihmiset puhuvat kuin skitsofreniaa olisi vain yhdenlaista. Kuitenkin se on monien tutkijoitten mielestä (siis heilläkin on 'mielipiteitä') vain sateenvarjon kaltainen 'diagnoosi' , jonka alle mahtuu jos jonkinlaista muuta mielenhäiriötä, ynnä aivojen toiminnan poikkeavuutta myös, erittäin vaihtelevaa poikkeavuutta. Minun mielestä Auer on kertonut harhaisesta ajattelustaan esimerkkejä itse, ja sen mukaiselta näyttää hänen tekonsakin, ...Niin outoa, ja yhtä oudot ovat 'perustelut' (esm mitä Auerilta ollaan saatu lukea iltapäivälehdistä - ei vai ETP:stä - tunnustusvaiheessa' : 'luulin Jukkaa hyökkääjäksi, joksikin toiseksi, puolustauduin, luulin että Jukka hyökkää minua vastaan veitsi kädessä'..'luulin että siellä oli joku muu, mutta sitten ei ollutkaan..'.

Ja se, että Anneli Auerin kertomukset ovat sekavia ei tietenkään voi johtua siitä, että on hän syyllinen eikä voi kertoa totuutta tai sitten, että hän unohtanut mitä sinä yönä oikein tapahtui? Ihme, että joku ylipäänsä päätyy näinä aikoina vankilaan kun skitsofrenia on niin yleistä.

Ovathan edellä mainitut aika erikoisia ollakseen 'normaalia perustelua' (vaikka Auer on tuollasten kaltaiset selityksensä perunutkin)... Entä tämä: 'Olin silloin sekaisin, että tulin tappaneeksi Jukan'.
Vaikka kaikki tuollaiset 'perustelut' on Auer perunut, niin sittenkin jää jäljelle se, että hän olisiis 'sekaisin kun teki tunnustuksen', - mutta ei muulloin?? Vain silloinko Auer meni 'sekaisin kun poliisi aivopesi häntä' - niinkö. Ihanko totta 'aivopesi'???

Et vastannut kysymykseeni. Etkä Mariackankaan kysymyksiin.

Olet mielestäni ärsyttävä paskanpuhuja.

Täällä on keskusteltu paljon Auerin mahdollisista mielenterveysongelmista. Ihan tuulesta temmattu tuo mahdollisuus ei ole, sillä KRP on antanut vielä syksyllä 2009 julkisuuteen tiedon, jonka mukaan mt-syyt olisivat johtaneet tekoon. Tämä seuraava sattui silmiini vanhoista Ulvila-uutisoinneista:

Keskusrikospoliisi ei vielä varmuudella tiedä, mikä on henkirikoksen motiivi. Krp:n tämänhetkisen käsityksen mukaan rikoksesta epäilty vaimo surmasi miehensä mielenterveydellisistä syistä ja lavasti tämän jälkeen jonkun ulkopuolisen henkilön murhaajaksi. IS

Syyntakeettomuuteenhan edellisen ei toki tarvitse viitata, ja KRP:n käsitys on voinut noista ajoista muuttua.

^Kaikki on mahdollista. Mielenterveysongelmat ovat vähän sellainen romukoppa tai kaatoluokka, johon herkästi vedotaan, kun mikään muu ei täsmää. Näinhän tuppaa käymään joskus myös silloin, kun ihmisen oireille ei lääkärissä löydy muita syitä. Annetaan ymmärtää, että syy on korvien välissä (ainakin näin väitetään).

En pysty (julkisuudessa ollein tiedoin) kiistämään syytetyn mahdollisia mt-ongelmia surma-aikaan, mutten myöskään menisi niitä vahvistamaan saati diagnosoimaan samoin tiedoin. Psykoositasoiseen häiriöön (syyntakeettomuuteen) minun on erittäin vaikea uskoa.

Auerin tämänhetkisessä tilanteessa sen sijaan on monta tekijää, jotka varmasti vaikuttavat hänen henkiseen tasapainoonsa, enkä ihmettelisi vaikka jonkinlainen tasaava lääkitys olisi koko ajan päällä.

Olisi varmaan itse kullakin, riippumatta siitä oliko syyllinen tai syytön.

LISÄYS: Tietyntyyppisiin mt-ongelmiin vedotaan syyttäjän loppulausunnossakin:

Jukka S. Lahden surma oli syyttäjän mukaan seurausta umpikujaan päätyneestä perhe-elämästä. Se oli Auerille ainoa ulospääsytie tilanteesta, jonka hän koki hyvin vaikeaksi.

Syyttäjä muistutti, että Auerin perhe-elämä oli hajoamassa, koska Jukka Lahti oli hakemassa uutta työpaikkaa muualta.

– Anneli Auer oli menettänyt otteen elämästä, syyttäjä Jarmo Valkama sanoi loppupuheenvuorossaan.
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... urhan.html

Eli poliisin/syyttäjän kanta ei ole asiassa muuttunut.

Mariacka kirjoitti:^Kaikki on mahdollista. Mielenterveysongelmat ovat vähän sellainen romukoppa tai kaatoluokka, johon herkästi vedotaan, kun mikään muu ei täsmää. Näinhän tuppaa käymään joskus myös silloin, kun ihmisen oireille ei lääkärissä löydy muita syitä. Annetaan ymmärtää, että syy on korvien välissä (ainakin näin väitetään).

En pysty (julkisuudessa ollein tiedoin) kiistämään syytetyn mahdollisia mt-ongelmia surma-aikaan, mutten myöskään menisi niitä vahvistamaan saati diagnosoimaan samoin tiedoin. Psykoositasoiseen häiriöön (syyntakeettomuuteen) minun on erittäin vaikea uskoa.

Minunkin on vaikea kuvitella näillä julkisuuteen saaduilla tiedoilla, että Auerilla olisi ollut ainakaan mitään avoimen psykoottista oireilua tapahtuma-aikaan, uskoisin sen huomatun sairaalassa, ja ehkä jopa kuulusteluissakin.

Johonkin persoonallisuushäiriötyyppiin liittyy tietääkseni myös psykoottisia oireita, näistä en osaa arvella, olisiko sellaista voitu huomata, ehkä ei? Ja joku skitsoaffektiivinen häiriö, siitä en tiedä tarpeeksi jotta osaisin sanoa mitään, olen vain ymmärtänyt, että siihen liittyisi kaksisuuntaisen oireilun lisäksi myös psykoottista oireilua "väliaikoina", olisiko tämäntyyppisiä sitten voitu havaita ilman psykiatrisia tutkimuksia? Auerin sairaushistoriastahan meillä ei ole mitään tietoa, en tiedä onko poliisi voinut päästä näihin tietoihin käsiksi, vaikka salassapidettäviä ovatkin?

Oleellisintahan tässä on mahdollisen langettavan tuomion kannalta tuo syyntakeettomuus, ja siinä tilassa en keittiöpsykologisoidessani oikein usko Auerin olleen. Mt-oireet, jos niitä olisi ollut, eivät mielestäni suoraan olisi syynä tai motiivina tekoon, vaikka ne olisivat taustalla jossain määrin voineet vaikuttaakin (tekoon tai tekotapaan).

Oikeastaan KRP:n lausuman uutisointi "vaimo surmasi miehensä mielenterveydellisistä syistä" jotekin kuitenkin viittaa syyntakeettomuuteen, vaikka edellisessä viestissäni arvelin, ettei sen siihen tarvitse viitata. Ei mielenterveydelliseksi syyksi oikein mikään tavallinen masennus istu. Jos laittaa sanojen "mielenterveydellisistä syistä" tilalle häiriön joka akuuttina voisi tarkoittaa syyntakeettomuutta, kuuluisi lause vaikka jotenkin näin " vaimo surmasi miehensä psykoosin takia". Aika harva kuitenkin avoimessa psykoosissakaan päätyy surmaamaan ketään, jos, niin taitaa yleisin surmatyyppi tuossa tilassa olla itsemurha (tämä täyttä mutua, en tiedä tilastoja). Syyttäjän loppulausuntoväittämät sen sijaan viittaisivat lievempiin häiriöihin. Vai mitä Mariacka sinä ajattelet KRP:n lausumasta?

Anilè kirjoitti:

Tara kirjoitti:

Anilè kirjoitti:
Jos itse olet, niin älä silti yleistä.

Se oli ironiaa! tai sarkasmi, ihan miten vain haluat. .. Vai pidätkö sinä itseäsi hyvänä ihmisenä, paljon parempana kuin minä, tai Anneli Auer?

En nyt oikein pysty ymmärtämään logiikkaasi. Sanoin, että älä sentään yleistä. Ja tämän jälkeen kysyit, että luulenko olevani parempi ihminen. ???
Meneekö logiikkasi jotenkin niin, että jos en myönnä pitäväni sisälläni pikkunarsistia tai mitään muutakaan jota keksit väittää, niin sitten tulkitset sen niin, että pidän itseäni parempana ihmisenä kuin sinä? Muutama kysymys: saako muutkin tehdä väittämiä siitä mitä sisälläni on vai vain sinä ja jos myönnän pitäväni itseäni parempana ihmisiä kuin sinua tai Aueria, niin seuraako siitä, että menetän uskttavuuteni keskustelija vai jotain muuta?

Kaikki skitsofreenikot eivät tietenkään kuule ääniä tai näe olemattomia, ja vaikka kuulisivatkin, eivät kerro niistä..tällaisia olen tuntenut..(..."nehän pitäisivät minua hulluna jos kertoisin!")

Ihmiset puhuvat kuin skitsofreniaa olisi vain yhdenlaista. Kuitenkin se on monien tutkijoitten mielestä (siis heilläkin on 'mielipiteitä') vain sateenvarjon kaltainen 'diagnoosi' , jonka alle mahtuu jos jonkinlaista muuta mielenhäiriötä, ynnä aivojen toiminnan poikkeavuutta myös, erittäin vaihtelevaa poikkeavuutta. Minun mielestä Auer on kertonut harhaisesta ajattelustaan esimerkkejä itse, ja sen mukaiselta näyttää hänen tekonsakin, ...Niin outoa, ja yhtä oudot ovat 'perustelut' (esm mitä Auerilta ollaan saatu lukea iltapäivälehdistä - ei vai ETP:stä - tunnustusvaiheessa' : 'luulin Jukkaa hyökkääjäksi, joksikin toiseksi, puolustauduin, luulin että Jukka hyökkää minua vastaan veitsi kädessä'..'luulin että siellä oli joku muu, mutta sitten ei ollutkaan..'.

Ja se, että Anneli Auerin kertomukset ovat sekavia ei tietenkään voi johtua siitä, että on hän syyllinen eikä voi kertoa totuutta tai sitten, että hän unohtanut mitä sinä yönä oikein tapahtui? Ihme, että joku ylipäänsä päätyy näinä aikoina vankilaan kun skitsofrenia on niin yleistä.

Ovathan edellä mainitut aika erikoisia ollakseen 'normaalia perustelua' (vaikka Auer on tuollasten kaltaiset selityksensä perunutkin)... Entä tämä: 'Olin silloin sekaisin, että tulin tappaneeksi Jukan'.
Vaikka kaikki tuollaiset 'perustelut' on Auer perunut, niin sittenkin jää jäljelle se, että hän olisiis 'sekaisin kun teki tunnustuksen', - mutta ei muulloin?? Vain silloinko Auer meni 'sekaisin kun poliisi aivopesi häntä' - niinkö. Ihanko totta 'aivopesi'???

Et vastannut kysymykseeni. Etkä Mariackankaan kysymyksiin.

Olet mielestäni ärsyttävä paskanpuhuja.

(on vähän hölmöä minulta laittaa pitkän viestin kaikki quotet vielä näkyviin, mutta kun ei nyt ole aikaa, ja tulee niin helposti virheitä, jos ottaa pätkiä.. ja sitten niistä saa kuulla aivan kuin en täällä muuta tekisikään kuin levittelisin väärän tietoa joittenkin mielestä, paskankaivajien..)

Skitsofrenia ei muuten ole lisääntynyt eikä yleistynyt yhtään tippaa, ei missään, eikä ikinä. Sen määrä on väestöjen keskuudessa sama kulttuurista ja yhteiskunnan kehittyneisyyden tasosta riippumatonta.

Jaa, paskanpuhuja.. heh.. no höh..ihan vapaasti.

Mutta kun täällä on Lauerman artikkeliin (Kuinka moni vangeista on psyykkisesti terve?) perustuvaa tietoa myös skitsojen päätymisestä vankilaan, koska heidän sairautensa huomataan vasta vuosia myöhemmin kuin muun väestön keskuudessa. Minua hämmästyttää tuo miten niin monet ihmiset yhä vielä suhtautuvat noin ennakkoluuloisesti skitsofreniasta puhumiseenkin, edes yleensä.. Aivan kuin siitä puhumisesta voisi saada virtuaalisen pisaratartunnan ihan kuin olisi kyse jostain leprasta.

Voin olla mielestäsi ärsyttävä paskanpuhuja, mutta uskoisin silti, etten ole aivan yhtä taitava paskanpuhuja kuin Anneli Auer.

.. ei kai kaikkien kaikkea tarvitse ymmärtää..

IMO (sallittua vai ei?) Mutta Annelin selostukset omasta toiminnastaan murhayönä vain ovat aivan kuin hän ei todellakaan tietäisi mitään kunnollista siitä mitä on tapahtunut milloinkin, aivan kuin hän yrittäisi arvailla mitä se joku (siis hän itse) teki kun se ryntäili huoneistossa edestakaisin, kuulostelee toista (JJ:tä..) että mikä menee läpi, jopa kyselee itseltään tai JJ:Ltä.. teinköhän mä niin vai mitä.. ('retorisesti' vain tietenkin, joo..) kuvailee omia tekojaan kuin ne eivät ihan koskisikaan häntä itseään.. helevetinmoista jaarittelua konemaisesti toimineesta, ketterästä kiilusilmäisestä paksunenästä, määrätietoisesta hakkaajasta - joka juuri sillä hetkellä kun lapsi meni katsomaan livahtaa salamana kylppäriin piiloon, eikä ollenkaan uhannut lasta eikä Aueria itseään.. just. Tietenkään ei voi kertoa suoraan jos on syyllinen. Siinä nyt kuitenkin on selvin syy sekavuuteen. Muistin menetykseen en usko kirveelläkään - jos siis hän ei olisi syyllinen. Mutta jos on, niin.. sitä vaan miettii sitä MOTIIVIA.. ja silloin tulee mielenterveyden pulmat eten heti, tosin psykoottisuuden mahdollisuudesta voi puhua ilman skitsofrenia-sanaa tietenkin..en osannut kuvitella millaisia hepuleita se sana aiheuttaa joissakin..

Taralla on aika kärkevä mielipide Auerin syyllisyyden puolesta. Olen hänen kanssaan kyllä samoilla linjoilla Auerin kertomusten suhteen: esimerkiksi se, koska ja missä tilanteessa hän on veitseniskun saanut on hänen kertomuksissaan muuttunut. Ensin on menty miesten väliin tönimään, sitten on arkun kautta kierretty ja paras versio on uusimmissa kuulusteluissa ilmennyt: olin unessa ja heräsin vasta silloin, kun mies löi minua puukolla rintaan.

Lisäys: ettei tule syytöstä vääristelystä, niin seuraavaksi samassa kuulustelussa Auer kertoo menneensä miesten väliin ja arkun kautta karkuun. Heräsikö hän tuolloin unestaan tajuamaan, että tosi on kyseessä? Vai tapahtuiko kuulustelutilanteessa lapsus, jota korjattiin heti perään?

hellämustapääfinnilä kirjoitti:Johonkin persoonallisuushäiriötyyppiin liittyy tietääkseni myös psykoottisia oireita, näistä en osaa arvella, olisiko sellaista voitu huomata, ehkä ei? Ja joku skitsoaffektiivinen häiriö, siitä en tiedä tarpeeksi jotta osaisin sanoa mitään, olen vain ymmärtänyt, että siihen liittyisi kaksisuuntaisen oireilun lisäksi myös psykoottista oireilua "väliaikoina", olisiko tämäntyyppisiä sitten voitu havaita ilman psykiatrisia tutkimuksia? Auerin sairaushistoriastahan meillä ei ole mitään tietoa, en tiedä onko poliisi voinut päästä näihin tietoihin käsiksi, vaikka salassapidettäviä ovatkin?

Muistelen jossain kohtaa etp-papereita kysytyn Auerin henkisestä tilasta teon jälkeen (olikohan Mannerin kysymys), mutta muistelen siihen myös vastatun, ettei mitään psykiatrista dataa ole saatavilla. Voin tarkistaa tämän myöhemmin illalla.

Vaitiolovelvollisuus väistyy, kun kyseessä on rikos, josta voi saada yli kuusi vuotta vankeutta. Potilaan suostumuksella tietoja voidaan antaa muutenkin.

Tässä eräs skitsoaffektiivisen häiriön määritelmä Terveyskirjastosta:

Skitsoaffektiivisessa häiriössä saman sairausjakson aikana ilmenee sekä skitsofrenialle ominaisia psykoottisia oireita että vakava masennus- tai maniajakso. Ennen kuin tilaa nimitetään skitsoaffektiiviseksi häiriöksi, skitsofrenialle tyypillisiä harhaluuloja tai aistiharhoja tulee esiintyä sairausjakson aikana vähintään kahden viikon ajan ilman, että niiden aikana olisi ilmennyt vakavia mielialaoireita.

Eli kyseessä on varsin harvinainen skitsofrenian ja kaksisuuntaisen mielialahäiriön yhdistelmä, kuten jo kirjoititkin. Käsitykseni mukaan tämäkin sairaus voi johtaa syyntakeettomuusarvioon, mutta vain mikäli sairaudella ja teolla on syy-yhteys. Mutta myös skitsoaffektiivisessa sairaudessa (häiriössä) pitäisi olla harhaoireita, jotka olisi varmaankin huomattu.

hellämustapääfinnilä kirjoitti:Oleellisintahan tässä on mahdollisen langettavan tuomion kannalta tuo syyntakeettomuus, ja siinä tilassa en keittiöpsykologisoidessani oikein usko Auerin olleen. Mt-oireet, jos niitä olisi ollut, eivät mielestäni suoraan olisi syynä tai motiivina tekoon, vaikka ne olisivat taustalla jossain määrin voineet vaikuttaakin (tekoon tai tekotapaan).

Näin minäkin tuon asian ajattelin, ja jos tarkkoja ollaan, niin jokaisella ihmisellä on jossain vaiheessa elämää jonkinasteisia mielenterveyshäiriöitä, mutta varsinaisia mielisairauksia vain parilla prosentilla. Surmateon tekijän mielisairauskaan ei automaattisesti johda syyntakeettomuuteen.

hellämustapääfinnilä kirjoitti:Oikeastaan KRP:n lausuman uutisointi "vaimo surmasi miehensä mielenterveydellisistä syistä" jotekin kuitenkin viittaa syyntakeettomuuteen, vaikka edellisessä viestissäni arvelin, ettei sen siihen tarvitse viitata. Ei mielenterveydelliseksi syyksi oikein mikään tavallinen masennus istu. Jos laittaa sanojen "mielenterveydellisistä syistä" tilalle häiriön joka akuuttina voisi tarkoittaa syyntakeettomuutta, kuuluisi lause vaikka jotenkin näin " vaimo surmasi miehensä psykoosin takia". Aika harva kuitenkin avoimessa psykoosissakaan päätyy surmaamaan ketään, jos, niin taitaa yleisin surmatyyppi tuossa tilassa olla itsemurha (tämä täyttä mutua, en tiedä tilastoja). Syyttäjän loppulausuntoväittämät sen sijaan viittaisivat lievempiin häiriöihin. Vai mitä Mariacka sinä ajattelet KRP:n lausumasta?

Mielestäni KRP:n ja syyttäjän lausunnolla on yhteys, tämä "Auerin elämän umpikuja ja elämänhallinnan menetys" on heidän spekulatiivinen selityksensä motiiville.

Mikäli syyntakeettomuus (ja psykoosi tai muu vakava mt-häiriö) olisi ilmeinen tai edes varteenotettava tekijä teon taustalla, syyttäjä olisi vaatinut mielentilatutkimusta. Sitä se ei tehnyt. Toki se voi olla myös merkki siitä, ettei Auer saa langettavaa tuomiota.

Uusin lukemani tutkimus kertoo, että skitsofreniaa sairastavilla on kuusinkertainen riski syyllistyä henkirikokseen, mutta riskiä ei suurenna sairaus yksin vaan samanaikainen päihteiden käyttö tai kaksois-kolmoisdiagnoosit (esim. sch, psykopatia, päihderiippuvuus). Suurin osa skitsofreniaa tai muita psykooseja sairastavista ei syyllisty koskaan mihinkään rikokseen. Masentunut ihminen ei eroa tässä suhteessa ei-masentuneesta. Ahdistuneet tekevät vielä vähemmän henkirikoksia kuin ns. normimielentilassa olevat.

Tara kirjoitti:Mutta kun täällä on Lauerman artikkeliin (Kuinka moni vangeista on psyykkisesti terve?) perustuvaa tietoa myös skitsojen päätymisestä vankilaan, koska heidän sairautensa huomataan vasta vuosia myöhemmin kuin muun väestön keskuudessa.

Sanon tämän ihan ystävällisesti: Tulkintasi Lauerman tekstistä paljastaa sen, ettet ole aivan perillä asioista, joista puhut. Kyllä vankiloissa on myös skitsofreenikoita, sillä skitsofrenia ei tarkoita automaattisesti syyntakeettomuutta. Koska joidenkin vankilassa olevien nuorten miesten skitsofrenia havaitaan vasta vankeudessa ja keskimäärin myöhemmin kuin muun (siviili-) väestön, se johtuu Lauerman mukaan siitä, että epäsosiaalinen käyttäytyminen, päihdehakuisuus ja rötöstely ovat liittyneet heillä ns. prodromaalioireisiin ja/tai kenties peittäneet ne, joten skitsofrenian esioireita ei ole osattu aiemmin (järjestelmän puutteellisuuksien vuoksi) tulkita oikein. Lauerma ei tarkoita, että eräänlainen pakkomielteenomaiseksi muodostunut fantasiasi Auerin skitsofrenian löytymisestä tyydyttyisi ennemmin tai myöhemmin.

Lauerma on psykiatrisen vankisairaalan ylilääkäri, joten hän puhunee artikkelissaan niistä vangeista, jotka ovat ko. laitokseen joutuneet - ei vangeista yleensä. Ja olen vuorenvarma siitä, että hän osaa kirjoittaa tieteellisen artikkelin otsikon mukaisesti, alaotsikko mukaanlukien.

Tara kirjoitti:Minua hämmästyttää tuo miten niin monet ihmiset yhä vielä suhtautuvat noin ennakkoluuloisesti skitsofreniasta puhumiseenkin, edes yleensä.. Aivan kuin siitä puhumisesta voisi saada virtuaalisen pisaratartunnan ihan kuin olisi kyse jostain leprasta.

Kyllä skitsofreniasta voi puhua. Asiaa auttaa, jos tietää sairauden luonteesta edes jotakin. Tai vaivautuu edes tutustumaan sen diagnostisiin kriteereihin, jotta tietää mistä puhuu. Ja että puhuu siitä siinä yhteydessä, mihin se kuuluu.

Kiitos taas infosta, Mariacka! Välituomiosta ja sen yhteydessä tehtävästä passituksesta mielentilatutkimukseen olikin jo aiemmin täällä, mutta se oli uutta, että syyttäjä olisi voinut vaatia jo oikeudenkäynnin yhteydessä mt-tutkimusta syytetylle, jos olisi katsonut syyntakeettomuuden olleen ilmeinen/varteenotettava. Se syyttäjällä ollut tieto, ettei Auerista ole psyykensairauksien osalta olemassa mitään dokumentteja, tietysti vaikuttaa puoltavasti näkemykseen, että Auer on ollut syyntakeinen.

Manner on kysynyt loppulausuntoaan varten poliisilta, onko Auerista psykologien/psykiatrien tai terapeuttien lausuntoa siltä ajalta, kun hän on ollut asianomistajan asemassa. Tähän poliisi vastaa, ettei kyseisenkaltaisia lausuntoja ole pyydetty. Alkuvaiheessa on tehty tekijäanalyysi (KRP:n profiloija), joka on perustunut Auerin antamiin alkutietoihin. Auerista ei ole saatu eikä pyydetty virallista lausuntoa kyseiseltä profiloijalta eikä keneltäkään muulta. Mitä tuo kokonaisuudessaan sitten tarkoittaa, sitä en ala arvailla. (JPEG299.)

Tämä oli siis se, mitä muistelin, meni vähän asian vierestä. Jos olisi ollut tiedossa, että Auerilla on hoidettu/hoidettavana ollut psyykeongelma tapahtuman aikoihin, hoidosta vastaava lääkäri olisi todennäköisimmin kutsuttu todistamaan (ja mm. silloin tuo vaitiolovelvollisuus olisi väistynyt). En tiedä, onko Auerin potilasasiakirjoja pyydetty mistään asian tarkistamiseksi, se olisi mahdollista, mutta aivan hakuammuntana tuommoista on tietysti turha tehdä. Osa istuntopäivistä oli tosin ei-julkisia, mutta mahdettiinkohan niissä käsitellä Auerin terveystietoja, ei ainakaan lehdistä sattunut tuommoinen silmiini.

Oikeus voi määrätä mielentilatutkimukseen karkeasti luokitellen silloin, kun syytetty (puolustus) sitä pyytää ja vastoin syytetyn tahtoa myös silloin kun tarve katsotaan ilmeiseksi ja/tai syytetty on vangittuna. Oikeuden pitää kuitenkin antaa asiasta ensin välituomio (syyllinen), ja oikeusoppinut Jyrki Virolainen arvelee blogissaan, ettei sellaista ole tässä jutussa tulossa. Eli näyttää siltä, että jos Auer katsotaan syylliseksi, hänet katsotaan myös syyntakeiseksi.

Itselläni on sellainen kutina, että tuomio tulee olemaan vapauttava, mutta se ei perustu millekään yksittäiselle faktalle, nämä mielentilatutkimuskäytännöt kun ovat viime vuosina uusiutuneet aika tiukkaan tahtiin. Pääsääntö on, ettei tutkimuksia tehdä ns. turhaan eli henkilölle, joka myöhemmin vapautetaan syytteistä. Mutta ainakin viime vuosiin asti kaikki ns. isommat jutut (eritoten raa´at henkirikokset) johtivat lähes poikkeuksetta syylliseksi todetun mielentilatutkimuksiin.

Mariacka kirjoitti:

Tara kirjoitti:Mutta kun täällä on Lauerman artikkeliin (Kuinka moni vangeista on psyykkisesti terve?) perustuvaa tietoa myös skitsojen päätymisestä vankilaan, koska heidän sairautensa huomataan vasta vuosia myöhemmin kuin muun väestön keskuudessa.

Sanon tämän ihan ystävällisesti: Tulkintasi Lauerman tekstistä paljastaa sen, ettet ole aivan perillä asioista, joista puhut. Kyllä vankiloissa on myös skitsofreenikoita, sillä skitsofrenia ei tarkoita automaattisesti syyntakeettomuutta. Koska joidenkin vankilassa olevien nuorten miesten skitsofrenia havaitaan vasta vankeudessa ja keskimäärin myöhemmin kuin muun (siviili-) väestön, se johtuu Lauerman mukaan siitä, että epäsosiaalinen käyttäytyminen, päihdehakuisuus ja rötöstely ovat liittyneet heillä ns. prodromaalioireisiin ja/tai kenties peittäneet ne, joten skitsofrenian esioireita ei ole osattu aiemmin (järjestelmän puutteellisuuksien vuoksi) tulkita oikein. Lauerma ei tarkoita, että eräänlainen pakkomielteenomaiseksi muodostunut fantasiasi Auerin skitsofrenian löytymisestä tyydyttyisi ennemmin tai myöhemmin.

Lauerma on psykiatrisen vankisairaalan ylilääkäri, joten hän puhunee artikkelissaan niistä vangeista, jotka ovat ko. laitokseen joutuneet - ei vangeista yleensä. Ja olen vuorenvarma siitä, että hän osaa kirjoittaa tieteellisen artikkelin otsikon mukaisesti, alaotsikko mukaanlukien.

Tara kirjoitti:Minua hämmästyttää tuo miten niin monet ihmiset yhä vielä suhtautuvat noin ennakkoluuloisesti skitsofreniasta puhumiseenkin, edes yleensä.. Aivan kuin siitä puhumisesta voisi saada virtuaalisen pisaratartunnan ihan kuin olisi kyse jostain leprasta.

Kyllä skitsofreniasta voi puhua. Asiaa auttaa, jos tietää sairauden luonteesta edes jotakin. Tai vaivautuu edes tutustumaan sen diagnostisiin kriteereihin, jotta tietää mistä puhuu. Ja että puhuu siitä siinä yhteydessä, mihin se kuuluu.

Jeesus sentään. Puhut jotain ihmettä Lauerman teksti TULKITSEMISESTA.. täh.. Siihen mitään tulkintaa tarvita, lukee vaan suoraa tekstiä: Artikkelissaan Lauerma puhuu myös, kaiken muun artikkelissa esitellyn asian ohessa ja lisäksi, juuri niistä skitsofreeneista, joitten sairautta ei ole voitu huomata ennen vankilaan passitusta, siihen voi mennä vuosia. Eli koska mielentilatutkimuksia ei tehdä kaikille rikollisille, niin silloin vain käy niin, että jotkut skitsot päätyvät vankilaan. Sehän on heille ihan väärä paikka -koska heidän tapauksessaan sairaus ei vain ole tullut ilmi, - vaikka se on varmasti aiheuttanutkin heille monenlaisia sopeutumis- yms vaikeuksia yhteiskunnassa..

Menet ihan liian pitkälle nyt noissa opetuksissasi ja skitsofrenian oireitten luetteloinnissa - Niistä ei ole ollut edes kysymys. Saat rauhassa pitää käsityksesi ettei kukaan muu kuin sinä tiedä skitsofreniasta oikeastaan mitään. Kuitenkin satun tietämään siitä jotakin. Kaikilla skitsoilla ei ole noita massiisivisia deluusioita, ja jotkut osaavat myös kätkeä ne huolella, ja joillekin ne vain aiheuttavat erikoista 'toimintaa', omalaatuisia ideoita,tai sitten omalaatuista tunneköyhyyttä, loputonta kaiken mahdollisen rationalisointia, alkavat tarkkailla 'merkkejä'.. ihan mitä vain.. Joka tapauskessa omalaatuista asennoitumista maailmaan yleensä, ja väistämättä seuraa jotain ratkaisemattomia konflikteja jossain vaiheessa elämää, joita muut eivät voi ymmärtää, ei läheiset, ei kukaan, vain skitso itse kyllä.. aika usein, omalla terveille oudolla tavalla, ei aina.

Skitsofreniassa kysymys on jakautumisesta (analyyttisen ja kokemuksia aistivan, sekä maailmaa jäsentävän) mielen ja todellisuuden välillä, ei mielen 'jakautumisesta'.

Olen tullut vahingossa kertoneeksi aivan määrätynlaisista testeistä, joitten avulla diagnooseja voi ruotia ja erilaisia mentaalisia oireita erotella toisistaan, ja toivottavasti ratkaista mahdollismman oikean diagnoosin. Ja laatia asianmukaisen tuen sen jälkeen..

Skitsofreeneilla nyt vain sattuu olemaan heille ominainen todellisuuden ymmärtämisen tapa (katsovat kaikkea maailmassa sieltä omasta maailmastaan.. tavallaan) ja sen mukaista on myös tapa ajatella kommunikoida, tuotaa kieltä. Nuo erityiset ajatetlutavat voi havaita juuri siksi, ne ovat erityisiä laadultaan..

Skitso ei pysty itse tätä erikoista ajattelutapaansa muuttamaan normaaliksi..-- miten saisin sinut ymmärtämään asian.. Kysymys on siitä miten skitso jäsentää maailmaa, eri tavalla kuin sellainen ihminen jonka mielen ja todellisuuden välissä ei ole katkosta. Hänen esiintymisensä perusteella ei näitä asioita voi huomata mitenkään välttämättä, ellei tiedä jotain peruasioita tästä aiheesta. Jotkut skitsot osaavat käyttäytyä aivan 'oikein', täysin riippumatta kaikesta mitä heidän päänsä sisällä liikkuu.

Skitsojen kielen rakentumisesta ( tämä ei ole tietoisesta valittavissa ) on kysymys, vain heille ominaisesta kielen ja puheen tuottamisen tavasta - ei sisällöstä. herran tähden sentään.. Heidän kommunkaatiokykynsä vain on poikkeava.. silti he voivat olla vaikka kuinka lahjakkaita, verbaalisti,matemaattisesti yms, hyvämuistisia, vaikka mitä neropatteja.. (muista nobelisti Nash)

Ei ole kyse mistään 'piilomielisairaan' kiikkiin saamisesta, vaan siitä, että jos tiedettäisiin että jollain henkilöllä on tuo ongelma, häntä voitaisiin tukea ja auttaa.. eikä sulkea vankilaan, koska sinne eivät mielisairaat kuulu.

Lauerma, artikkelinsa toiseksi viimeisessäkappaleessa, ottaa huomioon MYÖS skitsofreenikot:..

../Vakaviin rikoksiin syyllistyneet psykoottisesti sairaat päätyvät tutkintavankeuden jälkeen mielentilatutkimusten kautta edelleen pääasiassa valtionsairaaloihin hoitoon.... / ..jätän pois tästä kohtaa sen ADHD-teeman, koska sillä ei Lauerman skitsoista puhumisen yhteydessä ole suoraa yhteyttä siihen mistä minä puhun... /Skitsofreniaa sairastavien vankien pienessä joukossa diagnoosi tehdään kuitenkin kolmessa tapauksessa neljästä vasta vankeudessa ja keskimäärin yli kuusi vuotta myöhemmin kuin väestössä yleensä. Tämä viittaa nykyisen palvelujärjestelmän vaikeuksiin tunnistaa epäsosiaalisen ja päihdehäiriöisen nuoren miehen kroonistuvaa psykoosia (Rautanen 2007).

..tartuit jo aiemmin tuohon 'nuoren miehen'.. mutta kun ihan sama asia voi koskea aivan yhtä hyvin myös keski-ikäistyvää naista, tai vanhenevaa, 40-vuotiasta miestä jne.. ei se ole mikään se sellainen asia tuossa Laerman artikkelissa, että ongelma josta hän puhuu rajautuisi vain joihinkin nuoriin miehiin! Eivät kaikki vangit, joilla myöhemmin todetaan skitsofrenia ole 'nuoria miehiä' - vaikka Lauerma nyt nuorista miehistä puhuikin!
---
'

Copy:

..(jostain vain, asiallinen sivu.. jossa muuten sivumennen sanoen, esitellään myös aivojen toimintaan liittyvästä häiriöitten mahdollisuudesta skitsofrenian yhtenä tekijänä..)

Schizophrenia

Commonly - but incorrectly - thought of as split personality, schizophrenia is a serious and complicated disorder. The "split" is a disconnection between the mind and reality. ..

../ Not all patients exhibit all symptoms, and many experts believe "schizophrenia" is an umbrella label for a whole set of diseases. In any event, schizophrenia is not a simple, single defect, but a disorder affecting more than one part of the brain..."../..

http://www.pendulum.org/articles/articl ... omyth.html

Skitsofreniaa ei löydetä ja varmisteta vain 'psykoanalyyttisin keinoin' tai kun psykiatri 'haastettelee' asiakasta, vaan myös ihan määrätylaisten testien, kielellisten testien, avulla.Jotta skitsofreenikkoa oitaisiin ymmärtää paremmin omana itsenään, hänen erityisen tilanteen ymmärtämisen vuoksi.

Nuo testit koskevat juuri kielen rakentumista ja kielen tuottamista.. hämmästyttävää, mutta totta: jako todellisuuden ja mielen välillä tulee esille heidän tavassaan KOMMUNIKOIDA..todellisuus ja heidän mielensä eivät kohtaa samalla tavalla kuin normaalin ihmisen, - tässä he poikkeavat terveistä, ihan riippumatta siitä millaisia aktuaaleja oireita heillä on - kaikki eivät näe pikku-ukkoja, eivät usko että heidän ajatuksiaa luetaan. tai että heidän hampaassaan on mikrofoni, että heitä vainotaan.. voi vittu.

Ei ole ollut kyse noista skitsofrenia oireista ollenkaan, minäen sitä tarkoittanut -äläkä sinäkään pakota minu tarkoittamaan mitään mitäen tarkoittanut.. Ei ollut kyse skitsofreenin käyttäytymisestä edes, vaan skitsofreenikon erityisestä tavasta olla 'maailmassa mutta sen ulkopuolella samaan aikaan', siitä oudosta tilanteesta, joka kenties aiheuttaa sen, että joku tuomion saanut onkin syyntakeeton ...

Tara kirjoitti: Mutta kun täällä on Lauerman artikkeliin (Kuinka moni vangeista on psyykkisesti terve?) perustuvaa tietoa myös skitsojen päätymisestä vankilaan, koska heidän sairautensa huomataan vasta vuosia myöhemmin kuin muun väestön keskuudessa. Minua hämmästyttää tuo miten niin monet ihmiset yhä vielä suhtautuvat noin ennakkoluuloisesti skitsofreniasta puhumiseenkin, edes yleensä.. Aivan kuin siitä puhumisesta voisi saada virtuaalisen pisaratartunnan ihan kuin olisi kyse jostain leprasta.

Tara, onko sinulla skitsofrenia?
Ajatteletko pahemmin mitä kirjoitat? Miksi juuri pisaratartunnan?
Voisiko olla mahdollista, että se mitä sinä kutsut ennakkoluuloiseksi suhtautumiseksi skitsofreniasta puhumiseen olisikin kielteistä suhtaumista sinun kirjoitustyyliäsi kohtaan? Et mitenkään perustele väitteitäsi enkä muutenkaan ymmärrä mitä hyötyä tuollaisesta arvailusta voisi olla. Joko Auerilla on skitsofrenia tai sitten ei ole. Jos haluaisin kuulla joitain todennäköisyysarvioita Auerin skitsofrenialle, niin mieluiten sitten sellaiselta henkilöltä joka tietää skitsofreniasta enemmän kuin sinä.

IMO (sallittua vai ei?) Mutta Annelin selostukset omasta toiminnastaan murhayönä vain ovat aivan kuin hän ei todellakaan tietäisi mitään kunnollista siitä mitä on tapahtunut milloinkin, aivan kuin hän yrittäisi arvailla mitä se joku (siis hän itse) teki kun se ryntäili huoneistossa edestakaisin, kuulostelee toista (JJ:tä..) että mikä menee läpi, jopa kyselee itseltään tai JJ:Ltä.. teinköhän mä niin vai mitä.. ('retorisesti' vain tietenkin, joo..) kuvailee omia tekojaan kuin ne eivät ihan koskisikaan häntä itseään.. helevetinmoista jaarittelua konemaisesti toimineesta, ketterästä kiilusilmäisestä paksunenästä, määrätietoisesta hakkaajasta - joka juuri sillä hetkellä kun lapsi meni katsomaan livahtaa salamana kylppäriin piiloon, eikä ollenkaan uhannut lasta eikä Aueria itseään.. just. Tietenkään ei voi kertoa suoraan jos on syyllinen. Siinä nyt kuitenkin on selvin syy sekavuuteen. Muistin menetykseen en usko kirveelläkään - jos siis hän ei olisi syyllinen. Mutta jos on, niin.. sitä vaan miettii sitä MOTIIVIA.. ja silloin tulee mielenterveyden pulmat eten heti, tosin psykoottisuuden mahdollisuudesta voi puhua ilman skitsofrenia-sanaa tietenkin..en osannut kuvitella millaisia hepuleita se sana aiheuttaa joissakin..

En tarkoittanut muistinmenetystä vaan unohtamista. Ehkäpä Auer ei enää muista tarkalleen mitä silloin yöllä tapahtui ja ehkäpä hän on myös unohtanut mitä kaikkea on poliisille valehdellut.
Mielestäni todennäköisimmältä vaikuttaa v-a-45:n edellä mainitsema kilahdus. Lauerma käsittääkseni käyttää siitä ilmaisua häpeäraivo. Ja luulisin, että se on yksi merkittävämmistä motiiveista kun joku surmaa tuttunsa ilman suunnittelua ja mitään järkevää syytä.