MURHA.INFO

Olen tästä asiasta kohtuullisesti lukenut (en missään nimessä syventävää oppimäärää mutta kuitenkin)

Tällä hetkellä en ole löytänyt 90/10 todennäköisyys-suhdetta kumpaankaan puoleen. Koska lähtökohta kuitenkin kaiketinkin on tälläisissä kotona tapahtuneissa henkirikoksissa se että todennäköisyys ja tilastot ovat selkeästi perheenjäsenen syyllisyyden puolella, niin itselläni syyttömyys-näkökanta tarvitsee huomattavasti enemmän todisteita kuin tässä tapauksessa on esitetty (tai ainakaan itse en ole sellaisiin törmännyt).

Ja tämä on aavistuksen ihmetyttänyt näissä, mielestäni järkevän oloisissa ,Auerin puolustajissa (hörhöjäkin löytyy, mutta niinhän niitä löytyy ns anti-anneli rivistöistäkin...nettikeskustelujen vakio-ongelmakamaa): eli mistä moinen ehdottomuus Auerin syyttömyyden puolesta kun lähtöspeksit tälläiseen tapaukseen eivät sitä puolla? Toisin sanoen, onko tosiaan löytynyt sellaista todistusaineistoa että oma näkökanta on pakosta siirtynyt tuolle puolelle? Tästä mielelläni kuulisin lisää

Mutta juu, lopuksi vielä muutamia muitankin kysymyksiä jos sopii:

1. Matkalaukut: näihin aina välillä törmää eri teksteissä, oliko talossa pakattuna matkalaukku vai laukut ja mikä oli Auerin selitys niille? Hovioikeuden tekstissä mainitaan että Auer olisi ollut jättämässä Jukan ja lähdössä seuraavana aamuna tms?

2. Hovioikeuden syytön-perusteluissa mainitaan että Auer oli puukosta saatuaan juossut avamaan ulko-oven ja huutanut lapsille että ulos talosta. Pitääkö tämä paikkansa ja kuka tämän on kertonut, Auer vai vanhin lapsi vai kumpikin: ja mitä vanhin lapsi on siinä tapauksessa kertonut (jos mitään) miksi ei ollut noudattanut äitinsä käskyä?

3. Mikä tämä oletettu aikajana on siitä kun huppis hakkaa ikkunaa siihen kun poliisit saapuvat? Tuossa ylempänä joku kirjoitti ikäänkuin faktana että huppis oli talossa 20 minuuttia? Ei kai nyt ihan sellaisista lukemista puhuta?
Lisäksi pystyttiinkö Jukan ruumiinlämmöstä, verestä, ihan mistä vaan ollenkaan päättelemään milloin Jukka on saanut ensimmäiset puukoniskut. Oma rikostekninen tietämykseni perustuu ainoastaan CSIn (se alkuperäinen, ei paskat spin-offit) katsomiseen, mutta onko tosiaan mitään aikajanaa saatu ruumista tutkimalla ym? Vai onko ainoa varma aikajana, siitä kun Jukka lähti ajamaan Turusta, siis milloin viimeinen varma silminnäkijä havainto ja siihen kun Auer soittaa hätäpuhelun?

Olisihan näitä lisääkin mutta säästetään muita lukijoita, taitaa teksti olla jo muutenkin pitkä.

Testattuna meni n 2min, että lasin sai rikki. Tämäkin on valovuosi odotella väkivaltaista kodinrauhanrikkojan tunkeutumista uhaksi perheelle.

Anneli itse arveli tästä ( haavoittumisestaan ) menneen n minuutin kunnes pääsi puhelimeen.

"Joko se lähti" vastaus kirjautui häkenauhaan.

Samaten loki krjasi poliisien puhelun ja tulon.

Anneli korjasi tapahtuma-arvionsa käräjien n 6 minuutista hoville tarjottuun 20 minuuttiin kertomatta mihin aikansa käytti ( ennen puhelua ). 20 min ei mahdu lokiin. Mutta kuivattaa veren.

Valhalla kirjoitti:Testattuna meni n 2min, että lasin sai rikki. Tämäkin on valovuosi odotella väkivaltaista kodinrauhanrikkojan tunkeutumista uhaksi perheelle.

No saahan tuohon menemään vaikka tunnin, jos niin haluaa. Takuuvarmasti tuollainen ikkuna hajoaa sekunneissa, kun tosissaan puuhaan ryhdytään...

Peltirumpu on oikeassa. Esim dynamiitilla tuo hajoaisi jopa alle sekunnin. Pelkin nyppylähanskoin ei hajoaisi koskaan.

Kuivunutta verta.. Niin, sitä kun oli kahdessa paikassa.

1) Sängyllä
2) Lattialla

Tämän keissin yksi oudoimmista konkeroista on tuo sängyllä makaaminen. Missä vaiheessa? Annelin mukaan JL ja hyppari kävivät pystypainoa ja huppari alkoi puukottamaan JL:a samalla huitasten Annelia rintaan (tosin Anneli kertonut useita variatioita tästä). Verijäljet ja muut todisteet, kuten puuttuvat kahakan/tappelun/panin jäljet, eivät tue pystypainia. Verijäljet lattiassa (kengän) eivät tue tyttären ja AA:n kertomusta hupparin liikkeistä.

Mutta missä vaiheessa JL makasi sängyllä saaden iskuja? Verijäljet seinillä kertovat omaa tarinaansa. Tieteellinen selitys on jokin peite jota on käytetty veriroiskeiden kilpenä. Ensin Lahtea on lyötä esim. halolla taju kankaalle, jonka jälkeen päälle heitetty jokin peite kilveksi, ja hakattu puukolla. Jossain vaiheessa JL potkittu ja vedetty maahan pystypaini-huppari tarinaa tukemaan.

Uhria on myöskin lattialla siirretty myöhemmin, astaloinnin jälkeen, verijälkien mukaan, kenties silloin kun partio soitti murhataloon ja tytär vastasi puhelimeen ja Auer oli "tuolla noin" ja taustalta kuului jotain kolinaa. Auer ilmeisesti siirsi JL:n lähemmäksi pesuhuoneen ovea, jotta vaikuttaisi siltä ettei pesuhuoneen ovesta mahtunut kulkemaan - varsinkin kun se oli murhan ns. tukikohta, jossa Auer riisuuntui, pakkasi veriset suojavaatteet ja veriset kilpikankaat, pesi itsensä, hävitti tavarat jne.

(Miksiköhän Auerilla kesti jopa melkein kolmeen asti yöllä soittaa häkeen? Naapurin mukaan valot paloivat pihan puoleisissa huoneissa kirkkaana klo 01.00 aikaan, mikä oli hänen mielestään poikkeuksellista. Ehkä Auer repi ja saksi veriset kankaat (tytär apunaan?) ja veti ne wc-pöntöstä alas? Oli se vesivahinkokin myöhemmin..) Kaikenlaista muutakin voi viemäriputkiston kautta hävittää, kuten pieniä kasettinauhoja yms.

(Voisiko joku selvittää mihin Ulvilan jätevedet menevät? Porin kautta putkessa mereen? Jätevedenpuhdistuksen kautta tietenkin, ja osa wc-pöntöstä huuhdotuista tavaroista ongitaan/siivilöidään jätevedenpuhdistuslaitoksella (ja monissa niistä tavaroita jostain kumman syystä säilytetään.) No tuskin silloin kenelläkään siinä laitoksessa työskennelleellä silloin 2006 loppuvuonna välähti laskea 1+1=2)

Sängyn iso verilammikko oli JL:n puolella sänkyä. Anneli nukkui seinän vieressä.

Tätä sängylle valunutta verta, tätä kummallisuutta, ei ole pystytty selittämään, ja se ilmiselvästi tukee syytettä. AA ja tytär ovat noin kerran minuutissa nähneet tapahtumat, ja JL ei missään vaiheessa makaa sängyllä, tai makaa sängyllä puukotettavana. AA:n ja tyttären kertomus ei natsaa evidenssin kanssa.

Aikajana toivottavasti tulevassa käsittelyssä joutuu kunnolla perkuupöydälle. Nimittäin se on yksi avain surman selvittämiseen.

Sängyllä kuivunutta verta. Lattialla kuivunutta verta. Ja aika senkun venyy..

Poliisin rekoissa aikaa meni vaihdellen noin 40 sekuntia.

Ainiin se näppylähanska on kanssa yksi omituisuus.. Sängyllä oli poliisien tullessa yksi näppylähanska. Huppari tiputti yhden hanskoista mutta ei jättänyt sormenjälkiä? Heh. Vai tiputti varaparin tai varahanskan? Heh. Miten se Auer sen hanskan sängylle unohti.. No joskus joitain asioita ei vain tajua vaikka ne ovat aivan silmien alla (tai edessä). Esimerkkinä vaikka joutsenlahti.

(Joutsenlahdesta puheen ollen.. Ei tainnut joutsenlahti ajatella silmillään saati päällään, tai päällään kylläkin mutta tuskin yläpäällään. Joutsenlahtihan oli käynyt eroprosessin läpi, siis eräänlaisen menetyksen, ja Auer oli eräällä tapaa samassa tilanteessa. Naiset taas kiehtoutuvat titteleistä ja uniformuista (Lahdellakin oli titteli, kun taas Kukalla ei, kun Auer ja miehet kohtasivat työttömyystoiminnoissa, ja Auer pelasi kummankin kanssa, vaikka oma aviomies kotona, jolle myös raskaaksi tulossa). Ei ne turhaan Porin poliisilaitoksella vihjailleet että heillä on suhde.. Jostain se tulee. Tuskin voisi tulla pelkästään siitä seikasta kun Joutsenlahti toistuvasti suuttui jos joku ehdotti vaimo-linjaa läpikäytäväksi? Tuntuu melko heppoiselta perusteelta moiselle huhulle.)

Erittäin moni asia kielii syyllisyyden puolesta. Syyttäjän valituskirjelmässä tuleekin paljon esiin, heti alkuun mm. Ari Auerin kertoma jolle nuorimmat lapset ovat avautuneet, kerrotut seikat poissulkevat ulkopuolisen murhaajan. Tämän linkin takana Rantakosken viesti, josta kirjelmä löytyy:

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 80#p483753

Lavastukseen jäi aikaa kun Lahti makasi sängyllä vuotamassa patjaan verta (vielä sellaisen määrän), mitä ei Auerin kertomassa muutamassa minuutissa ollut voinut tulla. Osa lavastuksesta on ilmiselvää, mm. ovilasi oli rikottu sisältä päin. Aikamoinen äiti kun ei tee lasten eteen mitään tuntemattoman tappajan riehuessa

Veikkaan, että seksuaalirikosten päälle napsahtaa murhatuomio.

Vai napsahtaako se alle koska on ensin tehtynä jolloin lsh tuomio ei olekaan ensikertalaisen tuomio.

Valhalla kirjoitti:Vai napsahtaako se alle koska on ensin tehtynä jolloin lsh tuomio ei olekaan ensikertalaisen tuomio.

Niin tai näin pointti lienee selvä..

Sir Henry kirjoitti:Koska lähtökohta kuitenkin kaiketinkin on tälläisissä kotona tapahtuneissa henkirikoksissa se että todennäköisyys ja tilastot ovat selkeästi perheenjäsenen syyllisyyden puolella, niin itselläni syyttömyys-näkökanta tarvitsee huomattavasti enemmän todisteita kuin tässä tapauksessa on esitetty .

Todennäköisyys, että perhemurhissa nainen surmaa miehen on n. 6%. Tässä on tietenkin mahdollisuus, että Ari Auer tai joku perhepiirin miehistä on surmannut Jukka Lahden. Annelin syyttäminen alkumetreistä lähtien perustui juuri tilaston väärään tulkintaan.

Auerin syyllisyyttä tukee se fakta, että sängyn vierestä löytyi ulkoisen väkivallan kohteena kuollut henkilö - ruumis - jonka Auer sanoo kuolleen hänen ollessaan paikalla.

Muita aikuisia ei ollut paikalla kuoleman kohdatessa, eikä välittömästi sitä ennen - kaiken todistusaineiston ja tutkinnan mukaan.

Kukaan lapsista ei olisi pystynyt aiheuttamaan vammoja.

Ja tässä me näemme sitten lopputuloksen mitä manipuloidulla aineistolla saadaan mielipidetasollakin aikaiseksi vaikka on ilmoitettu, että häkenauha oli koostettu eriaikaisista tallenteista, josta katosi ulkopuolisen ääni, jonka ex-tutkinnanjohtaja todisti aikaisemmin kuulleensa.

Jos selviää, että näillä toimenpiteillä yritettiin lavastaa syytön syylliseksi, niin minkälaista rangaistusta ehdotat tekijöille?

Putosin kärryiltä.

Onko jotain todustusaineistosta manipuloitu?

Jos, on niin missä se täällä näkyy? Sirpa tuossa yllä viittaa johonkin sellaiseen. En kyllä ymmärtänyt tuosta - ilmeisesti päissään kirjoitetusta virkkeestä mitään.

Chili kirjoitti:Putosin kärryiltä.

Onko jotain todustusaineistosta manipuloitu?

Jos, on niin missä se täällä näkyy? Sirpa tuossa yllä viittaa johonkin sellaiseen. En kyllä ymmärtänyt tuosta - ilmeisesti päissään kirjoitetusta virkkeestä mitään.

No ymmärsithän sinä kaiken oleellisen.

Ja sen, että dna-analyysi onnistui ok mutta kun todisteen käsittely ei vaan tutkijan dna lipsahti halon matkaan. Lisänä se, että tämä tahaton matkustaja-dna ei ollut vastaavia tapahtumia varten perustetussa pankissa jolla se olisi voitu eliminoida tutkimuksista - ja syystä, että ko pankki perustuu vapaaehtoiseen näytteenantoon.

Chili kirjoitti:Putosin kärryiltä.

Onko jotain todustusaineistosta manipuloitu?

Jos, on niin missä se täällä näkyy? Sirpa tuossa yllä viittaa johonkin sellaiseen. En kyllä ymmärtänyt tuosta - ilmeisesti päissään kirjoitetusta virkkeestä mitään.

Hyvä kysymys - mistä se täällä näkyy, että häkenahasta, tuosta syyttäjän päätodisteesta on annettu äänitutkijan toimesta lausunto korkeimmalle oikeudelle, että se on koottu eri aikaisista tallenteista. Tosiasia, jonka toteamiseen tällä palstalla pitää olla vähintäin kännissä?!

Voiko porukka tosiaankaan olla enää enempää kuutamolla?! Sinäkin olet varmaan maa-nimiseltä planeetalta, jossa ei ymmärretä suomen kieltä.