MURHA.INFO

Mua naa pikku yksityiskohdat jaa aina hairitsemaan: milla Jukan hammasilta meni suusta? Huppiksella oli veitsi kun tuli ikkunasta ja rupesi maiskimaan, ensin Jukkaa ja sitten Annelia. Jos toisella kadella kannatteli Jukkaa ja toisessa oli veitsi, sillako se sen hammasillan Jukalta poisti? Vai laski miehen valilla lattialle ja vaihtoi sorkkarautaan, jonka oli ripustanut ikkuna-aukosta? Sitten tonaisi sankyyn ja jatkoi veitsella?

Missa nurkassa pitaisi olla verta? Minahan jo yritin siita Makisen kuvasta todistaa, etta Jukan ymparilla (myos alushousujen vasemmalla ja oikealla puolella lattialla) nayttaisi olevan verta. Jossain siina kohtaahan se on Jukka ollut sangylla vuotamassa. Ja jossain se on huppiksenkin taytynyt seista kun Jukkaa lattialle uudestaan retuutti. Vai leijailiko tama? (Vrt. myos ajatuksesi uhrin yrityksesta ryomia sangyn alle -- veristen kasien jalkia lattiassa???? ). Jotenkin sattumalta Jukan alle sitten kuitenkin jaisi taysin vereentymaton kohta?

Tuo halolla kidutusmielessa painamisteoriasi on kieltamatta lennokas.

Ja tarkein ( hupun pitama tauko ja sen pituus) jai vastaamatta.

Edelleen odotan vastausta myos siihen kuka laakari sanoi Jukkaa lyodyn sorkkaraudalla. Avannut laakari puhui kirveen hamarasta. Vaite, ettei Jukka pystynyt liikkumaan iskun saatuaan on myos ikiomasi.

Nuo halot lienevät tallessa. Onkohan niitä tutkittu siitä näkökulmasta, että onko niitä käytetty ikkunan rikkomiseen? Jos on, niin Annu on kiikissä.

NiceAsiantuntija kirjoitti:
Toisekseen, miksi oletat että (oli se sitten kuka hyvänsä) murhaajalla olisi ollut käsillä juuri kaikkein ihanteellisimmat välineet mukanaan tai saatavilla ja vielä erikseen ikkunan rikkomiseen ja Jukan murhaamiseen? Ehkä tässä on käytetty sitä mitä on käsillä ollut, se on loogista. Yleensä ei, eikä ehkä nytkään, kannata mennä merta edemmäs kalaan.

Ehkä kirves (Anneli reagoi tähän muistijälkitestissä) on tosiaan viety huitsinkuuseen (vaikkapa haudattu maahan sinne missä vainukoira kadotti jäljen) ja uutta haastetta varten on tartuttu esim. ruohosaksiin. Halolla ei minustakaan saa ihmistä hengiltä.

No jos murhaaja oli varustautunut murtautumaan ihmisten kotiin, niin sorkkarauta olisi ihan hyvä olla matkassa. Jollainhan astalolla hän ikkunan rikkoi. Olen jopa sitä mieltä, että puukkokin oli jonkinlainen murtoväline, salpojen sun muitten tiivisteiden välien ja pikkurakojen tavoittamiseen, eikä suinkaan tarkoitettu aseeksi.
Tottakai olisi mahdollista, että murhaaja käyttäisi sattumalta murhahuoneesta löytyvää astaloa murhan tekemiseen, mutta olisi se lavastajalle iso riski kuitenkin. Ja nythän ei astaloa löydetty; sekö olikin kaiken aikaa takkahuoneessa kahden metrin päässä ruumiista? Vaikka poliisi ei ole kaikin osin tässä tapauksessa loistanutkaan, niin vähän kunnioitusta nyt sentään toisten työtä kohtaan. Todennäköisesti poliisit jopa tutkii rikoksia meitä maallikoita paremmin, niin hullulta kuin se kuulostaakin. Eikä huppis olisi varmasti asetellut hiilihankoa takaisin telineeseen lähtiessään, kun puukonkin heitti lattialle.

ulkosuomalainen kirjoitti:Mua naa pikku yksityiskohdat jaa aina hairitsemaan: milla Jukan hammasilta meni suusta? Huppiksella oli veitsi kun tuli ikkunasta ja rupesi maiskimaan, ensin Jukkaa ja sitten Annelia. Jos toisella kadella kannatteli Jukkaa ja toisessa oli veitsi, sillako se sen hammasillan Jukalta poisti? Vai laski miehen valilla lattialle ja vaihtoi sorkkarautaan, jonka oli ripustanut ikkuna-aukosta? Sitten tonaisi sankyyn ja jatkoi veitsella?

Missa nurkassa pitaisi olla verta? Minahan jo yritin siita Makisen kuvasta todistaa, etta Jukan ymparilla (myos alushousujen vasemmalla ja oikealla puolella lattialla) nayttaisi olevan verta. Jossain siina kohtaahan se on Jukka ollut sangylla vuotamassa. Ja jossain se on huppiksenkin taytynyt seista kun Jukkaa lattialle uudestaan retuutti. Vai leijailiko tama? (Vrt. myos ajatuksesi uhrin yrityksesta ryomia sangyn alle -- veristen kasien jalkia lattiassa???? ). Jotenkin sattumalta Jukan alle sitten kuitenkin jaisi taysin vereentymaton kohta?

Tuo halolla kidutusmielessa painamisteoriasi on kieltamatta lennokas.

Ja tarkein ( hupun pitama tauko ja sen pituus) jai vastaamatta.

Edelleen odotan vastausta myos siihen kuka laakari sanoi Jukkaa lyodyn sorkkaraudalla. Avannut laakari puhui kirveen hamarasta. Vaite, ettei Jukka pystynyt liikkumaan iskun saatuaan on myos ikiomasi.

Eikö olekin hienoa esittää vain kysymyksiä, kun ei koskaan tarvitse antaa itse vastauksia? Minä ainakin yritän perustella väitteeni ja yhdistää ne havaittuihin jälkiin. Eikä minun tarvitse selittää, että Jukka siirteli sänkyä muuten vaan huvikseen omin päin puoli minuuttia huutaen samalla kuin syötävä, kun oli ensin pudonnut sieltä, virottuaan tunteja sitten tapahtuneesta pahoinpitelystä raittiissa ilmassa ja lopettaen sitten hetkeksi, alkaen kuitenkin älämölön taas vähän ajan päästä uudestaan.

Hammassillan uskon menneen suusta nyrkillä, epätodennäköisemmin astalolla, koska uskoisin, että jos kitalaki menee halki, niin menee hammassiltakin sitten. Mutta en tiedä, oliko sillassa vaurioita. Pidän varsin epätodennäkäisenä sitä, että Jukka muuten vain sylkee hampaat suustaan, tai että Anneli häntä mottasi tai että hampaita säilytettiin lattialla.

No totta keleessä siinä Jukan ympärillä on verta, kun mies kerran vuosi verta! Mutta alla ei tarvitse verta olla, ja eikai sitä voikaan olla, jos ei sitä housuistakaan löytynyt. Mitä ihmettä ajat takaa?
Ei meille ole tarkasti sanottu, missä niitä kengänjälkiä oli. Täytyyhän siellä nyt jonkun jälkiä olla, kun Jukkaa kerran joku löi. Ei Annelikaan sinne lentänyt varmaan, vaikka nopeuden perusteella niin tekikin.

Tässähän on kyse TEORIOISTA; pohdiskelusta siitä, mitä olisi voinut tapahtua. Kumma homma, että minun pitää selittää jokainen lasinsiru tai yksityiskohta, jota ei ole edes etp:ssä mainittu, ja murhaajan mielenliikkeet päälle, mutta vastapuoli ei saa edes mitään järjellistä teoriaa aikaan, joka sopisi jälkiin.

Halolla kidutusteoria ei ole läheskään niin lennokas, kuin halolla heittäminen ovensuusta. Pääteoriani halon vereentymiseen on niinkin yksinkertainen, että Jukka, saatuaan puukosta mahaansa, painoi puolustusaseekseen ottamallaan halolla haavaa, jonka jälkeen se tipahti siihen mistä löytyi. Mutta kaikin mokomin, voitte puhua halon kastuneen lyödessä tasaisesti vereen tai että sillä on levitetty verta ikkunanpieliin lavastustarkoituksessa. Teorioita kaikki tyynni.

Täytyy jauhaa tuosta astalosta, sinun. Jos nyt poliisin rekossa on saatu se tulos mikä on saatu, niin minkä minä sille voin? Eiköhän siellä ole joku lääkärikin ollut mukana haavoja katsomassa, mitä luulet? On se kummallinen kirveenhamara, kun tulee kaksi sorkanjälkeä. Huonot poliisit, kun ei sitä havainneet,. ja vielä etp:hen oikein laittoivat sorkkaraudan pään kuvan.

Joo, väite siitä, ettei Jukka pystynyt PUHUMAAN iskun saatuaan, on minun. Tosin oikeus oli samaa mieltä myös.

Eikö olekin hienoa esittää vain kysymyksiä, kun ei koskaan tarvitse antaa itse vastauksia? Minä ainakin yritän perustella väitteeni ja yhdistää ne havaittuihin jälkiin.

Tuota -- niin minakin mielestani. Turhaahan se on tahankin asti ollut. Siita olemme yhta mielta.
Eika tama tasta parane. Yhtaan lisaa tietoa ei ole kummallakaan ja samoista "faktoista" teemme erilaisia johtopaatoksia.

Viimeiseen suoraan kysymykseen suora vastaus, viela kerran.

No totta keleessä siinä Jukan ympärillä on verta, kun mies kerran vuosi verta! Mitä ihmettä ajat takaa?

Kuten yritin mielestani selittaa, Jukkaa on skenaariossasi puukoteltu ja tonitty sankyyn niilla main mista hanet myos lattialla loydettiin. Lattialla on hanen ymparillan joka puolella Makisen piirroksessa sotkeentunutta verta (ja jalkineenjalkia). Kun nain on, olisi mielestani ihmeellinen sattuma, ettei verta sattuisi Jukan alle. Miksi alushousut olivat silloin vereentyneet takaa vain vahaisessa maarin? Sama syy kuin siihen ettei veri tarttunut pahemmin ambunaisten saappaisiin?

Summa summarum: joko verta ei sattunut alushousujen alle tai se oli kuivaa.

Mutta tama tasta. Syksynjatkoa.

Kuolemannaakka kirjoitti: Ja nythän ei astaloa löydetty; sekö olikin kaiken aikaa takkahuoneessa kahden metrin päässä ruumiista? Vaikka poliisi ei ole kaikin osin tässä tapauksessa loistanutkaan, niin vähän kunnioitusta nyt sentään toisten työtä kohtaan. Todennäköisesti poliisit jopa tutkii rikoksia meitä maallikoita paremmin, niin hullulta kuin se kuulostaakin. Eikä huppis olisi varmasti asetellut hiilihankoa takaisin telineeseen lähtiessään, kun puukonkin heitti lattialle.

Luultavasti juuri sorkkaraudalla sekä aivan varmasti fileerausveitsellä varustautuneena huppumies hoiteli hommansa. JOS tekijä oli huppari. Siihen teoriaan on hiilihankoja sun muita ruohosaksia aivan turha enää ympätä. Ongelma(ni) on se, että lukuisat seikat viittaavat siihen, että tekijä oli Anneli.

ETP:ssä on aika lailla matskua yli kolmen vuoden ajalta. Sivutolkulla on lasten kurahanskoja, koristekirveitä, vasaroita, omenankaroja ja yksittäisiä lasinsiruja luetteloitu käyneen tutkimuksissa. Olisiko mielestäsi ihan todennäköistä, että myös ruohosakset ja mahdollinen hiilihanko olisi tutkittu, mutta asiasta ei olisi tehty minkäänlaista merkintää ETP:hen??

Vaikka uskosi poliisiin on luja, todellisuus näyttää ikävä kyllä siltä, että vain selkeästi tai todennäköisesti veriset ja DNAiset esineet takkahuoneesta ja terassilta (+ poikkeuksena keittiön puhelin) kerättiin talteen tutkimuksia varten. Näitä, ja vain näitä, ollaan tutkittu eikä sitten yhtikäs mitään muuta - paitsi vasta 3 vuotta myöhemmin Annelin Turun kämpän epätoivoisessa kaapintyhjennysiskussa.

Sirpa kirjoitti:Tuo oviaukko näyttää valokuvassa takkahuoneeseen jotenkin hullun kapealta verrattuna pohjapiirustukseen, vai näenkö jotenkin hassusti sen?

Katsokaa nyt piirroksesta mitä kaikkea tuohon aukon leveyteen mahtuu, ja jos vertaa valokuvaan, niin ei mitenkään ole mahdollista.

Tämän Turre selvitti jo varmaan vuosi sitten. Pohjapiirroksessa takka on piiretty liian pieneksi ja oviaukko tästä johtuen jää liian leveäksi. Miksi tällainen valitettava virhe on tapahtunut, sitä ei tiedetä. Koko takkahuonekin taisi olla turhan pieni todellisuuteen verrattuna.
Pieneen huoneeseen on vaikeampi ahtaa huppista niin, ettei lapsi häntä huomaa.

Kiitos selvennyksestä, ja tämä sitten on tästä ETP:stä myös, ja tällä kertaa oli sössitty mittasuhteet, heh.

Tai sitten kuva on Lehdoilta ja pohjapiirros Lahdelta.

NiceAsiantuntija kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: Ja nythän ei astaloa löydetty; sekö olikin kaiken aikaa takkahuoneessa kahden metrin päässä ruumiista? Vaikka poliisi ei ole kaikin osin tässä tapauksessa loistanutkaan, niin vähän kunnioitusta nyt sentään toisten työtä kohtaan. Todennäköisesti poliisit jopa tutkii rikoksia meitä maallikoita paremmin, niin hullulta kuin se kuulostaakin. Eikä huppis olisi varmasti asetellut hiilihankoa takaisin telineeseen lähtiessään, kun puukonkin heitti lattialle.

Luultavasti juuri sorkkaraudalla sekä aivan varmasti fileerausveitsellä varustautuneena huppumies hoiteli hommansa. JOS tekijä oli huppari. Siihen teoriaan on hiilihankoja sun muita ruohosaksia aivan turha enää ympätä. Ongelma(ni) on se, että lukuisat seikat viittaavat siihen, että tekijä oli Anneli.

ETP:ssä on aika lailla matskua yli kolmen vuoden ajalta. Sivutolkulla on lasten kurahanskoja, koristekirveitä, vasaroita, omenankaroja ja yksittäisiä lasinsiruja luetteloitu käyneen tutkimuksissa. Olisiko mielestäsi ihan todennäköistä, että myös ruohosakset ja mahdollinen hiilihanko olisi tutkittu, mutta asiasta ei olisi tehty minkäänlaista merkintää ETP:hen??

Vaikka uskosi poliisiin on luja, todellisuus näyttää ikävä kyllä siltä, että vain selkeästi tai todennäköisesti veriset ja DNAiset esineet takkahuoneesta ja terassilta (+ poikkeuksena keittiön puhelin) kerättiin talteen tutkimuksia varten. Näitä, ja vain näitä, ollaan tutkittu eikä sitten yhtikäs mitään muuta - paitsi vasta 3 vuotta myöhemmin Annelin Turun kämpän epätoivoisessa kaapintyhjennysiskussa.

Mie vuan ihmettelen, että missä välissä se Anneli sen hiilihangon pesi, jos sitä käytettiin puhelun aikana ja jätettiin siivosti telineeseen valumaan?

Voihan olla maailmassa mitä vaan, ja me muodostamme teoriat sen mukaan mitä tiedämme ja tunnemme, emmekä me tiedä kaikkea emmekä huomaa kaikkea, mutta siihen tämä perustuu: mikä tuntuisi todennäköiseltä? Minusta ei tunnu todennäköiseltä, että Anneli hakkaisi hiilihangollaan miehensä kuoliaaksi, ja jättäisi sen uhrin läheisyyteen roikkumaan ja menisi sitten vastaanottamaan poliiseja järkyttyneenä leskenä. Kaiken sen hienon lavastelun päälle. Ja poliisi ei sitten hiilihankoa ja siitä tippunutta verta löytäisi Jukan vieressä ihmetellessään.

Mutta muista saa tuntua, ja ehkä se voi olla niinkin. Ei me tiedetä, miten poliisi jutun tutki, joten siihen voi aina vedota, että ehkä huonosti.
Sitä mä kuitenkin edelleen ihmettelen, miten Anneli pääsi huoneeseen jälkiä jättämättä, ja poistuikin jälkiä jättämättä hirveän nopeasti? En ole keksinyt mitään konstia tähän, ja siksi mun on vaikea uskoa Annelia syylliseksi, jos murha on tapahtunut puhelun aikana. Kyse ei ole tärkeästä asiasta sinänsä, eikä minulla ole mitään henkilökohtaista panosta jutussa tai kenenkään täällä kirjoittelijan suhteen. Minä vain olen tuota mieltä, eikä sen tarvitse ola totta, vaan se on vain minun mielipiteeni, jonka olen yrittänyt monta kertaa perustella. Valtaosaa se ei tunnu vakuuttavan, mutta ei sekään mitään=)

ulkosuomalainen kirjoitti: Kuten yritin mielestani selittaa, Jukkaa on skenaariossasi puukoteltu ja tonitty sankyyn niilla main mista hanet myos lattialla loydettiin. Lattialla on hanen ymparillan joka puolella Makisen piirroksessa sotkeentunutta verta (ja jalkineenjalkia). Kun nain on, olisi mielestani ihmeellinen sattuma, ettei verta sattuisi Jukan alle. Miksi alushousut olivat silloin vereentyneet takaa vain vahaisessa maarin? Sama syy kuin siihen ettei veri tarttunut pahemmin ambunaisten saappaisiin?

Summa summarum: joko verta ei sattunut alushousujen alle tai se oli kuivaa.

Mutta tama tasta. Syksynjatkoa.

No, ensinnäkin saattaa olla niin, että niissä housuissa jokunen veritippa olikin. Oliko termi "lähes verettömät" vai olivatko ne täysin absoluuttisen verettömät?
Ja kengänjäljet: missä ne tarkalleen olivat, en tiedä? Siis ne "pystypainijäljet". Minä olen ollut käsityksessä, että ne ovat enemmän takan suuntaan kuin sängyn vieressä. Jos Jukka siinä sai puukosta ja vuosi verta, ja sitten hänet retuutettiin sängylle, niin eihän hänen löytöpaikkaansa tällöin vielä verta putoillut. Ja jos hänet sitten revittiin lattialle, vaikka aluksi siihen sängyn päähän, jossa oli lammikko, ja siitä sitten hän päätyi löytöpaikkaansa, niin edelleen se oli veretön. Sitten kun hän siinä makasi, tuli tietenkin verta hänen molemmille puolilleen, mutta housut säilyivät edelleen verettöminä tai lähes verettöminä, koska haavojakaan ei ollut niin alhaalla.

En näe tuossa teoriassa mitään mahdotonta tai edes kummallista.

Joo, voi olla, että veri oli kuivaa, ja kukaan ei vain huomannut sitä. Sitä ei ole minun mahdollista selvittää. Voin vain spekuloida sillä, että todennäköiseltä tuntuisi, että joku olisi huomannut asiaa ajatella.
Märkääkin verta oli kuitenkin ihan riittämiin, kun ambulanssimiesten jalkoihinkin sitä tuli.

Kuolemannaakka kirjoitti: Mie vuan ihmettelen, että missä välissä se Anneli sen hiilihangon pesi, jos sitä käytettiin puhelun aikana ja jätettiin siivosti telineeseen valumaan?

Onkohan naakka laittanut minut estolistalle? Sanokaa nyt muut hänelle, että skoone on muutamaan kertaan ehdottanut, että verinen hiilihanko "kuivattiin" takan tuhkassa ja sitten pistettiin paikoilleen telineeseen.

Ja ikkunan rikkomisessa olisi kyllä voitu käyttää hiilihankoakin, jos ne ainoat epoksijäljet olivat vain verhoissa. Ehkä verhoja oli lyhennetty, kiinnitetty tms sellaisen mustan teipin avulla ja ne verhon "epoksit" olisivatkin olleet siitä lähtöisin.

Muuten, mitkä tummat hanskat on siinä olkkarin piirongin päällä taskulampun vieressä?

Kuolemannaakka kirjoitti: Minusta ei tunnu todennäköiseltä, että Anneli hakkaisi hiilihangollaan miehensä kuoliaaksi, ja jättäisi sen uhrin läheisyyteen roikkumaan ja menisi sitten vastaanottamaan poliiseja järkyttyneenä leskenä. [ ]
Sitä mä kuitenkin edelleen ihmettelen, miten Anneli pääsi huoneeseen jälkiä jättämättä, ja poistuikin jälkiä jättämättä hirveän nopeasti? En ole keksinyt mitään konstia tähän, ja siksi mun on vaikea uskoa Annelia syylliseksi[ ]

Hiilihanko tuntuu epätodennäköiseltä minustakin.

Jälkien suhteen saattoi käydä niin, että Anneli pyyhki jäljet lattioilta ennen ensipartion saapumista. Pyyhkiessään muisti hupparin juosseen perässään joten jätti/teki jäljen olkkarin lattiaan. Vesitippahan jossain ovessa oli havaittu. Löytyikö märkää rättiä? Etsittiinkö? Käytettiinkö luminolia?

Parketti näyttää kiiltävän komeasti monissa kuvissa.

skoone kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: Mie vuan ihmettelen, että missä välissä se Anneli sen hiilihangon pesi, jos sitä käytettiin puhelun aikana ja jätettiin siivosti telineeseen valumaan?

Onkohan naakka laittanut minut estolistalle? Sanokaa nyt muut hänelle, että skoone on muutamaan kertaan ehdottanut, että verinen hiilihanko "kuivattiin" takan tuhkassa ja sitten pistettiin paikoilleen telineeseen.

Ja ikkunan rikkomisessa olisi kyllä voitu käyttää hiilihankoakin, jos ne ainoat epoksijäljet olivat vain verhoissa. Ehkä verhoja oli lyhennetty, kiinnitetty tms sellaisen mustan teipin avulla ja ne verhon "epoksit" olisivatkin olleet siitä lähtöisin.

Muuten, mitkä tummat hanskat on siinä olkkarin piirongin päällä taskulampun vieressä?

No missä välissä se Anneli ehtii astaloa kuivaamaan, kun kolmessa sekunnissa jo pitäisi olla kengät jalasta ottaneena keittiössä?
Ja ne pisarat.. siitä ois valunut pisaroita maahan, kun verta kerran lensi... vai pitikö Anneli jalkaansa alla, niin pisarat tuli sinne jalkapöydälle... tuo Anneli Mestarilavastaja.

Hei, kyllähän nyt takkahuoneen sopivat astalot käytiin läpi, kun ei edes tiedetty, millä uhri oli tapettu.... pliiiisss.. takkahuoneesta otettiin puutikutkin talteen. Eihän siinä vaiheessa tiedetty mistään sorkkaraudoista, Anneli ei ollut sellaisesta (eikä mistään astaloista) kertonut, eikä sitä kerrottu edes lehdistössä aluksi. Tottakai poliisi heti ensimmäiseksi katsoo, että millä uhri olisi tapettu. Kun kerran puukko on maassa, niin löytyykö astalokin jostain siitä. Ja on se nyt ihme, ettei veristä hiilihankoa löydetä.

En ole koskaan laittanut ketään estolistalle, en edes tiedä, mistä sellaisen saa.

ulkosuomalainen kirjoitti:Mustia epoksijaamia taisi olla ainoastaan verhossa.

Tästä tullaankiin kiinni seikkaan, jota mielestäni ei ole riittävän syvällisesti käsitelty eikä syyttäjä varsinkaan.

Verhohan oli oven ikkunan sisäpuolella. Joten iskut verhoon ovat täytyneet tulla sisäpuolelta, jolloin kovaa alustaa (lasia) vasten on iskuvoima irroittanut myös maalia lyöntivälineestä. Tämä on mielestäni täysin selvä asia. Ulkoa lyötynä maalit olisivat karisseet jo lasi-iskuista (kolminkertainen lasi!) ennenkuin ollaan edes verhojen kosketusetäisyydellä. Silloinkin se verho joustaisi eikä kuvissa olevia iskupainanteita olisi voinut myöskään syntyä.

Sisällä lasia rikkova ei tarvinnut myöskään mitään kilpeä, verho toimi kilpenä niin kauan kuin kesti, riittävän kauan kuitenki, koska siihen oli ennen kiinnitysten pettämistä/irroittamista kertynyt aikamoinen lasikuorma, kuten kuvat kertovat.

Ihmettelen siis sitä, ettei tähän ole tartuttu millään erillistutkimuksella (VTT), jonka tulos todistaisi, että laisia on rikottu sisältä. Alun rikkoumat on toki voitu tehdä ulkoakin mutta kuka jää jäljelle jos voidaan osoittaa, että sisältä rikkominen on faktaa..

Us tuolla jossain^ sanoi että häntä jää kiusamaan aina jotkin pikkuseikat. Niin minuakin. ja niitä pikkuseikkoja kun yhdistelee, niin joku saattaa jäädä kaivelemaan niinkin pitkäksi aikaa, että pitää keksiä tai kehitellä joku selitys tai asiayhteys toiseen seikkaan. Nyt olen pohtinut olisiko terassilla olevalla kattilalla ja yhtenä tappovälineenä pidetyllä veitsellä yhteyttä.
Kävisikö tämä yhdistely: Hamsterit ovat kaikkiruokaisia. Talousihmisenä (tarkkana) Anneli on valmistanut jotain mössöä hamstereille isomman erän.Onhan sen voinut Jukkakin tehdä talouden ruokavastaavana. Koska isolle kattilalle ei ole tilaa jääkaapissa ja joulukuinen pieni pakkanen ulkona on sopiva säilyttää mössö terassilla kattilassa. Pakkanen on kuitenkin kiristynyt sen verran, että sapuskan lohkaisemiseen tarvitaan teräasetta. Poikkikärkinen Jukan peruja oleva vanha fileerausveitsi kelpaa hyvin tarkoitukseen.
Katsokaapa kuvaa. Kansi on vieläkin siinä asennossa, kuin kattilasta olisi nostettu juuri tuo veitsi.
Seuraavaksi tarvitsisi vaan selvittää kuka sen siitä otti käteensä.
Tosin en kyllä ole löytänyt mistään tietoa, oliko niitä hamstereita ja undulaatteja enään koko talossa