HerloCCi Solmunen kirjoitti:En tiedä tuleeko oikeaan ketjuun, mutta otetaan vielä talteen tämä Iltiksestä.
Totuus murhamysteeristä?
Sunnuntai 15.5.2011 klo 11.44
Jukka S. Lahden kotiintulon ja kuoleman välillä kului 3,5 tuntia. Vain Anneli Auer tietää, mitä sinä aikana tapahtui.
VAIN HÄN TIETÄÄ TOTUUDEN Anneli Auer on ainoa ihminen, joka tietää mitä Tähtisentien omakotitalossa surmayönä tapahtui.
MITÄ TÄÄLLÄ TAPAHTUI? Surmatalon olohuoneessa oli matkalaukkuja ja jonkin verran lasinsirpaleita. Auerin mukaan matkalaukut olivat jääneet huoneeseen lokakuussa tehdyn lomamatkan jäljiltä. (JOHN PALMÉN)
Jukka S. Lahti saapui kotiinsa Ulvilan Tähtisentielle kello 23 marraskuun 30. päivä 2006. Hän kuoli runsaan 3,5 tunnin kuluttua. Kotona olivat nukkumassa perheen neljä lasta. Vanhin tytär, tuolloin 9-vuotias, heräsi meteliin hieman ennen isänsä kuolemaa.
Nyt Vaasan hovioikeus yrittää saada selvyyttä siihen, mitä talossa tapahtui. Totuuden tietää vain murhasta syytetty Anneli Auer.
Iltalehti julkaisee surman 10 outoa yksityiskohtaa.
1. Hiustukko uhrin alla
Lahden ruumiin alta löytyi tukko hiuksia, jotka olivat irronneet Auerin päästä lievällä väkivallalla. Syyttäjän mukaan hiukset irtosivat riidan yhteydessä. Puolustuksen mukaan ne ovat irronneet normaalisti kampaamalla. Auer kampasi hiuksensa aina makuuhuoneessa.
Hiustukossa oli tutkijoiden mukaan "aikamoinen takku". Oliko Annelilla takkuja hiuksissaan, vai oliko kyse kammasta irronneesta hiustukosta? Aiheuttaako kuolemanhädässä toiselta tukun hiuksia repivä "lievää väkivaltaa"? Eikö hiusten juurissa olisi havaittavissa jopa verijäämiä tms jos ne olisi äskettäin revitty kimppuna irti? Samasta paikastahan täytyy jokaisen hiuksen olla, ei Jukka varmasti nyhtänyt yhtä hiusta sieltä, toista täältä.
2. Veitsi ja takkapuu
Puolustuksen mukaan surmaan käytetty veitsi ei kuulu Auerin ja Lahden talouteen, vaan se on ollut ammattikäytössä. Syyttäjän mukaan Auer käytti veitsen lisäksi takkapuuta miehensä lyömiseen. Takkapuusta löytyi Lahden ja ulkopuolisen DNA:ta, jonka alkuperä ei selvinnyt. Puolustuksen mukaan DNA kuuluu murhaajalle.
Onko takkapuussa merkkejä siitä, että sitä on käytetty lyömiseen? Kudoksia, luunsiruja? Entä Jukan haavoissa? Näyttääkö kumpikaan klapi sellaiselta, että sillä on lyöty, verijälkien perusteella? Anneli ei ilmeisesti koskenut takkapuuhun paljain käsin, koska hänen dna:taan ei löytynyt?
Veistä ja taloutta ei voi mitenkään yhdistää toisiinsa, siitä ei ole mitään todisteita. Veitsi oli vanha, teroitettu eri lailla ja tyttökin sanoi, ettei ollut heidän. Miksi Anneli lavastaisi murhan omalla veitsellään, jos hänellä kerran oli aikaa miettiä tekemisiään? Miksei vienyt veistäkin roskikseen?
3. Rikottu ikkuna
Terassioven ikkuna rikottiin syyttäjän mukaan sisältäpäin, koska lasinpaloja löytyi kaukaa terassilta. Murhaaja olisi voinut rikkoa vain vähän lasia ja aukaista oven kahvasta. Sisään olisi päässyt helpommin kävelemällä kuin pienestä ikkuna-aukosta kiipeämällä. Lasinsiruja löytyi paljon myös sisältä makuuhuoneesta. Puolustuksen mukaan se todistaa, että ikkuna rikottiin ulkoapäin.
Kolmikerroksinen terassinoven lasi rikkoutuu kerroksittain: palaset lentävät ensin nimenomaan rikkojan suuntaan, eivät vielä sisälle. Oven lukko oli erikoinen, eikä se avaudu "kahvasta". Avaaminen käsikopelolta mekanismia tuntematta ei ole helppoa. Mahdollisesti murhaaja tätä yrittikin, mutta joutui sitten rikkomaan ikkunan kokonaan (rikkomisessa oli tauko, jonka aikana asiaa ihmeteltiin, ja tyttö kävi katsomassa). Paljon lasinsiruja oli ikkunaverhon muodostamassa pussissa sisällä, verhon kiinnitys oli irronnut niin, että se viittaa iskujen tulleen ulkoa.
4. Kuitulöydöt
Ruskeankirjavia kuituja löytyi mm. uhrin kynsien alta, sängystä, ovenkarmista, terassin tuolista ja kurahanskoista. Tutkimuksissa ei selvinnyt, mistä vaatteesta kuidut ovat peräisin. Puolustuksen mielestä vaate oli ulkopuolisen surmaajan päällä. Syyttäjän mukaan Auer käytti tummaa vaatetta lavastaessaan tekoa, ja hävitti sen esimerkiksi roskiksiin, joita poliisit eivät tutkineet.
"
Hävitti sen esimerkiksi roskiksiin, joita poliisit eivät tutkineet". Ulos vai sisälle? Poliisit eivät siis syyttäjän mukaan astaloa ja kenkiä etsiessään katsoneet lainkaan roskiksiin? Miten moinen ei heille juolahtanut mieleen? Miksi Anneli olisi laittanut vereentyneen vaatteen omaan roskikseensa? Mikä lavastus semmoinen on?? On huomioitavaa myös, ettei asunnon ulkopuolista roskista tyhjenetä kuin ehkä kuukauden välein. Kamat siis olivat roskiksessa vaikka kuinka kauan, mutta kukaan ei missään vaiheessa niihin katsonut? Annelilla ei ollut tilaisuutta roskisten tyhjentämiseen.
Tutkimuksissa otettiin 40 kuitunäytettä eripuolilta asuntoa, ja tutkittiin erilaisia tummia vaatteita ja kankaita mitä asunnosta löytyi. Onko oletettavaa, että puukotuksessa käytettyä vaatetta ei oltu aikaisemmin käytetty tai säilytetty missään muualla asunnossa? Kuituja löytyi vain takkahuoneesta ja terassilta.
5. Veriset kengänjäljet
Tekopaikalle jäi veriset kengänjäljet ja niiden koko sopii Lahden hukassa oleviin talvikenkiin. Syyttäjän mukaan Auer käytti miehensä kenkiä lavastukseen ja hävitti ne. Puolustuksen mukaan kengät olivat murhaajan jalassa eikä niitä siksi ole löydetty.
Verisiä kengänjälkiä on vain yksi makuuhuoneen oviaukolla. Syyttäjän mukaan jälkiä pitäisi olla enemmän, jos murhaaja olisi lähtenyt verisen uhrin luota Auerin perään, kuten tämä väittää.
Nämä kengätkin ovat sitten menneet sinne "roskiksiin"? Miksi Anneli olisi lavastanut ulkopuolisen huppumiehen jäljet uhrin omilla kengillä?? Miten tarkkaan ottaen nämä lavastukset suoritettiin?
Anneli kertoi, että murhaaja "lähti tulemaan" hänen peräänsä, ei suinkaan väittänyt, että juoksi ympäri taloa hänen perässään. Toisesta käynnistä hän sanoi, että murhaaja teki "uhkaavan liikkeen". Olettaako syyttäjä, että anneli jäisi katselemaan ja odottelemaan minne saakka murhaaja tulee tai tuleeko hän lainkaan?
Verinen jälki olohuoneen puolella on toisaalta yksi mielestäni kaikkein eniten Annelin syyllisyyden puolesta puhuva asia, ja sitä on aika vaikea selittää. Mutta onko se kengänjälki? Jos se onkin kädenjälki, kuten on spekuloitu, eli murhaajan käsi olisi osunut maahan (liukastuminen tms), niin muita jälkiä ei olisikaan.
6. Hätäpuhelu
Auer soitti hätäkeskukseen kello 2.41. Runsaan neljän minuutin puhelun aikana Auer oli vajaan minuutin poissa puhelimesta, ja tuolloin luurissa oli perheen vanhin tytär.
Lahti hiljeni ja todennäköisesti myös kuoli hätäpuhelun aikana. Syyttäjän mukaan Auer löi kuolettavan iskun miehensä päähän hetkellä, jolloin hän oli pois puhelimesta. Auer kertoi menneensä katsomaan vaikeroivaa miestään.
Hätäpuhelusta ei syyttäjän mukaan kuulu ulkopuolisen ääniä. Puolustuksen mielestä murhaaja ei puhunut mitään eikä äänistä tiedä kenen ne ovat.
Missä kohdassa tarkalleen iskut annettiin? Missä kohdassa ne olisi voitu antaa, kun ottaa huomioon nauhalla kuuluvat juoksuaskeleet, oven avauksen ja Annelin kysymykset? Mitä Annelilla oli päällään, kun hän ei näköjään saanut roiskeita, eikä myöskään jättänyt verisiä jalanjälkiä minnekään? Minne hän hävitti saman tien suojavarustensa, kenkänsä ja astalon? Taas roskiksiin muiden seuraksi? Miksei Annelin juoksu lasinsiruilla kuulu, jos huppiksen äänien pitäisi kuulua?
7. Havainnot tekijästä
Auer kertoi hätäpuhelussa, että talossa on pimeää. Hän antoi kuitenkin poliisille tuntomerkit tekijästä. Syyttäjän mukaan on mahdotonta, että Auer olisi nähnyt murhaajan niin tarkasti hämärässä. Auerin mukaan hän ei kuvaillut surmaajaa tarkasti ja hämärässä pystyi näkemään jonkin verran.
Ensihoitajien ja poliisien mukaan takkahuoneessa oli niin valoisaa, ettei lisävalaistusta tarvittu. Anneli oli keittiössä kun hän kertoi, että on pimeää. Keittiössä saattoikin olla pimeää. Pimeäkään ei toki tarkoita säkkipimeää, koska katuvalot antoivat jonkinlaista valoa.
8. Verijäljet
Auerin mukaan surma tapahtui nopeasti ja murhaaja poistui pian tekonsa jälkeen talosta. Lahdelle ruumiinavauksen tehnyt oikeuslääkäri totesi, että Lahden vammat ovat voineet syntyä kymmenien minuuttien, jopa tunnin aikana. Syyttäjä katsoo, että surmatyö kesti kauemmin kuin Auer väittää. Lahden veri oli osittain ehtinyt kuivaa lattialle ennen poliisin tuloa. Veritippoja löytyi myös puhelimen ympäriltä ja keittiöstä, mutta poliisi ei selvittänyt, kenen veri oli kyseessä.
Juu, oikeuslääkäri totesi, että vammat OVAT VOINEET syntyä kymmenien minuuttien aikana, mutta ei väittänyt, että OLIVAT SYNTYNEET. Oikeuslääkärin lausunto ei siis tue kumpaakaan tarinaa, vaan molemmat ovat mahdollisia. Oikeuslääkärin mukaan KAIKKI HAAVAT (myös päähaavat) ovat syntyneet ns. samanaikaisesti.
Veritippoja olisi pitänytkin löytyä puhelimen ympäriltä ja keittiöstä, kun kerran Annelilla oli verta vuotava haava rinnassaan. Halloo 
Veren kuivumisesta ei liene pitäviä todisteita.
9. Kosteat hiukset
Syyttäjän uutena todistajana kuullun sosiaalityöntekijän mukaan Auerilla oli kosteat hiukset yöllä, kun häntä lähdettiin viemään kotoa sairaalaan. Tämä sopii syyttäjän teoriaan, jonka mukaan Auer siisti itsensä verestä teon jälkeen. Varmuutta hiusten kosteudesta ei voi enää saada. Puolustuksen mukaan hiukset olivat kuivat, kuten Auerista otetuista kuvista näkyy.
Minkä teon jälkeen Anneli siisti itsensä? Puukotuksen vai astaloinnin vai sekä että? Mitä tyttö teki tällä aikaa, entä Jukka? Ameriiikassa osattaisiin etsiä ja löytää verijälkiä myös esim lavuaarin hajulukosta, mutta täällä ei vissiin osattu. Mitään verijälkiä tai jälkiä pesemisestä ei löytynyt pesuhuoneesta. Kodinhoitohuoneen kahvasta löytyi vettä, ja Anneli onkin kertonut kädet pesseensä. Kummaa, ettei ko. sosiaalihoitaja tullut esiin aikaisemmin. Kuvissa Auerin hiukset näyttävät kuivilta, joten ko. todistelu on vailla voimaa.
10. Käytös
Poliisit kertoivat Auerin käyttäytyneen hyvin rauhallisesti surmayönä, eikä hän osoittanut tunnekuohuja silloinkaan, kun hänen miehensä kerrottiin kuolleen. Lesken käytöstä analysoineet psykologit ihmettelivät hänen rauhallisuuttaan ja sitä, miksi äiti ei vienyt lapsiaan turvaan surmatalosta. Puolustuksen mukaan vain Lahti oli hengenvaarassa, eivät lapset. Auerille on luonteenomaista olla rauhallinen.
JÄLKI Talon sisältä löytyi yksi verinen kengänjälki ja terassilta niitä löytyi muutama lisää. Talon tontin rajoilta ei löytynyt tappajan poistumisjälkiä.
Onko rauhallisuus murhaajan merkki? Miksi murhaaja olisi rauhallinen, kun voisi antaa hätääntyneenkin vaikutelman? Häke-puhelun aikana Anneli ei ollut rauhallinen. Poliisin mukaan Anneli oli myös sekava, ja lähes pyörtyi. Voisiko olla shokkia?
Koiranohjaajan mukaan asvaltilla jäljet heikkenevät nopeasti. Lisäksi jonkinlainen hajujälki saatiin samana yönä kävelleestä ihmisestä. Kuka kävelee tonttien rajalla pimeässä yöllä, ja miksei hän ole ilmoittautunut? Surmaajalla on lisäksi voinut aivan hyvin olla toiset kengät mukanaan, ei hänen ole tarvinnut niissä verisissä vaatteissa sorkkarauta kädessään ympäri pihoja juoksennella. Pikemminkin päin vastoin. 
