MURHA.INFO

Arvoisat Pieni liekki ja peltirumpu,

eräs edesmennyt kuuluisa asianajaja heivasi kokonaan huumejutut, koska niissä ei voi puolustaa päämiestään.
Ajoi juttua, isohkoa, 1990 alkumetreillä ja ilmoitti, että sen aikaisen alioikeuden tuomiolauselma on " esitutkinnan siunaava kulissi ".
Pitikin etsiä aiheesta pätkä You Tubesta, mutta painelin vääriä näppäimiä ja ruudulle tulikin yllättäen MOT osat 1 ja 2, Tuomo Halmemies.

Olkoon, paremman puutteessa, oikeuskäytäntöjen logiikan oppitunti.
Päihittää " hauskat kotivideot " mennen tullen.

Pieni liekki kirjoitti: Kyllä minä olen niitä tuomioita lukenut ja pitäisi varmaan lukea uudelleen. Onkohan ne tuomiot kirjoitettu miesten logiikalla, kun minusta ne ovat sekavat eikä tapahtumista saa kunnolla tolkkua? Meillä pitäisi olla tapahtumien aikajana paperilla, että hallitsisi kokonaisuutta paremmin.

uskallan väittää, että et ole tuomioita lukenut, koska et ole osannut vastata kenenkään sinulle esittämään kysymykseen koskien tuomiota. itse olen lukenut tuomion ja se oli erittäin selvä. jos olet oikeasti lukenut tuomion ja silti koet että tarvitset aikajanaa etkä ymmärrä lukemaasi niin täytyy todeta, että sinulla on poikkeuksellisen huono muisti (dementia?) ja vakavia ongelmia hahmottamiskyvyn kanssa.

on hyvä että hovin tuomareille on annettu aikaa reippaasti kirjoittaa uusin tuomio niin saamme taas laadukasta luettavaa ensi vuoden alussa. senhän jo arvaa, että näillä todisteilla tuomio on varma. harmi vain, että aarnion tapauksessa ei taida voida pytty tuomiota soveltaa. se olisi mielestäni oikein hänelle, kun ottaa huomioon, että hän oli huumepoliisin päällikkö ja hänen nimenomaan hänen jos kenen olisi pitänyt estää huumeiden tuontia ja ihmiselämien tuhoutumista sitä kautta, mutta hän toimikin täysin päinvastoin salaa huumeita samalla tuoden ja tuhoten ihmiselämiä.

Mistä saisi luettelon niistä kaiken kaikkiaan 1500 esineestä, joita on otettu takavarikkoon Aarnio keissin tiimoilta? Kiinnostaa siis, mitkä ovat takavarikoituja esineitä, mistä ja keneltä ne on takavarikoitu ja milloin esineet on takavarikoitu. Lisäksi kiinnostaa, milloin esineitä on palautettu takaisin omistajilleen ja mitä esineitä on edelleen takavarikoituina.

Arvoisat pop, oldstyle ja teppo,

Pidän teitä asiakirjoittajina ja siksi haluan pyytää teiltä selvitystä seuraavassa itselleni epäselväksi jääneessä asiassa.

Toinen Tynnyri II-jutun tutkinnanjohtajista on todennut oikeudenkäynnissä viime toukokuussa, että hän tuli juttuun mukaan valtakunnansyyttäjän määräyksestä loppukeväästä/alkukesästä 2013. Tutkinnanjohtaja selvitti hoitaneensa paljon pakkokeinoistuntoja ja olleensa mukana tutkintaryhmän kokoamiskeskusteluissa. Lisäksi hän selvitti oikeudessa, että Aarniota oli kuultu syyskuussa 2013 Saaran asioihin liittyen ja saman vuoden marraskuussa liittyen Trevociin. Miten on mahdollista, että tutkinnanjohtajan mukaan Aarnion huumerikosepäily tuli ensimmäisen kerran esille vasta 12.12.2013?

tutkittuako kirjoitti:...eräs edesmennyt kuuluisa asianajaja heivasi kokonaan huumejutut, koska niissä ei voi puolustaa päämiestään.
Ajoi juttua, isohkoa, 1990 alkumetreillä ja ilmoitti, että sen aikaisen alioikeuden tuomiolauselma on " esitutkinnan siunaava kulissi ".

Väärin. Kuuluisa asianajaja lienee edesmennyt Heikki Salo, joka totesi seuraavaa: "Alioikeus siunaa esitutkinnan. Hovi ummistaa silmänsä, kun paperit tulee kohdalle. Korkein ei ota kantaa".
(Tuohon aikaan hovioikeus oli kirjallinen. Ei suullinen kuten nykyään).

Miten muuten on? Onko tinanaamio tuttu?

Mikä/kuka on tinanaamio?

Pieni liekki kirjoitti:Arvoisat pop, oldstyle ja teppo,

Pidän teitä asiakirjoittajina ja siksi haluan pyytää teiltä selvitystä seuraavassa itselleni epäselväksi jääneessä asiassa.

Toinen Tynnyri II-jutun tutkinnanjohtajista on todennut oikeudenkäynnissä viime toukokuussa, että hän tuli juttuun mukaan valtakunnansyyttäjän määräyksestä loppukeväästä/alkukesästä 2013. Tutkinnanjohtaja selvitti hoitaneensa paljon pakkokeinoistuntoja ja olleensa mukana tutkintaryhmän kokoamiskeskusteluissa. Lisäksi hän selvitti oikeudessa, että Aarniota oli kuultu syyskuussa 2013 Saaran asioihin liittyen ja saman vuoden marraskuussa liittyen Trevociin. Miten on mahdollista, että tutkinnanjohtajan mukaan Aarnion huumerikosepäily tuli ensimmäisen kerran esille vasta 12.12.2013?

Itsehän sen tossa jo kertaalleen kerrot ( ja niin asia menikin); huumerikosepäilyt tulivat myöhemmin, Aarniota epäiltiin ja tuomittiin tynnyri 2:ssa paljon paljon muustakin.

Arvoisat lukijat,

kuka tahansa.
Aluksi, tiedän mitä oikeudelle annettu vapaa harkintavalta tarkoittaa, sieltä oikeudenkäymiskaaresta tuttu asia.

Väitän kuitenkin:

T-1 jutussa tuomiolauselmaan kirjataan, jostain erittäin oudosta syystä, että " verstaan lattialle olisi pinottu hasislätkiä ".

Tätä ei kerro se vastaaja, jonka kertomuksella haluttiin muita tuomita, joten simppeli kysymys tähän, onko oikeudella ehdoton lakiin perustuva oikeus muuttaa vastaajan kertomusta?

Samassa tuomiolauselmassa, ( taitaa olla sivulla 46 ) kerrotaan taas oudosta syystä jonkun tapaamisen kestäneen tuntikausia ( sanamuodolla " useita tunteja " ), joten kuten yllä, onko ehdoton oikeus muuttaa sellaisen vastaajan kertomus, jolla halutaan muita tuomittavaksi?

Vielä, sivu 89 ja taas vastoin vastaajan kertomusta, sen vastaajan, jonka kertomuksella haluttiin tuomita muita; että S olisi ollut 10.1.2012 satamassa Fagerholmin kanssa, vaikka F kertoo paikalla olleen virolaisen duunarin ( taisi olla Pihelgas ).

Jos ei lakiin perustuvaa oikeutta kirjoitella, kuten nyt ( ihan suomeksi sanottuna omiaan ja ehdottoman vastoin sitä miten tuomarin toimet laissa määritellään ), niin kun on kuitenkin niin tehty ( Arvoisat lukijat näkevät tämän heti kun lukevat yhden henkilön kuulustelukertomukset ja vain ne kun niitä ei toistettu oikeudessa, joten ei tarvitse ottaa pohdintaan mitä oikeudessa sanottu ), niin minkälainen vaikutus tuolla oli siihen kun langettava tuomiolauselma kirjoitettiin ja mikä osa siitä edes totta kun nuo helposti löytyvät kolme kohtaa eivät ole totta.

Yllättävää, ei sitten kuitenkaan todeta sen tietyn vastaajan kertomusta epäluotettavaksi - siitäkään huolimatta, että päätökseen on veivattu " prepatut " versiot vastaajan kertomuksesta ja niin ei kaiketikaan olisi tarvinnut tehdä, jos kertomus sinällään oli riittävä langettavaan tuomioon.

Tuossa jutussa niin ei ole.
Oikeus, aivan selvästi, näyttää pitäneen totena sellaista mitä ei ole esitetty, ei osoitettu mitenkään tutkinnalla, eikä kukaan kertonut.

Tarve kirjoittaa muuta selviää jutun ytimestä.

tutkittuako kirjoitti:Arvoisat lukijat,

kuka tahansa.
Aluksi, tiedän mitä oikeudelle annettu vapaa harkintavalta tarkoittaa, sieltä oikeudenkäymiskaaresta tuttu asia.

Väitän kuitenkin:

T-1 jutussa tuomiolauselmaan kirjataan, jostain erittäin oudosta syystä, että " verstaan lattialle olisi pinottu hasislätkiä ".

Tätä ei kerro se vastaaja, jonka kertomuksella haluttiin muita tuomita, joten simppeli kysymys tähän, onko oikeudella ehdoton lakiin perustuva oikeus muuttaa vastaajan kertomusta?

Samassa tuomiolauselmassa, ( taitaa olla sivulla 46 ) kerrotaan taas oudosta syystä jonkun tapaamisen kestäneen tuntikausia ( sanamuodolla " useita tunteja " ), joten kuten yllä, onko ehdoton oikeus muuttaa sellaisen vastaajan kertomus, jolla halutaan muita tuomittavaksi?

Olisko tästä paikallaan äänestys kuinka merkittävästi käsitteet "tuntikausia" ja "useita tunteja" eroavat?

Ohessa pari linkkiä, joissa toimittajakin on vapaamuotoisesti erehtynyt käyttämään kumpaakin termiä samassa artikkelissa kuvaamaan samaa aikamäärettä:

https://www.karjalainen.fi/index.php?op ... Itemid=147

https://esaimaa.fi/uutiset/lahella/2f51 ... 5798801b22

Arvoisa pop,

kiitos vastauksistasi kysymyksiin, joita ei edes esitetty.

Kysyin ihan muuta ja se meni ohi, tyydyn siihen.

tutkittuako kirjoitti:Arvoisa pop,

kiitos vastauksistasi kysymyksiin, joita ei edes esitetty.

Kysyin ihan muuta ja se meni ohi, tyydyn siihen.

tutkittuako kirjoitti:Jos ei lakiin perustuvaa oikeutta kirjoitella, kuten nyt ( ihan suomeksi sanottuna omiaan ja ehdottoman vastoin sitä miten tuomarin toimet laissa määritellään ), niin kun on kuitenkin niin tehty ( Arvoisat lukijat näkevät tämän heti kun lukevat yhden henkilön kuulustelukertomukset ja vain ne kun niitä ei toistettu oikeudessa, joten ei tarvitse ottaa pohdintaan mitä oikeudessa sanottu ), niin minkälainen vaikutus tuolla oli siihen kun langettava tuomiolauselma kirjoitettiin ja mikä osa siitä edes totta kun nuo helposti löytyvät kolme kohtaa eivät ole totta.

Noihin muihin on vähän vaikeampi sanoa kun minulla ei ole kaikkea samaa käytössä olevaa materiaalia kuin sinulla, ml. vangitsemisoikeudenkäyntien tiedot.

tutkittuako kirjoitti:Arvoisat Pieni liekki ja peltirumpu,

eräs edesmennyt kuuluisa asianajaja heivasi kokonaan huumejutut, koska niissä ei voi puolustaa päämiestään.
Ajoi juttua, isohkoa, 1990 alkumetreillä ja ilmoitti, että sen aikaisen alioikeuden tuomiolauselma on " esitutkinnan siunaava kulissi ".
Pitikin etsiä aiheesta pätkä You Tubesta, mutta painelin vääriä näppäimiä ja ruudulle tulikin yllättäen MOT osat 1 ja 2, Tuomo Halmemies.

Olkoon, paremman puutteessa, oikeuskäytäntöjen logiikan oppitunti.
Päihittää " hauskat kotivideot " mennen tullen.

Arvoisa tutkittuako,

haluaisin kiittää sinua noista esille tuomistasi netistä löytyvistä MOT-videoista. Katsoin ne läpi ja vielä perään yhden aiheeseen liittyvän "Karpolla on asiaa"-videon. Toivon, että Halmemiehen perhe on selvinnyt niistä koettelemuksista, joita rikkoutunut naapurisopu heidän riesakseen aiheutti.

Eilen nähtiin television Keisari Aarnio Talk Showssa pätkä Jari Aarnion haastattelua, jossa hän totesi, että yksi tärkeä ominaisuus ihmisillä (poliisikuulustelijoilla) on kuuntelemisen taito. Lisäksi hän taisi korostaa sitä, ettei poliisi saisi tuoda kuulustelutilanteessa esille omia ennakkoasenteitaan, jottei sorruta vahingossa johdattelemaan asiakasta muuttamaan omaa vapaata kerrontaansa tapahtumien kulusta. Pitäisi oikeastaan katsoa haastattelupätkä uudelleen, koska se sisälsi ainakin minusta useamman ajattelemisen arvoisen pointin.

Poliisi kohtaa varmaan meitä Matti ja Maija Meikäläisiä useammin ihmisiä, jotka ovat kohdanneet omaa mieltään järkyttäneitä asioita ja eläneet haastavissa ristiriitatilanteissa. Vaaditaan taitoa, että pystyy arvioimaan esimerkiksi sellaisten henkilöiden kertomusten luotettavuutta, jotka ovat mahdollisesti eläneet valheiden kulissien kanssa taiteillen koko ikänsä. Minä olen omakohtaisesti päässyt seuraamaan, kuinka kauaskantoiset voivat olla vaikutukset sellaisten aikuisten elämään, jotka ovat joutuneet luovimaan lapsuudessaan läpi vanhempiensa riitaisan avioeron ja jotka ovat vuosikausia kuulleet toisen vanhemman haukkuvan toista, vaikka vanhemmat eivät ole todellisuudessa olleet vuosikymmeniin missään tekemisissä toistensa kanssa.

Yleensä asiat menevät totaalisesti pieleen siinä vaiheessa, kun asiallinen puheyhteys ja luottamus osapuolten väliltä on kadonnut. Valitettavasti itselläni ei ole kristallipalloa, mutta kyllä minä toivon, että viranomaispiireissä pystytään nostamaan tulevaisuudessa vaikeita asioita keskusteluun ja etsimään yhteisymmärryksessä keinoja viranomaisille kuuluvien tehtävien hoitamiseen asiallisesti ja yhteisesti sovittuja pelisääntöjä noudattaen. Ensi askeleet yhteiselle uudelle taipaleelle otetaan jättämällä tietyt asiat taakse ja suuntaamalla voimavarat nykytilanteeseen ja tulevaisuuteen. Toisten työpanosta pitää oppia arvostamaan ja pitää keskittyä asioiden hoitamiseen eikä toisten haukkumiseen. Toimivalla yhteistyöllä saadaan asioita paljon paremmin eteenpäin kuin tyhjänpäiväisistä asioista riitelemällä. Minusta hyvä ohjenuora on, että laiha sopu on parempi kuin lihava riita. On hyvä oppia katsomaan kokonaisuutta ja tekemään asiasta riippuen tarvittavia kompromisseja.

Pieni liekki kirjoitti:...Yleensä asiat menevät totaalisesti pieleen siinä vaiheessa, kun asiallinen puheyhteys ja luottamus osapuolten väliltä on kadonnut... Ensi askeleet yhteiselle uudelle taipaleelle otetaan jättämällä tietyt asiat taakse ja suuntaamalla voimavarat nykytilanteeseen ja tulevaisuuteen. ... On hyvä oppia katsomaan kokonaisuutta ja tekemään asiasta riippuen tarvittavia kompromisseja.

Et ehkä ole seurannut puheena olevaa juttua, mutta kyse on mm. vuosia jatkuneista äärimmäisen törkeistä huume-, lahjus- ja virkarikoksista, jotka on katsottu niin vakaviksi, että rangaistusasteikko loppuu kesken. Turha lässyttää mistään luottamuksesta ja kompromisseista.

teppo kirjoitti:

Pieni liekki kirjoitti:...Yleensä asiat menevät totaalisesti pieleen siinä vaiheessa, kun asiallinen puheyhteys ja luottamus osapuolten väliltä on kadonnut... Ensi askeleet yhteiselle uudelle taipaleelle otetaan jättämällä tietyt asiat taakse ja suuntaamalla voimavarat nykytilanteeseen ja tulevaisuuteen. ... On hyvä oppia katsomaan kokonaisuutta ja tekemään asiasta riippuen tarvittavia kompromisseja.

Et ehkä ole seurannut puheena olevaa juttua, mutta kyse on mm. vuosia jatkuneista äärimmäisen törkeistä huume-, lahjus- ja virkarikoksista, jotka on katsottu niin vakaviksi, että rangaistusasteikko loppuu kesken. Turha lässyttää mistään luottamuksesta ja kompromisseista.

Minä olen eri mieltä kanssasi enkä ole varma, keiden poliisien pitäisi olla syytettyjen penkillä tynnyrijutussa, jos sinne on virkamiehiä ollut aiheellista saattaa. Sen voin myöntää, että virheitä teemme me jokainen - myös sinä ja minä. Sekin on tullut tässä vuosien varrella huomattua, että on mahdollista aikaansaada kenelle tahansa syyttömälle vankeustuomio, jos sitä riittävästi halutaan.

Miksi sinusta on luottamuksesta ja kompromisseista lässyttäminen turhaa? Väitätkö, ettei Suomessa tapahdu oikeusmurhia? Olenko sinulle punainen vaate, koska olen joissain asioissa eri mieltä kanssasi, pidät minua kenties nollakerholaisena vai kärsimmekö me naiset silmissäsi mahdollisesti yleisesti ottaen arvostuksen puutteesta? Jaksatko vaivautua ajatuksella kuuntelemaan, mitä minulla tai muilla eri mieltä kanssasi olevilla kanssakirjoittajillamme on täällä sanottavaa? Minä pidän sinua fiksuna ihmisenä ja arvostan sinua asiakirjoittajana.

Mahdollisesti on myös kaiken lisäksi laiminlyönyt virkatehtävässä, palkkamurhasssa vuonna 2003.
Mitä muuta tämän lisäksi, varmasti on kenttää muokattu omien mieltymysten mukaan, niin sanotusti kilpailijat pois, kenties Volkan oli tälläinen.
Kuinka monta taas oli lavastettu syylliseksi, vaikka huumekuriiksi?
Montako on sopivasti laitettu syyttä lusimaan?