MURHA.INFO

Ikkunan rikkomisäänien kestosta, tuosta ukkosen kuminasta tuli mieleen, että josko riitelevä aviopari oli eri puolilla ikkunaa. Jukka ulossuljettuna pyrkimässä sisälle, jolloin Anneli heitti sisältäpäin jonkin painavan esineen ikkunaan " et tule sieltä ". Jukka sai vammoja, mutta jatkoi syntyneen aukon suurentamista ja pääsi sisään.

Tara kirjoitti:Onhan sitä ihmetelty, ja varmaan tiedät että on Auerilta tästä asiasta kysytty myös kuulusteluissa. Vasta tänään taas luin jonkun tällaisen kysymyksen etp:stä, että eikö esim keittiössä ollut mitään mitä ottaa mukaan 'aseeksi' (en muista sanatarkkaan) ja Auer vastasi jotain, että hänelle 'ei tullut mieleen mitään'. Jos joku äijä kumartelee mun miehen päällä sen kimpussa (Auerin joku kuvaus on tämän tapainen, jokin missä hän ei muuten nähnyt edes sitä varsinaista puukolla hakkaamista..) niin johan sen kimppuun voisi hyökätä takaapäin vaikka paljain käsin ja jaloin, kuin raivoisa liaani tai jokin peto vain, painaa kynnet arkaan paikkaan, vääntää nenästä, purra, potkasta takaa jalkoväliin.. ja halkojakin oli siinä oven suussa.. ettei edes niillä.. Ei, kyllä on outo naiseksi jos miehestään yhtään välitti tai edes lastensa isästä. Ei edes paistinpannua käsillä. ... normaalit vaistot tipotiessään..En osta.

Eli Auer olisi tehnyt oikein, jos olisi lapsistaan piittaamatta mennyt itsekin tapettavaksi? Kertomus toisaalta osoittaa, että Auer ehkä kulutti jonkin verran aikaa väliinmenon miettimiseen ennen kuin soitti Häkeen.

Luulen, että lapset ovat puhuneet "ukkosen jyminästä" vasta jälkikäteen, ei tapahtumahetkellä, sillä vanhin lapsi nukkui eri huoneessa kuin nuoremmat. Pojan kolme vuotta myöhemmin tehtyyn kuulemiseen on vaikea uskoa, koska hän kertoo esim. nähneensä isänsä tulleen kotiin, tapahtumasta kuluneen kaksi vuotta, nukkuneensa aamuun asti, jolloin poliisit tulivat jne. Kyse ei tietenkään ole valehtelusta, vaan muistin vääristymisestä.

" ..mää luulin et siel oli joku ukkonen tai jotain ja niin luuli muutkin ja tota ja yritin saada unta mut sit se vaan koveni ja mä menin kysymään äidilt ja iskältä et mikä se on.."

Mariacka kirjoitti: Luulen, että lapset ovat puhuneet "ukkosen jyminästä" vasta jälkikäteen, ei tapahtumahetkellä, sillä vanhin lapsi nukkui eri huoneessa kuin nuoremmat.

Ajattelin, että vanhin lapsista olisi käynyt nuorempien huoneessa surmayönä, mutta totta, tuo voi todennäköisemmin olla sitä, että lapset ovat keskustelleet tapahtumista jälkikäteen.

Mariacka kirjoitti: Pojan kolme vuotta myöhemmin tehtyyn kuulemiseen on vaikea uskoa, koska hän kertoo esim. nähneensä isänsä tulleen kotiin, tapahtumasta kuluneen kaksi vuotta, nukkuneensa aamuun asti, jolloin poliisit tulivat jne. Kyse ei tietenkään ole valehtelusta, vaan muistin vääristymisestä.

Kyseessä saattaa olla myös lukijan väärinkäsitys. Sillä poika puhuu, miten heillä yleensä tehtiin, kun isä tuli töistä kotiin. Tuossa puhuttelussa on poikakin saattanut ymmärtää kysymyksen väärin, luulee että kysyttiin yleisesti sitä, mitä tapahtui kun isä tuli kotiin.

Toisaalla käy kyllä selväksi, että kaikki lapset eivät isäänsä tavanneet tuona kohtalokkaana iltana. Vanhin tytär näki iskän, ja ehkä nuorin, jota nukutettiin vanhempain sängyssä.

*
Sivuhuomautuksena tähän väliin infopläjäys, kun lueskelin äsken Henkirikokset kotimaa selvittämättömät-osiota ja sieltä Ruotsinlaiva ja saksalaisnuoret/80-luku -ketjua. Ko. ketjun sivun 4 toiseksi viimeinen viesti oli Valdovasin mielestäni lukemisen väärtiä pohdintaa rikostutkinnan psykologiasta sivuten myös Ulvilan aihetta.

*

skoone kirjoitti:

Mariacka kirjoitti: Pojan kolme vuotta myöhemmin tehtyyn kuulemiseen on vaikea uskoa, koska hän kertoo esim. nähneensä isänsä tulleen kotiin, tapahtumasta kuluneen kaksi vuotta, nukkuneensa aamuun asti, jolloin poliisit tulivat jne. Kyse ei tietenkään ole valehtelusta, vaan muistin vääristymisestä.

Kyseessä saattaa olla myös lukijan väärinkäsitys. Sillä poika puhuu, miten heillä yleensä tehtiin, kun isä tuli töistä kotiin. Tuossa puhuttelussa on poikakin saattanut ymmärtää kysymyksen väärin, luulee että kysyttiin yleisesti sitä, mitä tapahtui kun isä tuli kotiin.

Kun luin tuon pojan kuulustelun silloin joskus, tulin ihan samaan johtopäätökseen skoonen kanssa, joku väärinkäsitys varmaan tuli lapselle, sillä minustakin hän vastaa, miten heillä on ollut tapana yleensä tehdä isän palattua töistä.

hellämustapääfinnilä kirjoitti:

" ..mää luulin et siel oli joku ukkonen tai jotain ja niin luuli muutkin ja tota ja yritin saada unta mut sit se vaan koveni ja mä menin kysymään äidilt ja iskältä et mikä se on.."

Mariacka kirjoitti: Luulen, että lapset ovat puhuneet "ukkosen jyminästä" vasta jälkikäteen, ei tapahtumahetkellä, sillä vanhin lapsi nukkui eri huoneessa kuin nuoremmat.

Ajattelin, että vanhin lapsista olisi käynyt nuorempien huoneessa surmayönä, mutta totta, tuo voi todennäköisemmin olla sitä, että lapset ovat keskustelleet tapahtumista jälkikäteen.

Sekin voisi olla mahdollista, että tuo "niin luuli muutkin" tarkoitti sitä, että vanhemmat sanoivat, että ukkonen se vaan siellä jyrisee. Jos siis selitti tuon jotenkin sekavasti, ja ajatus/lause katkeaa tuossa "ja tota" -kohdassa. Lapsi kun on lapsi, niin hän ei epäile, etteikö vanhemmatkin olisi voineet luulla sitä ukkoseksi. Mutta myös tuo jälkeenpäin keskustelu on mahdollinen selitys. Jotenkin ärsyttää olla näitten litterointien varassa, ja että kuulusteluissa ei ole kunnolla pureuduttu tärkeisiin yksityiskohtiin, vaan jätetty kauheasti tämmöistä monitulkintaista juttua...

Kuolemannaakka kirjoitti: Sekin voisi olla mahdollista, että tuo "niin luuli muutkin" tarkoitti sitä, että vanhemmat sanoivat, että ukkonen se vaan siellä jyrisee.

Näin ajattelin aluksi itsekin, että lapsi tarkoitti 'muilla' vanhempiaan, mutta se miten lause jatkuu ei oikein tuntunut tukevan tätä:

" ..mää luulin et siel oli joku ukkonen tai jotain ja niin luuli muutkin ja tota ja yritin saada unta mut sit se vaan koveni ja mä menin kysymään äidilt ja iskältä et mikä se on sit ne sanova et se on ukkonen ja sit ja tota mä menin pois siit mää tulin koht hetken päästä takasin sit se oli jotenkin se takaovi"

Lapsi ikäänkuin tyyntyy siitä, että vanhemmatkin olivat olleet samaa mieltä, ukkonenhan se vaan oli. Kun lapsi tuli hetken päästä takaisin, ilmenikin, ettei kyse ollut ollutkaan vaan ukkosesta.

Mainitsin tuon pojan kuulemisen vain siksi, että joku kertoi pitäneensä sitä ainoana luotettavana todistuksena tässä jutussa. Minusta on käsittämätöntä, että ekaluokkalainen muistaisi tapahtumien tarkan kulun kolmen vuoden päästä tapahtumista, eikä siihen vanhempikaan pystyisi. Ja puhuttelijat kyselivät tässä kohtaa pojalta nimenomaan tapahtumaillasta, ei siitä, mitä kotona yleensä tehtiin. Sekin, että poika mahdollisesti ymmärtää kysymyksen väärin, lisää todistuksen epäluotettavuutta.

Tosin, eipä pojan puheille muutenkaan ole suurta arvoa laskettu, paitsi poliisi käytti tätä(kin) Aueria vastaan kertoessaan, että lapset sanoivat vanhempien riidelleen surmayönä.

Mariacka kirjoitti:

Tara kirjoitti: Ei edes paistinpannua käsillä. ... normaalit vaistot tipotiessään..En osta.

Eli Auer olisi tehnyt oikein, jos olisi lapsistaan piittaamatta mennyt itsekin tapettavaksi?

Jos sisääntunkeutujalla olisi aseenaan ainoastaan veitsi, minä ainakin puolustaisin rakastani aivan varmasti. Minulla ei kävisi mielessäkään, että menisin sinne tapettavaksi, vaan ihan jotain muuta...
Mukaillen erästä ideologiaa: "Jos vieras asumuksessasi ärsyttää sinua, kohtele häntä julmasti ja armottomasti."

jos tässä Ulvilan tapauksessa on tuomio jo tavallaan annettu ts tutkinnanjohtaja siirrettiin toisiin hommiin, Mutta....??? jos Anneli saa tästä esim. elinkautisen näillä näytöillä .... ei se ole mitenkään mahdollista. Kyllä siellä oli toiminnan kaveri joka kävi toteuttamas tään, oliko Annelin tuttu se on jo asia erikseen!

yövuoro kirjoitti:Ikkunan rikkomisäänien kestosta, tuosta ukkosen kuminasta tuli mieleen, että josko riitelevä aviopari oli eri puolilla ikkunaa. Jukka ulossuljettuna pyrkimässä sisälle, jolloin Anneli heitti sisältäpäin jonkin painavan esineen ikkunaan " et tule sieltä ". Jukka sai vammoja, mutta jatkoi syntyneen aukon suurentamista ja pääsi sisään.

Tuossa on järkevä selitys terassilta löytyneelle Jukan verelle ja verisille lasinpaloille.

Jos pidetään olettamuksena, että Anneli on syyllinen, niin silloinhan tulisi löytää syitä syntyneelle 'lavastukselle'.
Jos ikkuna olisi ollut ehjä 'lavastuksen' alkaessa, ei Anneli olisi millään järjellä alkanut sitä rikkoa lisää.
Uskoisin, että ikkunan on täytynyt syystä tai toisesta olla jo vähän rikki ja idea ikkunasta sisään tunkeutumisesta on syntynyt juuri tuosta osittain rikkinäisestä ikkunasta.

Uskoisin, että jompikumpi on ollut avaimitta ulkona ja ikkunaa on tosiaan ensin rikottu vähän ulkoa. Sen verran, että on saanut lukon auki.

Olisiko mahdollista, että Jukka olisi ollut reissussa ilman avaimia? Koska Anneli korostaa, että JUkka ''tuli sovittuun aikaan'', voisi olla aivan mahdollista, että Jukka olikin mustasukkaisen vaimonsa mielestä ''myöhässä'' ja Anneli päätti olla avaamatta ovea. Teeskenteli nukkuvaa ja antoi miehensä olla pihalla.

Tai vaihtoehtoisesti AA saattoi olla se, joka päätti lähteä ja marssi ulos. Ilman avaimia. Koska Jukka ei heti avannut ovea kiukkuiselle naiselle, paiskasi vihainen rouva pihakiven ikkunaan.

Ihan vaan spekua. Mutta uskon vakaasti, että ikkuna on särkynyt ensin vähän ja siitä on syntynyt Annelille koko idea. ...muutenhan tuota rikkinäistä ikkunaa ja surmaajan tuloreittiä olisi ollut vaikea keksiä.
Toki olisi voinut sanoa, että koputti ja avattiin, mutta mistä sitten särkynyt lasi????

Kertokaa joku viisaampi, miks on pitänyt rikkoa oven koko ikkuna ja taiteilla könyämällä aukosta sisään? Miksei avannu ovea sisäpuolelta "pienemmästä" tehdystä reiästä ja kulkenut ovesta ihan sillain kun siitä on alunperin tarkotettukkin?? Ja olisko Jukalta mahd. onnistunut huonojalkasena pomppia ikkunasta sisuksiin?? Voipihan olla et nää on jossain käsitelty jo aiemmin, mutta juttuja on niin mahottomasti ettei ees aika riitä kaiken selaamiseen.. Mistähän ton ETP:n pääsis lukemaan

Ulkona lasin siruissa oli Jukan verta. Jos Jukka on se, joka on tullut ikkunaa vähän rikkoen sisään, on Anneli ehkä yrittänyt estää lukon avaamista kopauttamalla halolla käteen Jukan hamutessa lukkoa.
Ehkä Annelikin ymmärsi sen, että jos surmaaja olisi yrittänyt pienestä reiästä avata lukkoa, olisi heillä ollut erittäin hyvät mahdollisuudet estää sisääntulo käteen lyömällä.

Anneli ehkä ymmärsi senkin, että pieni aukko lasissa, jossa olisi vain Jukan verta, kertoisi aika nopeasti poliisille, kuka ovea on aukosta yrittänyt aukaista.

(ETP oli ostettavissa tuossa muutama kuukausi sitten. Isompi porukka osti paperit käräjäoikeudesta, ne skannattiin ja kuluihin osallistuneet sai ne noudettua koneelleen.)

hanneli kirjoitti:jos tässä Ulvilan tapauksessa on tuomio jo tavallaan annettu ts tutkinnanjohtaja siirrettiin toisiin hommiin, Mutta....??? jos Anneli saa tästä esim. elinkautisen näillä näytöillä .... ei se ole mitenkään mahdollista. Kyllä siellä oli toiminnan kaveri joka kävi toteuttamas tään, oliko Annelin tuttu se on jo asia erikseen!

sivuutat täysin raskauttavimman todisteen eli sen että Jukka on vuotanut pitkän aikaa verta sänkyyn, jos huppumies on olemassa niin kyseessä on Annelin rikostoveri ja huppu osoittaa suunnitelmallisuutta. Pikapikaa Annelin apuun hälyttämä tai apuun tullut "naapurin setä" tuskin olisi huppua mistään yht'äkkiä itselleen kehittänyt. Jukan tappaminenhan on todistettavasti alkanut liian kauan aikaa ennen hätäpuhelun soittamista. Anneli ei hyötyisi mitään mahdollisen rikostoverinsa ilmiantamisesta, harkitusta murhasta tai avunannosta napsahtaisi joka tapauksessa elinkautinen.