Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

[oldstyle]

Kvalifioinnista:

van Esveld oli kuullut pojilta, että hasis maksaa noin 800 - 1.200
euroa kilolta. Suomessa hasis maksaa noin 7.000 euroa kilolta. Hän
oli kuullut myös, että Englannissa tavallinen ruoho maksaa noin
18.000 - 19.000 Englannin puntaa kilolta. Se on aina niin kallista
joulun tienoilla. Van Esveld on luullut, että Englantiin lähetetyissä
tynnyreissä on ollut ruohoa, sillä se oli ollut juuri ennen joulua.
Daniel van Esveldin kuulustelupöytäkirja 6.3.2012 (Vastaajan
kirjallinen todiste)

Käräjäoikeus katsoo van Esveldin kuulustelukertomuksessaan
paljastamansa hasispakettien teippausta koskevan tiedon perusteella
sekä hänen muun käyttäytymisensä, johon on kuulunut tarkka
seuranta tavaran perilletulosta, vaikka kuljetus oli annettu
ammattimaisen kuljetusliikkeen hoidettavaksi, perusteella, että van
Esveld on tiennyt tynnyreiden sisältäneen hasista. Myös tavarat van
Esveldille toimittanut Eddie on ollut tietoinen tynnyreiden sisällöstä,
koska hän on tuonut tynnyrit ja niiden yhteystiedot van Esveldille, joka
on järjestänyt kuljetuksen. Tällä menettelyllä Eddie on käräjäoikeuden
käsityksen mukaan halunnut välttää mahdollisen kiinnijäämisen, jos23
tynnyrit joutuisivat poliisin käsiin.
Käräjäoikeus ei pidä uskottavana Vedderin esittämää mahdollisuutta,
että Suomeen toimitetuissa tynnyreissä olisi ollut muuta
huumausainetta kuin hasista, koska mikään tässä jutussa esitetty
näyttö ei tue tuota olettamusta ja van Esveldkin on kertonut
marihuanaa toimitetun vain Englantiin.

Kiitos. Onko noista Englannin tynnyreistä annettu tuomioita?

[Nicht schuldig]

Selvennätkö miten em teksti liittyy lainaukseen?

Esveldin kautta meni tynnyreitä esim. Englantiin, lukumäärä on jotain aivan muuta kuin Suomeen lähetetyt tynnyrit. Esveldin arvio tynnyreiden sisällöstä ei oikein sovi siihen, että muualta on löytynyt vastaavia tynnyreitä, joiden sisältö oli jotain muuta. Esveldin pohdinnat tynnyreiden sisällöstä ovat sitten enemmänkin pohdintaa. Varmaankin hän tiesi lähettävänsä huumeita, mutta mitä huumeita ja kenelle? Tuskin hänellä siitä on käsitystä.

Menikö? Lähteet tälle tiedolle?

Esveldillä ei ollut mitään yhteyttä Suomeen, joten ei ole myöskään mitään perustetta olettaa Esveldin olleen Suomen hovihankkija.

[tutkittuako]

Arvoisat kaikki,

herra Esveld.

Tätä jannuahan kuulusteltiin Hollannissakin, sikäläiseen oikeudenkäyntiin ja jostain syystä ne eivät kelvanneet suomalaiseen oikeudenkäyttöön, joten voi ihmetellä itsekseen miksiköhän niin.

Siinä 7-lehden videolla tää kertoo, että oli kuvaillut sen tynnyrin tuojan, mutta sitä osiota ei sitten kyllä mitenkään löydä suomalaiseen makuun tarkoitetuista kuulusteluista, joten arvaan villisti, että Vedderiin ei kuvaus sovi.

Se onkin siinä hollantilaiseen oikeuteen tarkoitetussa kuulustelussa, mutta se kuulustelu ei kelvannut tänne - jostain syystä.

Kuitenkin siinä - paljastuu sen Vedderin täkäläisen oikeudenkäyntiaineiston seasta - sikäläisessä kuulustelussa Esveldille jysähtää suora kysymys Vedderin mahdollisesta osuudesta asiaan ja tuo jannu vastaa, ettei se Henrie Vedder liity siihen.

Vedderin suomalaisessa oikeudenkäynnissä kerrotaan mm. noiden kahden tyypin tekemisistä tammikuussa 2012 ( teletietoja ja seurantaa ).
Nämä näyttönä täkäläisessä oikeudessa, kuten se tänne erikseen hankittu kuulustelu, jossa Esveldin kertomana se joku Edi tuo niitä tynnyreitä aina viime tipassa.

Simppeliä.

Sit ( kun hankitte A-jutun hovin kuulemisesta äänitteen koskien krp:n Karholan kertomaa ) kuitenkin on niin, että vain Suomi ( nyt siis krp ja tutkijan kertomana ) ainoana lähettää ns. oikeusapupyynnön ( kirjallinen sellainen ) ja kuulette kun tutkija sanoo, että hollantilaiset aina vain soittivat, et tulkaa tänne ja krp meni.
Hollanti ei siis pyytänyt yhtään mitään.
Tämä ei tarkoita pelkästään sitä, että Suomi halusi kaikki toimet kun puhutaan tynnyrin tänne saamisesta vaan paljon muutakin.

Löytyisikö ( hakusessa tai jollain jo on se ) oikeusapupyyntö ihan tammikuun alusta, jossa krp pyytää tarkkailemaan Vedderiä ( ja ilmoittaa tämän epäillyksi, mene ja tiedä ).
Se tulisi kuitenkin olla.
Jos ei ole ja on vain niin, kuten asiakirjat osoittavat nyt, että sikäläinen tutkinta kyseessä ja siksi mm. Esveldiltä kysytty tuosta toisesta jannusta suoraan sikäläiseen tutkintaan, niin toi voisi kelvata uuteen käsittelyyn ns. luovutusasiassa, kun V:n asiaa jo tutkittiin ( ja se selviää E:n kuulustelusta muun ohella ).

Paitsi tästä syystä, niin myös erikoisen eriarvoisen kohtelun kannalta kun se joka kertoo ja myöntää lähettäneensä tynnyreitä Suomeen ( ja halutaan uskoa jokaisessa olleen huumeita, joten rikos ilmenee Suomessa ) onkin henkilö, jota ei tänne haluta ja sitten se toinen ( ainakin väitteenä jonkinsortin kanssaepäilty Esveldille ) halutaan.

Arvaukseni onkin, ja, hei taas varaa olla väärässä, se, että Vedderiä ei olisi saatu tuomittua Hollannissa lainkaan millään tavalla.
Siksi kaksi eri kuulustelua samasta asiasta.
Taitaa olla, nyt en satavarmana muista, luovutuksen ehdoton ei se, että henkilön asia jo käsitelty toisessa maassa ( jossa kaksoisrangaistavuus tilanne käsillä ).
Vedder oli tutkinnassa siellä - tipahti vain yllättäen pois ja tuotiin maahan, jossa helpompi tuomita.
Miksiköhän niitä kohdeltiin, saman maan kansalaisia samassa jutussa, noin eriarvoisesti.

Tuohon on toki selvä syy - se mihin V:n arveltu kuuluneen.
Miten toi näyttää syrjinnältä kaiken lisäksi.

[Nicht schuldig]

Arvoisat kaikki,

herra Esveld.

Tätä jannuahan kuulusteltiin Hollannissakin, sikäläiseen oikeudenkäyntiin ja jostain syystä ne eivät kelvanneet suomalaiseen oikeudenkäyttöön, joten voi ihmetellä itsekseen miksiköhän niin.

Siinä 7-lehden videolla tää kertoo, että oli kuvaillut sen tynnyrin tuojan, mutta sitä osiota ei sitten kyllä mitenkään löydä suomalaiseen makuun tarkoitetuista kuulusteluista, joten arvaan villisti, että Vedderiin ei kuvaus sovi.

Se onkin siinä hollantilaiseen oikeuteen tarkoitetussa kuulustelussa, mutta se kuulustelu ei kelvannut tänne - jostain syystä.

Kuitenkin siinä - paljastuu sen Vedderin täkäläisen oikeudenkäyntiaineiston seasta - sikäläisessä kuulustelussa Esveldille jysähtää suora kysymys Vedderin mahdollisesta osuudesta asiaan ja tuo jannu vastaa, ettei se Henrie Vedder liity siihen.

Vedderin suomalaisessa oikeudenkäynnissä kerrotaan mm. noiden kahden tyypin tekemisistä tammikuussa 2012 ( teletietoja ja seurantaa ).
Nämä näyttönä täkäläisessä oikeudessa, kuten se tänne erikseen hankittu kuulustelu, jossa Esveldin kertomana se joku Edi tuo niitä tynnyreitä aina viime tipassa.

Simppeliä.

Sit ( kun hankitte A-jutun hovin kuulemisesta äänitteen koskien krp:n Karholan kertomaa ) kuitenkin on niin, että vain Suomi ( nyt siis krp ja tutkijan kertomana ) ainoana lähettää ns. oikeusapupyynnön ( kirjallinen sellainen ) ja kuulette kun tutkija sanoo, että hollantilaiset aina vain soittivat, et tulkaa tänne ja krp meni.
Hollanti ei siis pyytänyt yhtään mitään.
Tämä ei tarkoita pelkästään sitä, että Suomi halusi kaikki toimet kun puhutaan tynnyrin tänne saamisesta vaan paljon muutakin.

Löytyisikö ( hakusessa tai jollain jo on se ) oikeusapupyyntö ihan tammikuun alusta, jossa krp pyytää tarkkailemaan Vedderiä ( ja ilmoittaa tämän epäillyksi, mene ja tiedä ).
Se tulisi kuitenkin olla.
Jos ei ole ja on vain niin, kuten asiakirjat osoittavat nyt, että sikäläinen tutkinta kyseessä ja siksi mm. Esveldiltä kysytty tuosta toisesta jannusta suoraan sikäläiseen tutkintaan, niin toi voisi kelvata uuteen käsittelyyn ns. luovutusasiassa, kun V:n asiaa jo tutkittiin ( ja se selviää E:n kuulustelusta muun ohella ).

Paitsi tästä syystä, niin myös erikoisen eriarvoisen kohtelun kannalta kun se joka kertoo ja myöntää lähettäneensä tynnyreitä Suomeen ( ja halutaan uskoa jokaisessa olleen huumeita, joten rikos ilmenee Suomessa ) onkin henkilö, jota ei tänne haluta ja sitten se toinen ( ainakin väitteenä jonkinsortin kanssaepäilty Esveldille ) halutaan.

Arvaukseni onkin, ja, hei taas varaa olla väärässä, se, että Vedderiä ei olisi saatu tuomittua Hollannissa lainkaan millään tavalla.
Siksi kaksi eri kuulustelua samasta asiasta.
Taitaa olla, nyt en satavarmana muista, luovutuksen ehdoton ei se, että henkilön asia jo käsitelty toisessa maassa ( jossa kaksoisrangaistavuus tilanne käsillä ).
Vedder oli tutkinnassa siellä - tipahti vain yllättäen pois ja tuotiin maahan, jossa helpompi tuomita.
Miksiköhän niitä kohdeltiin, saman maan kansalaisia samassa jutussa, noin eriarvoisesti.

Tuohon on toki selvä syy - se mihin V:n arveltu kuuluneen.
Miten toi näyttää syrjinnältä kaiken lisäksi.

Oliko Eddie sitten Vedder sitä en tiedä, mutta Esveld lähetti näitä tynnyreitä sekä Suomeen että muuallekin. Tynnyreiden sisältö pääteltiin näin:

Ensin päätteli Katja Öörni ja lautamiehet, että sisällä oli hasista. Seuraavaksi Vedderin oikeudenkäynnissä todettiin, että" Oikeuskirjallisuudessa Dan Frände teoksessa Prosessioikeus rikosprosessissa sivuilla 761-764. Fränden mukaan on yksiselitteistä, että rikostuomiolla ei ole positiivista oikeusvoimavaikutusta toisessa rikosoikeudenkäynnissä. Sitä vastoin aikaisemmalla tuomiolla on muuten merkitystä myöhemmässä rikosoikeudenkäynnissä.
Tosiseikoilla, jotka on lyöty lukkoon oikeudenkäynnissä, on huomattava todistusvoimavaikutus myöhemmässä oikeudenkäynnissä, jossa samalla tapahtumankululla on rikosoikeudellista relevanssia. Vastaaja ei saa oikeudenkäynnissä yrittää osoittaa, että aikaisempi tuomio on virheellinen. (Vedder sivu 21)

Käräjäoikeus katsoo, että aikaisemman käräjäoikeuden tuomion perusteella tynnyreiden on katsottu sisältäneen hasista syytteessä ilmoitetut määrät. (Vedder sivu 21)

Eli tämä tynnyrijuttu I:n tuomion mukaan tynnyreissä oli hasista tietty määrä ja nyt vastaaja ei voi yrittää muuttaa jo tehty tuomiota toisessa tuomioistuimessa, vaikka se olisi väärä. Mikäli ensimmäinen tuomio käräjäoikeudessa on todennut jotain, on se tosiasia eli fakta myös tulevissa oikeudenkäynneissä. Faktat koostuvat siis edellisissä oikeudenkäynneissä tehdyistä johtopäätöksistä, joita ei vastaaja voi yrittää muuttaa.

[teppo]

Oliko Eddie sitten Vedder

Näin on perusteltua olettaa. Nimeämiseen sisältynee hassuhauska jekku.

Eli tämä tynnyrijuttu I:n tuomion mukaan tynnyreissä oli hasista tietty määrä ja nyt vastaaja ei voi yrittää muuttaa jo tehty tuomiota toisessa tuomioistuimessa, vaikka se olisi väärä. Mikäli ensimmäinen tuomio käräjäoikeudessa on todennut jotain, on se tosiasia eli fakta myös tulevissa oikeudenkäynneissä. Faktat koostuvat siis edellisissä oikeudenkäynneissä tehdyistä johtopäätöksistä, joita ei vastaaja voi yrittää muuttaa.

Sun kannattaa varmaan ihan hitaasti lukea edelle postaamasi katkelma tuomiosta ja yrittää päättelyä uudestaan. Kuvailet, mitä tarkoittaisi positiivinen oikeusvoimavaikutus. Lainauksesta ilmenee, että sitä tässä ei ole. Huomattava todistusvoimavaikutus sen sijaan on. Se tarkoittaa eri asiaa.

[tutkittuako]

Arvoisa Nicht schuldig,

kuten Teppo totesi - nimi tuolle on res judica effect ( oikeusvoimavaikutus ) ja kyllä, sitä ei voi yrittää väittää vääräksi, paitsi ihan erillisessä oikeudenkäynnissä, mutte ei siis esim. Vedder omassaan.
Vedder meni/joutui valmiiseen pöytään - oli Tampereella putkassa kun tämä asia leivottiin kasaan, mutta hänelle eri oikeudenkäynti.

[L'amourha]

Oliko Eddie sitten Vedder

Näin on perusteltua olettaa. Nimeämiseen sisältynee hassuhauska jekku.

Se hauska jekku saattaa selittyä Pearl Jam-bändin solistilla, teppo tämän taisi tietääkin.

[Nicht schuldig]

Oliko Eddie sitten Vedder

Näin on perusteltua olettaa. Nimeämiseen sisältynee hassuhauska jekku.

Eli tämä tynnyrijuttu I:n tuomion mukaan tynnyreissä oli hasista tietty määrä ja nyt vastaaja ei voi yrittää muuttaa jo tehty tuomiota toisessa tuomioistuimessa, vaikka se olisi väärä. Mikäli ensimmäinen tuomio käräjäoikeudessa on todennut jotain, on se tosiasia eli fakta myös tulevissa oikeudenkäynneissä. Faktat koostuvat siis edellisissä oikeudenkäynneissä tehdyistä johtopäätöksistä, joita ei vastaaja voi yrittää muuttaa.

Sun kannattaa varmaan ihan hitaasti lukea edelle postaamasi katkelma tuomiosta ja yrittää päättelyä uudestaan. Kuvailet, mitä tarkoittaisi positiivinen oikeusvoimavaikutus. Lainauksesta ilmenee, että sitä tässä ei ole. Huomattava todistusvoimavaikutus sen sijaan on. Se tarkoittaa eri asiaa.

Sehän kävi ilmi lainaamastani kohdasta. Nimitetään sitä miten vaan, mutta vaikutus on sama, jos se on näin suoraan kirjoitettu. Jos siellä jossain oikeudenkäynnissä on jotain päätelty, ja sitten tulee uusi oikeudenkäynti niin edellisessä oikeudenkäynnissä päätelty on se "fakta", joka siirtyy uuteen käsittelyyn. Sitä "faktaa" ei voi vastaaja lähteä yrittämään purkamaan omassa/tai uudessa jonkun toisen oikeudenkäynnissä, vaikka tietäisi sen vääräksi. Kyllähän kohdassa lukee aivan selvästi, että se "todistusvoima" on siinä käytännössä yhtä pätevä kuin on "fakta".

Tosin kohdassa se oli vähän liioitellusti mielestäni ilmaistu. Ei se varmaan käytännössä ihan näin kulje, mutta mielenkiintoista toki, että Vedderin tuomiossa vedotaan tynnyrijuttu I:een, jonka tuomio on vähintäänkin Sievälän kohdalla erittäin vähin todistein perusteltu ja huumeet olivat oikeastaan käräjätuomarin itsensä arvioimia yhdessä syyttäjän kanssa.

Käytännössä Sievälän kohdalla kyseessä oli kaksi paikannustietoa 27.12. ja 28.12.2011, joista jälkimmäinen on oikeastaan epäpätevä paikannus. Sitten siinä on puhelinlaite/laitteita, joita on käytetty yhdessä ja sitten on kanssasyytetyn ristiriidassa useiden asioiden ja myös sisäisesti ristiriitainen ja vaihteleva todistajan kertomus, jonka ongelma saattaisi olla jopa siinä, ettei tieto hänen "huumeiden" näkemisestään ole välttämättä ollenkaan totta, jos huumeiksi ei lasketa tiiliskiviä. Lisäksi vielä epämääräinen ja epäuskottava kertomus kanssasyytetyn puhelimen käyttötavasta. Välillä kanssasyytetty pyrkii kaikin keinoin paikantumaan tapahtumapaikalle ja välillä kanssasyytetty sitten piilottelee varsinaisen syytetynkin puhelimia.
Melko heppoisin perustein yli 12 vuotta vankeutta tälle kanssasyytetylle, jonka toinen on vain "nimennyt" syylliseksi.

[pop]

Ai mikä kyseenalainen paikantuminen 28.12?

Lundenin osalta ei ollut löytynyt liittymäpintaa juttuun ja Lunden oli tapaillut henkilöitä avoi-
mesti, kun häntä oli kuunneltu ja tarkkailtu.
Mitään tietoa ei ollut tullut Sievälän yhteyksistä Pasi Nikkoon, joka pystyttiin myöhemmin
liittämään aikaisempaan Isnäsin erään yhdessä Sievälän kanssa. Puheluita ei ollut eikä Nikosta ollut mitään havaintoa. Sievälä oli kuitenkin pyörinyt jatkuvasti Lundenin ja A:lla alkavien
henkilöiden kanssa. Todistaja muisti tapahtuman, missä hän oli istunut metrossa Sievälää vas-
tapäätä Siilitien asemalle, kun Sievälä oli ollut Lundenin kanssa vierekkäin ja tuijottanut puo-
let matkasta todistajaa silmiin. He olivat kävelleet kahden rautatieasemalle ja kävelleet siellä
ympyrää ja käyneet R-kioskin edessä monta kertaa eikä mitään ollut tapahtunut, menneet ta-
kaisin metroon ja ajaneet itään. Lundeniin ei ollut tullut mitään näkymää, että hän liittyisi
asiaan. Nikko oli paljastunut nimenomaan tosiasioiden perusteella. Taululle kirjoitetun Lun-
denin nimen osalta oli tullut RHU:lta enemmänkin olankohautus, että heidän näkemyksen
mukaan ei mitään liittymäpintaa asiaan, eivätkä he olleet kertoneet matkailuauton tai paketti-
auton tarkkailusta, mikä olisi liittynyt tynnyrien tulopäiviin. Ne eivät olleet tulleet lainkaan
esille tynnyritutkinnassa eikä RHU ollut maininnut niistä mitään.
Esille ne olivat tulleet ehkä Aarnion loppulausunnossa tai vastaavassa, että Kim Lunden olisi-
kin kaiken pahan alku ja juuri. Todistaja oli ollut silloin lomalla ja työkaveri oli soittanut ja
sanonut, että täällä on nimetty Lunden ja sanonut ajatelleensa, että tässä ei ole mitään järkeä,
ellei se ole kuollut ja hän oli katsonut ja todennut, että se oli kuollut edellisenä vuonna.

Käräjäoikeus toteaa, että Sievälän ja tynnyrin vastaanottajaksi ilmoitetut liittymät ovat
27.12.2011 paikantuneet hyvin varhain aamulla samalla alueella olleisiin tukiasemiin. Paikan-
tumisen ajankohta - aamuyö - vähentää mahdollisuutta siihen, että Sievälän puhelin ja tynny-
rin vastaanottajaksi ilmoitettu liittymä ovat sattumalta paikantuneet samalla alueella samaan
aikaan. Vastaavasti Sievälän ja tynnyrin vastaanottajaksi ilmoitetut liittymät ovat paikantuneet
samaan aikaan matkalla Porvoon suuntaan. Käräjäoikeudelle ei jää järkevää epäilyä siitä, että
Sievälällä on ollut hallussaan tynnyrin vastaanottajaksi ilmoitettu puhelin, ja että tapahtumat
liittyvät siten hasistynnyrin maahantulon järjestelyyn.

Romano on 28.12.2011 lähettänyt Timo Heimoselle kello 16.09 viestin "Alustavan tiedon mu-
kaan huomenna." ja kello 22.16 viestin "Huomisesta puhuivat. Yritän varmistaa." ja 29.12.2011 kello 11.31 viestin "En ole vieläkään kuullut mitään tarkempaa aika taulua. Ei ole oikein muuta tehtävissä kuin odottaa ja luottaa siihen, et kaikki kuitenkin ihan ok. Eli ihan vaan ajan kysymys." (S1302, S1305, S1310)
Viestit ovat löytyneet Aarnion virkakäytössä olleen tietokoneen tiedostoista (S1008). Viestejä
on käsitelty myös tämän asian kanssa yhdessä käsitellyssä asiassa R 15/3983 (Kuopion poliisit).
Romano on ollut yhteydessä Aarnioon 26.12.2011 ja 28.12.2011 kello 17.16. Aarnio on vastannut Romanolle kello 21.09. Romano on ollut 29.12.2011 yhteydessä Aarnioon kello 10.29
ja Aarnio on vastannut hänelle kello 17.46. (S1303, S1304, S1308)
b) 1.1.2012 (S1318-S1320)
Romano on 1.1.2012 kello 18.33 lähettänyt Heimoselle tekstiviestin: "Huh vihdoin ovat palanneet lomiltaan. Ilmoitan huomenna puolen päivän jälkeen" (S1320).
Tätä ennen Romano on päivällä 1.1.2012 lähettänyt Aarniolle useita viestejä ja kello 17.20-
18.35 he ovat olleet useita kertoja yhteydessä (S2383, S1318, S1319).
c) 6.-7.1.2012 (S1341, S1345, S1346, S1349, S1350, S1354-S1356, S1377-S1380)
Aarnio ja Romano ovat illalla 6.-7.1.2012 jatkaneet yhteydenpitoa tiiviisti. Aarnio on illalla
6.1.2012 paikantunut Lapinmäentie 1 -tukiasemaan, joka sijaitsee lähellä Aarnion autotallia ja
7.1.2012 muun muassa Malmille Romanon asunnon läheisyydessä. Käräjäoikeus on käsitellyt
erikseen paikantumistietoja kohdassa liittyen syytteessä tarkoitettujen liittymien käyttämisen
muuttumiseen 4.1.2012 jälkeen.
Romano on lähettänyt aamuyöllä 8.1.2012 Heimoselle viestin "Nähdään", josta ilmenee hei-
dän tarkoituksensa tavata toisensa. Viesti on takavarikoitu Aarnion virkakäytössä olleen tieto-
koneen tiedostoista. (S1341)
Heimonen ja Romano ovat 9.1.2012 viestitelleet, kun Heimonen on ollut matkalla kohti Hel-
sinkiä. Heimonen on paikantunut kello 08.58 Kuopioon (S1345, S1346) ja kello 13.54 Heinolaan (S1350, S1351). Heimosen liittymä -002 on paikantunut Romanon asunnon lähistöllä sijaitsevaan tukiasemaan Malmilla 9.1.2012 kello 15.24–15.32 (S1354, S1355). Aarnion ja Romanon välisestä yhteydenpidosta ei tuolloin enää ole tietoa, koska Tynnyri 1 -jutun tutkinnassa esiin nousseen liittymän -129/Romano käyttö oli jo lopetettu.
Käräjäoikeus arvioi, että paikannustietojen ja Romanon 8.1.2012 lähettämän "Nähdään"
viestin perusteella on selvitetty, että Romano ja Heimonen ovat tavanneet 9.1.2012 kello
15.24 jälkeen.
Romano on 20.1.2012 lähettänyt viestin Heimoselle, jossa pyytää tältä rahaa lainaksi (S1377).
Heimonen on 22.1.2012 kello 15.15 otettu Kuopiossa kiinni huumausainerikoksesta epäiltynä
poikansa asunnolta. Asunnosta on takavarikoitu yli 18.110 euroa ja Heimonen kertonut, että
se on ollut huumausainekauppaan liittyvää rahaa. (S1378-S1380)
Heimosen kiinniottoon Kuopiossa liittyneitä tapahtumia on käsitelty laajemmin erikseen kohdan 23 yhteydessä.
Heimosen esitutkintakertomuksesta, jota todistaja Rönkönkin kertomus tukee, ilmenee, että
kaikki yhteydenpito Romanon kanssa on liittynyt huumausaineisiin. Heimosen kertomuksen
luotettavuutta on arvioitu edellä kohdassa 4.
Käräjäoikeus arvioi, että viesteistä ilmenee, että tilanteessa Romano odottaa jotain Heimoselle järjestämäänsä asiaa. Viestit ovat sisällöltään tyypillisiä laittoman toiminnan järjestämiseen liittyviä viestejä, joissa on käytetty peitekieltä eikä asioista ole puhuttu avoimesti. Viestit tukevat Heimosen kertomusta yhteydenpidon liittymisestä huumausaineisiin. Käräjäoikeudelle ei ole jäänyt järkevää epäilyä siitä, että Romanon ja Heimosen välinen viestintä on liittynyt siihen, että Romano on järjestänyt Heimoselle hasista.
Romano on viestinyt Heimosen ja Aarnion kanssa samaan aikaan ja vastauksista Heimoselle
voi päätellä, että Romano on tiedustellut aikataulua Aarniolta liittyen Heimoselle menossa
olevaan hasikseen. Tämä liittää Aarnion hasiksen vastaanottoon ja edelleen levittämiseen
Suomessa, sekä Romanon hasiksen levittämiseen. Käräjäoikeudelle ei jää järkevää epäilyä siitä, että Romano on välittänyt Heimoselle myymäänsä hasista Aarnion kautta.

[Nicht schuldig]

Ai mikä kyseenalainen paikantuminen 28.12?

[uKäräjäoikeus toteaa, että Sievälän ja tynnyrin vastaanottajaksi ilmoitetut liittymät ovat
27.12.2011 paikantuneet hyvin varhain aamulla samalla alueella olleisiin tukiasemiin. Paikan-
tumisen ajankohta - aamuyö - vähentää mahdollisuutta siihen, että Sievälän puhelin ja tynny-
rin vastaanottajaksi ilmoitettu liittymä ovat sattumalta paikantuneet samalla alueella samaan
aikaan. Vastaavasti Sievälän ja tynnyrin vastaanottajaksi ilmoitetut liittymät ovat paikantuneet
samaan aikaan matkalla Porvoon suuntaan. Käräjäoikeudelle ei jää järkevää epäilyä siitä, että
Sievälällä on ollut hallussaan tynnyrin vastaanottajaksi ilmoitettu puhelin, ja että tapahtumat
liittyvät siten hasistynnyrin maahantulon järjestelyyn.

Tukiasemaan, joka on samalla alueella kuin Siilitie, jossa siis asui Lunden.
Sievälä ei asunut siellä. Samana yönä meni joko Aarnion tai Helsingin huumepoliisin viesti, ennen kuin tämä huumepuhelin aktivoitiin (-983). Nyt olen esittänyt kysymyksen, että jos Aarnio olisi ollut vastaanottopää, miksei hän reagoi yöllä näin tärkeässä asiassa Sievälän lähettämään viestiin, johon vastattiin Pasilasta kello 8 jälkeen siis työaikana. Miksei -983 liittymästä ole muuta tietoa kuin tämä aktivointi ja sitten 28.12.2011. Jolloin siis huumeliittymä ei liikkunut vaan oli lähellä Porvoontietä ja sen sijaan Sievälän liittymä liikkui Porvooseen ja myös paikantui siellä. Miksi Sievälä varoisi liittymää -983, mutta ei varo kuitenkaan sitä, että paikantui läheisiin tukiasemiin juuri Porvooseen matkalla?

Käräjäoikeus ei lukenut tätä riittävällä tarkkuudella, ei tässä olekaan kysymys sattumasta, vaan siitä, että Sievälä oli todennäköisesti lähellä tätä liittymää -983 tai tiesi siitä jopa mahdollisesti, siksi ja juuri siksi hän ehkä lähetti viestin hyvin epätavalliseen aikaan ennen kello 5 aamulla joko Aarniolla tai Helsingin huumepoliisille. Molemmat ovat yhtä tärkeitä paikannuksia, käräjäoikeus vetää johtopäätöksiä, mutta ei mielestäni ajattele riittävästi mitä mikin asia tarkoittaa.

Romano on 28.12.2011 lähettänyt Timo Heimoselle kello 16.09 viestin "Alustavan tiedon mu-
kaan huomenna." ja kello 22.16 viestin "Huomisesta puhuivat. Yritän varmistaa." ja 29.12.2011 kello 11.31 viestin "En ole vieläkään kuullut mitään tarkempaa aika taulua. Ei ole oikein muuta tehtävissä kuin odottaa ja luottaa siihen, et kaikki kuitenkin ihan ok. Eli ihan vaan ajan kysymys." (S1302, S1305, S1310)

Heimosen ja Romanon ja Sievälän välillä ei ole ollut yhteyttä. Se, että tämä nyt sattuisi olemaan juuri sama ajankohta, ei kuitenkaan kerro mitään huumeista, eihän niitä ollut tullutkaan vielä silloin. Ei missään lue, että 27.12.2011 huumeet tulivat tai olisivat olleet tulossa, kyseessä on Fagerholmin arvelu asiasta, ei tieto.

Viestit ovat löytyneet Aarnion virkakäytössä olleen tietokoneen tiedostoista (S1008). Viestejä
on käsitelty myös tämän asian kanssa yhdessä käsitellyssä asiassa R 15/3983 (Kuopion poliisit).
Romano on ollut yhteydessä Aarnioon 26.12.2011 ja 28.12.2011 kello 17.16. Aarnio on vastannut Romanolle kello 21.09. Romano on ollut 29.12.2011 yhteydessä Aarnioon kello 10.29
ja Aarnio on vastannut hänelle kello 17.46. (S1303, S1304, S1308)
b) 1.1.2012 (S1318-S1320)
Romano on 1.1.2012 kello 18.33 lähettänyt Heimoselle tekstiviestin: "Huh vihdoin ovat palanneet lomiltaan. Ilmoitan huomenna puolen päivän jälkeen" (S1320).
Tätä ennen Romano on päivällä 1.1.2012 lähettänyt Aarniolle useita viestejä ja kello 17.20-
18.35 he ovat olleet useita kertoja yhteydessä.

Jos Romano oli yhteydessä 26.12.Aarnioon huumemerkeissä, niin eikö Aarnion olisi silloin täytynyt saada joku varmistus siitä, että huumeet ovat varmasti tulossa. Mitään tällaista ei esim. Esveldiltä ole löytynyt hänhän on siellä edelleen tammikuussa lähettelemässä viestejä. Mihin siis tieto perustuu? Jos Aarnio olisi ollut huumemielessä liikenteessä niin viimeistään silloin 29.12. hänen olisi täytynyt todeta, ettei mitään ole tullut.

Sen lisäksi Aarnio oli viimeistään 29-31.12.2011 tietoinen siitä, että lasti on takavarikoitu. Mitä Romano ihmettelee Heinoselle, että ovat palanneet lomiltaan, ainakin Aarnio olisi silloin kertonut Romanolle, ettei mitään huumeita ole tulossakaan. Mistä Romano viestittää ilmeisesti jollain oletetulla salakielellä, ”huh vihdoin ovat palanneet” jne., jos huumeet olisivat olleet esim. Aarnion autotallissa? Siihenhän olisi riittänyt yksi viesti, olen tulossa hakemaan huumeita ja kellonaika?

[pop]

Vetelet oksat pois logiikalla, Basil Hiiri.

Miksei -983 liittymästä ole muuta tietoa kuin tämä aktivointi ja sitten 28.12.2011. Jolloin siis huumeliittymä ei liikkunut vaan oli lähellä Porvoontietä ja sen sijaan Sievälän liittymä liikkui Porvooseen ja myös paikantui siellä.
Ei vai:Vastaavasti Sievälän ja tynnyrin vastaanottajaksi ilmoitetut liittymät ovat paikantuneet
samaan aikaan matkalla Porvoon suuntaan, eli liikkuivat toisin kuin yrität väittää. Miksi Sievälä varoisi liittymää -983, mutta ei varo kuitenkaan sitä, että paikantui läheisiin tukiasemiin juuri Porvooseen matkalla?
Sievälän siviililiittymä oli kotona epäaktiivisena KOKO päivän, mukana oli ainoastaan tiedottaja(eli oikeasti peliliittymä, vastaanottoluurin lisäksi). Ota huomioon , että rikollisetkin tekevät virheitä, jopa itseään älyköiksi tituleeraavat, tässä tapauksessa todistetusti useampikin. Niin se ihmismieli vaan toimii.

Käräjäoikeus ei lukenut tätä riittävällä tarkkuudella, (Sinä et ole lukenut riittävällä tarkkuudella)ei tässä olekaan kysymys sattumasta, vaan siitä, että Sievälä oli todennäköisesti lähellä tätä liittymää -983 tai tiesi siitä jopa mahdollisesti, siksi ja juuri siksi hän ehkä lähetti viestin hyvin epätavalliseen aikaan ennen kello 5 aamulla joko Aarniolla tai Helsingin huumepoliisille. Molemmat ovat yhtä tärkeitä paikannuksia, käräjäoikeus vetää johtopäätöksiä, mutta ei mielestäni ajattele riittävästi mitä mikin asia tarkoittaa.

Heimosen ja Romanon välillä oli todistetusti hasisyhteys josta Heimonen sai mm tuomion ja Romanokin olisi saanut paitsi että Runeberg omi Romanon osuuden Kuopiosta Helsingille jossa tutkinta (laittomasti) haudattiin. Kovin on sulla ymmärrys heikkoa.

Heimonen on 22.1.2012 kello 15.15 otettu Kuopiossa kiinni huumausainerikoksesta epäiltynä
poikansa asunnolta. Asunnosta on takavarikoitu yli 18.110 euroa ja Heimonen kertonut, että
se on ollut huumausainekauppaan liittyvää rahaa. (S1378-S1380)
Heimosen kiinniottoon Kuopiossa liittyneitä tapahtumia on käsitelty laajemmin erikseen kohdan 23 yhteydessä.
Heimosen esitutkintakertomuksesta, jota todistaja Rönkönkin kertomus tukee, ilmenee, että
kaikki yhteydenpito Romanon kanssa on liittynyt huumausaineisiin. Heimosen kertomuksen
luotettavuutta on arvioitu edellä kohdassa 4.
Käräjäoikeus arvioi, että viesteistä ilmenee, että tilanteessa Romano odottaa jotain Heimoselle järjestämäänsä asiaa. Viestit ovat sisällöltään tyypillisiä laittoman toiminnan järjestämiseen liittyviä viestejä, joissa on käytetty peitekieltä eikä asioista ole puhuttu avoimesti. Viestit tukevat Heimosen kertomusta yhteydenpidon liittymisestä huumausaineisiin. Käräjäoikeudelle ei ole jäänyt järkevää epäilyä siitä, että Romanon ja Heimosen välinen viestintä on liittynyt siihen, että Romano on järjestänyt Heimoselle hasista.
Romano on viestinyt Heimosen ja Aarnion kanssa samaan aikaan ja vastauksista Heimoselle
voi päätellä, että Romano on tiedustellut aikataulua Aarniolta liittyen Heimoselle menossa
olevaan hasikseen. Tämä liittää Aarnion hasiksen vastaanottoon ja edelleen levittämiseen
Suomessa, sekä Romanon hasiksen levittämiseen. Käräjäoikeudelle ei jää järkevää epäilyä siitä, että Romano on välittänyt Heimoselle myymäänsä hasista Aarnion kautta

[tutkittuako]

Arvoisat kaikki,

miten näyttää siltä, että tosta unohtunut pari juttua tosta " teleliittymän paikantuminen " kuviosta.
Ekana se, et vasta T-1 jutun hovissa tuli pakkokeinopäätöksiä koskien vuotta 2012 ja useissa niistä, koskien tammikuun alkua, todetaan, että S ostanut kännykät, mutta puhelin S:llä ja tästä esimerkki 3.1.2012 teletiedoissa.

Nyt se sitten kuitenkin onkin S:llä ja yllättäen paikkakunta teletiedoilla liittyy jotenkin asiaan, vaikka Isnäsin satamahan piti olla se paikka, ei Porvoo tai jokin muu paikkakunta.

Noin pakko selostaa kun fakta se, että Isnäsin satamassa oli vain F.
Miksei kukaan mennyt sinne satamaan tuona tärkeänä päivänä.

Miksi, en viitsi miettiä, puhelin aktivoitu ko. päivänä kun kukaan ei ole voinut antaa mitään tietoa siitä milloin tynnyri mahdollisesti edes voisi olla tulossa aikaisintaankaan.
Esveld oli ainoa ( ei ole voinut kertoa kun hän itsekin joutuu kysymään asiaa, kuten s-postit kertovat eikä hänelle kerrottu mitään päivää tynnyrin vientihetkellä, koska Block tiesi, että se ei vielä lähde vaan paikalle tulee tulli ).

Nyt noi muut paikat kuin se satama kelpaavat juttuun, ihan joka paikka, muttei se paikka, jonne sen tynnyrin piti tulla.

Missä tutkittuna selvitys noiden paikkojen liittymisestä juttuun.
Miksi ko sivuuttaa pakkokeinoasiakirjasta selviävän, tutkinnan havaitseman asian; puhelin ei ole S:llä.

Toikin hauska toi Lunden liikkui avoimesti kun häntä oli tarkkailtu ( entä se metrossa Lundenin anssa ollut henkilö ).
Matkailuautosta tms. kertomattajätääminen sekin hauska; T-1 jutun talousasioiden tutkinnasta vastasi krp ja esim. tuo auto Nikon luottokortilla hankittu, " tynnyriajankohtaan " ja se ei vaan selvinnyt, koska rhu ei kertonut.

Kertominenhan ei olisi paljastanut tietolähdettä mitenkään - sen ko sivuuttaakin muitta mutkitta.
Ammattituomareita, ei järkevää epäilyä; ja päätetty sen perusteella mitä oikeudelle annettu esitutkintamatskusta.

Mut jutussa vaan teletietoja, ei muuta näyttöä.

[Nicht schuldig]

Vetelet oksat pois logiikalla, Basil Hiiri.

Miksei -983 liittymästä ole muuta tietoa kuin tämä aktivointi ja sitten 28.12.2011. Jolloin siis huumeliittymä ei liikkunut vaan oli lähellä Porvoontietä ja sen sijaan Sievälän liittymä liikkui Porvooseen ja myös paikantui siellä.
Ei vai:Vastaavasti Sievälän ja tynnyrin vastaanottajaksi ilmoitetut liittymät ovat paikantuneet
samaan aikaan matkalla Porvoon suuntaan, eli liikkuivat toisin kuin yrität väittää. Miksi Sievälä varoisi liittymää -983, mutta ei varo kuitenkaan sitä, että paikantui läheisiin tukiasemiin juuri Porvooseen matkalla?
Sievälän siviililiittymä oli kotona epäaktiivisena KOKO päivän, mukana oli ainoastaan tiedottaja(eli oikeasti peliliittymä, vastaanottoluurin lisäksi). Ota huomioon , että rikollisetkin tekevät virheitä, jopa itseään älyköiksi tituleeraavat, tässä tapauksessa todistetusti useampikin. Niin se ihmismieli vaan toimii.


Mutta toimiiko se ihmismieli kuitenkaan niin, että henkilöllä on kaksi huumepuhelinta mukanaan ja toisesta hän viestittelee kuin konsanaan yhtään varomatta ja toisesta hän sitten tietää varoa. Toki tietenkin voisi ajatella, että toinen oli tynnyrin kyljessä ja toinen ei ollut, mutta kun sen toisen päässä on sitten itse pääpomo, niin eikö sitä pitäisi varjella vielä enemmän. Mielestäni Sievälä olisi täysi idiootti, jos hän todella toimisi näin. Hänhän laittaisi pään suureen vaaraan joutua tunnistetuksi. Miksi siis varoa toista ja toista ei laisinkaan, selitys voisi olla loogisesti ajatellen niin, että sitä toista ei tarvitse varoa ollenkaan. Näyttää myöskin siltä, että Sievälä on kaiken kukkuraksi onnistunut olemaan niin varovainen, ettei kuitenkaan ottanut mukaansa omaa siviililiittymää, joten ainakin itsensä kohdalla hän onnistuu idiotismistaan huolimatta olemaan varovainen.

Jos todella on niin, että -983 liikkuisi Porvoon suuntaan, on tuomari sitten kirjoituksessaan onnistunut olemaan tuomatta tätä ilmi. "Matkalla" saattaisi olla myöskin jälleen sitä arvelua siitä, että joku on matkalla. Mielihyvin tosin kuvittelisin, että tuomari olisi kuvaillut tämä "matkalla" olon myös liittymän -983 kohdalla, koska kuitenkin osaa toisen liittymän "matkan" aina Porvooseen eli päätepisteeseen kuvailla varsin tarkasti. Siellähän liittymä paikantuu "matkalla" Porvooseen, toinen liittymä sen sijaan onnistuu ohittamaan nämä paikannuspisteet useamman kuin yhden kerran.



Käräjäoikeus ei lukenut tätä riittävällä tarkkuudella, (Sinä et ole lukenut riittävällä tarkkuudella)ei tässä olekaan kysymys sattumasta, vaan siitä, että Sievälä oli todennäköisesti lähellä tätä liittymää -983 tai tiesi siitä jopa mahdollisesti, siksi ja juuri siksi hän ehkä lähetti viestin hyvin epätavalliseen aikaan ennen kello 5 aamulla joko Aarniolla tai Helsingin huumepoliisille. Molemmat ovat yhtä tärkeitä paikannuksia, käräjäoikeus vetää johtopäätöksiä, mutta ei mielestäni ajattele riittävästi mitä mikin asia tarkoittaa.

Mutta voiko siis tämän Heimosen ja Romanon välisen tekstien välityksen liittää suoraan Esveldin ja "Aarnion" väliseen huumekauppaan varsinkaan, kun Esveldillä ei näy olevan mitään käsitystä siitä, että missä huumelähetys on menosillaan 27-31.12.2011? Esveld on siis tynnyrin lähettäjä ja tässä vastaan ottaja olisi siis Aarnio pomon ominaisuudessa, jossa siis kuvittelisi sitten edes Aarnion olevan käsityksessä missä lasti on menossa? Mitä nämä Heimonen ja Romano viestittelevätkin niin tuskin se sentään liittyy tähän Hollannissa tulosillaan olevaan lastiin, jos kumpikaan ei lähettäjä Esveld eikä vastaanottaja "Aarnio" näy tietäneen mitään
missä kuljetus on menossa.

[pop]

Vääntäkää joku muu tolle toi viimeinen osuus ?

[Nicht schuldig]

Vääntäkää joku muu tolle toi viimeinen osuus ?

Tässä nämä kohdat, eli Heimosen ja Romanon välinen tekstiviestittely silloin joulukuun lopussa 2011 liittäisi tämän mukaan Aarnion hasiksen vastaanottoon ja levittämiseen Suomessa.

Oma kysymys:
Mutta voiko siis tämän Heimosen ja Romanon välisen tekstien välityksen liittää suoraan Esveldin ja "Aarnion" väliseen huumekauppaan varsinkaan, kun Esveldillä ei näy olevan mitään käsitystä siitä, että missä huumelähetys on menosillaan 27-31.12.2011? Esveld on siis tynnyrin lähettäjä ja tässä vastaan ottaja olisi siis Aarnio pomon ominaisuudessa, jossa siis kuvittelisi sitten edes Aarnion olevan käsityksessä missä lasti on menossa? Mitä nämä Heimonen ja Romano viestittelevätkin niin tuskin se sentään liittyy tähän Hollannissa tulosillaan olevaan lastiin, jos kumpikaan ei lähettäjä Esveld eikä vastaanottaja "Aarnio" näy tietäneen mitään missä kuljetus on menossa.

Käräjäoikeus:
"Käräjäoikeudelle ei ole jäänyt järkevää epäilyä siitä, että Romanon ja Heimosen välinen viestintä on liittynyt siihen, että Romano on järjestänyt Heimoselle hasista.
Romano on viestinyt Heimosen ja Aarnion kanssa samaan aikaan ja vastauksista Heimoselle
voi päätellä, että Romano on tiedustellut aikataulua Aarniolta liittyen Heimoselle menossa
olevaan hasikseen. Tämä liittää Aarnion hasiksen vastaanottoon ja edelleen levittämiseen
Suomessa, sekä Romanon hasiksen levittämiseen. Käräjäoikeudelle ei jää järkevää epäilyä siitä, että Romano on välittänyt Heimoselle myymäänsä hasista Aarnion kautta."