MURHA.INFO

Peräkylän Maigret kirjoitti:

Piskooppi kirjoitti:Poliisia kiinnosti enemmän lakanoista löytymättömät siemennestetahrat kuin itse veri. Lakanoissa ei ollut spermaa = todiste, että AA murhasi miehensä .

Aha..motiivikin selvisi..no joo..

Siistejä ja säntillisiähän he olivat, jossei pari kertaa viikossa kumitta harrastetusta sekstailusta jää jälkiä yli kuukausi sitten vaihdettuihin lakanoihin. IMO joko a) seksiä ei Auerin kertomasta huolimatta niin usein harrastettukaan (välien viileneminen) tai b) sitä harrastettiin intohimoisesti, mutta muualla kuin takkahuoneen punkassa. Tätä vaihtoehtopaikkaa puoltaisi se, että nuorin lapsi pruukasi myös nukkua siinä 120 senttiä leveässä parivuoteessa.

hellämustapääfinnilä kirjoitti:

Peräkylän Maigret kirjoitti:

Toripolliisi kirjoitti: Mitäs se lapsi oli verijäljistä mieltä?

Varmaankin että ne olivat kammottavat ja että hän muistaa ne loppuikänsä vaikka eläisi 95-vuotiaaksi. Että se näky tulee olemaan särö hänen sielussaan.

Lopetan tältä erää tähän. Hauskaa illan jatkoa !

Jos luulit, että se hupaista asia tässä oli lapsen kohtalo, niin erehdyit raskaasti.

Pakko vastata. En luullut. Olen varma että kaikkien mielestä lapsien asema on raskas,olipa jutun syyllisyyskysymys niin tai näin. Täytyy vain toivoa heille voimia ja hyviä ihmisiä tien varrelle.

Nyt lopetan

Pointtini ei ollut ne puuttuneet spermat, vaan se, että lakanoita on kai ollut mahdollista pällistellä.

Oleellista ei ole minusta se, että onko nuo verijäljet syntyneet kymmenessä vai useassa kymmenessä minuutissa, vaan se, että missään tarinan kohdassa Jukka ei makaa sängyllä.
Ei lapsen kertomuksissa, eikä Annelin versiossa.

Eikä missään tarinassa tuo surmaaja ole asunnossa edes kymmentä minuuttia.

Kertokaa siis millä ilveellä sängyssä voi olla niin paljon verta, että se olisi aiheutunut edes 8 minuutin makuusta???

MissHolmes kirjoitti:Kertokaa siis millä ilveellä sängyssä voi olla niin paljon verta, että se olisi aiheutunut edes 8 minuutin makuusta???

Hyvä kysymys..

Täällä mukavasti rönsyillään aiheesta aiheeseen. Kysyin itsekin jo joku aika sitten sitä, missä vaiheessa Lahti siinä sängyllä on ehtinyt verta vuotaa. Vastaukseksi sain verenkierron laajan oppimäärän ja kehoituksen kaataa 8 litraa mustikkakeittoa sängylleni. No, joka tapauksessa jonkun aikaa Lahti on siinä sängyllä vuotanut, mutta ei Auerin lähtiessä puhelimeen (tappelemassa), ei tyttären käydessä katsomassa (tuolloin lattialla), ei Auerin käydessä katsomassa (lattialla + lattialla) eikä tyttären viimeisellä käyntikerralla (selällään lattialla).

Anneli sanoo rynnänneensä suoraan puhelimeen.
Aikaa on siis surmaajan sisääntulosta kulunut pisimmilläänkin 2 minuuttia. Tällöin Jukka pystypainii surmaajan kanssa lattialla.

Noin 2 minuuttia puhelun alkamisesta Anneli menee huoneeseen. Jukka on lattialla.

Noin kaksi minuuttia Anneli on enemmän tai vähemmän näköyhteydessä huoneeseen. Jukka on lattialla.

Noin minuutti tästä eteenpäin lapsi menee ovelle. Jukka on lattialla.

Missä siis on se edes 5 minuuttia minkä Jukka olisi vuotanut sänkyyn????

______________________

AA on syyllinen. Sängyllä ei tarinan mukaan pitäisi olla verta ollenkaan...

Sängyn lakanat oli punaiset.
Jukka makasi sängyssä todennäköisesti kyljellään vuotaen ''alleen'' (etp) ja Anneli ei nähnyt verta. Todennäköisesti Jukka sängystä pudotessaan on vahingossa vetänyt vielä peittonsa tuo verijäljen päälle niin, ettei AA tajunnut edes sen olemassa oloa.

taavetti kirjoitti: Siistejä ja säntillisiähän he olivat, jossei pari kertaa viikossa kumitta harrastetusta sekstailusta jää jälkiä yli kuukausi sitten vaihdettuihin lakanoihin. IMO joko a) seksiä ei Auerin kertomasta huolimatta niin usein harrastettukaan (välien viileneminen) tai b) sitä harrastettiin intohimoisesti, mutta muualla kuin takkahuoneen punkassa. Tätä vaihtoehtopaikkaa puoltaisi se, että nuorin lapsi pruukasi myös nukkua siinä 120 senttiä leveässä parivuoteessa.

...tai C) sitä harrastettiin, mutta ennen lakanan pesua veressä.

Toripolliisi kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:Kertokaa siis millä ilveellä sängyssä voi olla niin paljon verta, että se olisi aiheutunut edes 8 minuutin makuusta???

Hyvä kysymys..

Missään ei ole tietoa verimäärästä, ainoastaan lakanan lammikon koosta, joka oli kutakuinkin 30 x 50 cm. Sitäkään ei tiedetä, oliko Lahti liikkumatta koko ajan sängyllä ollessaan, vai levisikö lätäkkö liikkumisesta johtuen. Veri on viskositeetiltaan semmoista, että se tekee visuaalisesti paljon suuremman lammikon kuin esimerkiksi vesi. Patjaverestä ei ole lausuntoa - miksiköhän?

Itse olettaisin, että jos ja kun suuria suonia ja sisäelimiä on rikki, varsin lyhyessäkin ajassa päästään suurehkoihin lammikoihin. Verta ei tarvitse silti olla määrältään montakaan desiä. Vaatteiden verijäljistä päätellen Lahti oli ollut sängyllä vasemmalla kyljellään, siis sillä kyljellä, jossa syvimmät haavat olivat. Jo painovoima on edesauttanut verenvuotoa lakanoihin.

turumurre kirjoitti:

taavetti kirjoitti: Siistejä ja säntillisiähän he olivat, jossei pari kertaa viikossa kumitta harrastetusta sekstailusta jää jälkiä yli kuukausi sitten vaihdettuihin lakanoihin. IMO joko a) seksiä ei Auerin kertomasta huolimatta niin usein harrastettukaan (välien viileneminen) tai b) sitä harrastettiin intohimoisesti, mutta muualla kuin takkahuoneen punkassa. Tätä vaihtoehtopaikkaa puoltaisi se, että nuorin lapsi pruukasi myös nukkua siinä 120 senttiä leveässä parivuoteessa.

...tai C) sitä harrastettiin, mutta ennen lakanan pesua veressä.

Hmm, tämä turumurren esiintuoma seikka muuten on varteenotettava (ja tuore näkemys, minä en ainakaan muista aiemmin lukeneeni).

Jostain löytyy mielestäni myös analyysi veren imeytymisestä patjaan. Etsin huomenna.
Hyvää yötä!

Pidän todennäköisenä, että Jukkaa puukotettiin ensimmäisen kerran sängyssä makaavana. Se, että verta on valunut runsaasti, on merkki siitä, että paikalla on oltu pitkään. Mikäli suuri määrä verta olisi vammasta johtuen valunut lyhyessä ajassa, uhri olisi kuollut niille sijoilleen. Vamman aiheuttama vuoto ei olisi tyrehtynyt. Piste.

Huppumies on toki voinut kaataa Jukan sängylle ja puukottaa kuolettavasti.

- hymm -

minusta tässä jutussa on monessa kohtaa se ongelma, että ihan aitojen, luotettavien ja "ulkopuolisten" asiantuntijoiden lausunnot nollataan:

- ei se veriasiantuntija mitään mistään tiedä
- ei se häkenauhaa analysoinut ihminen mitään mistään tiedä
- ei se muistijälkitestin tekijä ja analysoija mitään mistään tiedä
- ei se koirapoliisi osannut mitään tehdä

Ymmärtäisin jos tässä kyseenalaistettaisiin yhden asiantuntijan lausunto, mutta kun tässä on niin monta lausuntoa, jotka pitää kumota sillä, ettei niiden antaja osaa hommiaan. Siinä vaiheessa minusta homma alkaa haisemaan...

^^^Kiitos, MissH.

Jäi tuosta edellisestä kommentista pois se, että tämä Lahden sängyllä makaaminen, kestipä se sitten 3 tai 30 minuuttia on kyllä sikäli outo, ettei äidillä ja tyttärellä ollut tästä mitään havaintoa. Myös taitavan lavastajan olisi pitänyt ottaa sängyn verijäljet huomioon ja keksiä niille selitys.

taavetti: Luotan yleensä asiantuntijoihin, mutta luottamusta horjuttaa tässä tapauksessa toisinaan se, että moneen heistä turvauduttiin vasta pitkän ajan päästä tapahtuneesta. Lisäksi on jotain viitteitä siitä, että asiantuntijoita myös johdateltiin tiettyyn suuntaan - se objektiivisuus jäi puuttumaan. Puhumattakaan siitä, että myös asiantuntijoilla on ristiriitaisia näkemyksiä (vrt. esim. todistajapsykologit).

turumurre kirjoitti:

taavetti kirjoitti: Siistejä ja säntillisiähän he olivat, jossei pari kertaa viikossa kumitta harrastetusta sekstailusta jää jälkiä yli kuukausi sitten vaihdettuihin lakanoihin. IMO joko a) seksiä ei Auerin kertomasta huolimatta niin usein harrastettukaan (välien viileneminen) tai b) sitä harrastettiin intohimoisesti, mutta muualla kuin takkahuoneen punkassa. Tätä vaihtoehtopaikkaa puoltaisi se, että nuorin lapsi pruukasi myös nukkua siinä 120 senttiä leveässä parivuoteessa.

...tai C) sitä harrastettiin, mutta ennen lakanan pesua veressä.

siis meinaatko että lakana oli niin veressä (30 x 50 cm läntti) ettei siitä voitu eristää mitään muita eritteitä (sperma, naisen intiimialuieiden eritteet)?

En oikein usko- jos seksiä olisi harrastettu kuukauden ajan (niin pitkä aika edellisesta lakananvaihdosta) pari kertaa viikossa ja viimeisen kerran edellisenä yönä, niin kyllä lakanoihin olisi aktiviteeteistä merkkejä jäänyt. Sinänsä tällä kysymyksellä ei ole syyllisyyden kanssa mitään tekemistä, paitsi että saattaa kertoa siitä, että Auer puhuu tässäkin kohtaa palturia parisuhteen tilasta ja saattaa viitata motiiviin.