MURHA.INFO

^^Auerin juoni onnistui niinhyvin, että sai useita ihmisiä aivopestyä nielemään lavastukset ja huppumiestarinan? Olihan se vasta 3n vuoden jälkeen 2009 kun häntä alettiin epäillä. Poliisitutkinta meni paikoin pahastikin päin mäntyä, mutta kun huppumies on mitä ilmeisimmin tarina, niin mikä vaihtoehto jää? Lisäksi moni todiste puhuu sen puolesta, ettei kukaan muu kuin syytetty ollut murhaaja. Hmm..

Annelin "täydellinen rikos" kesti niin kauan kuin hupparin etsinnät tuli umpikujaan, huppari hävisi viimeisen loikkansa jälkeen kuin tuhka tuuleen.
Syytetyn rakentama "täydellinen" kulissi romuttui siinä vaiheessa kun poliisi tuli käymään, sitä ennen syytetty on saanut elää pelon vallassa, että koska tullaan hakemaan oikea henkilö. Varmaan ollut hupaisaa elämää tommonen

kaljaloota kirjoitti:Annelin "täydellinen rikos" kesti niin kauan kuin hupparin etsinnät tuli umpikujaan, huppari hävisi viimeisen loikkansa jälkeen kuin tuhka tuuleen.
Syytetyn rakentama "täydellinen" kulissi romuttui siinä vaiheessa kun poliisi tuli käymään, sitä ennen syytetty on saanut elää pelon vallassa, että koska tullaan hakemaan oikea henkilö. Varmaan ollut hupaisaa elämää tommonen

Ei ole ollut kovin hupaisaa elämää, kun perheen isä on kylmäverisesti murhattu ja murhaaja on tallustellut edelleen vapaalla jalalla. Uskoisin, että Auereiden perheen elämä oli vähitellen normalisoitumassa isän kuoleman jälkeen, kun "käärme" luikerteli perheen keskelle. Minusta tämä käärme oli peiteseppo "Seppo Mäkelä", jolla ei ollut selkärankaa saapua julkisuuteen Anneli Aueria puolustamaan. En kehtaa edes mainita ääneen mielipidettäni Jarmo Valkamasta, mutta aika moni varmaan arvaa, minkä hahmon hän mielikuvissani saa. Ehkä muistan häntä kuitenkin iltarukouksessani, jos hänen silmänsä vaikka vielä avautuisivat näkemään asioiden todellisen laidan.

.
Lainaus on viestistä toisessa ketjussa: Kuolemannaakka » 14 Heinä 2014, 23:41.
Vastaan tänne, koska tämä ei tuonne asiapuolelle oikein sovi.

Kuolemannaakka kirjoitti:

kerroush kirjoitti: Vertaapa boldattuja kohtia. Mikäli oletettu huppumies on poistunut sivuttain, niin Am ei ole hänen selkäänsä voinut nähdä, ja jos Am on nähnyt hänen selkänsä, niin silloin oletettu huppumies ei ole voinut poistua kerrotulla tavalla.

Kumpi pitää paikkaansa? Molemmat eivät samanaikaisesti pitää kutiansa! Siinäpähän valitset?

Kun nyt eka edes tietäisit/olisit ottanut selvää, missä Amanda oli, kun hän poistumisen näki, niin tämäkin arvoitus ratkeaisi...

Tää on NIIN turhauttavaa. Vastapuoli ei ole lainkaan samalla viivalla...

Tämä on ominaista nimimerkki Kuolemannaakalle. Tämä sama suhtautuminen muihin kirjoittajiin toistuu viestistä toiseen. Vastausta kysymykseen ei saa.

Nytkin sain vain kuraa niskaani siitä, että en tiedä, missä Am oli, oletetun huppumiehen poistumisen aikaan, ja parista muustakin asiasta, kuten huomaatte.

Tuttua nettitrollin käytöstä!

Kun asia-argumentit loppuvat, niin käydään kirjoittajan oletettuihin ominaisuuksiin kiinni.

"Lukisit kaikki, mitä täällä on asiasta kirjoitettu."
"Et vaan ymmärrä asiaa."
"Et ole ymmärtänyt lukemaasi tekstiä."
"Et ole ottanut asiasta/asioista selkoa."
"Et ole lainkaan samalla viivalla kuin minä (minä olen siis sinua parempi ja älykkäämpi)."
"Olet vaan yksikertaisesti tyhmä.

Ja Niin Edespäin!

Näihin kaikkiin sopii mainiosti kysymys, jota olen joutunut viimeisimmissä viesteissäni paljon käyttämään: "Mistä tiedät nuo asiat toisista nimimerkeistä, nimimerkki Kuolemannaakka?"

Netttirollin normaaliin käytökseen kuuluu lisäksi eriävien tai muuten epämiellyttävien (nettitrollin omalta kannalta) viestien hautaaminen kauaksi edellisille sivuille valtavalla viestifloodilla.


Mutta totta on toteamus: tämä on niiiiin turhauttavaa.
.

kerroush kirjoitti:.
Lainaus on viestistä toisessa ketjussa: Kuolemannaakka » 14 Heinä 2014, 23:41.
Vastaan tänne, koska tämä ei tuonne asiapuolelle oikein sovi.

Kuolemannaakka kirjoitti:

kerroush kirjoitti: Vertaapa boldattuja kohtia. Mikäli oletettu huppumies on poistunut sivuttain, niin Am ei ole hänen selkäänsä voinut nähdä, ja jos Am on nähnyt hänen selkänsä, niin silloin oletettu huppumies ei ole voinut poistua kerrotulla tavalla.

Kumpi pitää paikkaansa? Molemmat eivät samanaikaisesti pitää kutiansa! Siinäpähän valitset?

Kun nyt eka edes tietäisit/olisit ottanut selvää, missä Amanda oli, kun hän poistumisen näki, niin tämäkin arvoitus ratkeaisi...

Tää on NIIN turhauttavaa. Vastapuoli ei ole lainkaan samalla viivalla...

Tämä on ominaista nimimerkki Kuolemannaakalle. Tämä sama suhtautuminen muihin kirjoittajiin toistuu viestistä toiseen. Vastausta kysymykseen ei saa.

Nytkin sain vain kuraa niskaani siitä, että en tiedä, missä Am oli, oletetun huppumiehen poistumisen aikaan, ja parista muustakin asiasta, kuten huomaatte.

Tuttua nettitrollin käytöstä!

Kun asia-argumentit loppuvat, niin käydään kirjoittajan oletettuihin ominaisuuksiin kiinni.

"Lukisit kaikki, mitä täällä on asiasta kirjoitettu."
"Et vaan ymmärrä asiaa."
"Et ole ymmärtänyt lukemaasi tekstiä."
"Et ole ottanut asiasta/asioista selkoa."
"Et ole lainkaan samalla viivalla kuin minä (minä olen siis sinua parempi ja älykkäämpi)."
"Olet vaan yksikertaisesti tyhmä.

Ja Niin Edespäin!

Näihin kaikkiin sopii mainiosti kysymys, jota olen joutunut viimeisimmissä viesteissäni paljon käyttämään: "Mistä tiedät nuo asiat toisista nimimerkeistä, nimimerkki Kuolemannaakka?"

Netttirollin normaaliin käytökseen kuuluu lisäksi eriävien tai muuten epämiellyttävien (nettitrollin omalta kannalta) viestien hautaaminen kauaksi edellisille sivuille valtavalla viestifloodilla.


Mutta totta on toteamus: tämä on niiiiin turhauttavaa.
.

Olisin taas tämänkin haudannut, mutta netti pätkäisi sopivasti, kun piti lähettää=)

Amanda on kertonut olleensa poistumisen nähdessään "jossain keskellä olohuonetta". Todennäköisesti hän on ollut siinä jossain tuulikaapin kulmasta hiukan olohuoneeseen päin. Kun tästä on suora näkölinja terassinovelle, niin eihän hän voi nähdä poistujasta muuta kuin selän, vaikka tämä poistuisi millä tyylillä tahansa. Eihän hän voi siinä huppumiehen vieressä tai edessäkään seistä, vaan väkisinkin tämän takana. Katso pohjapiirroksesta terassinoven sijainti. Kun huppis on nostanut vasemman jalan toiselle puolelle tuolin päälle, hän on täysin selkäpäin olohuoneeseen ja eteiseen ja jo tullessaan ovelle voisi korkeintaan hiukan vasen poski olohuoneeseen vilahtaa. Ei Amanda mitenkään hänen kasvojaan voisi nähdä, ellei huppumies vartavasten kääntyisi olohuoneeseen päin.

Anteeksi vain huono käytökseni. Se johtuu siitä, että olen useita vuosia joutunut jatkuvasti oikomaan "vastapuolen" faktavirheitä, joihin he pohjaavat taas jotain uutta ja mullistavaa teoriaa. Ei kukaan jaksa turhautumatta sitä, että koko ajan saa olla oikomassa, ja erityisesti sitä, etteivät nämä oikomiset auta mitään. Kukaan ei varmaan edes lue niitä, koska samaa asiaa voidaan sitten taas muutaman päivän päästä julistaa palstalla.

Sinäkin joskus siitä tytön paikasta puhelimessa kirjoitit ihan tyynen rauhallisesti, vaikka sinua oli oikaistu useampaan kertaan, ja kehotettu kuuntelemaan Häke-nauha, josta voi päätellä, ettei tyttö voi tuolloin juoksujen aikana olla missään tuulikaapin kulmalla, koska Auer suurinpiirtein törmäisi häneen. Äänistä kuullaan, että juoksu menee kauempaa.

Siksi on kauhean turhauttavaa, jos useamman oikaisun jälkeen edelleen "riemuitaan", että tytön olisi pitänyt nähdä "perään juokseva" huppumies tms. Kuka ei turhautuisi?

99% kaikista kuviteltavista teorioista ja asioista on jo käsitelty palstalla hyvin perusteellisesti. Uusia teorioita ja huomioita toki tarvitaan, mutta hyvin harvoin kukaan enää löytää mitään uutta. Enkä voi sille mitään, ettei Aueria vastaan ole olemassa mitään syyllistävää FAKTAA. Ainoa asia, mihin antiannelistit voivat tarttua, on se "epäluonnollinen käytös". Se taas ei ole fakta-asia, vaan mielipide, eikä mielipide ole muuta kuin jokaisen ihmisen oma käsitys, eikä sillä pitäisi olla arvoa murhatutkimuksessa. Sen vuoksi antiannelisteilla on niin vaikea sarka edessä. Teidän nimenomaan pitäisi tutkia ja löytää uutta, mutta sitä ei tehdä.

Antiannelistien pitäisi TUTKIA asioita, ja rajata sen mukaisesti teorioitaan. Eli kun joku teoria ei toimi, etsittäisiin UUSI teoria, eikä jauhettaisi aina niitä vanhoja uudestaan. Tutkiminen on nimenomaan sitä, että pikku hiljaa kaventaa ja tarkentaa teorioita ja hylkää ne, jotka eivät ole mahdollisia. Teoriaa pitää testata tarpeeksi kauan ja kauas, ja pitää uskoa, jos se on mahdoton. Muutenhan ei opi mitään. Ei voi perustaa syyllisyyskysymystä johonkin yksittäiseen asiaan, jonka kuvittelee osoittavan syyllisyyden, jollei testaa myös teoriaa loppuun, kokonaisuutena. Jos testaisitte ne teoriat kaikki loppuun, tajuaisitte lopulta, ettei sellaista mahdollista teoriaa edes ole, miten Auerin saisi syylliseksi. Niin minäkin olen tehnyt.

Minä en tykkää, jos asioita perustellaan intuitiolla, mielipiteillä tai väärillä faktoilla. Kukaan ei ole, eikä voi olla aina oikeassa, mutta asioista pitäisi oppia. Ehkä kyse on eniten luonteenpiirteiden eroista.

Taloussanomat 3.7.2013 20:42
Nämä asiat raivostuttavat loogisen ihmisen

Loogisesti ajattelevia ihmisiä on helppo ärsyttää. Kun asioita ja
ongelmia lähestytään tunteen ja intuition pohjalta, raivo alkaa
nousta. Business Insider listasi, miten järkeilevän ihmisen saa
suuttumaan.

Loogisesti kaikkeen suhtautuvat ihmiset saattavat olla välillä
turhan hankalia. Verkkolehti Business Insider keräsi yhteen
asioita, jotka ärsyttävät heitä eniten.

Tunteet ja intuitio
Intuitiolle ja tunteille vallan antaminen on vaikea pala
järkeilijälle. Varsinkin päätösten tekemisen tai mielipiteen
muodostamisen yhteydessä.
Viittaaminen luontoon tai hämäriin tarkoitusperiin ilman
todisteita on myös vikatikki.

Tieteen opiskelijoita tunteva taiteilija kertoo loogisten
ystäviensä värisevän, kun puhutaan faktoista ilman tarkkaa
tietoa tiedon alkuperästä.
Ajatus "tiedä asioita oppimatta niitä tietoisesti", on
loogiselle ihmiselle vieras ja ärsyttävä.

Epätarkkuus ja väärät sitaatit
Syy-seuraussuhteiden liioittelu saa loogisen ihmisen
helposti kiehumaan. Vaikka kaksi asiaa tapahtuu samaan
aikaan, asioiden välillä ei välttämättä ole yhteyttä.
Jos yleistät omassa lähipiirissäsi usein tapahtuneita asioita
kaikkia koskeviksi yleisiksi ongelmiksi, saat järkeilijän
tuhahtamaan.
Ärsytystä herättää myös epätarkka sitaatti, tarkan termin käyttäminen
väärässä asiayhteydessä tai epäolennaisen tiedon esiin
nostaminen.
Mikäli haluat ärsyttää oikein kunnolla, siteeraa televisiossa tai
elokuvassa kuulemaasi pätevänä faktana myös tosielämää varten.

Jos väität Loch Nessin järven kätkevän jättiläisliskon, looginen
ihminen kuitenkin tyyntyy. Todisteita ei ole, puolesta eikä
vastaan.

Kirjoitusasut ja sähköpostietiketti kuntoon
Tarkka ihminen kiinnittää huomionsa pieniinkin asioihin.
Kieliopin sääntöjen soveltaminen saa loogisen henkilön
ärsyyntymään.
Kirjoittamisen on oltava hallussa, ja pilkkujen on löydyttävä
oikeilta paikoiltaan.
Asiallisten sähköpostitapojen unohtaminen saattaa myös
nostaa loogisen ihmisen karvat pystyyn. Loputtomat
sähköpostilistat ja typerät keskustelut kiehuttavat järkeilijää.

Loogisten ihmisten mielestä tyhmiä kysymyksiä on olemassa -
ja paljon.

Sisotalo tuolla toisaalla on liittänyt jo Mannerinkin valehtelijoiden klubiin, mutta ei hätää, ainoa faktat hallussa pitävä kuolemannaakka on jo ykköskandidaatti uudeksi puolustusasianajajaksi. Onhan hän jo kunnostautunut asiantuntijana auerskan oikeusavustajan bergin niinan sivustolla.
Saispa nähä, joko nyt selviää tytön olinpaikka hupparin poistumisen aikaan. Oliko olkkarissa vai tuulikaapin nurkalla ja näkikö astuvan ikkunasta ulos, vai ketterästi hyppäävän? Oliko kirjoitusta hupparin selässä? Ja naakka varmaan sen astalonkin jotenkin sijoittaa hupparin käteen.
Sääli ettei tyttö nähnyt hupparila mitään kädessään, mutta varmalla sillä oli se kun kuolemannaakka niin sanoo.
Mutta mitä sanoo sisotalo? Poistumisajankohdasta voi tulla vielä tiukka väittely?
Mielenkiinnolla jään seuraamaan.

Ei ainakaan puhelimen kohdassa ole silloin poistumisen aikana ollut, se paikka on ainakin niin mitätön kuvakulma ja paikasta on vielä näköesteitä takkahuoneen suuntaan.
Ilmeisesti on ollut lähellä takkahuoneen aukkoa kun niin pienen näyn hupparista on nähnyt jos on nähty ollenkaan.

annijatta kirjoitti:Sisotalo tuolla toisaalla on liittänyt jo Mannerinkin valehtelijoiden klubiin, mutta ei hätää, ainoa faktat hallussa pitävä kuolemannaakka on jo ykköskandidaatti uudeksi puolustusasianajajaksi. Onhan hän jo kunnostautunut asiantuntijana auerskan oikeusavustajan bergin niinan sivustolla.
Saispa nähä, joko nyt selviää tytön olinpaikka hupparin poistumisen aikaan. Oliko olkkarissa vai tuulikaapin nurkalla ja näkikö astuvan ikkunasta ulos, vai ketterästi hyppäävän? Oliko kirjoitusta hupparin selässä? Ja naakka varmaan sen astalonkin jotenkin sijoittaa hupparin käteen.
Sääli ettei tyttö nähnyt hupparila mitään kädessään, mutta varmalla sillä oli se kun kuolemannaakka niin sanoo.
Mutta mitä sanoo sisotalo? Poistumisajankohdasta voi tulla vielä tiukka väittely?
Mielenkiinnolla jään seuraamaan.

He seuraavat, joilla ei ole sanottavaa. Sinulla harvemmin ainakaan mitään merkityksellistä on, kun olet vähän arkiajattelun tuolla puolen. Lähinnähän olet kunnostautunut pilkkalaulujen tekijänä. Kaipa sekin oloa voi helpottaa, kun saa huudella puskista tuntemattomille ihmisille.

Mutta lue ajankuluksesi tästä poistumisesta, niin ehkä selviää:
http://niinaberg.com/2013/09/27/murhaaj ... a-aukosta/

Tyttö on kertonut poistumistavan, seisseensä "keskellä olohuonetta" ja nähneensä selän, joten siitä on helppo löytää linja, jossa hän on seissyt. Etäisyydet talossa ovat sen verran pienet, että muutaman metrin heitto vie jo olohuoneesta eteisen puolelle ja lisäksi olohuone, eteinen ja keittiö ovat käsitteinä epämääräisiä, koska niillä ei ole selviä rajoja. Havainnointipaikka pitääkin selvittää havaintojen perusteella. Tyttö on kertonut miehen laittaneen jalan toiselle puolelle (vaikka ei ole tiennyt takana olleesta tuolista), ei ole kertonut mistään hypyistä. Hän on kertonut miehen ottaneen ylhäältä tukea, mikä sopii verijälkiin, joita tyttö ei ole päässyt lähemmin tarkastelemaan.

Havainto sopii siis verijälkiin, kengän jälkeen, siihen, että tyttö on nähnyt vain selän, ja jopa astalo jää tällöin sopivasti murhaajan vartalon taakse, kun se on oikeassa kädessä.

Farkut ovat olleet lattialla tästä päätellen, ja niiltä on ponnistettu. Poliisit ehdottivat arkkua poistumispaikaksi, koska eivät uskoneet tyttöä tai lukeneet hänen todistustaan ajatuksella. Kaksissa ekoissa rekoissa ei kukaan edes yrittänyt poistua kuten tyttö sanoi. Palstallakin naureskeltiin oikein urakalla, kunnes joku vaivautui yrittämään asiaa. Sittemmin ikkunasta meni isotkin poliisit helposti.

”Ne seikat, että ulkopuolinen tekijä olisi piilotellut pesuhuoneessa ja että hän olisi poistunut ikkunasta nopeasti, eivät ole olleet A:n omaehtoisesti kertomia vaan ne ovat perustuneet poliisin johdatteluun.”
http://www.oikeus.fi/55277.htm


Poistumisen ajankohdalla ja -tavalla ei sinänsä ole syyllisyyskysymyksen kanssa mitään tekemistä, mutta jostainhan se on riemu revittävä, kun ei sitä painavaa sanottavaa ole.

En laske Manneria valehtelijoiden puolelle vielä, mutta erittäin lepsu asianajaja hän on, ja ajoittain tulee tunne, että hänelle on tehty selväksi, kenen pitää juttu voittaa. Vielä olisi yksi mahdollisuus ryhdistäytyä. Minä olisin Auerina jo vaihtanut asianajajaa, koska tämä keissi ei todellakaan ole vaikea. On vain paljon ihmisiä, jotka eivät ymmärrä kokonaisuuksia pelkän puheen tai tekstin avulla. Heille pitäisi piirtää asiat, ja nostaa tärkeät seikat todellakin rautalangasta vääntämällä esiin. Ja valehtelevat todistajat ja tutkijat pitää piinata punaisiksi. Kun vastapuoli ei pelaa reilua peliä, ei kannata itsekään pelata.

2011 olen jo ihmetellyt puolustuksen munattomuutta:
Kuolemannaakka 18.5.2011: Ja miksei puolustus sano, että kyllähän sieltä sitten pitäisi Annelin askeleet lasin päällä kuulua?? Mikä todiste se äänien puuttumattomuus on, kun JONKUN siellä takkahuoneessa kumminkin piti käydä? Ihme aneemista "puolustamista"...

Kommentoin nyt lyhyesti kun joku muukin on huomannut samaa, eli:

kuolema kirjoitti:NONIIN! meillä on palstalla joko uusi Anneli-fanaatikko tai sitten puhdas trolli, nimimerkillä Nebukadnessar, joka puhuu totena omia mutujaan.

Joo nyt ei oikein ota tämän kirjoittajan motiiveista selvää..

Nebukadnessar kirjoitti: Nim.m. mikaelk muutamia vastauksia ja pari kysymystä.

Minä sain häneltä kysymyksiä ja vastauksia, sit kun laitoin omani niin ei kiinnosta vastata, olisin toivonut kyllä. Jospa hän onkin havahtunut miettimään huppumiesteorian epäkohtia? Tiedä häntä, tuommoinen keskustelutyyli todellakin alkaa vaikuttaa trollailulta. Tai sitten se on niin, että hän uskoo niin sokeasti spekulaatioihinsa.. Emt, hänen tähanastisen minfoilun perusteella totean, että ihme epeli

Minä puolestani olen aikonut kysyä sinulta Mikaelk monta kertaa, oletko sinä kenties trolli. Ennen kuin loukkaannut, voin perustella.
- Väitit tulleesi palstalle avoimin mielin, mutta et ole tehnyt mitään muuta kuin vängännyt yhä uudelleen samoin perustein Annelin syyllisyyttä, eli mielipiteesi oli jo ennalta lukkoonlyöty.
- Vaadit perusteluja ja kun ne sinulle annetaan, siirryt toiseen ketjuun esittämään täsmälleen samat kysymykset ja väitteet, jotka juuri on perusteltu vääriksi. Joskus teet sen jopa heti perään samassa ketjussa. Tästä esimerkkinä vaikkapa takertuminen siihen, mistä mihin Anneli juoksi ja missä hän oli, kun sana ---uole kuului. Tai uusin esimerkki, ihmettelet murhaan käytettyä aikaa ja sängylle valuneen veren määrää, kun tähänkin asiaan vasta ihan hiljattain vastattiin, että sängyllä oli lakana, jossa oli verinen läntti, koska sänkyyn oli kaatunut verinen mies. Mitään todisteita patjaan imeytyneestä verestä ei ole. Itse asiassa veri ei ollut imeytynyt edes lakanan ryppyjen läpi.
- Sinulla ja Armas Onnilla on tapana ilmaantua väliin näine lyhyine, samoja asioita jauhavine viesteinenne, kun missä tahansa ketjussa syntyy edes pilkahdus oikeaa keskustelua.

En ihmettele, että kirjoittajat eivät vastaa kysymyksiisi, sillä kun ei tunnu olevan mitään merkitystä. Jos edes vaivautuisit joskus vastaamaan, miksi olet eri mieltä kuin sinua oikovat kirjoittajat ja perustelemaan vastauksesi kunnolla. Mutta ei.

Turha sinun naakka on yrittää. Sinun viesteissäsi on asiavirheitä, jotka on helppo tarkistaa virallisesta materiaalista, jota tuskin olet vaivautunut edes vilkaisemaan. Olkkarin verijälki on todettu lavastetuksi, käsi kengän sisällä tehdyksi, joten mikään eläväinen ei ole siinä jarrutellut. (KRP:n tutkijat)
Olethan naakka sinäkin sanoitellut


Re: Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)
Kirjoittaja Kuolemannaakka » To Marras 01, 2012 12:05 pm

Tarttee itsekin sitten riimitellä:

"Vanhoja poikia viiksekkäitä"-sävelellä.

Satakunnassa hiljainen torppa
siellä Jukka ja perhe viihtyneet ei,
kyllä hiljeni siin’ joka sorkka,
kun hengen tuo Jukalta vei.

Oli Jukka mennyt vierahan luo,
Annul’ tuttua tutumpi oli reissu tuo
Päätti kertoa mitä on yksin kun jää,
muttei Jukka voi ymmärtää.

Kertosäe:
Tanssittu siellä ei hopeahäitä,
kilahti päässä tuon morsion,
Sinkosi lauseita piikikkäitä,
kunnes jo tarttui käs’ puukkohon.

Viimein loppui vaimokkeen horkka,
makas sängyllä sulho verissä päin,
eikä kädessä ollut porkka,
vaan vääntynyt fiskarssi näin.

Annu siivosi jäljet ja lavasti muut
tuima katse tukki lapsien suut.
Toki tietää hän mitä on kiinni jos jää;
hyvin Annu sen ymmärtää.

Kertosäe

Satakunnassa hiljainen torppa,
sieltä poliisit mitään löytäneet ei.
Oli Juhalla huules mahorkka,
se koiralta hajuaistin vei.

Suuri Ulvila, sata on epäiltyjä vaan,
mut testaamatta ei ehkä ainuttakaan.
Näytteet kertoo sen, käteen ei mitään jää,
hyvin JJ sen ymmärtää.

Kertosäe ad nauseam

Jotta alitajuisestikko pidät sinäkin annumammaa tekijänä?

annijatta kirjoitti:Turha sinun naakka on yrittää. Sinun viesteissäsi on asiavirheitä, jotka on helppo tarkistaa virallisesta materiaalista, jota tuskin olet vaivautunut edes vilkaisemaan. Olkkarin verijälki on todettu lavastetuksi, käsi kengän sisällä tehdyksi, joten mikään eläväinen ei ole siinä jarrutellut. (KRP:n tutkijat)
Olethan naakka sinäkin sanoitellut


Re: Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa (Ketju 2)
Kirjoittaja Kuolemannaakka » To Marras 01, 2012 12:05 pm

Tarttee itsekin sitten riimitellä:

"Vanhoja poikia viiksekkäitä"-sävelellä.

Satakunnassa hiljainen torppa
siellä Jukka ja perhe viihtyneet ei,
kyllä hiljeni siin’ joka sorkka,
kun hengen tuo Jukalta vei.

Oli Jukka mennyt vierahan luo,
Annul’ tuttua tutumpi oli reissu tuo
Päätti kertoa mitä on yksin kun jää,
muttei Jukka voi ymmärtää.

Kertosäe:
Tanssittu siellä ei hopeahäitä,
kilahti päässä tuon morsion,
Sinkosi lauseita piikikkäitä,
kunnes jo tarttui käs’ puukkohon.

Viimein loppui vaimokkeen horkka,
makas sängyllä sulho verissä päin,
eikä kädessä ollut porkka,
vaan vääntynyt fiskarssi näin.

Annu siivosi jäljet ja lavasti muut
tuima katse tukki lapsien suut.
Toki tietää hän mitä on kiinni jos jää;
hyvin Annu sen ymmärtää.

Kertosäe

Satakunnassa hiljainen torppa,
sieltä poliisit mitään löytäneet ei.
Oli Juhalla huules mahorkka,
se koiralta hajuaistin vei.

Suuri Ulvila, sata on epäiltyjä vaan,
mut testaamatta ei ehkä ainuttakaan.
Näytteet kertoo sen, käteen ei mitään jää,
hyvin JJ sen ymmärtää.

Kertosäe ad nauseam

Jotta alitajuisestikko pidät sinäkin annumammaa tekijänä?

Ei, vaan osaan tarkastella asioita useammasta kuin yhdestä suunnasta, eikä tämä murhatutkimus ole minulle (aina) niin jumalattoman vakava asia.

Pari ekaa vuotta se oli ihan leppoisaa hupia, sittemmin olen vähän enemmän virtaa uhrannut asiaan ja on alkanut ihmetyttämään, miksei osa ihmisistä tajua, kuinka heitä huijataan. Ei ole edes kyse pelkästään tästä ulvilan tapauksesta vaan yleisemminkin. Maailmassa menevät asiat päin persettä juuri siksi, ettei suuri osa ihmisistä osaa ajatella loogisesti, vaan menevät yksinkertaisten väitteiden mukana. En ole tajunnut, kuinka suuri osa ihmisistä ei edes HALUA ajatella tai miettiä asioita ja ottaa asioista selvää. Päätöksiä ja suuriakin ratkaisuja tehdään ihan mutu-tuntumalta, ja ollaan valmiita uskomaan mahdottomia silmää räpäyttämättä. Olen vähän myös järkyttynyt ihmisten ilkeydestä.

Olen monessa postauksessa käsitellyt asiaa siitä suunnasta, että Auer olisi syyllinen. Päädyin siihen, ettei hän voi olla. Ei se sen kummallisempaa ole. En minä tässä Aueria puolusta, vaan omaa järkeäni.

Olkkarin verijäljestä sanoi syyttäjä Valkama viime oikeudenkäynnissä, että mikä lie tutkijan makkarasta pudonnut ketsuppitahra. Jälkeä ei sitten käsitelty lainkaan.

Ja jos nyt oikein taas ajattelisit ja päättelisit, niin minkä ihmeen vuoksi Auer olisi lavastanut ko. paikkaan Jukan verellä jonkun jäljen, mistä ei edes saa selvää, mitä se esittää, ja minkä koko on noin 5cm? Yleensä lavastuksilla kun pyritään todistamaan joku asia. Tuo liukumajälkihän on ainoa asia, mikä Auerin tarinassa on vähän hankalammin selitettävissä, koska se vaatii huppumiehen käyntiä olohuoneen puolella. Sopii tarinaan kyllä, mutta ei ole mitenkään hyvä asia Auerin puolustuksen kannalta.

Teksteissäni voi olla faktavirheitä, mikäli muistan jonkun asian väärin. Silloin saa korjata, ja yritän muistaa asian jatkossa. Ei minulla ole valokuvamuistia. Tämä keissi on kuitenkin kannaltani sikäli hyvä, ettei tarvitse mitään asiaa muistaa tahallaan väärin. Faktat on niin hyvin omalla puolella.

^^En rupea kenenkään vihjailuista loukkaantumaan.

Harpo kirjoitti:Väitit tulleesi palstalle avoimin mielin, mutta et ole tehnyt mitään muuta kuin vängännyt yhä uudelleen samoin perustein Annelin syyllisyyttä, eli mielipiteesi oli jo ennalta lukkoonlyöty.

Nekun katsos on ne perusteet, millä pidän häntä todennäköisempänä syyllisenä kuin mystistä huppumiestä. Näillä olemassaolevilla tiedoilla todellakin pidän aueria syyllisenä. Saa nähdä mitä sitten tuleman pitää. Jospa huppu tulisikin pidätetyksi, mitä epäilen suuresti (ja koko olemassaoloaan). Sehän muuttaisi kaiken.

Harpo kirjoitti:Sinulla ja Armas Onnilla on tapana ilmaantua väliin näine lyhyine, samoja asioita jauhavine viesteinenne, kun missä tahansa ketjussa syntyy edes pilkahdus oikeaa keskustelua.

Niin, kuka meistä onkaan paras määrittelemään mikä asian tiimoilta on oikeaa keskustelua..

Harpo kirjoitti:En ihmettele, että kirjoittajat eivät vastaa kysymyksiisi, sillä kun ei tunnu olevan mitään merkitystä. Jos edes vaivautuisit joskus vastaamaan, miksi olet eri mieltä kuin sinua oikovat kirjoittajat ja perustelemaan vastauksesi kunnolla. Mutta ei.

Kyllä olen vastaillut jos joku oikoo kirjoituksiani. Se on karu fakta, että hupasta ei mitään kovinkaan konkreettista todistetta löydy. Mutta saas nähä mitä syksy tuo tullessaan, onko edessä 3. murhatuomio vaiko istuuko vain s-rikoksista.. Hmm..

Harpo kirjoitti:Minä puolestani olen aikonut kysyä sinulta Mikaelk monta kertaa, oletko sinä kenties trolli. Ennen kuin loukkaannut, voin perustella.
- Väitit tulleesi palstalle avoimin mielin, mutta et ole tehnyt mitään muuta kuin vängännyt yhä uudelleen samoin perustein Annelin syyllisyyttä, eli mielipiteesi oli jo ennalta lukkoonlyöty.
- Vaadit perusteluja ja kun ne sinulle annetaan, siirryt toiseen ketjuun esittämään täsmälleen samat kysymykset ja väitteet, jotka juuri on perusteltu vääriksi. Joskus teet sen jopa heti perään samassa ketjussa. Tästä esimerkkinä vaikkapa takertuminen siihen, mistä mihin Anneli juoksi ja missä hän oli, kun sana ---uole kuului. Tai uusin esimerkki, ihmettelet murhaan käytettyä aikaa ja sängylle valuneen veren määrää, kun tähänkin asiaan vasta ihan hiljattain vastattiin, että sängyllä oli lakana, jossa oli verinen läntti, koska sänkyyn oli kaatunut verinen mies. Mitään todisteita patjaan imeytyneestä verestä ei ole. Itse asiassa veri ei ollut imeytynyt edes lakanan ryppyjen läpi.
- Sinulla ja Armas Onnilla on tapana ilmaantua väliin näine lyhyine, samoja asioita jauhavine viesteinenne, kun missä tahansa ketjussa syntyy edes pilkahdus oikeaa keskustelua.

En ihmettele, että kirjoittajat eivät vastaa kysymyksiisi, sillä kun ei tunnu olevan mitään merkitystä. Jos edes vaivautuisit joskus vastaamaan, miksi olet eri mieltä kuin sinua oikovat kirjoittajat ja perustelemaan vastauksesi kunnolla. Mutta ei.

Ihan saman asian rekisteröinyt. Nimimerkillä ei tunnu olevan mitään mielenkiintoa aitoon keskusteluun tai omien ajatusten sparraamiseen, vaan missio tuntuisi olevan enemmänkin vaan sen oman näkemyksen paukuttaminen. Sormet korvissa oman totuuden huutaminen ei vastaa mun käsitystäni keskustelusta.

Henkilökohtainen näkemykseni Rantakoskesta ja Armaksesta taas on, että heidän käytöksensä muistuttaa eräänlaista "netti-Tourettea". Joskus postaus saattaa jopa alkaa jotensakin asiallisena, kunnes näppis ryöpsäyttää pihalle tukun solvauksia Auerista tai häneen liittyvästä.

Näiden syiden ja sen, että itse en jaksa ottaa mitenkään osaa tähän Auerin persoonaa koskeviin oksennuksiin tai yhden totuuden toitotukseen, olenkin tykönäni päättänyt, että henkilökohtaisesti en hirveästi näiden antiin jaksa enää energiaa laittaa, vaan enemmälti jätän noteeraamatta.

maybellene kirjoitti:Ihan saman asian rekisteröinyt. Nimimerkillä ei tunnu olevan mitään mielenkiintoa aitoon keskusteluun tai omien ajatusten sparraamiseen, vaan missio tuntuisi olevan enemmänkin vaan sen oman näkemyksen paukuttaminen Sormet korvissa oman totuuden huutaminen ei vastaa mun käsitystäni keskustelusta.

Lainaan itse itseäni;

mikaelk kirjoitti:Niin, kuka meistä onkaan paras määrittelemään mikä asian tiimoilta on oikeaa keskustelua..

Tuo edellinen viestini Harpolle on vastaus tähänkin purkautumiseen. Juuri hupparin olemassaolon kyseenalaisuus on mitä korostan, eikä olemassaolevilla tiedoilla vielä muuksi muutu.