MURHA.INFO

Sessan kirjoitti: En oikein usko- jos seksiä olisi harrastettu kuukauden ajan (niin pitkä aika edellisesta lakananvaihdosta) pari kertaa viikossa ja viimeisen kerran edellisenä yönä, niin kyllä lakanoihin olisi aktiviteeteistä merkkejä jäänyt.

^ vrt. Bodom - "kaikki oli niin ihanaa" ... idyllistä ja niin tuiki tavallista.

awa kirjoitti:Pidän todennäköisenä, että Jukkaa puukotettiin ensimmäisen kerran sängyssä makaavana. Se, että verta on valunut runsaasti, on merkki siitä, että paikalla on oltu pitkään. Mikäli suuri määrä verta olisi vammasta johtuen valunut lyhyessä ajassa, uhri olisi kuollut niille sijoilleen. Vamman aiheuttama vuoto ei olisi tyrehtynyt. Piste.

Olen itsekin ollut sitä mielipuolta, että jos uhri olisi vuotanut lyhyessä ajassa runsaan määrän verta myös ulospäin (sisäelinvammoissa osa joka tapauksessa vuotaa vatsaonteloon), ja sitten pudonnut/pudottautunut/siirretty lattialle vuotamaan, olisi hän kuollut nopeasti, tai ei ainakaan toipunut enää kutakuinkin tolkkuihinsa, ja jopa kontalleen/istumaan. Muistelisin nimittäin Auerinkin kertoneen Lahden olleen mahdollisesti istuma-asennossa jossain vaiheessa, kun tappaja käsitteli häntä? Ja tämä parjattu äänitutkijahan arveli Lahden olleen kontallaan/seisomassa.

MissHolmes kirjoitti:Jostain löytyy mielestäni myös analyysi veren imeytymisestä patjaan. Etsin huomenna.
Hyvää yötä!

Sellainen muistikuva on, että täällä olisi keskusteltu patjan sisään tai lävitse imeytyneestä verestä, ihan hyvä, että tarkistat MissHolmes.

MM. tällaisen mielipiteen löysin kun yritin ao. asiasta löytää jotain:

HerloCCi Solmunen kirjoitti:Veren imeytymisestä muuan ajatus.
Riippuu patjan materiaalista hyvin paljon miten veri siihen imeytyy, onko ns.superlonpatja vai esim. sijauspatja ja sen alla joustinpatja.
Minun mielestä on ihan selkeästi havaittavissa esim. perinteisestä superlonpatjasta onko siihen imeytynyt paljon vai vähän verta. Pieni verimäärä ei ajaudu kovin syvälle patjaan vaan hyytyy aikaisemmin.

Minun mielestä on ihan selkeästi havaittavissa esim. perinteisestä superlonpatjasta onko siihen imeytynyt paljon vai vähän verta. Pieni verimäärä ei ajaudu kovin syvälle patjaan vaan hyytyy aikaisemmin.

Nyt ei puhuta pienestä määrästä verta, vaan verta on vuotanut suht` runsaasti. Superlon läpäisee nestettä vaivattomasti - eli jos kyseisessä sängyssä oli superlonpatja, voi veri imeytyä jopa patjan läpi nopeastikin.

Mariacka kirjoitti: Jäi tuosta edellisestä kommentista pois se, että tämä Lahden sängyllä makaaminen, kestipä se sitten 3 tai 30 minuuttia on kyllä sikäli outo, ettei äidillä ja tyttärellä ollut tästä mitään havaintoa. Myös taitavan lavastajan olisi pitänyt ottaa sängyn verijäljet huomioon ja keksiä niille selitys.

Miten mahtoi olla, tiedusteltiinko Auerilta (tai vanhimmalta lapselta) näistä sängyn verijäljistä? Jos niistä ei Auerilta kysytty missään vaiheessa, ei selitystäkään ehkä ollut syytä oma-aloitteisesti esittää?

taavetti: Luotan yleensä asiantuntijoihin, mutta luottamusta horjuttaa tässä tapauksessa toisinaan se, että moneen heistä turvauduttiin vasta pitkän ajan päästä tapahtuneesta. Lisäksi on jotain viitteitä siitä, että asiantuntijoita myös johdateltiin tiettyyn suuntaan - se objektiivisuus jäi puuttumaan. Puhumattakaan siitä, että myös asiantuntijoilla on ristiriitaisia näkemyksiä (vrt. esim. todistajapsykologit).

Asiantuntija tietää tilanteen ja hän osaa kyllä sanoa miten pitkä aikaväli ja epätäydellinen materiaali vaikuttavat päätelmiin. Eli hän laskee epävarmuustekijän arvioonsa mukaan.

En tiedä miksi oletat, että tutkijoita johdateltu???? Oletko nielaissut puolustuksen syötin? Ei se, että otetaan esim. joku hypoteesi lähtökohdaksi tee tarkastelusta subjektiivista tai puolueellista.

Asiantuntijalle voidaan sanoa, että hypoteesina on, että Anneli Auer surmasi puolisonsa puhelun aikana. Ja toimeksianto on, että kerro meille asiantuntemuksesi perusteella puoltaako todistusaineisto tätä väitettä vai ei. Ja sitten kyseinen asiantuntija tekee analyysinsa ja toteaa, että "todistusaineisto tukee / ei tule väittämää". Eihän tuossa ole mitään subjektiivista tai puolueellista.

Verijäljet ja muistijäljet ja äänien analysoiti ovat "kovaa tiedettä", jossa mennään faktojen mukaan. Eli esim. ääniä ei analysoida "musta tuntuu periaatteella", vaan pysytään faktoissa. Joissain kohdin on pakko tehdä tulkintaa, mutta tämä tulkinta perustellaan ja tehdään selväksi se, että tässä kohtaa ei ole varmuutta asiasta, saattaa olla toisinkin.

Sen sijaan se psykologijuttu oli lähtökohtaisesti ihan hömppää naistenlehtikamaa ja puolustuksen todistaja oli ihan oikeassa kumotessaan Pirkko Lahden epäammattimaisen lausunnon.

Vaikka awa ja MissHolmes jotain toista jalleen yrittaa vaittaa, verenvuodon maaraan vaikuttaa maksan toimintakunto, mahd.laakitys, liikuntakyky.
Tasta aiheesta on lautamiehissa keskustelua ja jokainen voi lukea perusteluni.

p.s. awa, turhaan vaitat ainakaan minulle vastaan. Olet ignore-listallani.

^ ja edelleenkään yllämainitut asiat eivät vaikuta siihen, että veri imeytyisi lattialta sänkyyn.

Ei vaikka olisi mikä lääkitys tai sairaus. Jo pelkästään se, että sänky on lattiaa ylempänä, tekee tuosta fysiikan lakien vastaisen.

Palaan asiaan patjan verimäärien osalta illalla.

No elkääs nyt panko Mariackan minulle osoittamaa (ehkä kuitenkin teleksille?) vastausta minun sanomakseni.

Matula kirjoitti:Vaikka awa ja MissHolmes jotain toista jalleen yrittaa vaittaa, verenvuodon maaraan vaikuttaa maksan toimintakunto, mahd.laakitys, liikuntakyky.

Kun ihminen murhataan atakkimaisella hyökkäyksella, lyoden yli seitsemänkymmenta kertaa veitsella ja murskaamalla kallo astalolla - siina ei maksan toimintakunto, mahd.laakitys, liikuntakyky - nayttele minkaalaista osaa.Verenvuodon maaraan vaikuttaa VAMMA!

Matula kirjoitti:Tasta aiheesta on lautamiehissa keskustelua ja jokainen voi lukea perusteluni.

"Perustelut", jotka ei liity Ulvilan murhaan millaan tavoin. Heh.

Matula kirjoitti:p.s. awa, turhaan vaitat ainakaan minulle vastaan. Olet ignore-listallani.

Turhaan Matula yritat provosoida, ei johda mihinkään. Parasta tuo keskustelu on siellä kaggeli -osastollasi pitaakin, koska ei liity nyt keskusteltavaan tapaukseen.

Tuota minä kyllä jaksan ihmetellä että miksi AA kun kerran hyvin on toteuttanut rikoksen lavastuksen,ei kai sitä voi kiistää kukaan, niin miksi hän on tumpeloinut sitten aivan tuossa ydinasiassa ? Hänhän on syyttäjän mukaan suhteellisen pitkän ajan tehnyt tuota surmaa, niin miksi ihmeessä hän ei ole päässyt haluamaansa lopputulokseen eli uhrin kuolemaan ? Miksi hän ei ole huolellisesti tarkistanut että uhri on kuollut ? Kaiken muun hän on tarkistanut hyvin huolella eli että veitsessä ei ole sormenjälkiä,surmassa käytetyt tavarat on jemmattu,omat kädet on pesty,vaatteet vaihdettu ja sopivia kuituja oikeassa paikassa ja vääriä kuituja ei väärissä paikoissa, omassa nännissä pieni puukonpisto aikaansaatu itseaiheutettuna,kengänjälkiä sopivasti jne. jne.

Mutta miksi hemmetissa tuo epätarkkuus tuossa keskeisimmässä asiassa eli uhrin saamisessa hengettömäksi ja sen seikan huollelinen tarkistus että uhri on tosiaan kuollut ?

Kuitenkin sitten siinä viimeisimmässä episodissa Häke-puhelu aikana hän teki uhrista selvää jälkeä tosi tehokkaasti, muutamalla kovalla täsmäiskulla ja vieläpä alle minuutissa. Eli taitoa tuohon julmaan tekoon oli mutta miksi ihmeessä tuo huolimattomuus aikaisemmin ?

Peräkylän Maigret kirjoitti: Mutta miksi hemmetissa tuo epätarkkuus tuossa keskeisimmässä asiassa eli uhrin saamisessa hengettömäksi ja sen seikan huollelinen tarkistus että uhri on tosiaan kuollut ?

Villisti ketään syyttämättä veikkaan, että lapsi/lapsen herääminen on tätä puheluprosessia nopeuttanut.

Äls muuta Mekree!

tää on himmee juttu...
kyllä on purkka tippunut monelta suusta myös ton hupparimiehen seikkailuja pureskellessa!

Minä luulen, ettei AA ole mitenkään suunnitelmallisestui hyökännyt miehensä kimppuun asenteella ''nytpäs tapan tuon'', vaan koko perosessi on enemmänkin mennyt niin, että raivon vallassa tehty hyökkäys on johtanut siihen, että JL makaa aika elottomana vuoteella.

Koska AA ei ole sairaanhoitaja vaan ekonomi, hän ei ymmärrä, että verenhukka, shokki ja tajuttomuus aiheuttaa sen, että pulssi ei vapisevin käsin tunnu ja mies todellakin vaikuttaa elottomalta. Silloin iskeekin se todellisuus ja paniikki: ei helvetti, mä tapoin sen! Nyt joudun vankilaan ja lapset orpokotiin!

Ja siitä alkaa hätäinen, suunnitelematon lavastu.

Ensin ikkuna rikki. Jostain täytyy saada ase. AA yrittää ensin halolla. Pitää seinästä tukea. Todella hankalaa.
Hän hakee pihalta jotain, millä saa rikottua ikkunan kunnolla. Rikkoo sitä osittain ulkoa päin ja osittain sisältä päin, koska ei oikein itsekkään vielä tiedä tarinaa. Ikkuna vain on rikottava kokonaan, koska se oli jo vähän rikki.

Rikottuaan ikkunan AA menee riisumaan verisen ruskean oloasun päältään. Tunkee sen ja hanskat muovipussiin ja muovipussin naapurin roskikseen.
Palatessaan hän huomaan, että JL onkin lattialla ja mumisee. Lapsi seisoo ovella ja AA:n on pakko rynnätä puhelimeen.
AA uskoo, että JL:n valitukset on viimeisiä kuolon karjahduksia, koska mies on yltäpäältä veressä ja ulina epäselvää.

Puhelun aikana alkaa kuitenkin tapahtua selkeää virkoamista ja AA tajuaa jo puhuneensa ulkopuolisesta. Jukkakin puhuu jo sanoja. Mitä jos se kertoo??? Ja eikun pihalla olevalla astalolla, sillä millä ikkuna on jo rikottu JL:ää päähän.

Astalo on kuitenkin laitettava sinne pakkaseen, koska nyt siinä on sormenjäljet.

awa kirjoitti:

Peräkylän Maigret kirjoitti: Mutta miksi hemmetissa tuo epätarkkuus tuossa keskeisimmässä asiassa eli uhrin saamisessa hengettömäksi ja sen seikan huollelinen tarkistus että uhri on tosiaan kuollut ?

Villisti ketään syyttämättä veikkaan, että lapsi/lapsen herääminen on tätä puheluprosessia nopeuttanut.

Ulkosuomalaisen skenaariossa Anneli kopauttelee Jukkaa tajuttomaksi/kuoliaaksi useitakin kertoja, kun tämä aina virkoaa. Häken ja tytön hämäämiseksi Jukka herää todella sopivasti "pitkähkön ajan" jälkeen puhelun aikana. Olisi ollut Annelin kannalta paljon väkinäisempää selittää, että mies tuolla takkahuoneessa painii murhaajan kanssa, kun ei olisi kuulunut edes Jukan huutoja.

Todennäköisesti Jukka on tajuissaan ja osittain hourii jotain jo AA:n mennessä puhelimeen. Päälle päin kuitenkin näyttää siltä, että henki lähtee ihan millä hetkellä hyvänsä. AA:han ei ole mikään lääkäri, vaan ekonomi.
Jukan virkoaminen puhelun aikana on yllätys AA:lle. AA kysyykin: 0:54 Epäilty: Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?

Siihen mennessä AA on väittänyt jonkun hakkaavan puukolla miestään. Siitä ei kuitenkaan kuulu mitään ääntä ensimmäiseen 54 sekunttiin. Eikö Jukkaa tuolloin sattunut iskut lainkaan?