Poliisi etsii Karfin perhettä

[hhdg]

No, sitten kun nuorinkin lapsista täyttää 18, niin viimeinenkin rikosasia raukeaa. Tai ainakin lähivuosina sen jälkeen. Siihen asti ovat takuuvarmasti hyvässä piilossa.

Perheessä on neljä poikaa. Heistä ensimmäinen on tulossa kutsuntaikään vuoden sisällä. Mikäli pojat eivät ilmesty ajallaan kutsuntoihin, heidät etsintäkuulutetaan omien toimien (tai toimimattomuuden) perusteella.

Mutta en usko löytymisessä aivan näin kauaa menevän. Nuorimpien, tuolloin alle 12-vuotiaiden lasten virallisesta huostaanotosta tulee tänään kuluneeksi 2 vuotta. Kaappauksen suunnittelussa alkuvaiheessa mukana olleiden mahdolliset rikokset alkavat vanheta. Tämä tuonee lähiviikkoina poliisille uusia vihjeitä, toivottavasti myös sellaisia, jotka auttavat perheen löytämisessä.

Ensi viikonloppuna pidetään myös paitsi täällä myös vauva.fi:n poistuneessa keskustelussa usealta taholta piilottelun pääorganisaattorina pidetyn LYRS:in yhteyspäivät ja vuosikokous, jossa valitaan uusi johtajisto. Suurta kuohuntaa en odota, mutta olisikohan niin, että nykyinen puheenjohtaja vetäytyy tehtävistä esim. perhesyihin vedoten? Mielenkiintoisesti paikka on muuttunut Kalajoelta Himangalle "päällekkäisyyksiin" vedoten, vaikka Kalajoella on somen perusteella yleisesti ollut hyvin tilaa LYRS:in tapahtumille.

Tarkoitin, että tämän keissin rikosasiat pikkuhiljaa sulavat, koska 18 v iän jälkeen lastensuojelu ei voi enää puuttua asiaan aktiivisesti. Jos vanhemmilla on pahoinpitelyepäily tms., niin sekin vanhenee. Toisaalta huostaanottouhan alla ollut voi ihan huoletta ilmoittautua asepalvelukseen 18 v täytettyään niin halutessaan; ei lapsi ole syyllistynyt mihinkään alunperinkään.

[hhdg]

No, sitten kun nuorinkin lapsista täyttää 18, niin viimeinenkin rikosasia raukeaa. Tai ainakin lähivuosina sen jälkeen. Siihen asti ovat takuuvarmasti hyvässä piilossa.

Ei ihan lähivuosina sen jälkeen. Esimerkiksi törkeän pahoinpitelyn vanhenemisaika on 20 vuotta. Jatkuvissa rikoksissa se vanheneminen alkaa teon päättyessä. Siinä vaiheessa vanhin lapsista lähentelee neljääkymmentä. Mahdollisesti kymmenellä omalla jälkeläisellä varustettuna.

En ole lakimies, mutta jos kerran häntä ei virallisesti ole olemassakaan, niin voiko häneen kohdistaa mitään juridista...

Kyllä taitaa ihmisoikeudet koskea ihan jokaista ihmistä, huolimatta siitä onko hänen syntymänsä virallisesti rekisteröity vai ei. Lastahan ei syytetä mistään vaan vanhempia kaltoinkohtelusta. Mutta myös rekisteröimättömienkin on noudatettava paikallisia lakeja.

"Esimerkiksi törkeän pahoinpitelyn vanhenemisaika on 20 vuotta."

Onko tästä siis tuomio jo tullut. Toisaalta tuo ei koske perheen lapsia. He voivat tulla "ihmisten ilmoille" 18 v täytettyään.

"Kyllä taitaa ihmisoikeudet koskea ihan jokaista ihmistä, huolimatta siitä onko hänen syntymänsä virallisesti rekisteröity vai ei."

Ihmisoikeuksista ei nyt ollut kyse, vaan siitä, että millä tavalla sosiaaliviranomaiset voivat toimia tapauksessa, jossa lasta ei virallisesti ole olemassa...

[Vasikkahattu]

Onko tästä siis tuomio jo tullut. Toisaalta tuo ei koske perheen lapsia. He voivat tulla "ihmisten ilmoille" 18 v täytettyään.

Kyse ei ole perinteisestä väkivaltaisesta törkeästä pahoinpitelystä joka loppuu kun väkivalta loppuu. Kyse jatkuvasta törkeästä pahoinpitelystä. Oletettavasti terveydenhoidon laiminlyönnistä tai vastaavasta. Vanheneminen alkaa siitä hetkestä kun teko loppuu.

Eikä tuo tuomiota vaadi, ihan normaalin oikeuskäytännön mukaan edetään. Heitä epäillään rikoksista ja heidät on etsintäkuulutettu osasta rikoksia. Rikoksien on alkaneen lasten syntymästä ja jatkuvan edelleen. Näin ollen ne eivät rikoksena ala vanhenemaan, jollei myöhemmin osoiteta rikoksien loppuneen jolloinkin aikaisemmin kuin kiinnijäädessä.

Ihmisoikeuksista ei nyt ollut kyse, vaan siitä, että millä tavalla sosiaaliviranomaiset voivat toimia tapauksessa, jossa lasta ei virallisesti ole olemassa...

Nimenomaan on kyse siitä henkilötunnuksettomasta lapsesta ja hänen ihmisoikeuksista. Lapsen rekisteröinnillä ei ole mitään vaikutusta lapsen oikeuksien suhteen. Alla linkki lapsien oikeuksiin. Erityisesti kohta 1, 2 ja 4 kertoo tarpeellisen.

https://lapsenoikeudet.fi/sopimus-lyhyesti/

[Vasikkahattu]

Tarkoitin, että tämän keissin rikosasiat pikkuhiljaa sulavat, koska 18 v iän jälkeen lastensuojelu ei voi enää puuttua asiaan aktiivisesti.

Rikosasiat on poliisin virkavastuulla, lastensuojelulla ei ole mitään vaikutusta niiden sulamisiin. 18-vuotta täytettyään he kyllä lakkaavat olemasta lastensuojelun asiakkuuden piirissä. sen jälkeen voi toki olla lastensuojelun jälkihuoltoa, mutta se taitaa olla muun sosiaalitoimen alla. Tähän aiheeseen liittyen vähän kiinnostaisi tietää kuinka valmiita kyseiset lapset on itsenäiseen elämiseen.

[hhdg]

Tarkoitin, että tämän keissin rikosasiat pikkuhiljaa sulavat, koska 18 v iän jälkeen lastensuojelu ei voi enää puuttua asiaan aktiivisesti.

Rikosasiat on poliisin virkavastuulla, lastensuojelulla ei ole mitään vaikutusta niiden sulamisiin. 18-vuotta täytettyään he kyllä lakkaavat olemasta lastensuojelun asiakkuuden piirissä. sen jälkeen voi toki olla lastensuojelun jälkihuoltoa, mutta se taitaa olla muun sosiaalitoimen alla. Tähän aiheeseen liittyen vähän kiinnostaisi tietää kuinka valmiita kyseiset lapset on itsenäiseen elämiseen.

Lastensuojelun jälkihuoltoa ei ole, mikäli näitä lapsia ei päästy ottamaan huostaan. Huostaanotot (paperilla) raukeavat, kun lapsi täyttää 18 vuotta. Rikosten vanhenemisesta tai rikosepäilyjen vanhenemisesta on säädetty lailla, ne ovat siis eduskunnan asia, ei suinkaan poliisiasia.

[hhdg]

Onko tästä siis tuomio jo tullut. Toisaalta tuo ei koske perheen lapsia. He voivat tulla "ihmisten ilmoille" 18 v täytettyään.

Kyse ei ole perinteisestä väkivaltaisesta törkeästä pahoinpitelystä joka loppuu kun väkivalta loppuu. Kyse jatkuvasta törkeästä pahoinpitelystä. Oletettavasti terveydenhoidon laiminlyönnistä tai vastaavasta. Vanheneminen alkaa siitä hetkestä kun teko loppuu.

Eikä tuo tuomiota vaadi, ihan normaalin oikeuskäytännön mukaan edetään. Heitä epäillään rikoksista ja heidät on etsintäkuulutettu osasta rikoksia. Rikoksien on alkaneen lasten syntymästä ja jatkuvan edelleen. Näin ollen ne eivät rikoksena ala vanhenemaan, jollei myöhemmin osoiteta rikoksien loppuneen jolloinkin aikaisemmin kuin kiinnijäädessä.

Ihmisoikeuksista ei nyt ollut kyse, vaan siitä, että millä tavalla sosiaaliviranomaiset voivat toimia tapauksessa, jossa lasta ei virallisesti ole olemassa...

Nimenomaan on kyse siitä henkilötunnuksettomasta lapsesta ja hänen ihmisoikeuksista. Lapsen rekisteröinnillä ei ole mitään vaikutusta lapsen oikeuksien suhteen. Alla linkki lapsien oikeuksiin. Erityisesti kohta 1, 2 ja 4 kertoo tarpeellisen.

https://lapsenoikeudet.fi/sopimus-lyhyesti/

Siis että tämän perheen kohdallako ei ole kyse sellaisesta rikoksesta, joka vaatii tuomion, jotta oikeus tapahtuu. Jaahas. Eli millainen lainkohta tämä on, en ole nimittäin koskaan kuullutkaan laissa eritellystä rikoksesta, joka ei vaadi tuomiota, mutta joka silti oikeuttaa poliisin ja muiden viranomaisten vainoavan perhettä. Elämme oikeusvaltiossa eli hieman nyt epäilen kuitenkin, että jokaiseen rikokseen löytyy lainkohta, jossa määritellään mahdollinen tuomio kyseisen rikoksen kohdalla.

[Vasikkahattu]

Lastensuojelun jälkihuoltoa ei ole, mikäli näitä lapsia ei päästy ottamaan huostaan. Huostaanotot (paperilla) raukeavat, kun lapsi täyttää 18 vuotta. Rikosten vanhenemisesta tai rikosepäilyjen vanhenemisesta on säädetty lailla, ne ovat siis eduskunnan asia, ei suinkaan poliisiasia.

Eduskunta ei valvo lakia vaan Poliisi valvoo. Eduskunta säätää sitä lakia. Työnjaossa ei ole mitään epäselvää. Eikä myöskään rikoksen vanhenemisessa.

Sanoin

18-vuotta täytettyään he kyllä lakkaavat olemasta lastensuojelun asiakkuuden piirissä. sen jälkeen voi toki olla lastensuojelun jälkihuoltoa, mutta se taitaa olla muun sosiaalitoimen alla.

Eli ensinnäkin, lapset on parhaillaan huostaanotettuina. Se onko lapset fyysisesti sosiaalitoimen hallussa ei ole merkitystä statukseen. Huostaanotto raukeaa kyllä kun ovat täyttäneet 18-vuotta, koska eivät kuulu lastensuojelun piiriin. Jälkihuoltoon heillä on kuitenkin oikeus, mikä on oikeus eikä pakko.

[Vasikkahattu]

Siis että tämän perheen kohdallako ei ole kyse sellaisesta rikoksesta, joka vaatii tuomion, jotta oikeus tapahtuu. Jaahas. Eli millainen lainkohta tämä on, en ole nimittäin koskaan kuullutkaan laissa eritellystä rikoksesta, joka ei vaadi tuomiota, mutta joka silti oikeuttaa poliisin ja muiden viranomaisten vainoavan perhettä. Elämme oikeusvaltiossa eli hieman nyt epäilen kuitenkin, että jokaiseen rikokseen löytyy lainkohta, jossa määritellään mahdollinen tuomio kyseisen rikoksen kohdalla.

Mihin tällä viittaat? Oikeuskäytännössä ei ole mitään epäselvää tässä.

-Poliisi epäilee rikoksen tapahtuneen.
-Poliisi tutkii onko rikos tapahtunut ja tämä selvitys on käynnissä parhaillaan.
-Poliisi on etsintäkuuluttanut Karfit rikoksesta epäiltyinä, koska Karfit välttelevät asian selvittämistä.
-karfien mahdollisesta syyttämisestä sitten vastaa syyttäjä poliisin esitutkinnan perusteella.
-Tuomitsemisesta päättää oikeus sitten myöhemmin, jos syyttäjä näkee aiheelliseksi syyttää Karfeja yhdestä tai useammasta rikoksesta.

Rikos alkaa vanhenemaan siitä hetkestä kun se loppuu, ei siitä koska se alkaa. Tässäkään ei ole mitään epäselvää. Esimerkiksi vapauden riisto päättyy kun uhri vapautetaan. Tämä on se hetki kun vanheneminen alkaa. Jos oikeudessa todetaan, että vapauden riistoa ei ole tapahtunut niin silloin ei ole rikosta mikä vanhenisi.

[hhdg]

Lastensuojelun jälkihuoltoa ei ole, mikäli näitä lapsia ei päästy ottamaan huostaan. Huostaanotot (paperilla) raukeavat, kun lapsi täyttää 18 vuotta. Rikosten vanhenemisesta tai rikosepäilyjen vanhenemisesta on säädetty lailla, ne ovat siis eduskunnan asia, ei suinkaan poliisiasia.

Eduskunta ei valvo lakia vaan Poliisi valvoo. Eduskunta säätää sitä lakia. Työnjaossa ei ole mitään epäselvää. Eikä myöskään rikoksen vanhenemisessa.

Sanoin

18-vuotta täytettyään he kyllä lakkaavat olemasta lastensuojelun asiakkuuden piirissä. sen jälkeen voi toki olla lastensuojelun jälkihuoltoa, mutta se taitaa olla muun sosiaalitoimen alla.

Eli ensinnäkin, lapset on parhaillaan huostaanotettuina. Se onko lapset fyysisesti sosiaalitoimen hallussa ei ole merkitystä statukseen. Huostaanotto raukeaa kyllä kun ovat täyttäneet 18-vuotta, koska eivät kuulu lastensuojelun piiriin. Jälkihuoltoon heillä on kuitenkin oikeus, mikä on oikeus eikä pakko.

Eduskunta nimenomaan "valvoo" lainkäyttöä (oikeusasiamies esimerkiksi), samoin laatii lakeja, poliisi ainoastaan toteuttaa lainkäyttöä niiltä osin, mikä on poliisin tehtävä eli ottaa rikolliset kiinni, oikeus tuomitsee. Myös esimerkiksi valtakunnansyyttäjä valvoo lain- ja oikeudenkäyttöä.

Ai siis lapsetko ovat jo jossakin laitoksessa? Olin siinä uskossa, että ovat perheen mukana jossakin piilossa. Mikäli eivät ole valtion / kunnan hallussa, niin huostaanotto on voimassa vain paperilla. Tiedän useita perheitä, joiden lapset ovat olleet huostassa papereilla, mutta eivät koskaan ole olleet huostaanotettuina, vaan eläneet elämänsä 18 v ikävuoteen asti esimerkiksi Kreikassa, piilossa.

[hhdg]

Siis että tämän perheen kohdallako ei ole kyse sellaisesta rikoksesta, joka vaatii tuomion, jotta oikeus tapahtuu. Jaahas. Eli millainen lainkohta tämä on, en ole nimittäin koskaan kuullutkaan laissa eritellystä rikoksesta, joka ei vaadi tuomiota, mutta joka silti oikeuttaa poliisin ja muiden viranomaisten vainoavan perhettä. Elämme oikeusvaltiossa eli hieman nyt epäilen kuitenkin, että jokaiseen rikokseen löytyy lainkohta, jossa määritellään mahdollinen tuomio kyseisen rikoksen kohdalla.

Mihin tällä viittaat? Oikeuskäytännössä ei ole mitään epäselvää tässä.

-Poliisi epäilee rikoksen tapahtuneen.
-Poliisi tutkii onko rikos tapahtunut ja tämä selvitys on käynnissä parhaillaan.
-Poliisi on etsintäkuuluttanut Karfit rikoksesta epäiltyinä, koska Karfit välttelevät asian selvittämistä.
-karfien mahdollisesta syyttämisestä sitten vastaa syyttäjä poliisin esitutkinnan perusteella.
-Tuomitsemisesta päättää oikeus sitten myöhemmin, jos syyttäjä näkee aiheelliseksi syyttää Karfeja yhdestä tai useammasta rikoksesta.

Rikos alkaa vanhenemaan siitä hetkestä kun se loppuu, ei siitä koska se alkaa. Tässäkään ei ole mitään epäselvää. Esimerkiksi vapauden riisto päättyy kun uhri vapautetaan. Tämä on se hetki kun vanheneminen alkaa. Jos oikeudessa todetaan, että vapauden riistoa ei ole tapahtunut niin silloin ei ole rikosta mikä vanhenisi.

Viittaan tietysti tähän, mitä sanoit:

"Eikä tuo tuomiota vaadi, ihan normaalin oikeuskäytännön mukaan edetään. Heitä epäillään rikoksista ja heidät on etsintäkuulutettu osasta rikoksia. Rikoksien on alkaneen lasten syntymästä ja jatkuvan edelleen. Näin ollen ne eivät rikoksena ala vanhenemaan, jollei myöhemmin osoiteta rikoksien loppuneen jolloinkin aikaisemmin kuin kiinnijäädessä."

Jotta lastensuojelu voi toimia, tai poliisi, niin teon täytyy täyttää rikoksen tunnusmerkistön eli lainkohdan, jossa kyseinen rikos määritellään. Sellainen teko, jota rikoslaki ei tunne, ei ole rikos.

[Vasikkahattu]

Eduskunta nimenomaan "valvoo" lainkäyttöä (oikeusasiamies esimerkiksi), samoin laatii lakeja, poliisi ainoastaan toteuttaa lainkäyttöä niiltä osin, mikä on poliisin tehtävä eli ottaa rikolliset kiinni, oikeus tuomitsee. Myös esimerkiksi valtakunnansyyttäjä valvoo lain- ja oikeudenkäyttöä.

Eduskunta säätää lait, poliisi valvoo lakia. Sisäministeriö, oikeusasiamies ja niin edelleen valvoo poliisia ja sitä, että viranomaiset noudattaa eduskunnan säätämiä lakeja ja säädöksiä. Eduskunnan tehtävänä ei ole valvoa lakia edes heittomerkeissä.

Ai siis lapsetko ovat jo jossakin laitoksessa? Olin siinä uskossa, että ovat perheen mukana jossakin piilossa. Mikäli eivät ole valtion / kunnan hallussa, niin huostaanotto on voimassa vain paperilla. Tiedän useita perheitä, joiden lapset ovat olleet huostassa papereilla, mutta eivät koskaan ole olleet huostaanotettuina, vaan eläneet elämänsä 18 v ikävuoteen asti esimerkiksi Kreikassa, piilossa.

Pidän epäuskottavana väitettäsi. Mutta se ei muuta muuksi tosiasiaa siitä, että lapset on huostaanotettuja.

Jotta lastensuojelu voi toimia, tai poliisi, niin teon täytyy täyttää rikoksen tunnusmerkistön eli lainkohdan, jossa kyseinen rikos määritellään. Sellainen teko, jota rikoslaki ei tunne, ei ole rikos.

Kyllä ihan normaali oikeuskäytäntö lähtee rikosepäilystä liikenteeseen. Siinä sitä selvitetään täyttyykö jokin rikosepäilyn tunnusmerkistö. Ja jos täyttyy niin esitutkinta viedään eteenpäin syyttäjälle. Syyttäjä sitten päättää syytetäänkö jostain rikoksesta. Oikeus sitten tuomitsee mahdollisesti rikoksesta.

Tälläkin hetkellä korkein oikeus on ollut sitä mieltä, että poliisilla on aihetta epäillä rikoksen tapahtuneen ainakin törkeän vapaudenriiston osilta. Näin ollen Karfit on vangittu poissaolevana.

Lastensuojelulle ei kuulu se täyttyykö rikoksen tunnusmerkistö. Lastensuojelulle kuuluu se, että lasten ihmisoikeudet toteutuu. Jos ei toteudu, niin he voivat tehdä poliisille rikosilmoituksen. Sossut voi epäillä, että lasta pahoinpidellään, jolloin he tekevät ilmoituksen poliisille joka taas tutkii onko sitä pahoinpitelyä tapahtunut. Sossut voi kyllä kiireellisesti sijoittaa lapsen jos epäilee pahoinpitelyä, mutta silloinkaan he eivät ole niitä jotka päättää onko pahoinpitelyä tapahtunut.

[hhdg]

Eduskunta nimenomaan "valvoo" lainkäyttöä (oikeusasiamies esimerkiksi), samoin laatii lakeja, poliisi ainoastaan toteuttaa lainkäyttöä niiltä osin, mikä on poliisin tehtävä eli ottaa rikolliset kiinni, oikeus tuomitsee. Myös esimerkiksi valtakunnansyyttäjä valvoo lain- ja oikeudenkäyttöä.

Eduskunta säätää lait, poliisi valvoo lakia. Sisäministeriö, oikeusasiamies ja niin edelleen valvoo poliisia ja sitä, että viranomaiset noudattaa eduskunnan säätämiä lakeja ja säädöksiä. Eduskunnan tehtävänä ei ole valvoa lakia edes heittomerkeissä.

Ai siis lapsetko ovat jo jossakin laitoksessa? Olin siinä uskossa, että ovat perheen mukana jossakin piilossa. Mikäli eivät ole valtion / kunnan hallussa, niin huostaanotto on voimassa vain paperilla. Tiedän useita perheitä, joiden lapset ovat olleet huostassa papereilla, mutta eivät koskaan ole olleet huostaanotettuina, vaan eläneet elämänsä 18 v ikävuoteen asti esimerkiksi Kreikassa, piilossa.

Pidän epäuskottavana väitettäsi. Mutta se ei muuta muuksi tosiasiaa siitä, että lapset on huostaanotettuja.

Jotta lastensuojelu voi toimia, tai poliisi, niin teon täytyy täyttää rikoksen tunnusmerkistön eli lainkohdan, jossa kyseinen rikos määritellään. Sellainen teko, jota rikoslaki ei tunne, ei ole rikos.

Kyllä ihan normaali oikeuskäytäntö lähtee rikosepäilystä liikenteeseen. Siinä sitä selvitetään täyttyykö jokin rikosepäilyn tunnusmerkistö. Ja jos täyttyy niin esitutkinta viedään eteenpäin syyttäjälle. Syyttäjä sitten päättää syytetäänkö jostain rikoksesta. Oikeus sitten tuomitsee mahdollisesti rikoksesta.

Tälläkin hetkellä korkein oikeus on ollut sitä mieltä, että poliisilla on aihetta epäillä rikoksen tapahtuneen ainakin törkeän vapaudenriiston osilta. Näin ollen Karfit on vangittu poissaolevana.

Lastensuojelulle ei kuulu se täyttyykö rikoksen tunnusmerkistö. Lastensuojelulle kuuluu se, että lasten ihmisoikeudet toteutuu. Jos ei toteudu, niin he voivat tehdä poliisille rikosilmoituksen. Sossut voi epäillä, että lasta pahoinpidellään, jolloin he tekevät ilmoituksen poliisille joka taas tutkii onko sitä pahoinpitelyä tapahtunut. Sossut voi kyllä kiireellisesti sijoittaa lapsen jos epäilee pahoinpitelyä, mutta silloinkaan he eivät ole niitä jotka päättää onko pahoinpitelyä tapahtunut.

Lain valvomisella ja lainkäytön valvomisella on iso ero. Minä puhun nyt lainkäytön valvomisesta, jota ei tee siis poliisi vaan eduskunnan oikeusasiamies jne.

Voit pitää tapahtuneita asioita epäuskottavana, mutta itse pidän faktoina. Ei tämän perheen tapaus mikään ainoa laatuaan ole. Näitä on tapahtunut kymmeniä aiempina vuosikymmeninä. Todennäköisesti perhe saa apua myös joiltakin saman aiemmin läpikäyneiltä perheiltä, - siksi heitä on vaikea löytää, koska kokemus ja tieto kumuloituvat jokaisen tällaisen prosessin läpikäyneen perheen osalta, ja on olemassa verkostoja, joissa tätä tietoa ja kokemusta säilytetään. Itse tunnen tällaisia perheitä, kymmeniä, aiemmasta työnkuvastani. Lapsethan eivät ole de facto sijoituspaikassa, vaikka heidät on voitu paperilla kirjoittaa huostaanotetuksi ennen kuin lapset on sijoituspaikkaan noudettu.

"Kyllä ihan normaali oikeuskäytäntö lähtee rikosepäilystä liikenteeseen. Siinä sitä selvitetään täyttyykö jokin rikosepäilyn tunnusmerkistö"

Eli juuri kuten kirjoitin. Itse taas kirjoitit paljon aiemmin, että mitään tuomiota ei voida näistä vanhempien rikoksista antaa, mikä antoi mielikuvan, että olisi olemassa rikoksia, joista ei ole lakiin kirjoitettua tuomiota, mikä taas on absurdia.

[Vasikkahattu]

Lain valvomisella ja lainkäytön valvomisella on iso ero. Minä puhun nyt lainkäytön valvomisesta, jota ei tee siis poliisi vaan eduskunnan oikeusasiamies jne.

Ja miten se lainkäytön valvominen liittyy tähän tapaukseen? Helpottaisi keskustelua jos puhuisit samasta asiasta kuin toisetkin.

Voit pitää tapahtuneita asioita epäuskottavana, mutta itse pidän faktoina. Ei tämän perheen tapaus mikään ainoa laatuaan ole. Näitä on tapahtunut kymmeniä aiempina vuosikymmeninä.

Esitäthän sitten jotain todistetta väitteellesi. Jos näitä on tapahtunut kymmeniä, niin ei liene vaikeaa löytää jotain uutisartikkelia aiheesta?

Kyllä Karfien tapaus on monella tapaa poikkeuksellinen.

Eli juuri kuten kirjoitin. Itse taas kirjoitit paljon aiemmin, että mitään tuomiota ei voida näistä vanhempien rikoksista antaa, mikä antoi mielikuvan, että olisi olemassa rikoksia, joista ei ole lakiin kirjoitettua tuomiota, mikä taas on absurdia.

Asiat ymmärtää yleensä paremmin kun lukee mitä on kirjoitettu, eikä vain vastaa omassa mielikuvassa kirjoitettuihin asioihin. Missään vaiheessa en väittänyt, että mitään tuomiota ei voida näistä rikoksista antaa.

[hhdg]

Lain valvomisella ja lainkäytön valvomisella on iso ero. Minä puhun nyt lainkäytön valvomisesta, jota ei tee siis poliisi vaan eduskunnan oikeusasiamies jne.

Ja miten se lainkäytön valvominen liittyy tähän tapaukseen? Helpottaisi keskustelua jos puhuisit samasta asiasta kuin toisetkin.

Voit pitää tapahtuneita asioita epäuskottavana, mutta itse pidän faktoina. Ei tämän perheen tapaus mikään ainoa laatuaan ole. Näitä on tapahtunut kymmeniä aiempina vuosikymmeninä.

Esitäthän sitten jotain todistetta väitteellesi. Jos näitä on tapahtunut kymmeniä, niin ei liene vaikeaa löytää jotain uutisartikkelia aiheesta?

Kyllä Karfien tapaus on monella tapaa poikkeuksellinen.

Eli juuri kuten kirjoitin. Itse taas kirjoitit paljon aiemmin, että mitään tuomiota ei voida näistä vanhempien rikoksista antaa, mikä antoi mielikuvan, että olisi olemassa rikoksia, joista ei ole lakiin kirjoitettua tuomiota, mikä taas on absurdia.

Asiat ymmärtää yleensä paremmin kun lukee mitä on kirjoitettu, eikä vain vastaa omassa mielikuvassa kirjoitettuihin asioihin. Missään vaiheessa en väittänyt, että mitään tuomiota ei voida näistä rikoksista antaa.

"Ja miten se lainkäytön valvominen liittyy tähän tapaukseen? "

Ihmisillä on mahdollisuus tehdä esimerkiksi kanteluita eduskunnan oikeusasiamiehelle, esimerkiksi sosiaalityöntekijöiden toimista. Siten liittyy asiaan.

"Esitäthän sitten jotain todistetta väitteellesi. Jos näitä on tapahtunut kymmeniä, niin ei liene vaikeaa löytää jotain uutisartikkelia aiheesta?"

Et ilmeisesti juurikaan seuraa topicia. Esimerkiksi poliisi-tv on raportoinut samankaltaisista tapauksista jo monta kymmentä vuotta sitten. Mediat ovat kirjoittaneet paljon.

[hhdg]

Lain valvomisella ja lainkäytön valvomisella on iso ero. Minä puhun nyt lainkäytön valvomisesta, jota ei tee siis poliisi vaan eduskunnan oikeusasiamies jne.

Ja miten se lainkäytön valvominen liittyy tähän tapaukseen? Helpottaisi keskustelua jos puhuisit samasta asiasta kuin toisetkin.

Voit pitää tapahtuneita asioita epäuskottavana, mutta itse pidän faktoina. Ei tämän perheen tapaus mikään ainoa laatuaan ole. Näitä on tapahtunut kymmeniä aiempina vuosikymmeninä.

Esitäthän sitten jotain todistetta väitteellesi. Jos näitä on tapahtunut kymmeniä, niin ei liene vaikeaa löytää jotain uutisartikkelia aiheesta?

Kyllä Karfien tapaus on monella tapaa poikkeuksellinen.

Eli juuri kuten kirjoitin. Itse taas kirjoitit paljon aiemmin, että mitään tuomiota ei voida näistä vanhempien rikoksista antaa, mikä antoi mielikuvan, että olisi olemassa rikoksia, joista ei ole lakiin kirjoitettua tuomiota, mikä taas on absurdia.

Asiat ymmärtää yleensä paremmin kun lukee mitä on kirjoitettu, eikä vain vastaa omassa mielikuvassa kirjoitettuihin asioihin. Missään vaiheessa en väittänyt, että mitään tuomiota ei voida näistä rikoksista antaa.

"Asiat ymmärtää yleensä paremmin kun lukee mitä on kirjoitettu, eikä vain vastaa omassa mielikuvassa kirjoitettuihin asioihin. Missään vaiheessa en väittänyt, että mitään tuomiota ei voida näistä rikoksista antaa."

Kirjoitit paljon aiemmin: "...Eikä tuo tuomiota vaadi, ihan normaalin oikeuskäytännön mukaan edetään....". Sitten seuraavaksi kirjoitat:
"Missään vaiheessa en väittänyt, että mitään tuomiota ei voida näistä rikoksista antaa."

Tämä "keskustelu" ei vie tätä asiaa eteenpäin, et ilmeisesti siis esimerkiksi ole vuosikymmenien ajalta paneutunut vastaaviin tapauksiin, et edes tiedä niiden olemassaolosta. Jätän keskustelun kanssasi.