MURHA.INFO

ulkosuomalainen kirjoitti:

Tämä pyytäminen on semmoinen eräiden kirjoittajien keksintö, josta jo on tullut totta, kun on tarpeeksi jankattu. Mutta se ei siis pidä paikkaansa.

Tama on vale. Anneli on itse useissa kuulusteluissa heti surman jalkeen kertonut lahettaneensa lapsen katsomaan. Saman ovat kertoneet henkilot, joille Anneli on nain sanonut. (mm. poliisi ja oliko Jukan sisko). Myos tytto kertoo jossain myohaisessa kuulustelussa menneensa aidin pyynnosta katsomaan.

Lahettaminen ei ole "eraiden kirjoittajien" keksinto vaan Annelin.

Se, etta Naakka ei hahmota ko kohtaa nauhan litteroinnissa, ei tee lahettamisesta toisten kirjoittajien keksintoa. Sita paitsi onhan se voinut tapahtua nauhan jalkeen -- aivan alussa huppupaan olettiin mm. poistuneen Hake-nauhan ja poliisipuhelun valissa.

Olen täysin KN:n linjoilla tässä lähettämisasiassa. Anneli ei lähettänyt lastaan katsomaan.
Se että täällä joku olettaa huppumiehen poistuneen milloin missäkin vaiheessa, ei kumoa sitä seikkaa että lapsi on erittäin tarkasti määritellyt huppiksen poistumisajankohdan. Ja se kohta oli hitusen sen jälkeen kun hän kiljaisi(jolloin näki isänsä).

ulkosuomalainen kirjoitti:

Tämä pyytäminen on semmoinen eräiden kirjoittajien keksintö, josta jo on tullut totta, kun on tarpeeksi jankattu. Mutta se ei siis pidä paikkaansa.

Tama on vale. Anneli on itse useissa kuulusteluissa heti surman jalkeen kertonut lahettaneensa lapsen katsomaan. Saman ovat kertoneet henkilot, joille Anneli on nain sanonut. (mm. poliisi ja oliko Jukan sisko). Myos tytto kertoo jossain myohaisessa kuulustelussa menneensa aidin pyynnosta katsomaan.

Lahettaminen ei ole "eraiden kirjoittajien" keksinto vaan Annelin.

Se, etta Naakka ei hahmota ko kohtaa nauhan litteroinnissa, ei tee lahettamisesta toisten kirjoittajien keksintoa. Sita paitsi onhan se voinut tapahtua nauhan jalkeen -- aivan alussa huppupaan olettiin mm. poistuneen Hake-nauhan ja poliisipuhelun valissa.

Kuvitellaan, että presidentti pitää puheen, jossa hän lupaa poistaa työttömyyden vuoden loppuun mennessä. Puhe luonnollisesti nauhoitetaan. Vuoden loppuun tultaessa työttömyys ei ole vähentynyt yhtään. Presidentiltä tiukataan, miksi hän ei pitänyt lupaustaan. Presidentti vastaa, että minähän lupasin YRITTÄÄ poistaa työttömyyden, muistaakseni sanoin näin.
Toimittaja kaivaa tallenteen esiin, ja kelaa kohdan, jossa presidentti sanoo: Minä lupaan poistaa työttömyyden vuoden loppuun mennessä.

Kysymys: kumpaa uskot, nauhaa vai presidenttiä? Minä uskon nauhaa.

Uskon nauhaa myös siinä, että jos nauhalla sanotaan, että huppumies meni jo, ja Anneli vielä asian varmistaa, että lähti jo vai, niin ei hän nauhotteen jälkeen lähetä tyttöä murhaajan syliin, kun se murhaaja ei enää talossa ole.

Ja mikä ihmeen idea olisi Annelilta ylipäätään lähettää oma tyttönsä katsomaan kuollutta isäänsä nauhotteen jälkeen??? Mitä sillä saavutetaan? Silkkaa sadismia vai?? Kun kerran tyttö jo kertoi murhaajan poistuneen, niin mitä nähtävää huoneessa on? Tai jos murhaaja "olisi paikalla", niin MINKÄ VUOKSI Anneli lähettäisi tytön katsomaan tyhjää huonetta, jossa isä makaa tapettuna? Mikä ihmeen logiikka tässä on??? Menee todellakin yli ymmärryksen. Ja uskotko, että puolikuoliaaksi Jukan ja huppiksen näkemisestä pelästynyt tyttö todellakin uudestaan menisi isän ruumista katsomaan? Herää nyt.

Tämänkaltainen vääntäminen on juuri ärsyttävää: otetaan kuulusteltavien sekavat muistelut jonain faktana ja totuutena, vaikka autenttinen tilanteesta otettu nauha väittäisi muuta. Ei se asia muutu miksikään siitä, jos Anneli muisteli lähettäneensä tytön jonnekin, kun hän ei kerran lähettänyt. Äläkä tarjoa niitä elekieliä, viittomia, uhkaavia ilmeitä, liitutaulua tai kämmenpohjaan piirtämistä. Koko "lähettämisessä" ei ole mitään järkeä, kun parasta olisi tietenkin pitää tyttö POIS huoneesta, ettei hän havaitse, ettei mitään huppista ole edes. Anneli näyttelee tytölle, että murhaaja on paikalla, ja sitten puoliväkisin kuulemma läehttää tytön katsomaan tyhjää huonetta, ja tyttöhän menee Voi vitsi mikä logiikka.

Se, että Annelin syyllisyyden yhtenä tärkeänä todisteena käytetään asiaa, jota ei nauhotteen mukaan tapahtunut, ja näin saadaan juttuun vähemmän perehtyneet vakuutettua Annelin syyllisyydestä on harhaanjohtamista, eikä mitään tutkimista. Se on vain oman kannan pönkitystä ilman objektiivisuutta. Toistella asioita joihin ei itsekään usko.

Vahan tarkkuutta nyt molemmilta etp:n omistajilta:

Onko Anneli itse alunperin kertonut (vapaaehtoisesti, ei kysyttyna) lahettaneensa tyton katsomaan esim. sairaalassa poliisille?

Kylla [ ]
Ei [ ]

Jos nain on, kyseessa ei ole "eraiden muiden kirjoittajien keksinto" ja nain vaittaminen on vale.

Ja siita olemme harvinaisen yksimielisia, etta tallainen jatkuva totuuden vaaristely on harvinaisen arsyttavaa.

ulkosuomalainen kirjoitti:Vahan tarkkuutta nyt molemmilta etp:n omistajilta:

Onko Anneli itse alunperin kertonut (vapaaehtoisesti, ei kysyttyna) lahettaneensa tyton katsomaan esim. sairaalassa poliisille?

Kylla [ ]
Ei [ ]

Jos nain on, kyseessa ei ole "eraiden muiden kirjoittajien keksinto" ja nain vaittaminen on vale.

Ja siita olemme harvinaisen yksimielisia, etta tallainen jatkuva totuuden vaaristely on harvinaisen arsyttavaa.

"muistaakseni jopa pyysi lasta menemään katsomaan, joko tappaja lähti."
Tästä lauseesta lähdettiin, ja sitä käytettiin perusteluna Annelin syyllisyydestä miehensä murhaan. Ja tämä lause oli perätön. Anneli ei lähettänyt lastaan katsomaan, joko tappaja lähti, hän vain jälkeenpäin muisteli niin tehneensä, eikä itse asiassa ollut siitä edes varma. Vieläpä oli pahoillaan, jos oli näin tehnyt.

Eli Naakan vastaus on kylla. Anneli lanseerasi asian itse. Miten kenellekaan olisi todellakaan tullut mieleen kysya lahettiko han lapsen katsomaan? Parempiakin esimerkkeja kuulusteluista loytyy mutta en jaksa TAAS KERRAN kaivaa.

Kun nain on, lahettaminen ei todellakaan ole muiden kirjoittajien keksimaa, ja Naakka voisi todella lakata vaittamasta nain. Jos et kertakaikkiaan osaa hahmotella totuudenmukaista lausetta, jolla kyseenalaistat Annelin kertoman, miten olisi jos jatkossa kirjoittaisit yksinkertaisesti

Hake-nauhalla ei lahettamista mielestani kuulu.

Naista toistuvista toisten kirjoittajien haukkumisista myonnan Naakalle junioriluokan pulumerkin.
(Kuva lautamiehissa).

Muoks. tassa nyt viela kerran Annelin omin sanoin se kohta, josta "lahettaminen" lahti -- JPEG 821, Annelin sairaalavideo, JJ:n kuulustelut, 1.12.2006

Auer: .. Ja sit tota, sit tuli poliisisoitto vielä, ja se jatkui sillonki ja sit sen soiton aikana hiljeni. Ja joku jossain välissä kysyi sitäki, et onks se vielä sielä ja et onks Jukka hengis tai jotai.Ni mä sanoi, et axxxx, katsotko tonne. Mä en sit tiedä käviks hän kattomas ja mut tota parempi kyl olis ollu ettei hän olis nähny sitä..

Anneli itse toisti lahettamisen eri ihmisille/eri kuulusteluissa, joten mielestani se on ollut hanelle itselleen jostain syysta tarkeaa kertoa.

ulkosuomalainen kirjoitti:Vahan tarkkuutta nyt molemmilta etp:n omistajilta:

....

Sitä samaa, sitä samaa sinne.

Alunperin tytöltä kysyttäessä tätä asiaa hän kertoi että; 'Äiti sanoi et katotko tonne tai niin et olikse viel siel' (tjms). Eli ensinnäkin: kohta mistä katsomisajasta puhutaan on juuri tuo 'Olik se viel siel -häkekohta', ei missään muussa välissä niinkuin täällä kerrot.
Ja tuossa tyttö sanoo sen 'olik se viel siel'. Tämän jälkeen kuulusteluissa aina kuulustelijat väänsi sen muotoon 'kun äiti lähetti sut katsomaan' (tjms). Mm. näiden myöhempien kuulustelulainauksien levittelyn takia täällä nyt puhutaan lapsen lähettämisestä, joissa mm. sinä olet ollut hyvin ansioitunut.
Eli nyt huomaan että olet tiennyt tuon edellä esittämäni kohdan, koska tuossa aikaisemmin sanoit 'myöhemmissä kuulusteluissa'. Onko tämä lukijoiden harhaanjohtamista?
Muistuttaisin vielä siitä että ko lapsen v2009-kuulustelut ovat saaneet kovan tuomion johdattelevuudesta ja onpa niitä sanottu rikolliseksi menettelyksikin.
Häkelitteroinnista näkee mitä äiti on sanonut ja onko lähettänyt; Häkelitterointi kertoo ettei ole lähettänyt!

Kertaus on opintojen aiti.

Tassa nyt viela kerran Annelin omin sanoin se kohta, josta "lahettaminen" lahti -- JPEG 821, Annelin sairaalavideo, JJ:n kuulustelut, 1.12.2006.

Auer: .. Ja sit tota, sit tuli poliisisoitto vielä, ja se jatkui sillonki ja sit sen soiton aikana hiljeni. Ja joku jossain välissä kysyi sitäki, et onks se vielä sielä ja et onks Jukka hengis tai jotai.Ni mä sanoi, et axxxx, katsotko tonne. Mä en sit tiedä käviks hän kattomas ja mut tota parempi kyl olis ollu ettei hän olis nähny sitä..

Anneli itse toisti lahettamisen eri ihmisille/eri kuulusteluissa, joten mielestani se on ollut hanelle itselleen jostain syysta tarkeaa kertoa. Huom myos miten Anneli kertoo katsomiskohdasta ylla.

Kauanko viela yritatte vaittaa, etta lahettaminen on muiden kirjoittajien keksintoa? Tama oli vaite, johon puutuin. Mita kauemmin vankaatte, senn selvemmin osoitatte kuka valehtelee. Kaivanko viela sen miten Anneli kertoi saman jollekulle sukulaiselle?

turumurre kirjoitti
Muistuttaisin vielä siitä että ko lapsen v2009-kuulustelut ovat saaneet kovan tuomion johdattelevuudesta ja onpa niitä sanottu rikolliseksi menettelyksikin.

Kaivanko esille kuinka pitkaan suosittelin, etta lapsen 2009 kuulusteluja ei kaytettaisi?

Talloin turumurre oli tata mielta:

turumurre kirjoitti
Miksi et aikanaan hankkinut samalla myös niitä vuoden 2009 lapsen kuulusteluita, ne olisivat kertoneet sinulle paljon. Monesta huomaa että sinulla on 'vanhentunutta' tietoa tapauksesta.

Kuten Turre hyvin tietaa, rupesin referoimaan lapsen 2009 kuulusteluja vasta kun Turre niita jatkuvasti kaytti. Valitettavasti en voi kayttaa niita valikoivasti niinkuin han, ainoastaan Turren maarittelemiin ja hyvaksymiin tarkoituksiin (= todistamaan hupun lahdosta). Minulle sopii erinomaisesti --kuten olen jatkuvasti ehdottanut-- ettei lapsen 2009 kuulusteluja oteta ollenkaan huomioon. Tahan saakka Turre ei ole tahan suostunut.

(Taas tulee pulumerkki -- se paavillinen.)

Seikkaa, jota ei tapahtunut, eli joka ei ole fakta, ei pitäisi faktana käsitellä.

"Te" käsittelette sitä faktana, ettekä sano, että Anneli muisteli lähettäneensä tytön katsomaan, mutta ei nauhan mukaan lähettänyt. "Te" sanotte, että Anneli on syyllinen, koska hän lähetti lapsensa murhaajaa katsomaan, eikä kukaan äiti tekisi niin. Otatte todistettavasti väärän väitteen, ja käsittelette sitä kuin faktaa, niin että asiaan tarkemmin tutustumattomat luulevat, että Anneli tosiaan lähetti lapsensa jonnekin.

Kyllä sitä voi lähettää vaikka kädennäyttämällä samalla kun kysyy. Ihan normaaliviestintää.

Mitahan tahan nyt taas Naakalle sanoisi, ettei tulisi onelineria.
Hellanlettas?

Jos Anneli itse kertoo--todistettavasti, toistuvasti ja vapaaehtoisesti-- eri ihmisille lahettaneensa tyton katsomaan, ja nama myos muistavat taman Annelilta kuulleensa, sita ei normaalikielenkaytossa normaalialylla varustettu keskustelija voi vaittaa toisten kirjoittajien keksimaksi valheeksi.

Jos Naakka ei todella tajua tata, minkas sille sitten taas kerran voi.

Lisays ajoista viela:
Tama kuulustelu jattaa lahettamisajan auki eli se ei valttamatta edes tapahdu HAke-nauhan aikana.

Auer: .. Ja sit tota, sit tuli poliisisoitto vielä, ja se jatkui sillonki ja sit sen soiton aikana hiljeni. Ja joku jossain välissä kysyi sitäki, et onks se vielä sielä ja et onks Jukka hengis tai jotai.Ni mä sanoi, et axxxx, katsotko tonne. Mä en sit tiedä käviks hän kattomas ja mut tota parempi kyl olis ollu ettei hän olis nähny sitä..

Nauhalla tytto menee joka tapauksessa takkahuoneelle katsomaan, kerran tai pari (selittajasta riippuen) ja nakee murhatun isansa. Vahintaan Anneli siis paasti tyton katsomaan eika edes katsonut peraan kun tama kiljaisi kuten yo kuulustelulausunnosta nakyy. Miten Anneli ei muuten tietaisi missa tytto oli?

ulkosuomalainen kirjoitti: Nauhalla tytto menee joka tapauksessa takkahuoneelle katsomaan, kerran tai pari (selittajasta riippuen) ja nakee murhatun isansa. Vahintaan Anneli siis paasti tyton katsomaan eika edes katsonut peraan kun tama kiljaisi kuten yo kuulustelulausunnosta nakyy. Miten Anneli ei muuten tietaisi missa tytto oli?

Mieti myös olosuhteita, siellä ei ollut kovin valoisaa, se on varmaa...



[/quote]

Poliisin ottamista kuvista nakyy valaistustilanne heidan saapuessaan. Kukaan ei (ainakaan) tunnusta laittaneensa missaan vaiheessa lisaa valoja.

ulkosuomalainen kirjoitti:Poliisin ottamista kuvista nakyy valaistustilanne heidan saapuessaan. Kukaan ei (ainakaan) tunnusta laittaneensa missaan vaiheessa lisaa valoja.

Valaistusrekoissa oli vaihtoehdot sellaiset että oli valoa takkahuoneessa, täyspimeetä ja sitten taisivat rekota niin että tuulikaapissa valoa(?) Joistakin kuulusteluista kävi myös selväksi että pimeetä oli.
Pollarit näki ihan hyvin mennä tuonkaltaisessa valossa sinne huoneen perälle, oletan

Kuva valaistusrekoista:




Ja viela ote syyttajan todistajan, psykologi Pirkko Lahden lausunnosta 7.8.2009 (etp/jpeg 710). Lahti oli kuunnellut hake-puhelun, lukenut litteroinnin ja katsellut kuulusteluvideot. (Tummennus minun.)

Kuulusteluvideosssa eika hatakeskuspuhelussakaan tule mitenkaan esille aidin huoli lasten tilanteesta. Kun talossa oli tappaja, olisi aidin tavallinen reaktio vieda lapset ulos turvaan. Nyt aiti herattaa Axxxx:aa huudollaan apuun ja lahettaa taman katsomaan joko mies lahti? Tata ei aiti tavallisesti tee vaan aiti on ensisijaisesti lasta suojeleva.

Katson todistaneeni taas kerran, ylitsevuotavasti, etta lapsen katsomaanlahettaminen ei ollut Minfon kirjoittajien keksintoa kuten Naakka vaitti.