MURHA.INFO

Siru83 kirjoitti:Etsipä joku tutkimus, jossa on esitetty sinun lainaamasi pätkän asiat. Et löydä, koska sellaista ei ole. Toisaalta ehkä voisit käyttää aikasi paremminkin ja hakeutua tutkimuksiin. Sinulla saatettaisiin todeta pakonomainen tarve olla aina oikeassa.

Artikkelin lopussa oli lähdeviitteet. Lue aluksi ne.

Kyse oli alun perin siitä, että sinä katsoit oikeudeksesi nimittää muutamaa minfolaista pedofiileiksi ja perustelit tätä satunnaisesti netistä löytämälläsi artikkelilla ja siitä ilman kontekstia irroittamaasi paria kappaletta. Sitten vielä ilkeät peräänkuuluttaa "alan" asiantuntijoita.

Minkä jälkeen vaikeroit bannauksilla.

Juu ja mistään artikkelissa mainitusta lähdeaineistosta ei löydy tuota lainaamaasi kohtaa, että teinityttöjen "sekundaariset seksuaaliset piirteet" muistuttaisivat aikuisia. Mitään tutkimusta siitä, miltä teinitytöt fyysisesti näyttävät, näyttävätkö aikuisilta vai lapsilta ei ole edes tehty! Se on kirjoittajan oma mielipide. Niistä löytyy tautiluokituksista ym. muusta artikkelissa olevista asioista.

Kaikki voivat etsiä vapaasti siteeraamani artikkelin. Siitä tulee ihan selvästi esille, että pedofiileista suurin osa on non-eksklusiiveja, joille kelpaa myös teinit ja jopa aikuiset sekä se, että on myös vanhempiin lapsiin ja teineihin suuntautuvia pedofiileja ja että 88% amerikkalaisista seksuaalirikoksista määritellään jossain vaiheessa pedofiileiksi (sisältää myös teineihin sekaantujia, koska 88% seksuaalirikollisista ei ole sekaantunut vain alle 13-v lapsiin). Siteeraamasi kohta säälittävästä pikku artikkelista ei muuta tuota tosiasiaa yhtään miksikään, itse asiassa se ei millään tavalla edes kyseenalaista näitä faktoja. Siinä sanotaan vain keski-ikäisen sedän mielipide teinityttöjen ulkonäöstä.

Siru83 kirjoitti:
En haluaisi toistaa itseäni, mutta hyviä asioita voi esittää karkealla ja voimakkaalla ilmaisutavalla. VPY on VPY, ja hänen persoonaansa ei varmaan kuulu turha nöyristely. Ylläpidon ei mielestäni pitäisi yrittää lannistaa kirjoittajia ja rajoittaa heidän persoonallista tyyliään.

En minäkään haluaisi toistaa itseäni. Persoonallinenkaan kirjoitustyyli ei tarkoita etteikö viestissä olisi hyvä olla asiaakin niiden "karkeuksien ja voimakkaasti ilmaistujen" joukossa. Rautalankaa - Ei kenenkään ole tarvis nöyristellä mutta ei persoonan varjolla myöskään voi täyttä sontaa suoltaa ketjusta ja kuukaudesta toiseen.

Toistan, minulla on ainakin se järkevä tarjonta viesteistään mennyt aika lailla ohi.

Korjaus: 88% amerikkalaisista lapsiin kohdistuvia seksuaalirikoskia tehneistä seksuaalirikollisista määritellään jossain vaiheessa pedofiileiksi (sisältää myös teineihin sekaantujia, koska 88% näistä seksuaalirikollisista ei ole sekaantunut vain alle 13-v lapsiin).

nuusku-nella kirjoitti:Persoonallinenkaan kirjoitustyyli ei tarkoita etteikö viestissä olisi hyvä olla asiaakin niiden "karkeuksien ja voimakkaasti ilmaistujen" joukossa

No esimerkiksi rovaniemeläistyttöjen ketjussa hän taisi olla niitä harvoja, jotka puhuivat asiaa.

Siru83 kirjoitti:

INES 7 kirjoitti:Toisen tutkijan kuuluu ikään kuin automaattisesti haastaa olemassa oleva tieto ja tulkinta.

Edellyttää sitä, että tutkijalla on koulutus tutkittavalta alalta. Tässä ei ollut kyseessä minkään tutkimuksen haastaminen tai mitään sinnepäinkään. Tässä oli kyse vailla ko. tieteellisen alan koulutusta olevan henkilön mielipidekirjoitus. Vaikka sinä muuta toivoisitkin, ja me kaikkihan tiedämme, miksi sinä muuta toivoisit.

Puhuinkin tieteellisistä tutkimuksista yleisemmällä tasolla, en kenenkään kouluttamattoman mielipiteestä. Eli sitä vaan, että lähes aina, tai ainakin silloin tällöin, on tutkimustulosta myös toista tutkimusta vastaan tai ainakin hieman eri lailla tulosten merkityksellisyyttä, merkitystä tai seurausta painottaen. Että perusfaktaakin voidaan ikään kuin hienosäätää. Ja huom! puhuin ihan tieteestä yleensä, en seksuaalijutuista tai psykologiasta edes. Tutkimustulosten tulkintakin vaatii myös koulutusta. Lisäksi tilasto on aina vain tilasto. Tilastojen mukaan murhiakaan ei tee vissiin oikeasti kukaan, jos suuri otanta, haastatteluihin perustuen, antaa tuloksen: 99% ei ole harkinnut murhaa tai kokenut surmanneensa toista ihmistä.

Mitähän me kaikki sitten tiedämme, miksi haluaisin jotakin? Kerrotko ihan suoraan! Mutta mikäli - jostakin syystä johtuen - arvaan oikein, voin kertoa sinun olevan aivan väärässä. Mielipiteinesi. Ja ennen kaikkea sinä olet tässä vailla koulutusta yhtään mistään tieteenalasta ko. asioihin liittyen tai sitten koulutus on jossakin kohden jäänyt kesken liian pian.

Siru83 kirjoitti:

nuusku-nella kirjoitti:Persoonallinenkaan kirjoitustyyli ei tarkoita etteikö viestissä olisi hyvä olla asiaakin niiden "karkeuksien ja voimakkaasti ilmaistujen" joukossa

No esimerkiksi rovaniemeläistyttöjen ketjussa hän taisi olla niitä harvoja, jotka puhuivat asiaa.

No olinhan siellä minäkin ainakin alkuun joukossa mukana. Ja minähän nyt kirjoitan aina asiaa, luonnollisesti. (tähän kohtaan sarkasminappi jos jollekulle ei aukea ilman sitä..) Mutta tosissaan, minulta meni ainakin siellä(kin) ketjussa aika ohi nuo VPY:n asiallisuudet. Lienee vika sitten omassa ymmärryksessä, siirryn takavasemmalle.