Ulvila KUVIA (ketju 2)

[turumurre]

...
Tämäkö on sinun näkemys huppumies / tytär -kohtaamisesta "poliisiakin tarkemman" PIIRROKSESI mukaan? ...

Harmi kun sinulle ei ole siunaantunut tuota 3D-silmää asioiden tarkasteluun. Mutta kai nyt pystyt kuitenkin jotenkin kuvittelemaan että matala taso siinä takan kyljessä on matala, ei se ole kattoon asti.

Jos tämä ei vieläkään auennut sinulle niin tässä on sinulle lisää 'painajaisunia'; Tässä lapsi on edennyt mahdollisimman pitkälle, eikä tuostakaan kohtaa näy huppista kun huppis on tuossa kohtaa.

Näkemykseni:


Ja kuten aikaisemmin esitin tuo lapsen paikka on hyvinkin mahdollisesti ollut kauampana, hänhän näki isänsä 'vatsallaan' http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... n*#p468399

*

Ja viimeksi tekijänoikeusasiassa kävi kuten sistalon nimien kanssa - ylläpito ei uskaltanut ottaa kantaa ja sinä vasikoit kiusaamisesta.

Vastattu: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 46#p468846

[Valhalla]

Vaikka tiedän, että olet tosissasi ja tarkkana kuin ripuloivan pieru - niin kyllähän tuo kuva naurattaa. Käy varmasti huumorista vaikka tilanne ankea onkin. Mitä ihmettä huppis tuossa jöpöttää? Kuvahan käy suoraan kuin syyttäjän aineistoksi esittämään kuinka absurdi ajatus koko huppis on. Ja tyttö vielä näki isänsä mahallaan. Sekin vielä.

Ja mitä tuli yllä viittaamaasi kommenttiin tekijänoikeus / ylläpidon kanta niin minä vastasin lyhyesti siihen täällä koska sinä kysyit siitä täällä:

Tähän tekijäoikeusasiaan tuskin on kuitenkaan tarvetta puuttua tässä vaiheessa, muistanet varmaan miten siinä viimeeksi kävi.

Selventävät kuvat siitä miksi piirros ei ole valokuva laitoin sen sijaan tilaavievinä kakkeliin koska niitä oli jo selvitelty, eivät tähän otsikkoon varsinaisesti kuulu ja yleensä ihmiset tietävät mikä on valokuva.

Ja kun poliisin viitteelliseksi tarkoitetusta pohjapiirroksesta puuttuu elementtejä, ovet aukeaa toisin, takka on erilainen jne niin miten ihmessä sinulla olisi nuo oikeat mitat ja positiot. Ei ne mitat noista nuhruisista kuvista selviä. Ei siirretyt seinät tai piirroksista muuttuneet oviaukot. Eikä pohjapiirroskaan ole enää kopionkopionkopiona ja skannattuna alkuperäisensä. Ei poliisi tarvitse pohjakuvaa tarkastellessaan näkökenttiä ja katveita - poliisi videoi tilan ja demoaa sen minkä haluaa.

Tähdennetäköön vielä, että
Sinä toit piirroksiasi tänne. Nimitit niitä valokuviksi. Väität niitä mittatarkoiksi. Viittasit edelliskerran tekijänoikeusmurheisiisi. Esitit huppumiestä takanreunustalle. Esitit, että tyttö pysähtyi "punaiseen linjaan".

Olet näissä ollut aloitteellinen ja sinulle on esitetty vastineet tai lisäkysymykset niiltä osin kun kanta on omastasi eronnut.

[Severin A]

Se on sitten vatsakkaaksi mainittu Huppis ollut tehotreenissä, kun noissa 3D-mallinnuksissa on keskivartalokin timmiksi treenattu. Se mikä mahdollisessa pikkiriikkisessa katveessa voitetaan, hävitään vatsan mitalla. Miten siinä ensihoitajat-kuvassa näkyvässä valaistuksessa näkyy ihohuokoset? Ja sitä ei ole kukaan uskottavasti selittänyt, kuinka Huppis tiesi pitää 'lakisääteisen taukonsa juuri sillä siunaaman hetkellä, kun lapsi kävi kurkkimassa takkahuoneeseen? Aivan samanlainen onnenkatamoinen osui kohdalle myös siinä, kun Huppis piti lakisääteistä taukoa ikkunaa särkiessään...

[Gerbera]

Huomioita Turren 3D huppis takan katveessa kuvista:
- Liian laiha huppis, astalo puuttuu kädestä, takan viereisellä tasolla enemmän tavaraa, ilman näkyviä verijälkiä ei voi olla noin lähellä takkaa/tasoa, myös takapuoli puuttuu.
-Jukan sijainti kuvassa näkemykseni mukaan eri. Ensihoitajat kuvasta huomaa, että takkahuoneessa olevan kaapin kulma on Jukan kainalon alapuolella. 3D kuvassa joko Jukka on liian pitkä tai takkahuone liian leveä.
- Takan koko on massiivinen. Takoissa tulipesän luukku on yleensä n. 50 cm leveä, 3D kuvassa huomattavasti leveempi. Takan edustan levennys ei ala heti fasaadin reunalta, eli on varmasti vain tulipesän levynen. Levennyksen alku näkyy kuitenkin ensihoitajat kuvissa, vai onko näkyvä Muumi vaippapeketti?
- Mihin kuvassa lattialla ollut vaippapeketti sijoittuu? Huppiksen jalkojen alle?

[Valhalla]

Oleellistahan tässä on, että vaikka huppis olisi mennyt sisälle takkaan niin kaikki muut sattumat jäävät silti selittämättä. Kun asioita tarkastelee vain yksi probleema kerrallaan - unohtaa, että jotta se olisi mahdollinen piti jo kymmenen sattumaa ja probleemaa ratkoa ennen sitä. Tuollainen määrä tarinan kannalta onnekkaita sattumia kertaa todennäköisyydetkin kertoimina potenssiin.

Näin kuitenkin koko ajan Annuun uskovat tekevät. Kuvittelevat yhden detalj kerrallaan ja "ratkottuaan" niitä kymmenen - toteavat huppiksen mahdolliseksi.

[Belker]

Kuka on sanonut, että huppis oli vatsakas? Onko sanoja luotettava?

Eikö mittasuhteisiin ole faktalähdekin kunnan rakennusvirastossa?

[MissHolmes -varjo]

Silminnäkijä AA sanoo Huppista vatsakkaaksi.
Tosin tuo vatsakkuus on hävinnyt vuosien aikana tuntomerkeistä. Ehkäpä juuri siksi, ettei se vatsa mahtuisi sinne takan taakse.
Ja tuo pituus 'mahdollisesti jopa 190 cm'. Miten hitossa se mies meni siitä ikkunasta?

Näin AA on kuitenkin kertonut Satakunnan kansan mukaan Huppiksesta:

Näin Auer kertoi hyökkääjästä kuulusteluissa:

– Hän oli isokokoinen, vähintään 180 senttiä, mahdollisesti jopa yli 190 senttiä. Hän oli pukeutunut rosvon näköiseksi eli hänellä oli yksiväriset tummat vaatteet. Kasvoista näkyi keskiosa eli kasvoja ei näkynyt lainkaan. Hiuksia ei näkynyt lainkaan.

Anneli Auerille ei omien sanojensa mukaan jäänyt mitään mielikuvaa murhamiehen suusta ja nenäkin oli pyöreähkö normaalin kokoinen.

– Hän oli aika tavallisen näköinen. Silmät olivat enemmän suurikokoiset kuin pienet ja ne olivat enemmän erillään toisistaan kuin lähellä, mutta ei kuitenkaan silmiinpistävästi.

– Miehen kulmakarvat eivät olleet voimakkaan väriset, ne olivat suorat ja laskeutuivat kauempaa alaspäin. En nähnyt kasvoja hyvin ja vain osan siitä.

Mies oli vaikuttanut 30–50-vuotiaalta. Mies oli painavan näköinen isokokoinen, muttei ylipainoinen.

– Lievästi pikkuisen pullea, vähän vatsakas enemmän kuin atleettisen näköinen.

[Kuolemannaakka]

Muutamia lyhyitä kommentteja:

1) tytön mukaan Jukka ei maannut tuossa kohdassa, vaan lähempänä sängyn kulmaa
2) tyttö ei kertonut nähneensä Jukan päätä (ei tätä häneltä kyllä kysyttykään)
3) tyttö tuli keittiön suunnasta, joten hän näki ensimmäisenä verisen sängyn ja lattian ja lasit. En usko, että hänellä oli syytä laajentaa tarkastelukulmaa tässä vaiheessa

Ja tää vänkääminen on hassua, sama probleema kuin "Annelin olisi pitänyt nähdä poistuminen" tai "Anneli ei ollut keittiössä, vaikka sanoi niin puhelimeen".

JOS tyttö valehtelisi huppumiehestä, kai hän nyt sitten voisi sanoa, että kyllä mä näin kun siellä varjoissa joku käsi heilahti. Kun hän kumminkin itkien väittää, että näki huppiksen selän, kun se poistui (jokuvaalle: tyttö ei ole kertonut missään vaiheessa nähneensä huppista edestäpäin). On todennäköisempää, ettei jotain huomaa, kuin että näkee harhoja. Asioita, joita ei ole, ei näe, mutta asioita, jotka ovat, ei välttämättä huomaa.

Sama juttu "Annelin olisi pitänyt nähdä poistuminen". No, minkä takia hän sanoisi, ettei nähnyt, kun kerran se olisi yksi vahvistus kertomukseen?=) Mikä järki, mikä logiikka?
Sama juttu "Anneli ei ollut keittiössä vaikka kertoi siitä puhelimeen". Jos hän oli syyllinen, miksei olisi ollut keittiössä, kun ei kerran mitään pelättävää ollut? Jos oli syytön, miksi valehtelisi Häkelle?=) Jos hän oli keittiössä, miten hän olisi voinut nähdä huppiksen lähdön? Tässä valheet kumoavat toisensa, eli jomman kumman väitteen on pakko olla totta, sillä mikäli AA valehtelisi olevansa keittiössä ja olisikin nurkalla, mistä huppiksen poistumisen voisi nähdä, ei mitään huppista olisi nähtäväksi, koska koko huppis on myös valhetta. Jos hän taas puhuisi totta, että oli keittiössä, hän ei voisi huppista nähdä, vaikka huppis olisikin olemassa=)

Kaikki nämä syytökset ovat tyyppiä "syytetty lavastaa itseään syylliseksi, eli jos (kun) hän kerran valehtelee tässä kohdassa, hänen pitäisi valehdella myös tässä kohdassa (ja koska ei tee niin, tämä jotenkin vahvistaa hänen syyllisyyttään entisestään)". Näitähän tässä jutussa on riittänyt.

[pikasso]

2) tyttö ei kertonut nähneensä Jukan päätä (ei tätä häneltä kyllä kysyttykään)

Naakalta lainattua.

Ei kysytty ei - harmi. Lapsi kertoi kuitenkin isästä tulleen hirveästi verta.

[jokuvaan]

En usko, että hänellä oli syytä laajentaa tarkastelukulmaa tässä vaiheessa
- - -
Kun hän kumminkin itkien väittää, että näki huppiksen selän, kun se poistui (jokuvaalle: tyttö ei ole kertonut missään vaiheessa nähneensä huppista edestäpäin).
- - -
Sama juttu "Annelin olisi pitänyt nähdä poistuminen". No, minkä takia hän sanoisi, ettei nähnyt, kun kerran se olisi yksi vahvistus kertomukseen?=) Mikä järki, mikä logiikka?
- - -
...mikäli AA valehtelisi olevansa keittiössä ja olisikin nurkalla, mistä huppiksen poistumisen voisi nähdä, ei mitään huppista olisi nähtäväksi, koska koko huppis on myös valhetta. Jos hän taas puhuisi totta, että oli keittiössä, hän ei voisi huppista nähdä, vaikka huppis olisikin olemassa=)

Usko vapaasti, mitä haluat.

(Etenkin esineiden osalta) pikkutarkasti laatimissasi 3 D- kuvissa "huppumies" seisoo takan edessä. Tytön tarinoissa mies tulee vauhdilla pesuhuoneesta. On aikamoinen ero väittää hahmon lähtevän kohti ovi-ikkunaa eri huoneesta kuin parin metrin etäisyydeltä takan edestä. Tyttö ei voinut välttyä havaitsemasta, kiihdyttikö "huppumies" vauhtiin aivan vierestä vai pesuhuoneen puolelta - ja JSL:han makasi oven edessä tukkeena...

Miksi tyttö valehteli? Jos valehteli tässä, valehteliko muussakin? Tyttö olisi hyvin voinut esittää, että "huppumies" piilotteli takan katveessa. Ilmeisesti tyttö oli kuitenkin tehnyt havainnon, että näin ei ollut, koska hän ei tätä vaihtoehtoa missään vaiheessa esittänyt (vai esittikö)?

En ole väittänyt, että tyttö olisi kertonyt nähneensä huppiksen edestäpäin. Tyttö oli kertonut tädilleen sairaalassa nähneensä, että huppiksen naaman eteen oli kiristetty musta huppu narulla. "Huppumiehen" pää oli siis ilmeisesti kääntynyt ikkunasta astuessa tytön suuntaan - tai sitten tämä(kin) havainto perustuu vain äidin tarinoihin. Arkun päältä "huppumies" ei tytön mukaan ottanut vauhtia, (jolloin rintamasuunta olisikin ollut hetkellisesti olohuoneeseen päin), vaan nosti nopeasti ensin toisen ja sitten toisen jalan suoraan ikkuna-aukosta. Tämä poistumistapa on rekonstruktioissa todettu lähes mahdottomaksi.

Kumma juttu sekin, ettei tyttö sanonut mitään ovi-ikkunasta poistuvasta "murhamiehestä" ennen äidin kysymystä: "lähtikse jo?" Puhumattakaan siitä, että "huppumies" puukotti AA:a, hyökkäsi kahdesti AA:a kohti tämän käydessä takkahuoneen rajalla (ja lähti perään), muttei uhannut lasta ja osasi piiloutua lapselta sekä ikkunaa rikkoessaan että silloin, kun lapsi kävi katsomassa isäänsä. "Huppumies" ei pimeässä ja mäiskeen keskellä voinut tietää, kuka milloinkin oli tulossa takkahuoneen rajalle. Ääniä "huppumiehen" poistumisesta ei sitä paitsi tallentunut häkenauhalle.

AA:n olisi ollut riskaabelia sanoa nähneensä "huppumiehen" poistumisen juuri siksi, että hän oli silloin puhelimessa. Jos AA olisi kuvannut "huppumiehen" poistumisen, olisi kertomuksen täytynyt sopia tarkasti hätäpuhelunauhoitteelta kuuluviin ääniin, toisen silminnäkijän l. tytön kertomukseen, löytyneisiin jälkiin ja muihin rikostutkinnassa ilmenneisiin yksityiskohtiin. Liikaa muuttujia. AA:lle oli turvallisempaa jättää tyttö yksin kertomuksineen. Menihän 9-vuotiaan kertomus viranomaisille läpi vähän syrjähtäneenäkin.

Tytön kertomus on muuttunut vuosien varrella, mitä ei erityisemmin ole ihmetelty, koska kyseessä on ollut lapsi. Kertomus on nyt saattanut muuttua jopa täysin "huppiksettomaksi", mikä voi hyvinkin vastata totuutta.

Jos "huppumies" olisi vetänyt vatsaa sisään takan edessä, olisi lapsi (isän näkemisen aiheuttamasta shokkitilasta huolimatta) nähnyt takan edustalta poistuvan vieraan myös sivulta eikä vain selkäpuolelta. Kuvasihan tyttö myös tavan, jolla mies ikkunasta poistui. Ei sitä olisi nähnyt tytön sijaintipaikalta ilman, että olisi nähnyt miehen myös sivulta.

Oliko AA jättänyt pienet lapset yksin sisälle taloon silloin, kun meni pihalle poliisia vastaan? Lapsethan olisivat yksi toisensa jälkeen voineet tepastella takkahuoneeseen katsomaan isiä ja telomaan jalkansa lasinsiruihin.

[cicero]

Anneli itse osoitti tunnistusrivistä vatsakkaan vaihtoehdon. Eli vatsakkaasta huppiksesta oli silloin tietenkin kyse.

[TiiaStiina]

Anneli itse osoitti tunnistusrivistä vatsakkaan vaihtoehdon. Eli vatsakkaasta huppiksesta oli silloin tietenkin kyse.

Näinhän se oli.

Eikö jonkun proannelistin viimeaikaiseen logiikkaan kuulunut, että on todennäköisempää, että jotain jää havaitsematta, kuin että havaitsee olemattomia. Sama koskee kai H U P P I K S E N V A T S A A. Koska Anneli kertoo vatsasta, on epätodennäköistä, ettei vatsa ollutkaan iso, paitsi tietysti jos koko Huppis on keksitty. Mielestäni voimme pitää varmana, että mikäli tarina ventovieraasta tunkeutujasta on tosi, Huppis oli V ATS AKAS.

Itse muistan vieläkin kotiini tunkeutuneen miehen ruumiinrakenteen, vaikka tapauksesta on jo 15 v. ja hän poistui paikalta nopeasti. Sisällä oli hämärää.

[jokuvaan]

Vielä käräjäoikeuden raportista:

…asuntoon tuli ambulanssihenkilökunta. Auer oli seisonut olohuoneessa
ja seurannut tilannetta. Hän ei puhunut eikä pyytänyt heitä auttamaan
eikä osoittanut tunteitaan.
- - -
Todistajan kysyessä tuntomerkkejä oli ilmoittaja kertonut, että kyse oli tummiin pukeutuneesta pulskahkosta, noin 180 senttisestä, hänelle tuntemattomasta miehestä.
- - -
Auer oli kuvannut tekijällä olleen tummat vaatteet, kasvot osittain peitetyt, tukeva,
noin 30 - 40 vuotta vanha ja todistajan pituinen (188 cm). Todistaja oli miettinyt ikkunaa ja lasinkappaleita ja ajatellut, ettei hänen pituinen tukeva mies niin vain kulje ikkuna-aukosta.

Em. "huppumiehen" kuvaukset AA antoi kahdelle eri todistajalle.

Ja muistin virkistämiseksi kuva (viranomaissäilytykseen siirretystä) ovi-ikkunasta:

IS/video/Lilli Hakala, kuvakaappaus

[jokuvaan]

Kuva: us.fotolia.com

Onko esitutkintapöytäkirjoissa mainintaa puhelinpöydällä mahdollisesti olleista muista esineistä? Seuraavassa kuvassa näkyy puhelimen paikkaa osoittavan nuolen kohdalla kovasti mankkaa muistuttava esine. Tuskin sellainen kuitenkaan olisi jäänyt rikospaikkatutkijoilta noteeraamatta (edes alkuvaiheessa, jolloin AA ei ollut epäiltynä) (?) Vaikka mitäs nyt yksi vanha mankka olisi merkinnyt tilanteessa, jossa syynättiin lähinnä takkahuonetta, etsittiin astaloa ja jahdattiin ikkunasta tullutta "huppumiestä"...

Ko. esineen AA olisi halutessaan voinut napata kassiin käydessään sairaalareissunsa jälkeen tyhjentämässä pakastinta.


Kuva Taran täältä löytyvästä viestistä vuodelta 2010.

[Tara]

edit: niin, tämä magnetofoni on siis jokuvaanin löytö!
Yksi monista. Mitähän hän vielä löytääkään!!

Laitetaas osakuva suurennoksesta, originaalista (+autom kontrastin tarkennus picasalla)

Puhelin on tuo musta litteä nuolen alla pöydän reunalla edessä, ja sen takana?? mankka??





Tollanen mankka mullakin on ollut(1993?), siis se mikä varmasti näkyy jokuvaan kuvassa - ennen kuin hankin sen missä oli kaksi pesää, uudemman mallin n v 1998 (vaikka oli noita kaksipesäisenä tuon värisiä harmaita, isoin mustin pyöryläkaiuttinmin).pari vuotta sitten vein molemmat ongelmajätteisiin.

suurennos josta leikkasin ton:



originaali tässä


alkup koossa, ei ole kontrastoitu eikä mitään
paitsi valkoiset tyhjät alueet sivulla leikattu pois.