MURHA.INFO

Lapset saavat 12 vuotiaana kertoa oman mielipiteensä siitä missä haluavat asua. Lasten mielipiteisiin vaikuttavat muutkin tekijät kuin vanhempien hyvyys. On turha yrittää kertoa miten asiat tässä suhteessa menevät jos ei ole itse asunut samoissa olosuhteissa. Itse olen asunut teini-ikäni olosuhteissa jotka ovat negatiivisessa mielessä vaikuttaneet elämääni myöhemmässäkin vaiheessa. Sitä vaan yrittää selvitä siinä maailmassa jonka tuntee ja tehdä niinkuin vanhemmat käskevät. Muusta paremmasta ei tiedä...

Tara kirjoitti:

cicero kirjoitti:Eiköhän Jukan kuoleman jälkeen Jens-poika vaan halunnut auttaa Annelia käytännön asioissa jonkinlaista maksua vastaan ja siitä sitten sukeutui jonkin sortin suhde kun huomasivat että heillä on samantyyppiset intressit. Mikäköhän firma sen Annelin muuton mahtoi hoitaa, ettei olisi Jensin kautta hoidettu...Annelillahan ei ollut ystäviä joihin tukeutua ja joiden apua pyytää Jukan kuoleman jälkeen.

Oliko tällä Kukalla jokin sellainen yritys? Vai oliko mukana jossain muuttofirmassa.. kiinnostava spekulaatio. Netin välityksellä kuitenkin, aluksi ihan viattomissa merkeisssä. Interssit sitten yhdistivät heidät kun tutustuivat hieman lisää.
---

Joku kyseli vastikään missä uutisissa on ollut tietoa, että Anneli olisi tuntenut taksarin jo ennen surmaa?

Olenkohan lukenut kaikkia posteja, mutta tällainen uutinen osui silmiin:

Kaleva KOTIMAA 16.9.2011
"STT:n tietojen mukaan Auer enemmän tai vähemmän seurusteli rikoskumppanikseen epäillyn miehen kanssa ainakin vuosien 2006 ja 2007 tienoilla."..

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/an ... at/431871/

Muistanko ihan väärin kun muistelen sisotalon blogissa olleen, että taksarin pojat olisivat olleet Lahden murhajutussa todistajina? Voiko joku todistaa jotakin ajalta jolloin ei ole tuntenut? Vai laittaako sisotalo omiaan?

Kotipoliisi kirjoitti:En sen enempää Kukasta tiedä mutta käsittääkseni hänet oli kutsuttu puolustuksen todistajaksi Ulvilan murhatapauksessa.Kukka kieltäytyi tästä ja poistettiin listalta.

Näyttää siltä, että Kukka on ollut yhteydessä Aueriin jo murhan aikoihin - miksi muuten olisi ollut puolustuksen listoilla?

Olikos jossakin jopa spekuloitu, että taksarista oli tullut poliisin (?) tietoon jotakin Annelille (Taksarille?) epäedullista ja siksi poistettu puolustuksen listalta??

Tara kirjoitti:Sattui silmiin taksarin kirje viimesyksyltä. Nimet on kirjeestä sensuroinut jo se joka on kirjeen aikanaan kopioinut suomi24:ään. Muistaakseni otin sen sieltä. Kirjeen keskellä on minun huomautus, että se sana 'sensuroitu' on sen alkuperäisen kopioijan tekemä
Lisäksi tekstissä on yhden vuosiluvun yhden numeron kohdalla kysymysmerkki. En tiedä mikä numero siihen kuuluisi.

Mutta kai tämä kirje paikkansa ansaitsee, vaikka ei ihan 100% ole se alkuperäinen, missä se nyt sitten joskus julkaistiinkaan - ei aavistustakaan.





sainkin tuon kuvassa olevan linkin näperrettyä auki:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10146711

Juttu on ollut IL paperilehdessä.

kirjoittanut nimimerkki: Taksarin kirje 27.9.2011 21:02, n 10 posti ylhäältä

Kirjeen luettuani tuli mieleen ihan oma exäni, joka pahoinpiteli minut ja tyttäreni ja tähän päivään mennessäkään ei ole myöntänyt tyttäreni pahoinpitelyä ja vähättelee asiaa jopa tyttärelleni ja suhtautuu koko juttuun juuri samalla asenteella kuin Kukka, syy ei ole hänessä, vaan muissa Narsu mikä narsu

Paperi-iltsikassa oli julkaistuna Taksarin kirje valokuvana, osa kirjoituksesta oli mustattu ja selityksenä seuraava: Seksuaalirikoksista epäilty mies kertoo kirjeessään myös suhteestaan tapauksen asianomaisiin. IS ei julkaise tätä osuutta kirjeestä lasten suojelemiseksi.


Lastensa pahoinpitelystä samassa lehdessä oli seuraavaa:

Vangittu taksimies nostaa vankilakirjeessään esille myös pahoinpitelytuomion, jonka hän sai kesäkuussa Helsingin käräjäoikeudessa.
Oikeus tuomitsi miehen sakkoihin 18- vuotiaan poikansa pahoinpitelystä.
Kirjeessä mies sanoo, että tuomio oli "täysin yllättävä sekä vastoin kaikkea oikeustajua".

Poikien näkemys totuudesta on tyystin toisenlainen kuin viattomuuttaan vakuuttavan isän. Käräjäoikeus piti uskottavana poikien kertomuksia.

Isä ei valittanut tuomiosta, koska ei omien sanojensa mukaan halunnut jatkaa riitelyä. Nyt hän kuitenkin vihjaa, että 17- ja 18-vuotiaat pojat olisivat valehdelleet oikeudessa.
-Lapseni tietävät sydämissään varmasti, miten se koko asia meni oikean totuuden mukaisesti. Nyt täytyy vain antaa ajan kulau sekä lasteni omatuntojen työskennellä, mies kirjoittaa.

Hän toteaa myös, että "en ole mielissäni lasteni teoista ja aikaansaannoksista tässä asiassa".

Isän kertomus oli käräjäoikeuden mukaan epäuskottava ja vaikutti "selkeästi jälkikäteen syntyneeltä rakennelmalta". Pojat kertoivat, että isä eri tavoin pahoinpiteli heitä hankisesti ja fyysisesti koko lapsuuden ajan. Väkivalta oli mm. tukistamista, luunappeja ja nahkavyöllä hakkaamista.

Viimeiseksi jäänyt tilanne alkoi, kun isä kielti 18- vuotiasta poikaansa ottamasta ruokaa. Pojan mukaan isä oli pitkin päivä yrittänyt painostaa häntä lomaa koskeneessa riidassa.

Kun poika sanoi lähtevänsä ulos syömään, isä kävi ovella kiinni. Silloin veljekset antoivat yhdessä tuumin takaisin.

"(Pojat ovat) tuolloin ensimmäistä kertaa yhdessä nousseet vastustamaan isänsä jo vuosia jatkunutta väkivaltaista käytöstä", käräjäoikeus totesi.

Oikeus piti poikien tekoa anteeksiannettavana ja hylkäsi heidän syytteensä.

Välikohtauksen jälkeen nuorempi poika muutti turvakotiin.

Taksimies-isä yritti protestoida muuttoa vastaan. Hän leimasi oikeudessa pojan syytökset "mielikuvituksen tuotteiksi" ja esitti, että lapsi halusi vain päästä elämään "kuin pellossa".

Taksimiehen väkivaltaisuus oli useiden todistajien suulla tullut esiin tuomioistuimissa jo vuosia aiemmin, kun hän ja lasten äiti kävivät katkeraa huoltajuusriitaa avioeron jälkeen.

Isä onnistui tuolloin pitämään lapset itsellään. Äiti oli vuosia täysin eristettynä lapsistaan. Hän sanoi oikeudessa, että mies yritti painostaa hänet takaisin suhteeseen.

Isä katkaisi välit myös omiin sukulaisiinsa, jotka puolustivat äitiä.
-Hyvin vakuuttava, sujuvasanainen ja suorastaan hyökkäävä sekä joskus pelottava, miehen oma äiti kuvaili häntä oikeudessa.



Rami Mäkinen/Ilta-Sanomat 27.9.2011 s.7

taavetti kirjoitti:Paperi-iltsikassa oli julkaistuna Taksarin kirje valokuvana, osa kirjoituksesta oli mustattu ja selityksenä seuraava: Seksuaalirikoksista epäilty mies kertoo kirjeessään myös suhteestaan tapauksen asianomaisiin. IS ei julkaise tätä osuutta kirjeestä lasten suojelemiseksi.


-------

Taksimies-isä yritti protestoida muuttoa vastaan. Hän leimasi oikeudessa pojan syytökset "mielikuvituksen tuotteiksi" ja esitti, että lapsi halusi vain päästä elämään "kuin pellossa".

Rami Mäkinen/Ilta-Sanomat 27.9.2011 s.7

Miten kuulostaakin jotenkin tutulta.. Liekö taksarinkin lapset lukeneet Harry Potteria?

^Samaan kiinnitin huomiota kuin Nuusku-Nella eli tuohon lähes identtiseen ilmaisuus 'mielikuvituksen tuotteista'.

Kovin paljon Kukkasesta löytyy piirteitä narsistisesta persoonallisuushäiriöstä. Tyypillisimmillään se näkyy noissa kohdissa missä hän puhuu 'omaisistaan ja rakkaimmistaan'. Kaunista sanahelinää vailla pienintäkään tunnetta takana.

"Viimeiseksi jäänyt tilanne alkoi, kun isä kielti 18- vuotiasta poikaansa ottamasta ruokaa. Pojan mukaan isä oli pitkin päivä yrittänyt painostaa häntä lomaa koskeneessa riidassa.

Kun poika sanoi lähtevänsä ulos syömään, isä kävi ovella kiinni. Silloin veljekset antoivat yhdessä tuumin takaisin.

"(Pojat ovat) tuolloin ensimmäistä kertaa yhdessä nousseet vastustamaan isänsä jo vuosia jatkunutta väkivaltaista käytöstä", käräjäoikeus totesi.

Oikeus piti poikien tekoa anteeksiannettavana ja hylkäsi heidän syytteensä."

Tästä tuli se taksarin sakkotuomio siis? Ja pojat itse ja poikien äiti, jonka kanssa taksari oli käynyt rajun avioeroriidan, ja joka oli menettänyt lasten huoltajuuden, olivat todistajina taksarin väkivaltaisesta käytöksestä?

Juu, en tiedä, millainen hirviö-isä tyyppi on ollut, mutta näillä tiedoilla tapaus on kyllä taas semmonen vähän niinku...miten sen nyt sanois...käräjäoikeustuomio. No, kaipa tuossa oli vähän enemmänkin todistusaineistoa sentään.

Tara: ihmettelin, miksi taksari oli saanut lasten huoltajuuden, kun se normaalisti annetaan äidille. Kun vielä useat todistajat kertoivat taksarin väkivaltaisuudesta. Eikö se sinua ollenkaan ihmetytä? Tässähän on käynyt joku ihmeellinen virhe nykytietojen, ja varmaan silloistenkin tietojen valossa. Kuka on vastuussa päätöksestä, ja mihin se perustui?

^Jaa'a mitenköhän tämän nyt muotoilisi ymmärrettävästi...

Normaalisti nupistaisiin, että lasten äiti saa 'automaattisesti' lastenhuoltajuuden ja isiä sorretaan. Suureen ääneen vaaditaan tasa-arvoa ja isille yhtäläisiä oikeuksia. Tai 'automaattisesti' äiti leimataan heti jollain tavoin ongelmaiseksi, jos lasten huoltajuus menee isälle.

Käsittääkseni eron aikaan pojat ovat olleet jo toisella kymmenellä. On oma tuttu koulu, ympäristö, harrastukset ja kaverit. Jos muutto äidin luo olisi tarkoittanut sitä, että kaikki olisi mennyt 'uusiksi', ei se välttämättä ole tuon ikäisen lapsen mielestä 'kivaa'. Toisaalta tämä Kukka tuntuu osanneen puhua mustan valkoiseksi ja toisin päin. Takana voi olla nippu katteettomia lupauksia parantaa tapansa ja ties mitä muuta. Niin kauan, kun tarkempaa tietoa eron aikaisista tapahtumista ja lasten vaikuttimista ei ole, ei ole syytä vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

Ainoa, jolle panisin painoa, on Kukan äidin kertoma.

Elizzza kirjoitti:Eihän todistaja voi kieltäytyä, jos saa haasteen. Ei kukka eikä annelin äiti. Heillä olisi ollut velvollisuus puhua totta tai sitten tehdä väärä vala. Totuus olisi ollut AA:lle vissiin epäedullista.

Tämä on kyllä mielestäni korjattava. Todistajahan voi kieltäytyä silloin, jos hän on uhrin lähiomainen. Ihan esimerkkinä mainittakoon että itselläni on tuossa eräs etpk jossa todistajana on kuultu uhrin äitiä ja siinä mainitaan ensimmäisenä "todistajalle kerrottu oikeudesta kieltäytyä todistamasta koska kyseessä lähisukulainen. Kuulustelu alkaa jne...". Samoin oli minulla kun asianomistajana (ei epäiltynä) oli lähisukulaiseni, ilmoitti poliisi heti kärkeen että voin kieltäytyä todistamasta, kerroin että luonnollisesti kerron nyt asiassa totuuden enkä käytä oikeuttani kieltäytyä todistamasta (tämä juttu ei vielä raastupaan ole edennyt). Samoin mainitsen vielä kolmannen esimerkin tapauksesta, jossa olin oikeussalissa kuuntelemassa kun rikoksesta epäillyn isäpuoli ja äiti todistivat lapsensa puolesta, heille kerrottiin, molemmille erikseen, että valaa ei oteta sukulaisuussuhteen vuoksi, mutta "teidän oletetaan puhuvan totta" samoin kerrottiin vielä salissa että todistamisesta voi kieltäytyä lähisukulaisuuteen vedoten. No, he todistivat ja syyte kaatui. Lähiomaiseksi/sukulaiseksi katsotaan pääsääntöisesti ainakin lapset, lastenlapset jne.., sisarukset(myös sisarpuolet), äiti, isä, isovanhemmat ja puoliso. Jens Kukka ei ollut Auerin avopuoliso, mutta syystä tai toisesta hän ei asiassa todistanut ja jos oli Auerin puolustuksen nimeämä todistaja, on puolustus voinut syystä tai toisesta luopua hänen kuulemisestaan, kuten myös syyttäjäkin voi tehdä jos katsoo että todistajalla ei ole enää olennaista kerrottavaa asian suhteen (tällaisenkin tapauksen tiedän, missä syyttäjä on luopunut jo paikalle tulleiden todistajien kuulemisesta).

Noiden Naakan kasityksen mukaan Jensista vaaraa todistusta levittelevien joukkoon pitanee lisata myos Kukan vuoden 2006 naisystava, joka haki myohemmin perumaansa lahestymiskieltoa. Tuskin lahestymiskieltoa hakee jos on pidetty kuin Kukan kammenella...??

Yllattavan paljon valehtelijoita on todella molempien paahenkiloiden elamaan sattunut. Ja huonoja tuomareita, jotka eivat erota totta valheesta.

ulkosuomalainen kirjoitti:Noiden Naakan kasityksen mukaan Jensista vaaraa todistusta levittelevien joukkoon pitanee lisata myos Kukan vuoden 2006 naisystava, joka haki myohemmin perumaansa lahestymiskieltoa. Tuskin lahestymiskieltoa hakee jos on pidetty kuin Kukan kammenella...??

Yllattavan paljon valehtelijoita on todella molempien paahenkiloiden elamaan sattunut. Ja huonoja tuomareita, jotka eivat erota totta valheesta.

Enhän minä ole sanonut, että todistajat valehtelevat, vaan ihmetellyt miksi mies sitten voittaa avioerossa lapset itselleen? Sitä suuremmalla syyllä ihmettelen, mikäli puoli kylää on hänen väkivaltaisuudestaan todistanut. Kuinka kamala se äiti sitten mahtoi olla, tai mitä hänestä kerrottiin?? Halusi lapset, mutta oikeus piti isää parempana vanhempana. Onhan tämä nyt hyvin poikkeuksellinen päätös.

Olen itse narsistin uhri ja yksi ystäväni on joutunut tappelemaan lasten huoltajuudesta narsisti-isän kanssa. Isä vie joka kuukausi sossu-tädeille kirjallisen listan, missä luettelee, missä äiti on tehnyt väärin ja miksi lapsia ei pitäisi antaa äidille edes lyhyttä tapaamista varten. Listalla on esim. sellainen, että lapsen yksi sukka on jäänyt palauttamatta viikonloppuvierailun jälkeen... Kirjallisesti! Narsut pystyvät puhumaan puolellensa kenet vaan, myös lastenvalvojat. Jos ei ole uhriksi joutunut, ei tätä ymmärrä. Narsisti pystyy perustelemaan noin vain vaikka lsh-jutut, uskokaa pois.

Oletteko huomanneet, että toinen käräjäoikeuden naistuomareista asuu Raisiossa. Tietäneekö/tunteneeko aikaisempia juttuja päähenkilöineen tai näiden juttujen todistajia?

Narsisti tosiaan kykenee selittämään mustan valkoiseksi. Aihetta sivuten (vaikka JRK:n narsistisuudesta ei faktatietoa varmuudella olekaan) niin suosittelen lukemaan asianajaja Markku Salon kirjan Varo narsistia! Kirjassa on lukuisia (oikeus)tapausselostuksia, joissa toisena osapuolena on narsisti. Mikä vaan on mahdollista, kun on narsku vastassa. Ja pahinta on, että narskun pauloihin lankeaa niin sossut, poliisit kuin tuomaritkin - puhumattakaan meistä taviksista.