MURHA.INFO

Jos lisätietoja kaipailet, niin käänny Urhon puoleen Crime Storyssa. Itsekin sain tiedon tuosta DNA-testauksesta häneltä.

Nätti_Jussi kirjoitti:Jos lisätietoja kaipailet, niin käänny Urhon puoleen Crime Storyssa. Itsekin sain tiedon tuosta DNA-testauksesta häneltä.

Täytyy tehdä näin.

Urholla on kyllä paljon mielenkiintoista tarjottavaa Bodom-keissiin, harmi kun tietyistä syistä lähti täältä pois.

Tuo on todella mielenkiintoinen tieto, mikäli pitää paikkansa. Lisää entisestään epäilyksiäni KRP:n suhteen.

Puliukko kirjoitti:Voi olla, että Hansin "avustaja" "Antti" ei ollutkaan nimeltään Antti Oksanen, joka ei Urhon asiaa selvitettyään ollutkaan vakooja. Hän ei myöskään kuollut hukkumalla Bodomiin, vaan itseasiassa sydänveritulppaan Marian sairaalassa vuonna 1966.

Lyhensin lainausta. Tuo epäilemäsi/Urhon epäilemä avustaja olisi kaikkein loogisin, sillä kyseinen henkilö on varmastikin Lennart Lindqvist, joka kuoli sydäninfarktiin Helsinkiläisessä sairaalassa hieman yli 70-vuotiaana vuonna 1966, eli sama mies melkoisella varmuudella.
Lindqvist oli siis nti Hallin siskon, Tertun (os. Hall, k. 1996) puoliso ja oli aikaisemmin surmannut perheensä ja Terttu oli uusi vaimo ja saivat yhden tytön. Tämä Lennart ja Terttuhan vahvistivat Assmannin alibin.

matlockb kirjoitti:

Puliukko kirjoitti:Voi olla, että Hansin "avustaja" "Antti" ei ollutkaan nimeltään Antti Oksanen, joka ei Urhon asiaa selvitettyään ollutkaan vakooja. Hän ei myöskään kuollut hukkumalla Bodomiin, vaan itseasiassa sydänveritulppaan Marian sairaalassa vuonna 1966.

Lyhensin lainausta. Tuo epäilemäsi/Urhon epäilemä avustaja olisi kaikkein loogisin, sillä kyseinen henkilö on varmastikin Lennart Lindqvist, joka kuoli sydäninfarktiin Helsinkiläisessä sairaalassa hieman yli 70-vuotiaana vuonna 1966, eli sama mies melkoisella varmuudella.
Lindqvist oli siis nti Hallin siskon, Tertun (os. Hall, k. 1996) puoliso ja oli aikaisemmin surmannut perheensä ja Terttu oli uusi vaimo ja saivat yhden tytön. Tämä Lennart ja Terttuhan vahvistivat Assmannin alibin.

Tämä heikentää jo entisestään heiveröistä uskoani Hansin alibiin.

Ei siihen Hansin alibiin kukaan järjissään oleva ihminen usko. Niin läpinäkyvää valehtelua se on, ettei voi olla huomaamatta. Ja eiköhän neiti Hallin käytös jo paljasta, että tekaistu se alibi oli. Kuka muka alkaa huutamaan hysteerisesti alibista kysyttäessä, että älkää kaivelko menneitä, joudutte vielä vaikeuksiin. Siihen päälle vielä räikeä valehtelu, että Hans oli aina kova tekemään töitä, eikä käyttänyt koskaan huumeita. Todellisuudessa mies yritti päästä jo nuorella iällä sairaseläkkeelle väärennetyillä lääkärinpapereilla. Ja tarvitsi jokapäiväisen morfiiniannoksensa, jota ilman ei tullut toimeen.

Morffiini oli käytösä kovasti 50-luvula

Ihraponnari kirjoitti:Morffiini oli käytösä kovasti 50-luvula

Esitin jokin aika sitten bodom osion toisessa ketjussa teorian siitä, että tekijä on voinut olla joko huume tai lääkekoukkuun eri syiden tähden jäänyt henkilö. Tiedän tällaisen henkilön kykenevän nyt nähdyn kaltaisen teon tekemiseen.
Mutta kuinka uskottavaa lopulta on se, että tällainen pystyy elämään oman tekonsa ja sen seuraamusten kanssa kovin pitkään.
Joudun siis alentamaan oman teoriani uskottavuusarviota.
Tekijän kannalta, kun hän on muu kuin Nisse, ongelmana on myös paikalle tulo ja sieltä poistuminen.
Mitä nyt sitten pitäisi tehdä ?
Jos löytyy tutkijoiden aikoinaan ”ei anna aihetta jatkotoimenpiteille” perustein syrjään lykättyjä muistilappuja tai muita papereita. Pitäisi ne käydä läpi sen selvittämiseksi onko esimerkiksi joku bussikuski tai taksari aikoinaan plus miinus parin päivän tarkkuudella tekoon sopivilla päivillä ja tietenkin bodomiin soveltuvilla reiteillä kuljettanut asiakasta, jolla käytöksen perusteella voi olla tunnoillaan joko tehty tai suunnitteluasteella oleva murha. Harva ihminen pystyy käyttäytymään täysin luontevasti jos on joko tehnyt tai suunnittelee murhaa/murhia.
Tekijän pakenemis ja todisteidenhävityskuviota siis selvittelemään.

Pupu Tupuna tai muukaan kani/jänö tuskin oli asialla.
Tekijöillä on tullut olla peukalo, toinen halliten kiveä, toisella tekijällä puukkoa.
Mahdollisesti tekijöitä oli 4, kukkua puhuneet 'lintutieteilijät' ja 2 muuta.
Surmien jälkeen murhapaikan lähistöltä oli lähtenyt kolinalla vene Bodomin itärantaa kohden.
Mahdollisesti samalla veneellä 'lintutieteilijät' rantautuivat poliisin tultua paikalle.
Högnäsistä on yli kilometri surmapaikalle ja kyseiset tiputieteilijät väittivät nähneensä poliisin siirtäneen paareilla ruumiita ja siksi lähteneensä paikalle.
Arvioni on, että nykypoliisitutkijoilla on enemmän älliä arvioida tuota väitettään, sillä kilsan päästä et hyvälläkään kelillä erota poliisiasua ja erityisesti heidän kantamansa uhrin kuntoa.

antsa1 kirjoitti:Isäni joka oli poliisi ja on nyt jo edesmennyt oli paljon tekemisissä kiska-kallen kanssa. Isä epäili kaikista eniten juuri Gylströmiä joka oli tunnustanut ainakin neljälle tai viidelle eri henkilölle.Mutta ei koskaan poliisille.

Mitä voimme vielä tehdä, jotta Bodom ratkeaisi?

Pitää ottaa antsa1 tarkempaan arviointiin. Hänellä tuntuu olevan tietoa jota ei ole aiemmin tullut esille! No, tämän kaiken tarkennuksineen me saamme varmasti antsa1 kirjoittajalta kuulla.

^ Todellakin näin! Onhan näitä kirjoituksia täällä nähty, joissa "annetaan ymmärtää enemmän, mutta ei kuitenkaan ymmärretä antaa". Suhtaudunkin näihin "tietyntyylisiin" kirjoituksiin suurella varauksella. Tästä tuleekin mieleeni erään klassikko biisin sanat: Paljon ei mulla, mutta kaiken sä saat. En MUUTA voi antaa kuin..... sen vain!???

Ei kaikkiin kännipäissä tehtyihin tunnustuksiin tarvitse uskoa. Se on vaan uhoa, itsensä korostamista ja ehkä pelotteluakin. Kuinkahan moni kaljaveikko aikoinaan mahtoikaan tunnustaa tehneensä nuo surmat? Aika moni. Muistan itsekin tapauksen, kun poliisit raahasivat juopuneita mustaanmaijaan, niin yksi totesi, että nyt saitte kiinni sen Bodom-järven murhaajan. Se tapahtui n vuosi, kaksi murhien jälkeen.

Misri kirjoitti:^ Todellakin näin! Onhan näitä kirjoituksia täällä nähty, joissa "annetaan ymmärtää enemmän, mutta ei kuitenkaan ymmärretä antaa". Suhtaudunkin näihin "tietyntyylisiin" kirjoituksiin suurella varauksella. Tästä tuleekin mieleeni erään klassikko biisin sanat: Paljon ei mulla, mutta kaiken sä saat. En MUUTA voi antaa kuin..... sen vain!???

Tervetuloa Misri takaisin "huililta".

Tuli mieleen, että missä mielessä esimerkiksi nämä "tietyntyyliset" kirjoitukset eroaa Markan ja Virpin todistuksista? Varsinkin Markan puheista totuuspohja oli varsin kaukana.

Totta kai varauksella pitää suhtautua, mutta se toimii myös niissä kohdissa kun NG:tä syytetään...

^ Joskus sitä on tarkastelteva asioita kauempaa, että näkisi tarkemmin lähelle.

Näissä Virpin ja Markan todistuksissa, meillä on jo tietty lähtökohdallinen näkemysero. Joka "ero" minulla perustuu tiedossa oleviin faktoihin, näistä lähtökohdasta tarkasteltuna, en näe mitään ristiriitaa näissä todistuksissa, jotka sotisivat näkemystäni vastaan.

^ Niin - Marjatta Sahakankaan kertomus voi lähiaikoina todentua, en pitäisi sitä minkäänlaisena ihmeenä. Siihen riittää yksi löytynyt Bodomilla helluntaina 1960 otettu valokuva.

Toivottavasti näitä BJ3S -asioita, ja Nils Gustafssonia googletellaan, niin tuo valokuvan omistaja ymmärtää, että hänellä tämä valokuva on. Näin se vakokuva tulee löytymään/löytyy.

Ne epätarkkuudet joita tuosta Marjatta Sahakankaan kertomuksesta on esitetty, ovat todella heiveröisiä, ja ovat täysin perusteltavissa kuluneeseen aikaan. Jos esimerkiksi kysyt joltakulta ystävältäsi, neljänkymenen vuoden jälkeen, ensimmäisen kouluvuoden oppilastovereiden nimiä, niin tuskin hän tai kukaan kaikkia nimiä muistaa. Epäilen, että ei muista edes puolia, hyvä jos kaksi kahdestakymmenestä nimeltä muistaa. Kuitenkin yhteistä aikaa oli tullut vietetty tunneissa ja vuosissakin kenties satakertaisesti enemmän, kuin mitä Marjatta vietti näiden heidän Bodom -viikonlopun telttaseurueen kuuluneiden nuorten kanssa vuonna 1960.

Ja sitten lautamiestasolla ihmetellään, että on se kumma kun ei nimiä muista. Naurettavaa.

awa kirjoitti:Ne epätarkkuudet joita tuosta Marjatta Sahakankaan kertomuksesta on esitetty, ovat todella heiveröisiä, ja ovat täysin perusteltavissa kuluneeseen aikaan. Jos esimerkiksi kysyt joltakulta ystävältäsi, neljänkymenen vuoden jälkeen, ensimmäisen kouluvuoden oppilastovereiden nimiä, niin tuskin hän tai kukaan kaikkia nimiä muistaa. Epäilen, että ei muista edes puolia, hyvä jos kaksi kahdestakymmenestä nimeltä muistaa. Kuitenkin yhteistä aikaa oli tullut vietetty tunneissa ja vuosissakin kenties satakertaisesti enemmän, kuin mitä Marjatta vietti näiden heidän Bodom -viikonlopun telttaseurueen kuuluneiden nuorten kanssa.

Kuitenkin NG:n oletat muistavan kaiken helvetin tarkasti? Rusinat pullista, awa, rusinat pullista. Veikkaan, että jos olisi todistaja, joka olisi vaikka Herra Penni, ja hän todistaisi, että NG:llä ei ollut mitään riitaa ja he olivat helvetin hyvissä väleissä koko illan kaikki 4, niin dumaisit täällä sellaisen todistajan. Eikö näin ole?

awa kirjoitti:Ja sitten lautamiestasolla ihmetellään, että on se kumma kun ei nimiä muista. Naurettavaa.

Tuomioko sitten pitäisi jonkun juoruakan juoruista langettaa? Mikset voi ajatella, että ehkä kyseessä oli kyseisen henkilön 15 minutes in fame?