MURHA.INFO

Ei kai tuo uhri oo sama tyyppi ku nenä Kalle??? Paska juttu joka tapaukses...

Amy kirjoitti:

Siru83 kirjoitti:Ilmeisesti kai myös hyvistä perheistä, koska ei aiempaa merkittävää rikoshistoriaa.

Mun mielestä ton ikäisillä ei kuulu olla minkäänlaista rikoshistoriaa jos on ns. kunnollinen nuori. Jos on mitään merkintöjä entuudestaan jo tuossa iässä niin eiköhän ole jonkin sortin ongelmatapauksia. Lapsiahan nuo 17-vuotiaat vielä on.

Ja voi elämä mitä luusereita. Pikkukovikset pahoinpitelevät harmittoman miehen. Toivonpa että pojat saavat isojen poikien kädestä ja kunnolla.

Kyllä se on vaan niin, että lapset kaipaa aikuisten ja vanhempien läsnäoloa. Liian monet nuoret jylläävät kaupungilla vain keskenänsä jo liian aikaisin ja ilman aikuisten läsnäoloa ajautuvat häiriökäyttäytymiseen, josta tämä on nyt äärimmäisin muoto kun leikitään kovaa ja hakataan sellainen, josta ei vastusta kolmelle pojalle ole. Vttu mitä noloja raukkoja!

17-vuotiaan minäkuva ja kognitiivinen kehitys on kyllä vielä ihan kesken. Kavereiden merkitys kaikessa toiminnassa vaikuttaa vielä, niin että tällaiset mahdottomalta tuntuvat teot voivat tapahtua. En todellakaan usko että kaikki kolme olisivat jotakin murhaajia, vaan tässä nyt on yksi asia johtanut toiseen jne. Siksi mielestäni on harmillista kun nuoret henkilöt osoittautuvat syyllisiksi. Toisessa tilanteessa tai paikassa olemalla olisi tulevaisuus voinut olla pikkuisen valoisampi. Ihan hyvä olisi varmaan viettää sitä aikaa kotona, mutta jokainen joka on itse ollut murrosikäinen, varmaan tietää mikä se kavereiden merkitys todellakin oli. En minä ainakaan istunut äidin kanssa sohvalla Jaffaa juomassa, vaan vietin normaalin nuoren elämää johon kuuluvat kaverit. Onneksi kaveripiirini oli tavallista suhteellisen kilttiä porukkaa.

Tiedän että joku kuitenkin ymmärtää pointtini tahallisesti väärin, mutta aivan sama.

Ja kyllä, olen aivan samaa mieltä siitä että luusereitten touhua on tappaa vähäväkinen ja ilmeisen harmiton ihminen. Osanottoni omaisille.

Golden redriver kirjoitti:17-vuotiaan minäkuva ja kognitiivinen kehitys on kyllä vielä ihan kesken. Kavereiden merkitys kaikessa toiminnassa vaikuttaa vielä, niin että tällaiset mahdottomalta tuntuvat teot voivat tapahtua. En todellakaan usko että kaikki kolme olisivat jotakin murhaajia, vaan tässä nyt on yksi asia johtanut toiseen jne. Siksi mielestäni on harmillista kun nuoret henkilöt osoittautuvat syyllisiksi.

Anteeksi mitä? Kaiken ikäiset ovat tehneet henkirikoksia kautta aikain. Ei se 17-vuotiaan kohdalla johdu ikävaiheesta sen enempää kuin muidenkaan. Eri ikäisillä voi kyllä olla ikävaiheeseen liittyviä erilaisia vaikeuksia, muttei mikään niistä selitä henkirikosta. Jos ikävaihe selittäisi jotenkin rikoksen, silloinhan nuoret tekisivät tavallista enemmän henkirikoksia. Nyt kuitenkin murrosikäiset ja alaikäiset näyttävät tekevän niitä muita ikäryhmiä vähemmän.

Ärsyttää tämä nuorten hyysääminen nyky-yhteiskunnassa. Kun aikuinen tappaa, hän on julma murhaaja. Kun nuori tappaa, sanotaan, että "voi voi pikku puppelia, miten näin pääsi käymään, yksi asia vaan johti toiseen, kun 17-vuotiaalla on vielä kehitys pahasti kesken" ja asetetaan murhaaja uhrin asemaan. Nuorten pitää saada nuorisotakuu, jotta jokainen pikku puppeli automaattisesti saa työpaikan ilman, että tarvitsee nähdä mitään vaivaa sen eteen. Työttömät keski-ikäiset taas, joiden on oikeasti vaikea saada töitä, jätetään yksin pärjäämään ja syrjäytymään eikä tule mitään "takuita".

Ja kun nuori mokaa työpaikalla ja saa potkut, pärstä pääsee lehteen ja ihmetellään, mitä väärää on siinä, että potkut saanut pikku puppeli käytti työssään sanoja kuten "femma", joita iäkkäät asiakkaat eivät ymmärtäneet. Eihän pikku puppelille nyt saa potkuja antaa samoista virheistä, joista aikuinen saisi potkut. Samaan aikaan poliitikot pohtivat, pitäisikö nuorena rikoksen tehneet vapauttaa korvausvelvollisuudesta. Ja tässä tapauksessa joidenkin mielestä alaikäiset puppelit (joista toinen ainakin näyttää osallistuneen murhaan) pitäisi ilmeisesti säästää vankilalta.

Minun mielestäni samojen oikeuksien ja samojen velvollisuuksien pitäisi koskea kaikkia. Kyllä varmaan keski-ikäsilläkin on vaikeaa, kun muisti ei enää pelaa kuten ennen ja alkaa olla terveysongelmia, mutta ei heilläkään ole mitään erioikeuksia sen takia. Ei pitäisi olla nuorillakaan. Myös rangaistusten tulisi olla samoja nuorille kuin muillekin.

manhiineen kirjoitti:Niin siis olisiko jollain lisää tietoa oliko nämä murhaajat mustalaisia vai suomalaisia vai mitä?

Äkkiseltään bongattuja yksityiskohtia, jotka ainakin minun päässäni luovat mielikuvan, että epäillyt olisivat ei-mustalaisia:
-mopopojat (ei taida olla mustalaisten suosima ajopeli)
-polkypyörävarkaus (sama kuin edellinen)

Ja kai ne olisivat kirjoittaneet, että uhrilla oli suukopua paikallisen nuorisoseurueen kanssa, jos mustalaisista olisi ollut kyse. Mutta siis pelkkää arvailua.

ju72su kirjoitti:On käsittämätöntä, että täällä hetimiten taustoista mitään tietämättä tai asioita tuntematta langetetaan elinkautisia jne.

No jopas on. Joukossamme on ammattimainen mielensäpahoittaja.

Jos poliisi ilmoittaa tutkivansa henkirikosta nimikkeellä murha, ja ilmoittaa uhrin tulleen samalla myös ryöstetyksi, niin millaisella tuomiolla pitäisi spekuloida? Murha=elinkautinen. Alle 18-vuotiailla vuosituomio. Lisäksi jos poliisi sanoo, että homma on ratkaistu ja syylliset on kiinni, niin mistäs sitten pitäisi spekuloida?

Jos et kestä edes yhtä keskustelupalstaa, laita kone kiinni tai keskity pornoon.

Siru83 kirjoitti:Mitä väliä, joka tapauksessa ei kerrottu, että kyse on henkirikoksesta, koska kaksi tekijöistä on alaikäisiä pikku puppeleita. Ilmeisesti kai myös hyvistä perheistä, koska ei aiempaa merkittävää rikoshistoriaa. Sekin kai on poliisille lieventävä asianhaara nuoruuden lisäksi.

No höpö höpö. Näet selvästi ihan omiasi, niin kuin sen olemattoman "tapaturmankin" suhteen. Jos poliisi haluaisi suojella tekijöitä, niin miksi se sitten päivää myöhemmin ilmoitti henkirikostutkinnasta? Miten tämä päivän viivytys muka jotenkin suojelee tekijää?

Henkirikoksen mainitsematta jättämiseen on tietysti joku tutkinnallinen syy. Arvaisin että se että ajateltiin tekijöiden alaikäisten tuttujen ehkä helpommin ilmoittavan havainnoistaan poliisille, kun kyseessä on vain "vakava tapahtuma" eikä "murha".

Porin kirjoitti:

ju72su kirjoitti:On käsittämätöntä, että täällä hetimiten taustoista mitään tietämättä tai asioita tuntematta langetetaan elinkautisia jne.

No jopas on. Joukossamme on ammattimainen mielensäpahoittaja.

Jos poliisi ilmoittaa tutkivansa henkirikosta nimikkeellä murha, ja ilmoittaa uhrin tulleen samalla myös ryöstetyksi, niin millaisella tuomiolla pitäisi spekuloida? Murha=elinkautinen. Alle 18-vuotiailla vuosituomio. Lisäksi jos poliisi sanoo, että homma on ratkaistu ja syylliset on kiinni, niin mistäs sitten pitäisi spekuloida?

Jos et kestä edes yhtä keskustelupalstaa, laita kone kiinni tai keskity pornoon.

Tuomion tulisi olla kaikille sama, iästä huolimatta.
Muutenkin nämä suomessa saadut tuomiot on käsittämätöntä hyysäämistä.
Onneksi sentään alustavasti menee murhana, ettei tappona. Vaikkakin pahoin pelkään, että muuttuu hovissa tapoksi ja lieventää tuomioita.

E Mörkö kirjoitti:Tuomion tulisi olla kaikille sama, iästä huolimatta.

Jos vastuun pitäisi olla iästä huolimatta sama, niin eikö myös oikeuksien pitäisi sitten olla samat? Esim. äänioikeus, ajokortti, adoptio-oikeus jne.

Kyllä nyt 17 kesäisen tulisi tietää vastuu tekosistaan, ellei joku retardi ole.
Hengenriisto on aina hengenriisto oli tekijä 17 tahi 20.

Rikosoikeudellinen vastuuhan astuu voimaan täyttäessä 15.

Eikös tuo äänioikeusiän pudottaminen 16 ole tässä ollut tapetilla ja ajokortinhan saat 15v.
(Tuo adoptio-oikeushan kuuluu pelkästään heteropareille, jotka eivät syystä tahi toisesta ole kykeneväisiä saamaan jälkeläisiä (hedelmöitys hoitojen jälkeenkään.)

E Mörkö kirjoitti: Muutenkin nämä suomessa saadut tuomiot on käsittämätöntä hyysäämistä.
Onneksi sentään alustavasti menee murhana, ettei tappona. Vaikkakin pahoin pelkään, että muuttuu hovissa tapoksi ja lieventää tuomioita.

Tämähän on täyttä asiaa.
Tuomiot alkavat olemaan jo pelkkiä vitsejä.

Jos tekotapa on kuten lehdissä kuvattu, ja uhrin omaisuuskin on viety, niin ei sitä hovikaan voi enää lieventää.

vic_vega kirjoitti:Ei kai tuo uhri oo sama tyyppi ku nenä Kalle??? Paska juttu joka tapaukses...

Nenä-Kallehan on Seinäjoen ja ihan lähipitäjien kiertelijä, tuskin on Alavudella asti samoillut vaikka laajalla reviirillä pyöräileekin. Enkä kyllä muista nähneeni minkäänlaista farkkuasuakaan hänellä ikinä.

Ei se, onko syntynyt ns."hyvään perheeseen" tai ihan tavallisten pulliaisten, vaikkapa juopon duunari-isän perheeseen, vaikuta siihen, tuleeko saamaan rikosrekisterin, vain ei.
Eikös ne Leinon pariskunnan surmaajatkin olleet näitä hyvän perheiden vesoja?
Että silleen.

Puolustuksesta sanoisin vielä, että vaikka poliisilla ja syyttäjillä olisi kummoiset näytöt, hyvä puolustu osaa asiansa.

Tuo adoptio-oikeushan kuuluu pelkästään heteropareille, jotka eivät syystä tahi toisesta ole kykeneväisiä saamaan jälkeläisiä (hedelmöitys hoitojen jälkeenkään.)

Ei pidä paikkaansa. Mitään kykenemättömyyttä jälkeläisten saamiseen taikka hoitoja siihen ei tarvita, ja myös sinkut voivat adoptoida, riippumatta siitä, voivatko saada biologisia lapsia vaiko eivät. Hassua jossain mielessä on, että avoparit eivät voi adoptoida. Ja se, että homokin voi adoptoida yksin, mutta homopari ei voi.

Villasukka kirjoitti:

Tuo adoptio-oikeushan kuuluu pelkästään heteropareille, jotka eivät syystä tahi toisesta ole kykeneväisiä saamaan jälkeläisiä (hedelmöitys hoitojen jälkeenkään.)

Hassua jossain mielessä on, että avoparit eivät voi adoptoida. Ja se, että homokin voi adoptoida yksin, mutta homopari ei voi.

On kyllä käsittämätöntä minunkin mielestä.

Ei sillä saa olla merkitystä, kuinka monta miestä(iskää) talossa on.
Jos pojat homoilee neljästään, niin kyllä jokaisella pitää lain mukaan olla siivu siitä lapsesta.

Niin meinaat että jos heterotkin vehtailee keskenään neljästään, niin lasten pitää olla kaikkien neljän yhteisiä? Ettei puhuttukaan _pari_suhteista?

Mutta taitaa olla keskustelu harhautunut aika kauas otsikon aiheesta?