MURHA.INFO

https://www.dropbox.com/s/zrej0u6i2rh94 ... 114016.pdf

https://www.dropbox.com/s/1jrhy3emoaln8 ... 114217.pdf

Eihän kolmas eli vapauttavan äänestänyt tuomari sikäli väärässä ole, että hän epäsuorasti moittii todisteiden puutetta jotka olisi ollut vapaasti etsittävissä ja dokumentoitavissa. Tämä tuomari kylläkin jänisti koska kaksi muuta tuomaria pyrki selvittämään syyllisyyden ja ulkopuolisesta ei ole yhtä ainottakaan näyttöä. Syyllisyys ei ole epäselvää mutta se millä näytöllä voidaan tuomita oli tälle yhdelle tuomarille.

Hovi todennäköisesti ei tähän enää ns sorkkase vaan pitää tuomion entisellään. Turvallisin tapa välttyä tulemasta jälleen naurunalaiseksi. Tai niin - hovi ja kokoonpano lienee eri. Seksuaalirikoksissa hovi perusteli hyvin ja siitä kiitosta saaden ( ei siis annelisteilta tosin ).

Hyvä ja odotettu päätös. Paikkasi oikeuden kuvaa enemmistön oikeuskäsityksen suhteen.

Selvennettäköön vielä. 2-1 äänet eivät tarkoita, että syyllisyys olisi 66%. Kahden tuomarin langettava tuomio antaa käräjäoikeudelle mahdollisuuden kritisoida näyttöä kolmannen suulla vaikka näkeekin syyllisyyskysymyksen selvänä.

Syytteen hylänneen tuomarin perusteluissa minua hämmentää äärettömän paljon tämä kohta:
"Rikosteknisen laboratorion lausunnoissa ei ole löydetty tekopaikalta Auerin dna:ta tai muita jälkiä, vaikka niitä siellä pitäisi olla, mikäli tapahtumainkulku olisi syytteen mukainen."

Tekopaikka oli Auerin makuuhuone. Tekopaikan pitäisi maalaisjärjen mukaan olla täynnä Auerin dna:ta ja muita jälkiä. On siis luonnollista, ettei niitä erikseen ole tutkittu, vai onko sittenkin? Tarkoittaako tämä lause, ettei Auer ole elänyt omassa makuuhuoneessaan lainkaan? *sarkasmivaroitus*

wannabedekkari kirjoitti:Syytteen hylänneen tuomarin perusteluissa minua hämmentää äärettömän paljon tämä kohta:
"Rikosteknisen laboratorion lausunnoissa ei ole löydetty tekopaikalta Auerin dna:ta tai muita jälkiä, vaikka niitä siellä pitäisi olla, mikäli tapahtumainkulku olisi syytteen mukainen."

Tekopaikka oli Auerin makuuhuone. Tekopaikan pitäisi maalaisjärjen mukaan olla täynnä Auerin dna:ta ja muita jälkiä. On siis luonnollista, ettei niitä erikseen ole tutkittu, vai onko sittenkin? Tarkoittaako tämä lause, ettei Auer ole elänyt omassa makuuhuoneessaan lainkaan? *sarkasmivaroitus*

Täähän on aivan mieletöntä. Maailma on tullut hulluksi, ei voi muuta sanoa... Mitä ihmettä tässä on takana? Pian rupean Sirpaksi=))

[quote="wannabedekkari"]Syytteen hylänneen tuomarin perusteluissa minua hämmentää äärettömän paljon tämä kohta: "Rikosteknisen laboratorion lausunnoissa ei ole löydetty tekopaikalta Auerin dna:ta tai muita jälkiä, vaikka niitä siellä pitäisi olla, mikäli tapahtumainkulku olisi syytteen mukainen."

Aikamoinen arvoitus. Millä lie paikat luututtu. Kloriitilla? AA:han ei tunnetusti ollut ahkera siivooja, mutta jospa kaapista kuitenkin on löytynyt tarpeeksi töpäkkää tavaraa.

Ei hemmetti - jos meidän huushollista otettaisiin näytteitä, koossa olisi pian konttilastillinen erilaisia jälkiä.

Mites se hiustukko?

Siinä nyt piti jotain keittää kokoon, jotta paketti saadaan hoviin.

peikonlehti kirjoitti:

wannabedekkari kirjoitti:
Mites se hiustukko?

Anneli oli harjannut tukkaa voimakkaasti.. Kauhea kasa lettiä irronnut.. ja heittänyt sen sängylle kun käynyt nukkumaan. (Näin Oikeasti sanoi!)

Kuolemannaakka kirjoitti:Täähän on aivan mieletöntä. Maailma on tullut hulluksi, ei voi muuta sanoa... Mitä ihmettä tässä on takana? Pian rupean Sirpaksi=))

Olisiko sinulla mahdollisuutta ottaa hieman etäisyyttä niin näkisit onko se koko maailma ja kaikki muut hulluja vai missä se ratkaisu piilee.

Ja mitä sirpaan tulee niin älä muuta mitään - assosioidut häneen ihan hyvin tähänkin asti.

Erittäin suuri enemmistö ymmärtää päätöksen hyvin. Chatin huutosakki ei tee Annelin syyttömyyden kannalla olleista isoa joukkoa vaikka nuo kommenteillaan muutaman nettiportaalin täyttävätkin.

Pätkäisty Uuden Suomen jutusta:

Tuomariston enemmistö katsoi, että koska ulkopuolista henkilöä ei asunnossa ole kyseiseen aikaan ollut, on ainoa mahdollisuus, että Anneli Auer on syyllistynyt tekoon.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/64857-a ... kaannoksen

Mitä ihmettä, onko minulla mennyt jotain ohi? Millä todistettiin, että ulkopuolista ei asunnossa ollut?

Secret kirjoitti:

Hariton kirjoitti:Ai puhelimessa oli verta ? Lahden verta, oletan. Annelin käsissä ei ollut verta. Oletetaanko siis että tappoi, meni puhelimeen, pesi kädet, ei huomannut pestä puhelinta ? Ja näin puhtaus tukisi syytettä...?

Tottakai! Ja käsien pesu viittaa myös siihen että on ollut muutenkin aikaa "siistiytyä" esim. vaihtaa paita jne..

t.Mie

No hyvänen aika sentään. Onhan Auer alusta asti kertonut pesseensä kätensä! Mitä ihmeellistä siinä on???

Hariton kirjoitti:Ai puhelimessa oli verta ? Lahden verta, oletan. Annelin käsissä ei ollut verta. Oletetaanko siis että tappoi, meni puhelimeen, pesi kädet, ei huomannut pestä puhelinta ? Ja näin puhtaus tukisi syytettä...?

Auerin verta. Ihan etp.stä löytyvä perusasia. Ei lahden verta. Ja auer on alusta asti kertonut pesseensä kätensä.

Kuolemannaakka kirjoitti:

Secret kirjoitti:

Hariton kirjoitti:Ai puhelimessa oli verta ? Lahden verta, oletan. Annelin käsissä ei ollut verta. Oletetaanko siis että tappoi, meni puhelimeen, pesi kädet, ei huomannut pestä puhelinta ? Ja näin puhtaus tukisi syytettä...?

Tottakai! Ja käsien pesu viittaa myös siihen että on ollut muutenkin aikaa "siistiytyä" esim. vaihtaa paita jne..

t.Mie

No hyvänen aika sentään. Onhan Auer alusta asti kertonut pesseensä kätensä! Mitä ihmeellistä siinä on???

Ei käsien pesemisessä mitään ihmeellistä olekaan WC:ssä käynnin jälkeen! Mutta miksi pesisit kätesi tuossa tilanteessa?!? (Muuta kuin siksi että haluaisit "pestä kätesi" murhasta!)
Annelihan oli tunnetusti niin "siisti" ihminen! Koti oli puhtoinen ja kädet ensimmäiseksi aina puhtaana.. Hhaha.. Kyllä syytön ihminen jättäisi kädet pesemättä! Aikaahan kului (muka) murhan jälkeen vain se 3 minuuttia!

t.Mie

Kuolemannaakka kirjoitti:

Hariton kirjoitti:Ai puhelimessa oli verta ? Lahden verta, oletan. Annelin käsissä ei ollut verta. Oletetaanko siis että tappoi, meni puhelimeen, pesi kädet, ei huomannut pestä puhelinta ? Ja näin puhtaus tukisi syytettä...?

Auerin verta. Ihan etp.stä löytyvä perusasia. Ei lahden verta. Ja auer on alusta asti kertonut pesseensä kätensä.

Pitäisi osata se kokonaisuuden tarkastelu. Tämä on nyt niin monesti ja paksusta rautalangasta väännetty, että jos ei ymmärrä niin sitten ei. Paljonhan sitä löytyy erilaisia eväitä ja niillä mennään mitä on saatu.
............

Auerhan ehti vähän aikaa lusia jo murhasta. Se laskettaneen pois nyt alkavasta elinkautisesta. Sen sijaan lsh jo istuttua aikaa ei hyvitetä. Ja kun 12v on täynnä jolloin vapautusta voi anoa niin lsh vaikuttaa päällekkäisenä rangaistuksena vapautuspäätökseen.

Piiitkä siivu siis edessä ihan suht mukavissa olosuhteissa Annelia siteeratakseni.

Tää on jo 'hauska':

Oikeus sanoo keskittyneensä vain teonaikaisiin tapahtumiin, ei sen jälkeisiin. Näin ollen lasten muuttuneet kertomukset jäivät huomiotta. Kolme nuorinta lasta kertoivat vuosia tapahtuneen jälkeen äitiään syyllistäneitä seikkoja, mutta oikeus ei antanut nyt näille painoa.
Lähde hs.fi

Tälle kaksi tähteä


Elikkäst nuorempien lasten tarinat ovat painoarvottomia (niinkuin kuuluukin). Mutta käytännössä siis käsiteltävänä oli ne ihan samat seikat mitkä jo Hovissakin...

Käräjät mitätöi siis ihan samoja seikkoja käsitelleen Hovin ratkaisun.
KKO palautti käsittelyn Käräjille juurikin näiden lasten muuttuneiden kertomusten takia...,
näin ollen Käräjät enemmistöllään marssi myös KKO.n ylitse.
Tulevaisuudessa Hovi voi siis samoin perustein marssia ihan omaa tahtiaan, välittämättä sen paremmin yhtään mistään periaatteista. Ja sen jälkeen vielä KKO varmaan alistuneena joutuu jälleen kysymään Käräjäoikeuden kantaa miten asiasta pitäisi päätellä....

Onko tämä tälläinen oikeusjärjestelmämme ihan kotokutoinen ja oma... vai onko sittenkin ilmassa tulevan joulun joulusatuja petteripunakuonoineen...
Tälle kolmet tähteet