MURHA.INFO

Siellä pakkasessa muuta ollut kuin astalo. Suojavarustuksesta olenkin jo monesti kirjoittanut näkemyksen miten ne hävitettiin. Avainsana on TAKKA.

kerroush kirjoitti:
Kun sitä olemattomuutta ei voi todistaa...

Voidaan vain todistaa jokin olemassa oleva.

Teonkuvaus on: Joku paikalla ollut henkilö on murhan tehnyt. PISTE!

Sinä valitset, kuka.

Okei, mä valitsen henkilön joka rikkoi ikkunan, jätti jälkeensä rikkinäisen puukon ja verisiä kengänjälkiä, ja veriset poistumisjäljet ja joka häke nauhoituksen taustalla tappelee JL:n kanssa ja poistuessaan vei surma-astalon mukanaan.
Harmi vain ettei hänen henkilöllisyytensä ole tiedossa.

Ja jos vieläkään et ymmärrä, tämä keskustelu loppuu osaltani tähän.

rekkari kirjoitti: Okei, mä valitsen henkilön joka rikkoi ikkunan, jätti jälkeensä rikkinäisen puukon ja verisiä kengänjälkiä, ja veriset poistumisjäljet ja joka häke nauhoituksen taustalla tappelee JL:n kanssa ja poistuessaan vei surma-astalon mukanaan.
Harmi vain ettei hänen henkilöllisyytensä ole tiedossa.

Ja jos vieläkään et ymmärrä, tämä keskustelu loppuu osaltani tähän.

Sinä siis valitset henkilön. No niin yritti Annelikin valita ja useammankin. Näille vain löytyi alibi.

Veitsen alkuperä - ei tiedossa. Kengän jälki/jäljet epäloogiset eikä pihalla mitään eli ei verisiä poistumisjälkiä. Häken nauhalla ei ääntä ulkopuolisesta. Edelleen poistumisesta ei jälkiä. Kannattaakin siis lopettaa edellinen keskustelu, sillä se huomio osui ainoana oikeaan.

matahari kirjoitti:Siellä pakkasessa muuta ollut kuin astalo. Suojavarustuksesta olenkin jo monesti kirjoittanut näkemyksen miten ne hävitettiin. Avainsana on TAKKA.

Voi teitä antiannelisteja ja teidän ehtymätöntä mielikuvitusta! Aivanko aikuisen oikeasti joku väittää, että Anneli ehti vielä häkepuhelun lopetettuaan sytyttämään tulet takkaan ja hävittämään todistusaineistoa ennen poliisien saapumista? Anna mun kaikki kestää, tää on yhtä painajaista. Olisiko Annelilla ollut sängyn alla jemmassa liekinheitin?

Vai palattaisiinko taas todistettavissa oleviin tosiasioihin? Poliisi ei useamman partion voimin tehdyistä laaja-alaisista alkututkinnoista huolimatta löytänyt murhapaikalta mitään, mikä viittaisi siihen, että Anneli Auer olisi surman tekijä tai että hänellä olisi 9-vuotias avustaja suunnittelemassa murhaa.

Kuka on sanonut että häke puhelun jälkeen on jotain poltettu....ei kukaan.

Pieni liekki kirjoitti:Vai palattaisiinko taas todistettavissa oleviin tosiasioihin? Poliisi ei useamman partion voimin tehdyistä laaja-alaisista alkututkinnoista huolimatta löytänyt murhapaikalta mitään, mikä viittaisi siihen, että Anneli Auer olisi surman tekijä tai että hänellä olisi 9-vuotias avustaja suunnittelemassa murhaa.

En nyt ole ihan varma mitä tarkoitat nimenomaan alkututkinnoilla. Rajataan se nyt sitten vaikka joulukuun 2006 aikana taloitettuihin rikospaikkatutkimuksiin tutkimuksiin, joita ilmeisesti joulutauon jälkeen jatkettiin tammikuussa 2007.

Eipä löytänyt poliisi "laaja-alaisista alkututkinnoista" huolimatta rikospaikalta mitään, mikä edes jollakin varmuudella todentaisi ulkopuolisen tekijän olemassaolon. "Laaja-alaiset alkututkinnat" eivät ulottuneet esimerkiksi kuitututkimuksen osalta takkahuonetta pidemmälle. AA:n työhuoneen, ns. kodinhoitohuoneen ja erinäisten kapsäkkien syövereihin olisi voinut hukata about kontillisen laitonta tuontitavaraa kenenkään mitään huomaamatta.

Laaja-alaiset ei nyt ihan joulukuun 2006 alkuun ajoittuneet tutkinnat uloittuivat sen sijaan miesjoukkoon, jonka määrä riittäisi asuttamaan yhden kouvolalaisen lähiön. Tanner ja Wassenaar ovat tiedossa olevia epäiltyjä, joista ensiksi mainitun AA myös tunnisti tekijäksi. Taitaa olla ulkonäöltään identtinen AA:n TOP10 listan kärkihahmon kanssa.

Mitkä tarkkaan ottaen liekinsäästäjän mielestä ovat tässä oikeustapauksessa todistettavissa olevia tosiasioita? Uhri oli kuollut kotonaan pahoin runneltuna (fakta), ikkuna oli rikottu (fakta sinänsä, mutta ulkoa vai/ja sisältä ja kuka oikeastaan ikkunan rikkoi?), uhrin verta löytyi takkahuoneesta ja ns. poistumisreitin alkupäästä (fakta, mutta mistä verta olisi kaiken kaikkiaan pitänyt löytyä niin ulkoa kuin sisätiloista ottaen huomioon AA:n kertomukset, miten yltäpäältä verinen tappaja onnistuu askeltamaan niin, että ei jätä kummoisia jälkiä eikä jälkiä lainkaan olohuoneen puolelle, minne hyökkäili AA:n perään kahteen kertaan, miksi verta ei ollut päälimmäisissä lasinpaloissa) jne, jne.

Joten pysytään todella mielellään niissä todennetuissa tosiasioissa ja varsinkin häkepuhelussa.

one eye kirjoitti:
Sinä siis valitset henkilön. No niin yritti Annelikin valita ja useammankin. Näille vain löytyi alibi.

Veitsen alkuperä - ei tiedossa. Kengän jälki/jäljet epäloogiset eikä pihalla mitään eli ei verisiä poistumisjälkiä. Häken nauhalla ei ääntä ulkopuolisesta. Edelleen poistumisesta ei jälkiä. Kannattaakin siis lopettaa edellinen keskustelu, sillä se huomio osui ainoana oikeaan.

Todista väitteesi...et pysty...ja et ole tainnut koskaan esittää mistään väitteestäsi mitään todisteita.
Terassilla (eli pihalla) veriset poistumisjäljet...ja kaikki muutkin väitteesi pelkkää paskaa jota et voi todistaa etkä perustella....eli lakkaa kommentoimasta noita idioottimaisia mielipiteitäsi.

Ja minä tiedän mahdollisen veitsen alkuperän....se vain ei poliisia kiinnostanut, joten se tieto ei koskaan varmistunut....

Minä ajattelin, näin minä ajattelin. Ajattelin paljon ajatuksia. Minä luulin ja minä ajattelin. Ajattelin paljon luontoa ja ihmisiä. Näin kauniita kuvia. Kiiltokuvia. Ajattelin auttavani. Kun ajattelin uskoin. Uskoin ajatteluun. Jokaisessa päivässä on satoja ajatuksia. Ajatus on kuin tuuli. Joskus ajatus panee alulle toisen ajatuksen. Ajatuksia tulee koko ajan lisää. Joskus niistä muodostuu teorioita, ajatusrakennelmia.

Lähdin alun perin selvittämään, miksi Auer on tuomittu murhasta.
Nyt luulen tietäväni vastauksen. Rakentajia on ollut monia. Näistä ajatusrakennelmista on muotoutunut todistuksia. Todistukset ovat kulkeneet ennen todisteita.

Tuomari Santamaa kiteytti sen taitavasti mutta myös paljastavasti lauseessaan

”tekijä on dna ei”.

Hän tarkoitti, että hänellä on ajatus tekijästä, todisteita ei ole, mutta on todistajia, joilla on ollut ajatuksia.

Tyypillinen esimerkki siitä, että yhteisillä verovaroillamme haastatellaan vain tietyn mielipiteen omaavia. Sairaalahenkilökunnasta näemmä kelpuutettu vain ne joiden mielipide on ollut sopiva...
Tälläistä fiilausta se on ollut vuoden 2009 tutkinnasta lähtien, syyttömyyttä osoittavat todisteet skipattiin roskakoriin kuten myös alkututkinnan tutkimukset sinne samaan koriin:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 2A#p636376

Tämäkin nyt oikeudessa esiintyvä uusi todistaja on jätetty kokonaan huomiotta, minkähän takia?

Video:
Poikkeuksellinen kertomus Auer-oikeudenkäynnissä

Potilasasiakirjoista tuonkin paikkaansapitävyyden voi tarkistaa (ellei nyt sitten ole sattumalta kadonnut jonnekin...)

Kopioin näitä sairaanhoitajien todistuksia keväällä 2012 KKO:n arkistossa. Ne ovat vieläkin blogissani. Ne ovat pääasiassa kahvihuonejuttelua. Yksi sanookin suoraan, että aluksi olimme kaikki Annelin puolella mutta kun luimme lehdistä, että hän oli tunnistanut niin muistimme, että hän oli rauhallinen. Muistaakseni näitä todistuksia oli annettu myös v 2011

Yksi sairaanhoitaja oli todella hoitanut Annelia ja pistänyt putken hänen keuhkoonsa. Sitä oli vaikea saada läpi kun Anneli oli stressissä, iho oli liian kovaa.

Näiden hoitohenkilökuntaa edustavien tahojen muistiinpanot ne vasta joskus hauskoja ovatkin. Miltä tuntuisi itsestäsi lukea esim., että olet "omatoiminen potilas", "potilaana yhteistyökykyinen", "rauhallinen ja järkiperäinen" tai "vaativa ihmistyyppi".

Mitä tekoa on tällaisilla merkinnöillä sen kanssa, että ihminen a) on sydänvalvonnassa tai b) toipuu suhteellisen laajasta leikkauksesta.

Omatoiminen...Menet omin avuin vessaan ja haet "kanttiinista" kahvia, kun ei sitä myötäänsä jaella. Jopa on varsinaista itseohjautuvuutta 2000-luvun ihmiseltä.

Ei ole saatu esim. kanyyliä käteen helposti. Syy ei ole ollut sen kummempi kuin, että palelin ja jännitin tulevaa.

AA:n tunteiden osoitukset sairaalassa? Voipi vyöryä jossain vaiheessa adrenaalihöökin jälkeen mieleen sellainen ajatus, että "mitä ...olen tehnyt ja kävikö käry?"

turumurre kirjoitti:Tyypillinen esimerkki siitä, että yhteisillä verovaroillamme haastatellaan vain tietyn mielipiteen omaavia. Sairaalahenkilökunnasta näemmä kelpuutettu vain ne joiden mielipide on ollut sopiva...
Tälläistä fiilausta se on ollut vuoden 2009 tutkinnasta lähtien, syyttömyyttä osoittavat todisteet skipattiin roskakoriin kuten myös alkututkinnan tutkimukset sinne samaan koriin:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 2A#p636376

Tämäkin nyt oikeudessa esiintyvä uusi todistaja on jätetty kokonaan huomiotta, minkähän takia?

Video:
Poikkeuksellinen kertomus Auer-oikeudenkäynnissä

Potilasasiakirjoista tuonkin paikkaansapitävyyden voi tarkistaa (ellei nyt sitten ole sattumalta kadonnut jonnekin...)

Mitä hassuja? Koska tämä henkilö ei hakeutunut kuultavaksi, häntä ei ole kuultu aikaisemmin (näin luki lehdissä ja twiiteissä). Joten miten voit syyttää poliisia tämän henkilön jättämisestä huomiotta? Olettiko tämä sairaanhoitaja, että häntä tullaan erikseen hakemaan kuultavaksi kun taas toiset ilmoittautuivat itse? Mikä esti? Luulisi tämän sairaanhoitajan kuulleen työtovereiltaan, että poliisi haluaa kuulla kaikkia, jotka olivat Auerin kanssa tekemisissä Satakunnan sairaalassa.

Aika mielenkiintoisia nämä puolustuksen yllätystodistajat. 1) Koivisto, joka on aktiivisti ottanut yhteyttä poliisiin koska hän tietää kuka on murhaaja, 2) entinen naapuri, joka muisti monen vuoden päästä, että hänen tyttärensä, joka oli v 2006 kertonut Auerin ja Lahden aikovan erota, olikin perunut puheensa saman tien, 3) nyt ilmaantunut yksi sairaanhoitaja, joka kertoo päinvastaisen kertomuksen kuin noin 15 Auerin kanssa ensimmäisenä aamuyönä ja päivänä tekemisissä ollutta muuta.

Sisotalon väite, että muitten kertomukset olivat enimmäkseen 'kahvihuonepuheita', on samaa mitä ennenkin: muunneltua totuutta.

sisotalo kirjoitti:Kopioin näitä sairaanhoitajien todistuksia keväällä 2012 KKO:n arkistossa. Ne ovat vieläkin blogissani. Ne ovat pääasiassa kahvihuonejuttelua. Yksi sanookin suoraan, että aluksi olimme kaikki Annelin puolella mutta kun luimme lehdistä, että hän oli tunnistanut niin muistimme, että hän oli rauhallinen. Muistaakseni näitä todistuksia oli annettu myös v 2011

Yksi sairaanhoitaja oli todella hoitanut Annelia ja pistänyt putken hänen keuhkoonsa. Sitä oli vaikea saada läpi kun Anneli oli stressissä, iho oli liian kovaa.

Vähänkö taas muuntelet asioita. Ihan soopaa, että olisi kyseessä lähinnä kahvihuonepuheet. Ei Aueria siellä sairaalassa mihinkään kahvihuoneeseen viety eikä siellä hoidettu. Vain kaksi (2/15) kertoo kuulleensa tai keskustelleensa Auerin tapauksesta kahvihuoneessa :

5) sairaanhoitaja, oli töissä päivystyksessä kun Auer tuotiin sairaalaan:

Ei muistaakseen osallistunut Auerin hoitoon. Oli kahvihuoneessa kun Auer tuotiin. Ei ole varma tapasiko Aueria myöhemmin osastolla. Ei muista eikä ole kuullut että Auer olisi kertonut yön tapahtumista.

Olen keskustellut kyseisenä yönä tästä asiasta työkavereideni kanssa ja ambulanssin henkilökunnan kanssa. Tietona oli silloin se, että taloon oli tunkeutunut ulkopuolinen, tappanut miehen ja puukottanut Aueria. He olivat ihmetelleet mm Auerin rauhallisuutta tässä tilanteessa. Ambulanssikuskit ovat kertoneet mm. että asunnossa oli pakattuja matkalaukkuja ja he olivat ihmetelleet, että oliko Auer lähdössä johonkin reissuun. He ovat kiinnittäneet edelleen huomiota Auerin puhtaisiin hiuksiin ja paitaan, jotka olivat tilanteeseen nähden siistejä. Paidassa oli ollut tämä yksi reikä.
He ovat kertoneet lisäksi, että asunnossa oli paikalla tapahtuma-aikana lapsia ja mietimme porukalla miten lapset voivat ja mistä he saavat apua. Puhuimme myös siitä, että Auer ei kysellyt lapsistaan mitään tai ollut heistä huolissaan

.

Kahvihuoneessa osastolla:

14)
etpk 264-265
sairaanhoitaja kirurgian osastolla,

..ei osallistunut Auerin hoitoon eikä ollut tämän kanssa tekemisissä. Työkaveri sairaanhoitaja oli seuraavana päivänä alkanut kertoa miten Auer ja Auerin käytös olivat hänestä vaikuttaneet oudoilta. Tämä ei liittynyt Auerin vammaan ja asia on sen takia jäänyt mieleen, mutta kertoja ei ollut tarkentanut asiaa. Oli kahvihuoneessa vain hetken. Ei tiedä onko asiasta keskusteltu myöhemmin. Ei ole kuullut.

Tee sinä yhteenveto muista. Kukaan heistä ei kertonut mitään sinne päinkään, kuin tämä yksi matti tai maija myöhänen.

Tara kirjoitti: "Aika mielenkiintoisia nämä puolustuksen yllätystodistajat. 1) Koivisto, joka on aktiivisti ottanut yhteyttä poliisiin koska hän tietää kuka on murhaaja, 2) entinen naapuri, joka muisti monen vuoden päästä, että hänen tyttärensä, joka oli v 2006 kertonut Auerin ja Lahden aikovan erota, olikin perunut puheensa saman tien, 3) nyt ilmaantunut yksi sairaanhoitaja, joka kertoo päinvastaisen kertomuksen kuin noin 15 Auerin kanssa ensimmäisenä aamuyönä ja päivänä tekemisissä ollutta muuta. Sisotalon väite, että muitten kertomukset olivat enimmäkseen 'kahvihuonepuheita', on samaa mitä ennenkin: muunneltua totuutta."

Tässäpä konkreettisesti se, mitä ajattelen itse joistakin todistajista. Tara osaa kiteyttää asiat paremmin.

Nro 1) selvänäkijän lailla omiin havaintoihinsa uskova mediajulkisuutta hakeva "kirjailija"
Nro 2) naapuri, joka ei halua "sotkeutua mihinkään", voihan uhkana olla kosto tms.
Nro 3) sairaanhoitaja, joka ei sanaista arkkuaan ole avannut liki 8 vuoteen, mutta muistaa asiat päinvastoin kuin useat työtoverit.

Hyvin pyyhkii. Vielä hoviin paikalle se aidanseivässelvänäkijä niin homma on paketissa.

peikonlehti kirjoitti:Tara kirjoitti: "Aika mielenkiintoisia nämä puolustuksen yllätystodistajat. 1) Koivisto, joka on aktiivisti ottanut yhteyttä poliisiin koska hän tietää kuka on murhaaja, 2) entinen naapuri, joka muisti monen vuoden päästä, että hänen tyttärensä, joka oli v 2006 kertonut Auerin ja Lahden aikovan erota, olikin perunut puheensa saman tien, 3) nyt ilmaantunut yksi sairaanhoitaja, joka kertoo päinvastaisen kertomuksen kuin noin 15 Auerin kanssa ensimmäisenä aamuyönä ja päivänä tekemisissä ollutta muuta. Sisotalon väite, että muitten kertomukset olivat enimmäkseen 'kahvihuonepuheita', on samaa mitä ennenkin: muunneltua totuutta."

Tässäpä konkreettisesti se, mitä ajattelen itse joistakin todistajista. Tara osaa kiteyttää asiat paremmin.

Nro 1) selvänäkijän lailla omiin havaintoihinsa uskova mediajulkisuutta hakeva "kirjailija"
Nro 2) naapuri, joka ei halua "sotkeutua mihinkään", voihan uhkana olla kosto tms.
Nro 3) sairaanhoitaja, joka ei sanaista arkkuaan ole avannut liki 8 vuoteen, mutta muistaa asiat päinvastoin kuin useat työtoverit.

Hyvin pyyhkii. Vielä hoviin paikalle se aidanseivässelvänäkijä niin homma on paketissa.

Tuo selvänäkijä kyllä erityisesti ihmetyttää.. Jospa poliisin korviin on kantautunut se tosiasia, että Auer on itse tavannut ainakin yhden selvänäkijän, Olli Kalaojan. Ajankohta ei ole tiedossa, vain Kalaojan maininta omassa blogissaan (vakuuttunut Auerin syyttömyydestä).

Vai että heinäseipäitä oli 'nähnyt' se näkijä, jota poliisi oli konsultoinut (Pekka Lehdon dokumentissa).Vai viittaisivatko tämän selvänäkijän kohdalla heinäseipäät heinäsuopiin: etsitte neulaa sen seitsemästä sadasta heinäsuovasta.

Tiedän yhden pihan (en sano missä, mutta pääkaupunkiseudulla, nää Espoot ja Vantaat ym), joka on ympäröity tiuhaan pystytetyilla heinäseipäillä. Tontti näyttääkin melkein linnoitukselta: "älkää vain tänne tulko". Ei tulisi mieleenkään.