MURHA.INFO

Kuskin olisi pitänyt arvioida ja ennakoida tilanne etukäteen. Tämähän sanotaan laissakin että aina kun lähestytään suojatietä tulee noudattaa erityistä varovaisuutta. Luultavasti jokin muu ollut hänen huomionsa kohteena kuin liikenne ympärillään. Käsittämätöntä miten tällaisesta selviää näpäytyksellä. Sinänsä vain vahvistaa käsitystä että Suomessa autoilija on etuoikeutettu ylitse muiden.

Tuon puhelimessa puhumisen voisi kieltää yksiselitteisesti, kun auto liikkuu. Silloin huomio sitoutuu puheluun ja riippuen puhelun tärkeydestä aika paljoltikin, jos suhde on soittajaan esim. läheinen.

Olen itsekkin monissa raskaan liikenteen onnettomuuksissa helposti tuomitsemassa rekkakuskia, mutta tässä ikävässä tapauksessa en kyllä näe mitään syytä tuomita rekkakuskia tuon raskaammin, tämä lainaus uutisesta kertoo jo hyvin paljon:

Yhdistelmän perässä tullut todistaja näki pienen tytön juoksevan kovaa vauhtia rekan alle. Tyttö oli katsonut vain liikennevalojen suuntaan. Hän arveli, että tyttö huomasi rekan vasta, kun mitään ei enää ollut tehtävissä. Toinen todistaja kertoi lähes törmänneensä tyttöön, joka juoksi kovaa vauhtia juuri hetkeä ennen törmäystä rekkaan.

Eli kyllä tässä tilanteessa se varomaton osapuoli on ollut tyttö eikä rekkakuski, ja jos nyt jotain pitäisi tapahtuneen johdosta parantaa niin lasten liikennekäyttäytymiseen opastamista.

http://www.hs.fi/kotimaa/a1450767779543

Pirkanmaan käräjäoikeus on tuominnut sakkoja tapauksessa, jossa koulumatkalla ollut tyttö kuoli suojatiellä elokuun lopussa Tampereen Pyynikillä jäätyään rekan alle.

Ajoneuvoyhdistelmää ajanut mies sai 80 päiväsakkoa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä kuolemantuottamuksesta. Miehen tuloilla maksettavaa tulee noin 8 700 euroa. Sen päälle tulevat vielä muun muassa vastapuolen oikeudenkäyntikulut, joita kertyi noin 8 000 euroa.

Tapaus aiheutti paljon keskustelua alkusyksystä, koska hieman aiemmin oli sattunut samantapainen onnettomuus Töölössä Helsingissä. Se herätti keskustelua myös siitä, millaisia tilanteita syntyy, kun liikennevalot näyttävät vihreätä niin jalankulkijalle kuin oikealle kääntyvälle liikenteellekin. Töölön tapaus on syyteharkinnassa.

Pyynikin tapauksessa syyttäjä haki ehdollista tuomiota, mutta kuljettaja selvisi sakoilla. Oikeuden mukaan mies menetteli huolimattomasti ja laiminlöi hetkellisesti kevyen liikenteen tarkkailun, mutta huolimattomuuden aste oli vähäinen, eikä teko siten ollut ”kovin moitittava”. Siksi sakkorangaistus oli oikeuden mukaan riittävä.

Se myös kumosi miehen väliaikaisen ajokiellon.

Mies ajoi kuorma-autoa ja siihen kytkettyä perävaunua. Hän kääntyi Pirkankadulta Mariankadulle, kun tyttö törmäsi suojatiellä vetoauton takaosaan, kaatui ja jäi sen pyörien alle. Kuljettaja puhui puhelimeen hands free -laitetta käyttäen. Mies kertoi oikeudessa, että tunsi täräyksen, katsoi peiliin, näki jotain värikästä vetoauton ja perävaunun välissä ja pysäytti auton. Tyttö kuoli myöhemmin vammoihinsa.

Tummennukset minun.

Luulisin, että vauhti on ollut hiljainen, koska käännös on noin jyrkkä. Ja uutisessa sanotaan, että tyttö törmäsi vetoauton takaosaan. Jos on vielä juossut vauhdilla, niin eihän hän ole välttämättä edes ollut risteyksessä, kun rekka on lähtenyt kääntymään.

Edelleenkin, äärettömän surullista.

Juhani Saari kirjoitti:Tuon puhelimessa puhumisen voisi kieltää yksiselitteisesti, kun auto liikkuu. Silloin huomio sitoutuu puheluun ja riippuen puhelun tärkeydestä aika paljoltikin, jos suhde on soittajaan esim. läheinen.

Sen verran perehtynyt rekka- ja kuorma-auton kuljettajan työhön että puhelin on lähes yhtä tärkeä kuin se kulkuneuvo. Kuskit usein joutuu jatkuvasti kommunikoimaan lähetäjän, vastaanottajan ja isännän kanssa, eli puhelin on käytössä melkoisen paljon. Tässä tampereen onnettomuudessa vähän tuntui siltä että puhelimeen puhumisesta saatiin muodollinen peruste rangaistukseen,

Puhelin lisää merkittävästi onnettomuusriskiä, älypuhelimen hiplaaja jo kiimaisesti halajaa liikenneonnettomuuden osapuoleksi.
Arvioidaan matkapuhelinta käytetyn useammassa kuin joka neljännessä kolarissa http://uk.businessinsider.com/cell-phon ... ?r=US&IR=T

...More than a quarter of all car crashes in America are likely caused by cell phone use, a study by the Nation Safety Council has shown.

According to the NSC, the estimate for crashes caused by texting rose to at least 6% in 2013.

Additionally, 21% of crashes in 2013 were related to the use of handheld or hands-free phones.

The council estimates that talking on the phone led to 1.2 million wrecks in 2013 , while texting was involved in at least 341,000 more.

There were some 5.69 million auto crashes in the US in 2013, the NSC estimates based on National Highway Traffic Safety Administration figures...

Ja handsfreekin on kiva apuväline, mutta ei niin merkittävä turvatekijä kuin yleisesti ajatellaan. "Oota, poliisit, laitan handsfreelle" on kuulunut minun korvaani ja varmaan suustakin liian usein. Varmaan tuo vaihtohetken räpellykset olisivat otollista aikaa oikein kunnon tunaroinnille liikenteessä!

Tästä surullisesta yliajosta rekalla: Ei tainnut olla mikään eilisen teeren poika tuo rattimatti rekan puikoissa. On sompamiehellä nimittäin suhteellisen hyvä palkka, kun tuosta päiväsakkoläjästä sitä palkaksi purkaa, niin autonkuljettajan käteenjäävien kuukausitulojen oli oltava 6 780 €/kk.
Kyllä näillä tuloilla voi taas keväämmällä lakkoilla, vaikka sakko ja korvaukset hieman miestä nakersikin.

damfin kirjoitti:Olen itsekkin monissa raskaan liikenteen onnettomuuksissa helposti tuomitsemassa rekkakuskia, mutta tässä ikävässä tapauksessa en kyllä näe mitään syytä tuomita rekkakuskia tuon raskaammin, tämä lainaus uutisesta kertoo jo hyvin paljon:

Yhdistelmän perässä tullut todistaja näki pienen tytön juoksevan kovaa vauhtia rekan alle. Tyttö oli katsonut vain liikennevalojen suuntaan. Hän arveli, että tyttö huomasi rekan vasta, kun mitään ei enää ollut tehtävissä. Toinen todistaja kertoi lähes törmänneensä tyttöön, joka juoksi kovaa vauhtia juuri hetkeä ennen törmäystä rekkaan.

Eli kyllä tässä tilanteessa se varomaton osapuoli on ollut tyttö eikä rekkakuski, ja jos nyt jotain pitäisi tapahtuneen johdosta parantaa niin lasten liikennekäyttäytymiseen opastamista.

Rinnastat tässä siis 11 vuotiaan lapsen ja aikuisen? Lähdetäänpä nyt siitä ensiksikin että rekkakuskilla oli väistövelvollisuus jolloin hän on se lainrikkoja tässä. Lisäksi hänen olisi pitänyt varsinkin "ammattikuskina" ennakoida tilanne, mutta todennäköistä on että hänen huomionsa oli muualla kuin liikenteessä ja mahdollisissa jalankulkijoissa. Itse paljon autoa ajaneena tuntuu käsittämättömältä ettei kuski ole huomannut lasta pyörätiellä sillä sehän on ensimmäinen asia joka huomioidaan kun käännytään autolla tieltä joka menee pyörätien kanssa samansuuntaisesti. Tällaiselta kuskilta joka ei tätä osaa tulisi ottaa ajokortti pois kokonaan.

Et voi mitenkään verrata 11 vuotiasta lasta ammatikseen rekkaa ajavaan aikuiseen.

disposal kirjoitti:Sen verran perehtynyt rekka- ja kuorma-auton kuljettajan työhön että puhelin on lähes yhtä tärkeä kuin se kulkuneuvo. Kuskit usein joutuu jatkuvasti kommunikoimaan lähetäjän, vastaanottajan ja isännän kanssa, eli puhelin on käytössä melkoisen paljon. Tässä tampereen onnettomuudessa vähän tuntui siltä että puhelimeen puhumisesta saatiin muodollinen peruste rangaistukseen,

Jotain muuta hän on tehnyt kuin seurannut liikennettä ympärillään joka tapauksessa, koska ei ole huomannut lasta pyörätiellä. Tai sitten kyseessä on vain välinpitämättömyys ihmishengestä, kun tietää että selviää sakoilla.

chadspill kirjoitti:

damfin kirjoitti:Olen itsekkin monissa raskaan liikenteen onnettomuuksissa helposti tuomitsemassa rekkakuskia, mutta tässä ikävässä tapauksessa en kyllä näe mitään syytä tuomita rekkakuskia tuon raskaammin, tämä lainaus uutisesta kertoo jo hyvin paljon:

Yhdistelmän perässä tullut todistaja näki pienen tytön juoksevan kovaa vauhtia rekan alle. Tyttö oli katsonut vain liikennevalojen suuntaan. Hän arveli, että tyttö huomasi rekan vasta, kun mitään ei enää ollut tehtävissä. Toinen todistaja kertoi lähes törmänneensä tyttöön, joka juoksi kovaa vauhtia juuri hetkeä ennen törmäystä rekkaan.

Eli kyllä tässä tilanteessa se varomaton osapuoli on ollut tyttö eikä rekkakuski, ja jos nyt jotain pitäisi tapahtuneen johdosta parantaa niin lasten liikennekäyttäytymiseen opastamista.

Rinnastat tässä siis 11 vuotiaan lapsen ja aikuisen? Lähdetäänpä nyt siitä ensiksikin että rekkakuskilla oli väistövelvollisuus jolloin hän on se lainrikkoja tässä. Lisäksi hänen olisi pitänyt varsinkin "ammattikuskina" ennakoida tilanne, mutta todennäköistä on että hänen huomionsa oli muualla kuin liikenteessä ja mahdollisissa jalankulkijoissa. Itse paljon autoa ajaneena tuntuu käsittämättömältä ettei kuski ole huomannut lasta pyörätiellä sillä sehän on ensimmäinen asia joka huomioidaan kun käännytään autolla tieltä joka menee pyörätien kanssa samansuuntaisesti. Tällaiselta kuskilta joka ei tätä osaa tulisi ottaa ajokortti pois kokonaan.

Et voi mitenkään verrata 11 vuotiasta lasta ammatikseen rekkaa ajavaan aikuiseen.

Toki halutessasi voit tästäkin asiasta jonkin #Unelman tehdä ja unelmoida täydellisestä maailmasta jossa ajoneuvoliikenneliikenne pysähtyisi aina kun liikenteessä näkyisi lapsia, mutta kun se ei vaan käytännössä oikein ole mahdollista.
Mitä liikenteelle tapahtuisi jos oikeasti kaupunkialueella rekat pysähtyisivät aina havaitessaan lapsen pyörätiellä tai jalkakäytävällä, siitä seuraisi liikenteen täydellinen ruuhkautuminen.
Autonkuljettajien toki tulee noudattaa sitä varovaisuutta, mutta jokaisessa tilanteessa ei voi pysähtyä katselemaan mihin se lapsi mahtaa juosta tai kävellä, täytyy vain olettaa ja toivoa että sille lapsellekin on joku opettanut sen kuinka liikenteessä käyttäydytään ennenkuin on hänet liikenteen sekaan päästänyt.

Se mikä tässä tapauksessa on merkittävä asia, on se että rekkakuski ei ajanut tytön päälle, vaan tyttö juoksi rekan alle sellaisesta kulmasta johon rekkakuskin on peilien avullakin käytännössä lähes mahdotonta nähdä eikä edes rekkakuskin näkökenttä voi olla 360 astetta jatkuvasti vaan hän joutuu kääntelemään katsettaan ja tuollainen tilanne voi tapahtua juuri sinä onnettomana silmänräpäyksenä kun kuljettajan katse on sinne toiseen suuntaan, asia olisikin aivan toinen jos tyttö olisi ollut suojatiellä tai juuri astumassa suojatielle rekan ajaessa hänen päälleen.

Hyvää Joulua, ja turvallisuutta liikenteeseen.