Tekijäehdokkaat ja alibit?

[Sariola]

Muistelen jostakin lukeneeni, että rikoslaboratorio (vai oliko se se tutkijaryhmä) olisi halunnut tutkia teltan verijälkiä enemmänkin, mutta sille ei annettu siihen lisävaltuuksia. Siitä tulee sellainen vaikutelma, että joku pelkäsi sieltä teltan päädystä tai muualta vielä tutkimattomasta osasta löytyvän "vääriä" DNA jälkiä, eli jonkun ulkopuolisen DNA jälkiä.
Suomessa tutkiminen ei varmaan niin ihmeitä maksa kuin noissa ulkomaisissa huippulaboratorioissa.

Muistelen alueelta löydetyn myös sellaisen tyhjän savukerasian, jota merkkiä leiriläiset eivät polttaneet. Alueelta oli kai kadonnut myös se likööripullo teille tietymättömille. Jotenkin tuntuu, että tutkimus jäi ikäänkuin kesken. Tämä on vain subjektiivinen arvio ja oma tuntemus. Olisihan tämä rikos saanut selvitä.

[Sariola]

MIKSI YLLÄTYSTODISTAJA 2 EI TODISTANUT OIKEUDESSA?

Lehdistössä esiintyyi toinenkin yllätystodistaja (V), joka kertoi hyvin vakuuttavasti, että NG oli tunnustanut hänelle nuo rikokset v. 1982. Muistaakseni itse TH kävi häntä kuulemassa hyvin huolellisesti ja vietti hänen luonaan pitemmän ajan, selvittääkseen, voiko hänet kutsua todistajaksi oikeuteen. Lopputulos oli, että häntä ei kutsuttu todistajaksi. Tuohan olisi ollut täydellisesti syyttäjän tavoitteisiin sopinut todistus. Se olisi kerralla sitonut syytetyn rikokseen. Mutta ei kelvannut syyttäjälle.

Voidaan kysyä miksi?

Vastauskin lienee selvä. Edes syyttäjäpuoli ei uskonut tuon kertomuksen todenperäisyyteen. Olisihan muutoin ollut suuri virhe jättää tuollainen todistus huomioon ottamatta. Tuota todistusta ei ilmeisesti voitu käyttää, koska se todennäköisesti myös syyttäjän mielestä oli "epäluotettava" noin kauniisti sanottuna. Varmasti sitä olisi muutoin hyvin hanakasti käytetty.

[Loka]

...löytyihän telttapaikalta myös "vierasta" DNA:ta. Kenen, se on mysteeri.

[Wagner]

MIKSI YLLÄTYSTODISTAJA 2 EI TODISTANUT OIKEUDESSA?

Lehdistössä esiintyyi toinenkin yllätystodistaja (V), joka kertoi hyvin vakuuttavasti, että NG oli tunnustanut hänelle nuo rikokset v. 1982. Muistaakseni itse TH kävi häntä kuulemassa hyvin huolellisesti ja vietti hänen luonaan pitemmän ajan, selvittääkseen, voiko hänet kutsua todistajaksi oikeuteen. Lopputulos oli, että häntä ei kutsuttu todistajaksi. Tuohan olisi ollut täydellisesti syyttäjän tavoitteisiin sopinut todistus. Se olisi kerralla sitonut syytetyn rikokseen. Mutta ei kelvannut syyttäjälle.

Voidaan kysyä miksi?

Vastauskin lienee selvä. Edes syyttäjäpuoli ei uskonut tuon kertomuksen todenperäisyyteen. Olisihan muutoin ollut suuri virhe jättää tuollainen todistus huomioon ottamatta. Tuota todistusta ei ilmeisesti voitu käyttää, koska se todennäköisesti myös syyttäjän mielestä oli "epäluotettava" noin kauniisti sanottuna. Varmasti sitä olisi muutoin hyvin hanakasti käytetty.

Perusteet lienevät tämänkin "yllätystodistajan" osalta perattu eri otsikon alla.
Näillä satutädeillä tuntuu olevan heikohko paitsi alueen heikko paikallistuntemus myös ajallisesti epäselvinä eri laitosten ja Oittaan leirintäalueen olemassaoloajankohdat, joita aikaisemmaksi ovat tarinansa ajastaneet.

Oikeastaan syytteestäkin olisi tullut luopua heti alkuunsa sen osoittauduttua mielikuvituksen tuotteeksi ja yksipuoliseen tutkintaan perustuvaksi.

[MEG]

"Miksi yllätystodistaja 2 ei todistanut oikeudessa?" ihmetteli Sariola.

"Virpi" tuli julkisuuteen Alibi-lehden kautta vasta oikeudenkäynnin loppuvaiheessa. Oikeudenkäynnin aikataulu oli ennalta suunnitelltu ja ilmeisesti ei pidetty tarkoituksenmukaisena ottaa lisäpäivää- suurine kustannuksineen.
Olisi joskus mielenkiintoista saada tietää mitä näitä "yllätystodistajia "henkilökohtaisesti kuulustelleet: Rauno Vuorinen ja Tero Haapala heidän kertomuksistaan todella ajattelevat.

[Sariola]

"Miksi yllätystodistaja 2 ei todistanut oikeudessa?" ihmetteli Sariola.

"Virpi" tuli julkisuuteen Alibi-lehden kautta vasta oikeudenkäynnin loppuvaiheessa. Oikeudenkäynnin aikataulu oli ennalta suunnitelltu ja ilmeisesti ei pidetty tarkoituksenmukaisena ottaa lisäpäivää- suurine kustannuksineen.
Olisi joskus mielenkiintoista saada tietää mitä näitä "yllätystodistajia "henkilökohtaisesti kuulustelleet: Rauno Vuorinen ja Tero Haapala heidän kertomuksistaan todella ajattelevat.

Jos tämä todistaja olisi ollut vakavasti otettava todistaja, olisi hänen todistuksensa välttämättä pitänyt ottaa mukaan oikeudenkäyntiin. Niin ei tapahtunut.

Minä kyllä teen tuosta sellaisen johtopäätöksen, että todennäköisesti Haapala kuulustellessaan totesi henkilön kauniisti sanottuna "epäluotettavaksi", eli hänen todistuksensa syyttäjän kannalta arvottomaksi, jopa ehkä haitalliseksi. Ja tämän johtopäätöksen teki itse syyttäjäpuoli.

[CCC]

Koko oikeudenkäyntihän oli pedattu sille, että Nissestä tehdään tekemällä syyllistä, oli hän sitä tahi ei... Viimeinen todiste tälle oli Tuomisen todistus...

Rahaa oli vain syyttää Nisseä ja kun turpaan tuli rahat loppui ja mapit haudattiin pölyn sekaan, tämä ei mielestäni ole mitenkään hyvää poliisityöskentelyä...

Ylipäätään ihmettelen, mikä todiste aiheutti sen, että syyttäjät lähtivät mukaan, sillä paljon kohutut DNA-todisteethan pikemminkin tekivät Nissestä syyttömän.

[Sariola]

-------------------------
Ylipäätään ihmettelen, mikä todiste aiheutti sen, että syyttäjät lähtivät mukaan, sillä paljon kohutut DNA-todisteethan pikemminkin tekivät Nissestä syyttömän.

Kun veritutkintaryhmän vetäjä Anja Ytti oli antanut lausuntonsa oikeudessa, oli selvää, että turpiin tuli syyttäjälle. "Omat koirat purivat".
Kaipa siihen oli pätevät perusteet.

Näytti kuin ei haluttaisi selvittää rikosta, jos syyllinen olisikin joku muu. Ja siltä se vaikuttaa, että niin onkin. Aivan täyttä varmuutta ei tietysti ole, mutta todennäköisyys viittaa sille puolelle.

[CCC]

Näytti kuin ei haluttaisi selvittää rikosta, jos syyllinen olisikin joku muu. Ja siltä se vaikuttaa, että niin onkin. Aivan täyttä varmuutta ei tietysti ole, mutta todennäköisyys viittaa sille puolelle.

Totta puhut... Nissekin voi olla syyllinen, vaikka liian moni asia puhuu syyttömyyden puolesta... Mutta ennen kaikkea poliisin toiminta ihmetyttää... Jos olivat varmoja, mikseivät yrittäneet saada Nisseä vastaan enemmän ja mennä hoviin? Tuo todistaa, että se oli vain joku "kokeilu"... Eniten kuitenkin harmittaa, ettei tämän jälkeen keskitytty seuraavaan tutkintalinjaan kunnolla, ilmeisesti rupeaa suurin osa syyllisehdokkaista olemaan kuollut, ja sen takia poliisia ei kiinnosta näiden linjojen tutkiminen aktiivisesti enää, ja se on harmi!

[Loka]

Koko oikeudenkäyntihän oli pedattu sille, että Nissestä tehdään tekemällä syyllistä, oli hän sitä tahi ei... Viimeinen todiste tälle oli Tuomisen todistus...

Rahaa oli vain syyttää Nisseä ja kun turpaan tuli rahat loppui ja mapit haudattiin pölyn sekaan, tämä ei mielestäni ole mitenkään hyvää poliisityöskentelyä...

Ylipäätään ihmettelen, mikä todiste aiheutti sen, että syyttäjät lähtivät mukaan, sillä paljon kohutut DNA-todisteethan pikemminkin tekivät Nissestä syyttömän.

Totta kai Nissestä tehtiin syyllistä, todisteet tukivat sitä. Ja jos jollain on vielä alkeet hakusessa niin kerrottakoon että aihetodistekin on todiste johonkin suuntaan. Pakko kummaksua täällä sitä, että tutkijoiden toimia kritisoidaan päivästä toiseen vaikka he tekivät vain työtään -hyvää työtä tekivätkin. Luuleeko joku vielä tosissaan, että Nisse oli "vainon" uhri ja heitettiin susille ihan huvikseen?? Not.

Tuominen todisti, kuten hänelle oli lausuttu. Huoh, ei kai kukaan tosissaan kuvittele että se oli kokeneen rikostutkijan omaa mielikuvituksen tuotetta?? Mutta joo, yleensähän henkilöt, jotka ovat syytteessä kolmoismurhista, sanovat "tehty mikä tehty", eikö vaan? Jollain on varmaan tähän pistää linkkiä kuinka yleistä se on. Huulenheitoksi tuota tuskin yksikään 5 miljoonasta Suomalaisesta, lukuunottamatta yhtä, uskoo. Näin on näppylät -sanos Hessu52.

Ihmettelet mikä ylipäätään sai Nissen syytetyn penkille. Luepas mosaiikki. Siinä on paljon juttuja jotka herättävät epäuskoa. Kerrataan, myös aihetodiste on todiste.

[CCC]

Koko oikeudenkäyntihän oli pedattu sille, että Nissestä tehdään tekemällä syyllistä, oli hän sitä tahi ei... Viimeinen todiste tälle oli Tuomisen todistus...

Rahaa oli vain syyttää Nisseä ja kun turpaan tuli rahat loppui ja mapit haudattiin pölyn sekaan, tämä ei mielestäni ole mitenkään hyvää poliisityöskentelyä...

Ylipäätään ihmettelen, mikä todiste aiheutti sen, että syyttäjät lähtivät mukaan, sillä paljon kohutut DNA-todisteethan pikemminkin tekivät Nissestä syyttömän.

Totta kai Nissestä tehtiin syyllistä, todisteet tukivat sitä. Ja jos jollain on vielä alkeet hakusessa niin kerrottakoon että aihetodistekin on todiste johonkin suuntaan. Pakko kummaksua täällä sitä, että tutkijoiden toimia kritisoidaan päivästä toiseen vaikka he tekivät vain työtään -hyvää työtä tekivätkin. Luuleeko joku vielä tosissaan, että Nisse oli "vainon" uhri ja heitettiin susille ihan huvikseen?? Not.

Tuominen todisti, kuten hänelle oli lausuttu. Huoh, ei kai kukaan tosissaan kuvittele että se oli kokeneen rikostutkijan omaa mielikuvituksen tuotetta?? Mutta joo, yleensähän henkilöt, jotka ovat syytteessä kolmoismurhista, sanovat "tehty mikä tehty", eikö vaan? Jollain on varmaan tähän pistää linkkiä kuinka yleistä se on. Huulenheitoksi tuota tuskin yksikään 5 miljoonasta Suomalaisesta, lukuunottamatta yhtä, uskoo. Näin on näppylät -sanos Hessu52.

Ihmettelet mikä ylipäätään sai Nissen syytetyn penkille. Luepas mosaiikki. Siinä on paljon juttuja jotka herättävät epäuskoa. Kerrataan, myös aihetodiste on todiste.

Kuule koko touhusta ja mustamaalauksesta todisteeksi riittää kaksi sanaa: Tuomisen todistus! Jos kokeneelle poliisille syytetty tunnustaa niin 100% hän sen kirjaa, mutta ei kirjannut! mietipä sitä! Lopussa kun harakatkin nauroi, Tuominen muistikin... heeh hyvät naurut sain silloin!

Eikä tutkijat tehneet työtään sanan varsinaisessa merkityksessä.. Kun Nisse todettiin syyttömäksi, kiinnostus lopahti kuin seinään... ei se ole normaalia poliisitoimintaa!

[awa]

Totta kai Nissestä tehtiin syyllistä, todisteet tukivat sitä. Ja jos jollain on vielä alkeet hakusessa niin kerrottakoon että aihetodistekin on todiste johonkin suuntaan. Pakko kummaksua täällä sitä, että tutkijoiden toimia kritisoidaan päivästä toiseen vaikka he tekivät vain työtään -hyvää työtä tekivätkin. Luuleeko joku vielä tosissaan, että Nisse oli "vainon" uhri ja heitettiin susille ihan huvikseen?? Not.

Tuominen todisti, kuten hänelle oli lausuttu. Huoh, ei kai kukaan tosissaan kuvittele että se oli kokeneen rikostutkijan omaa mielikuvituksen tuotetta?? Mutta joo, yleensähän henkilöt, jotka ovat syytteessä kolmoismurhista, sanovat "tehty mikä tehty", eikö vaan?

Loka - ihanalla tyylillään viiltää taas totuuden juurta

Nissellä oli huono onni, että todisteet häntä vastaan olivat sen kaltaisia, että ne johtivat oikeudenkäyntiin.

Tuohon antamaansa tunnustukseen palattaessa - Gustafsson ei sitä kiistänyt mutta ei sitä muistanutkaan - sanoi, että saattoi olla huulen heittoa.

Rankka jäbä heittämään huulta - kun aiheeseen myöhemmin virallisissa kuulusteluissa palattiin muisti oli taas tiposentiessään - niin lähi kuin kaukomuistikin. Ei tullu vaikka kuinka koputti. Näin virallista tunnustusta ei koskaan tullut - tai edes tunnustukseksi tulkittavaa.

No - se oli kuitenkin mielenkiintoinen episodi käräjäoikeudessa - ja sitä ei mitenkään huomioitu. Hieman hermostuneisuutta vain sai aikaan - mutta hyvä, kun Gustafsson ei sitä enää muista niin ei jää kaivelemaan hänen mieltään.

Hänethän on oikeudessa vapautettu noista murhasyytteistä ja siihen yhteiskuntamme on tyytyminen .

[Hessu52]

Nythän täytyy muistaa, että ulkopuoliseen murahaajaan ei viitannut mikään muu, kun se kuuluisa rätti, joka on voinut olla niemellä ties kuinka kauan.

Tähän nojaten, Espoon pahamaineinen käräjäoikeus päätyi vapauttavaan tuomioon.

Myös Tenovuon teorisoitu todistus avitti asiaa, syyttäjän käytännössä ammattiaan harjoittavia asiantuntijoita vastaan.

Mutta näinhän sen pitää oikeudessa mennäkin, että ennemmin 99,9 % syyllinen lasketaan vapaaksi, kuin hanet tuomittaisiin vankilaan.

Mikään ei myöskään todista sitä, etteikö Nils Gustafsson olisi voinut murhia tehdä, mutta Espoon käräjäoikeus on hänet vapauttanut, joten tähän on tyytymien, ennen kuin oikea surmaaja saadaan kiinni ja se hetki lähestyy koko ajan.

[CCC]

Nythän täytyy muistaa, että ulkopuoliseen murahaajaan ei viitannut mikään muu, kun se kuuluisa rätti, joka on voinut olla niemellä ties kuinka kauan.

Tähän nojaten, Espoon pahamaineinen käräjäoikeus päätyi vapauttavaan tuomioon.

Myös Tenovuon teorisoitu todistus avitti asiaa, syyttäjän käytännössä ammattiaan harjoittavia asiantuntijoita vastaan.

Mutta näinhän sen pitää oikeudessa mennäkin, että ennemmin 99,9 % syyllinen lasketaan vapaaksi, kuin hanet tuomittaisiin vankilaan.

Mikään ei myöskään todista sitä, etteikö Nils Gustafsson olisi voinut murhia tehdä, mutta Espoon käräjäoikeus on hänet vapauttanut, joten tähän on tyytymien, ennen kuin oikea surmaaja saadaan kiinni ja se hetki lähestyy koko ajan.

Niin, ulkopuoliseen murhaajaan ei viitannut mikään muu, koska Haapala/Tuominen "unohti" kaikki muut ulkopuoliseen viittavat todisteet, kuten kuuden miehen! Lisäksi syyttäjän asiantuntijatodistajat suurelta osin vain arvailivat, eivät itse olleet kokeneet.. Farssi koko oikeus!

[Sariola]

Käräjäoikeuden tuomiossa oli viitattu useisiin seikkoihin, jotka tukivat oletusta, että tekijä on ulkopuolinen. Noin ulkomuistista mainitsen pari:
1) Kivilahden todistus aamukävelijästä
2) Lintupoikien todistus rantaan kätkeytyvästä miehestä
3) Tyynyliina unohtunut paikalle
4) Kengät viety kauas piiloon, viejä ei ole NG kuntonsa vuoksi
5) Jos NG olisi itse aiheuttanut vammansa pitäisi tekopaikalla olla sopiva lyömäase, esim. kivi. Sellaista ei ole ollut.