MURHA.INFO

damfin kirjoitti:Mitä tulee siihen että ei se sisällä ollut putkisto olisi kuitenkaan auttanut kun kirkko paloi ulkoapäin, niin se ei pidä paikkaansa, sammutuksen kannalta ongelma on juuri se sisälle levinnyt palo jota ulkoapäin kastelemalla ei pystytä sammuttamaan, eli palava ulkoverhoilu kyllä vielä ehkä pystytään ruiskuttamaan sammuksiin, mutta kun se palo melko nopeasti leviää räystäiden kautta ullakolle ja sieltä sisälle rakennukseen, niin silloin peli on menetetty ellei sisällä oleva sammutusjärjestelmä toimi.

Siinä vaiheessa kun tuli pääsee ulkoverhoilusta räystäiden alta välikattoon ja ullakolle, peli on menetetty vaikka spriklaus toimisi. Palokuorma on yksinkertaisesti niin suuri, ettei spriklerin teho riitä jos jäädään odottamaan että palokunta syöttää järjestelmään vettä. Vesijohtoverkkoon liitettynä ja lämpöilmaisimen laukaisemana olisi voinut jotain vielä pelastaakin. Mutta tuossa oli jo käytännössä täyden palamisen vaiheessa kun palokunta saapui.

Rescuer kirjoitti:

damfin kirjoitti:Mitä tulee siihen että ei se sisällä ollut putkisto olisi kuitenkaan auttanut kun kirkko paloi ulkoapäin, niin se ei pidä paikkaansa, sammutuksen kannalta ongelma on juuri se sisälle levinnyt palo jota ulkoapäin kastelemalla ei pystytä sammuttamaan, eli palava ulkoverhoilu kyllä vielä ehkä pystytään ruiskuttamaan sammuksiin, mutta kun se palo melko nopeasti leviää räystäiden kautta ullakolle ja sieltä sisälle rakennukseen, niin silloin peli on menetetty ellei sisällä oleva sammutusjärjestelmä toimi.

Siinä vaiheessa kun tuli pääsee ulkoverhoilusta räystäiden alta välikattoon ja ullakolle, peli on menetetty vaikka spriklaus toimisi. Palokuorma on yksinkertaisesti niin suuri, ettei spriklerin teho riitä jos jäädään odottamaan että palokunta syöttää järjestelmään vettä. Vesijohtoverkkoon liitettynä ja lämpöilmaisimen laukaisemana olisi voinut jotain vielä pelastaakin. Mutta tuossa oli jo käytännössä täyden palamisen vaiheessa kun palokunta saapui.

Kyllä sillä sprinkleriputkistolla vielä jonkinlaisen ullakkopalon sammuttaa, runkolinja on yleensä sellaista suunnilleen 10cm halkaisijaltaan olevaa putkea ja suuttimia on ullakolle sijoiteltu parin metrin välein ja sijoiteltu niin että katvealueita ei jää, ja vettähän tulee ainoastaan niistä suuttimista jonka tulipalon kuumuus on laukaissut eli vettä ja painetta ei menetetä sinne missä sitä ei tarvitse, ja se paloauton tuottama paine ja vesimäärä kyllä pesee normaalin vesijohtoverkoston paineen.
Toki vielä varmempihan olisi esimerkiksi sahoilla käytettävä järjestelmä jossa dieselmoottorilla toimiva pumppu pumppaisi putkistoon vettä joko järvestä tai erillisestä altaasta, mutta tällaista ei oikein kirkkoon ole kai mahdollista/järkevää rakentaa.

Ylivieskan kirkonpoltosta epäillyllä taustalla avioero ja huoltajuusriita lapsista.Ylivieskan lauantaisesta kirkonpoltosta epäillyllä miehellä on taustallaan avioero sekä tuore huoltajuuskiista hänen omista lapsistaan. Poliisi esittää vuonna 1989 syntynyttä miestä vangittavaksi Ylivieska-Raahen käräjäoikeudessa huomenna keskiviikkona.
Ylivieskan historiallinen kirkko paloi kauttaaltaan tuhoisassa tulipalossa viime lauantaina.

Poliisi epäilee törkeästä tuhotyöstä pohjoispohjanmaalaista, vuonna 1989 syntynyttä miestä. Poliisi esittää miestä vangittavaksi Ylivieska-Raahen käräjäoikeudessa huomenna keskiviikkona.

Mies ei ole poliisille entuudestaan tuttu, eikä käräjäoikeuksista löydy aikaisempia rikostuomioita. IS:n tekemän selvityksen mukaan miehellä on kuitenkin taustallaan avioero, joka astui voimaan viime vuoden huhtikuun lopulla.

Tuore huoltajuuskiista

Ex-pariskunnalla on taustallaan myös tuore huoltajuuskiista heidän kolmesta yhteisestä lapsestaan.

Ex-vaimo vaati oikeudessa yksinhuoltajuutta, isä puolestaan yhteishuoltajuutta. Vanhemmat eivät olleet toisiinsa yhteydessä avioeron jälkeen.

Isä oli muuttanut perheen yhteisestä kodista pois jo vuoden 2014 elokuussa, ja lapset jäivät asumaan äitinsä luokse. Isä on tavannut lapsiaan kahdella eri paikkakunnalla. Ainakin osa tapaamisista oli valvottuja.

– Käräjäoikeudelle on tullut selvä kuva siitä, ettei isä tapaamisten yhteydessä yksin kykene huolehtimaan lasten tarpeista. Hänen oma terveydellinen tila on siihen esteenä, käräjäoikeus kirjoittaa.

– Esitetystä näytöstä ilmenee, että (mies) ei nykytilassa kykene itse tekemään edes itseään koskevia päätöksiä. Hänen mahdollisuutensa tehdä lasten kasvatukseen liittyviä päätöksiä ovat vielä huonommat, eikä ne olisi hänen päätöksiään, vaan lähipiirin, käräjäoikeus kirjoittaa.

Lapin käräjäoikeus määräsi lasten yksinhuoltajuuden äidille kuukausi sitten. Päätöksen mukaan lapsilla on oikeus tavata isäänsä kerran kuukaudessa valvotusti. Isä on ollut päätökseen tyytymätön.Mikä oli teon motiivi?

Poliisi on kuulustellut kirkonpoltosta epäiltyä miestä, mutta motiivi tekoon ei ole toistaiseksi selvinnyt. Poliisi pitää myös mahdollisena, ettei motiivi koskaan selviä.

– En tiedä, selviääkö se koskaan. Tekoon ei liity suunnitelmallisuutta, tutkinnanjohtaja rikoskomisario Ari Rutanen kertoi maanantain tiedotustilaisuudessa.

Poliisi ei kommentoi miehen terveystietoja eikä huoltajuusriitaa lainkaan. Motiivi ei kuitenkaan liity millään lailla rasismiin tai ääriajatteluun. Poliisin mukaan tulipalon syynä ovat yksittäisen henkilön ongelmat.

– Epäillyn kuuleminen on ollut haastavaa ja hänen kertomuksensa ovat olleet aika epäloogisia, Rutanen sanoi maanantaina.

Mies on myöntänyt jonkinlaisen osuuden tulipaloon, muttei ole sanonut suoraan ”minä sen tein”. Varsinainen tunnustus siis puuttuu vielä.http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 47821.html

damfin kirjoitti:Kyllä sillä sprinkleriputkistolla vielä jonkinlaisen ullakkopalon sammuttaa, runkolinja on yleensä sellaista suunnilleen 10cm halkaisijaltaan olevaa putkea ja suuttimia on ullakolle sijoiteltu parin metrin välein ja sijoiteltu niin että katvealueita ei jää, ja vettähän tulee ainoastaan niistä suuttimista jonka tulipalon kuumuus on laukaissut eli vettä ja painetta ei menetetä sinne missä sitä ei tarvitse, ja se paloauton tuottama paine ja vesimäärä kyllä pesee normaalin vesijohtoverkoston paineen.

Paloauton tuottama paine ja vesimäärä kyllä pesee vesijohtoverkon paineen mennen tullen, mutta tuollaisessa tapauksessa tulee vain turhan myöhään. Kokonaan toinen ongelma onkin sitten se, että tuon kirkon kokoisessa rakennelmassa sen ensimmäisen paloauton säiliö menee pelkästään putkiston täyttämiseen. Ei se vajaa kolme kuutiota kauhean pitkälle riitä, jos ei saman tien säiliöautoa kaveriksi saada.
Vesijohtoverkkoon kytkettyyn sprikleriin on mahdollista laittaa myös syöttö paloautosta, joko niin että syöttö on vain paloautosta tai paloauto syöttää lisää vettä järjestelmään.

damfin kirjoitti: Toki vielä varmempihan olisi esimerkiksi sahoilla käytettävä järjestelmä jossa dieselmoottorilla toimiva pumppu pumppaisi putkistoon vettä joko järvestä tai erillisestä altaasta, mutta tällaista ei oikein kirkkoon ole kai mahdollista/järkevää rakentaa.

Vastaavia on rakennettu ihan sähköpumpuillakin niin kuiva- kuin märkäspriklereihinkin. Ja sellaisen olisi kirkollekin voinut rakentaa.

ktaina kirjoitti:Ylivieskan kirkonpoltosta epäillyllä taustalla avioero ja huoltajuusriita lapsista.

Eipähän tarvitse enää exän kanssa vääntää elatusmaksujen suuruudesta.

Eikö sitä nimeä kukaan muka vieläkään tiedä? Niin pieni paikka, että kyllä se varmasti jo tiedetään. kertokaa ihmeessä. Vaikka privana.

Rescuer kirjoitti: Vastaavia on rakennettu ihan sähköpumpuillakin niin kuiva- kuin märkäspriklereihinkin. Ja sellaisen olisi kirkollekin voinut rakentaa.

Sahoilla on tosiaan noita kuivaputkistolla varustettuja sprinklerijärjestelmiä ja omalla pumpulla suoraan viereisestä järvestä/joesta. Aika usein sahat ovat vesistön vieressä. Olihan tuo kirkkokin ihan joen rannassa.

Mutta sahoilla spriklerien tahaton käynnistäminen ei välttämättä aiheuta suuria vahinkoja. Ne peltihallissa olevat koneet ei mene edes rikki (=vähän voi ruostua), ja aika usein sahojen lattiatasolla lilluu muutenkin vesilätäköitä purukasojen keskellä. Olen joskus ollut sahalla töissä, ja hitsaustöiden jälkeen kastellaan paikat ihan huolella paloletkulla.

Kirkossa on taideteoksia ym. arvokasta, joten ehkä siksi järjestelmät ei ole täysautomaattisia.

Minua ihmetyttää valokuvat palon alkuvaiheesta, niitä ei juuri netistä löydy. Yhden kuvan olen nähnyt, jossa ei vielä ole koko kirkko tulessa ja lieskat roihuaa enimmäkseen sisäpuolella, jokaisen ikkunan kohdalla. Jostain luin, että ovet oli lukossa. Jos on ulkopuolelta (kuten on huhuttu) sytytetty, niin eihän se tulipalo ole täydessä palamisen vaiheessa jo muutaman minuutin kuluttua ja täydessä liekissä sisäpuolelta. Itsellä heräsi ajatus, että mahdollisesti käyttänyt polttopulloja. Ne saa varmaan kuljetettua paikalle huomaamattomammin kuin bensakanisterit. Ottaen huomioon kellonajan, silloin on ollut paljon ihmisiä liikkeellä.
Ei voi kuin ihmetellä ihmisen mielenliikkeitä ja ongelmien ratkaisukykyä, joka tällaista tekee.

Ikävää, että historialliselle rakennukselle kävi näin. Itsekin olen useasti käynyt kys. kirkossa, vaikka en ole paikkakuntalainen.

Mayflower kirjoitti:Itsellä heräsi ajatus, että mahdollisesti käyttänyt polttopulloja. Ne saa varmaan kuljetettua paikalle huomaamattomammin kuin bensakanisterit.

Itselläni taas kävi mielessä, että olisivat olleet jonkinlaisia polttokuutioita.
Siis kuution mallisia nopean palon aikaansaavia itsetehtyjä räjähteitä.

Miten vakuutusyhtiö on antanut kirkolle vakuutuksen yli käyvän arvon? Jos siis rakennus olisi ollut 4 miljoonan arvoinen ja vakuutus kuudelle miljoonalle? Onko ajateltu että seurakunta tuskin tekee tuhopolttoa ja vakuutuspetosta ja kun sprinklerijärjestelmäkin löytyy niin vakuutusmaksut ovat satavarmaa tuottoa yhtiön kassaan.

Tekijältä luova ratkaisu avioerotilanteessa, ei tyytynyt tylsään perhesurmaan tai niskakiikkuun heittäytymiseen.

Jack the Ripper kirjoitti:Miten vakuutusyhtiö on antanut kirkolle vakuutuksen yli käyvän arvon? Jos siis rakennus olisi ollut 4 miljoonan arvoinen ja vakuutus kuudelle miljoonalle?

Neljä miljoonaa on lähinnä heitto. Oletan, että tässä on arvailtu, millä hinnalla olisi mahdollista tehdä samankokoinen tila siten, että olisi käytetty esim. liimapuuta. Aika moni kutsuu sitä markkinointiviestinnässään "hirreksi".

Hinta olisi ihan toinen, jos vaadittaisiin alkuperäistä vastaavia materiaaleja ja tekniikoita. Hintaa nostaa lisäksi kalustus. Wettenhovi-Aspan alttarimaalauksetkin ovat nykyään hinnoissaan.

Jack the Ripper kirjoitti: Tekijältä luova ratkaisu avioerotilanteessa, ei tyytynyt tylsään perhesurmaan tai niskakiikkuun heittäytymiseen.

Jos nuo toisien foorumeiden huhut tekijän lestadiolaistaustasta pitää paikkansa, niin ehkä tekijä on kokenut, että nimenomaan kirkko ja seurakunta ovat jotenkin syyllisiä hänen avioeroonsa ja ongelmiinsa.

Onhan tuossa "lahkossa" omia sääntöjään, jotka voivat aiheuttaa ristiriitoja avioparien suhteisiin. Esim. kolmannen lapsen jälkeen voisi jollakulla tulla mieleen, että voisi pistää piuhat poikki, tai käyttää ehkäisyä.

Kiinnostustani herättää julkisuuteen annetut tiedot epäillyn lausumista kuulusteluissa. Hän on kertonut toiminnallaan aiheuttaneen palon, mutta on kiistänyt tahallisuuden. Saattaa johtua täysin epäjohdonmukaisista kertomuksistakin, mutta olisi silti mielenkiintoista spekuloida sillä, mitä vaihtoehtoja hänellä on ollut tarjota syttymissyyksi. Kirkko syttyi vahingossa? Pikkuisen piti noeta nurkkaa, mutta humahti liekkeihin koko pyhättö?

Onko vahvistettua tietoa, että kirkon ovet olivat lukittuina vielä tuohon aikaan, kun klo 22 piti alkaa pääsiäisyön messu? Olisiko kirkko ollut avoinna koko illan hiljentymistä kaipaavia varten, joita varten myös mahdollisuus sytyttää kynttilöitä lähetystyön hyväksi? Tässä yhteydessä olisi vaikkapa mukana ollut vuotava bensakanisteri leimahtanut tjms.

Emmettille heti vastausta.

Poliisi: Ylivieskan kirkko sytytettiin sisäpuolelta murtautumisen jälkeen


Poliisi kertoo, että pääsiäisenä palossa tuhoutunut Ylivieskan kirkko sytytettiin sisäpuolelta. Kirkon ovet oli lukittu, joten kirkkoon on pitänyt murtautua palon sytyttämiseksi.

Esitutkinnassa on selvinnyt myös, että sytyttämisessä on käytetty apuna palavia nesteitä. Tutkinnassa on vahvistunut käsitys, että palo sytytettiin tahallaan.

Törkeästä tuhotyöstä epäiltynä on vangittu 26-vuotias mies.

Kassakaappi saatiin auki

Kirkon kassakaappi on saatu auki, uutisoi MTV. Kassakaapista on löytynyt noin 170 ehtoollispikaria.

Pikarit ovat nokeentuneet, mutta niiden muista mahdollisista vaurioista ei ole vielä tarkempaa tietoa.

Kassakaappi säilyi lähes ainoana esineenä ehjänä palosta, joka tuhosi kirkon täysin.

MTV:n mukaan kassakaapista on löytynyt pikareiden lisäksi esimerkiksi ehtoollislautanen ja kolehtipusseja.

http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2016/ ... C3%A4lkeen

Zener kirjoitti:Jos nuo toisien foorumeiden huhut tekijän lestadiolaistaustasta pitää paikkansa, niin ehkä tekijä on kokenut, että nimenomaan kirkko ja seurakunta ovat jotenkin syyllisiä hänen avioeroonsa ja ongelmiinsa.

Onhan tuossa "lahkossa" omia sääntöjään, jotka voivat aiheuttaa ristiriitoja avioparien suhteisiin. Esim. kolmannen lapsen jälkeen voisi jollakulla tulla mieleen, että voisi pistää piuhat poikki, tai käyttää ehkäisyä.

Ylivieskassakin on runsaasti lestadiolaisia, joten sikäli ei olisi ihme vaikka lestadiolainen olisikin, niitä kun tuppaa tuolla alueella olemaan runsaasti.

En ollut kuullut lestadiolaisuusväitteistä ennen tätä, mutta tulipa siitä mieleen se mistä lestadiolaiset on viime vuosina olleet tapetilla: Piirien sisällä tapahtuva (insestinenkin) lasten hyväksikäyttö. Tekijä on kuitenkin vielä nuori, suurinpiirtein aikuiselämänsä alkuvaiheessa vasta mutta kärsii jo ilmeisen voimakkaista mielenterveysongelmista jotka ovat niin voimakkaita että kyky jopa itseä koskeviin päätöksiin on menetetty. Voisiko taustalla olla jotain noiden piirien aiheuttamaa mielenterveysongelmaa joihin ei ole osannut tai uskaltanut hakea apua, kun on hyssytelty ja asia omien piirissä "annettu anteeksi", kuten tapana on.

Toki mielenterveysongelmia voi syntyä ilman vastaavia kokemuksiakin ja melkeinpä mistä vain - tai jopa ilman selkeää syytä, ei siinä. Äkkiseltään tuli vaihtoehtona vain mieleen jos siellä kerran lestadiolaispohjaa on, sekin pätisi kirkkovihaan.