MURHA.INFO

Ärrkele kirjoitti: Silti häneltä kuten kaikilta lasten kanssa toimivilta tulee selvittää rikostausta. Huomaa sanamuoto jota lakitekstissä käytetään: toimivilta, työsuhteesta ei puhuta mitään. Tällä estetään lain kiertäminen esim. juuri vapaaehtoistoiminnassa mukana olevilta jotka eivät yleensä ole työsuhteessa.

Lisäksi vaikkapa TE-toimiston työkokeilussa, kuntouttavassa työtoiminnassa, Kelan kuntoutuksessa, koulujen työssäoppimisessa jne. EI luoda työsuhdetta työnantajaan.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2014/20140148

Laki
lasten kanssa toimivien vapaaehtoisten rikostaustan selvittämisestä

4 §
Alaikäisten henkilökohtaista koskemattomuutta turvaavat toimet

Vapaaehtoistehtävän järjestäjän on luotava toimintaansa koskevia ohjeita tai menettelytapoja, jotka ovat tarpeellisia tämän lain tarkoituksen toteuttamiseksi sekä arvioitava ne vapaaehtoistehtävät, joihin valittavien vapaaehtoisten rikostausta on tarkoitus selvittää.

5 §
Oikeus pyytää rikosrekisteriote

Vapaaehtoistehtävän järjestäjällä on oikeus pyytää Oikeusrekisterikeskukselta rikosrekisterilain (770/1993) 6 §:n 2 momentissa tarkoitettu rikosrekisteriote vapaaehtoisesta, jos vapaaehtoistehtävän järjestäjä on antamassa vapaaehtoiselle tehtävän, johon kuuluu:

1) säännöllisesti ja olennaisesti alaikäisen opetusta, ohjausta, hoitoa, huolenpitoa tai muuta yhdessäoloa alaikäisen kanssa;

2) henkilökohtainen vuorovaikutus alaikäisen kanssa; ja

3) tehtävän hoitaminen yksin tai sellaisissa olosuhteissa, joissa alaikäisen henkilökohtaista koskemattomuutta ei tämän lain 4 §:ssä tarkoitetuista toimista huolimatta voida kohtuudella turvata.

Oikeus pyytää 1 momentissa tarkoitettua rikosrekisteriotetta koskee myös henkilön valitsemista sellaiseen koulutukseen tai valmennukseen, joka on edellytyksenä 1 momentissa tarkoitetun tehtävän hoitamiselle.

Lienee selvää että tällasen vierailun kohdalla ei voi olla kyseessä säännöllinen ja olennainen opetus, ohjaus, hoito, huolenpito tai muu yhdessäolo. Kyseessä ei myöskään ole tehtävän hoitaminen yksin.

Ehkä haluat perustella tarkemmin miten tätä säädöstä olisi muka rikottu?

teppo kirjoitti: Kyse ei ole kiireessä tehdystä iltapäivälehtimäisestä otsikoinnista. Avausviestissä väitetään, että Irakin viranomaiset ovat etsintäkuuluttaneet henkilön epäiltynä sotarikoksesta. Samaa väitettä toistetaan keskustelussa viestistä toiseen. Avaaja voisi halutessaan itse korjata esittämänsä asiavirheet, jos haluaisi toimia ryhdikkäästi ja kunniallisesti eikä pelkästään pelleillä.

Sinulla menee nyt pahasti sekaisin mikä on kirjoittajien omaa viestiä ja mikä muualta kopioitua sisältöä. Kyseessä ei ole viesti vaan kopioitu uutisjuttu MV:n sivuilta. Ehdotatko, että pitäisi editoida medioiden uutisjuttujen sisältöä?

Jos taas tarkoitat 'viestillä' minun kirjoittamaani osaa kopioidun uutisjutun jälkeen, voitko linkata tähän kohdan jossa "väitetään, että Irakin viranomaiset ovat etsintäkuuluttaneet henkilön epäiltynä sotarikoksesta"?

Suosittelen, että teppo tutustuu foorumin käyttöohjeisiin ennen seuraavaa kirjoitustaan, koska perusasiat kuten vaikkapa Quote-tagien käyttö ja merkitys tuntuvat olevan hukassa tepolla.

J.Maybrick kirjoitti:Mamumiehen vieressä (kuvasuurennos) oleva violettipukuinen pikkutyttö nyplää hiuksiaan (kädet näkyvät selvästi). Off topic menen nyt, mutta omasta huomattavasta lastenhoitokokemuksestani tiedän, että tuo ele tarkoittaa ujostelua tai vaivautuneisuutta. Tyttö on vaivautunut jostain syystä, mutta on niin hyvin kasvatettu, että pysyy kiltisti paikallaan, vaikka luultavasti haluaisi pois.
En esitä kysymystä, miksi hän tuntee olonsa hankalaksi.

Päiväkotien ja -kerhojen, ylipäätään varhaiskasvatuksen vastuuhenkilöstön tulisi miettiä tarkkaan , mitä halutaan lapsille opettaa ja mitä merkityksiä liittyy niihin linjauksiin, joita aletaan soveltaa. Jos näytetään että vieraat aikuiset saavat tulla iholle asti, saavat koskea, laittaa kättä ympärille, ottaa kuvia, siis käyttää yksityisaluettasi miten haluavat, JA tutut aikuiset vastuuhenkilöt hymyillen sallivat kaiken, jolloin lapset mieltävät noiden vastuuhenkilöiden linjauksista että heidän (lasten) tulee sallia tällaiset asiat, että kaikki on ok, täditkin hymyilevät ja aiemmin sanottu että olkaa kiltisti.
Kasvatustyössä olevien tulisi käsittää tällaisten asioiden merkitys, eräänlainen ehdollistaminen yksityisalueelle tunkeutumisen sallimiselle "kiltteyden ja vieraanvaraisuuden" merkeissä. Tämä on huolestuttavaa ja pahimmillaan (kärjistettynä) alkusoitantaa groomaamisen mahdollistamiselle/helpommaksi tekemiselle jatkossa, ei sillä että kaikilla olisi tällaiset tarkoitusperät mielessä mutta miksi lähteä opettamaan lapsia riskikkääseen suhtautumiseen, jossa lapsen itsemääräämisoikeus ja yksityisyyden arvostaminen puuttuu ja tilalla on sallivaa hymyhymymeininkiä.

En ole varhaiskasvatuksen asiantuntija mutta pitäisin tärkeänä opettaa lapsille omien vaikutusmahdollisuuksien käyttöä ja viestintää, opettaa kiltteyden ja liiallisen (sokean tottelevaisuuden, esim. "tottele aina kaikkia aikuisia") tottelevaisuuden sijaan sitä miten sanotaan EI ja missä menevät oman kehon rajat, yksityisalue ja omat tunteet ja niiden ilmaiseminen, ja mikä on ok käytöstä muilta ihmisiltä. Lasten itsetunto ja omanarvontunto kasvavat, kun ymmärtävät että heilläkin on sananvaltaa ja tietävät miten toimia tilanteissa, joissa tuntuu epämukavalta.

Olen itse ylikiltin kasvatuksen tulos, kun minua pikkutyttönä (tokaluokkalainen) ahdisteltiin kaupungin polulla aikuisen miehen taholta antamaan seksiä, en tiennyt miten toimia, ei ollut resursseja, ei eväitä tilanteeseen, lopulta keksin huutaa etten ehtisi, koska kiire päällä (ikään kuin muuten kävisi, mutta nyt kiirettä valitettavasti - kohteliaan looginen selitys). Se oli vihainen huuto mutta samalla oudon kohtelias vastine. No, tepsi kuitenniin.

Joka tapauksessa.... eväät elämän poluille voisivat olla väkevämmätkin suomalaistytöillä/lapsilla.

Tuomion Pasuuna kirjoitti:

Ärrkele kirjoitti: Silti häneltä kuten kaikilta lasten kanssa toimivilta tulee selvittää rikostausta. Huomaa sanamuoto jota lakitekstissä käytetään: toimivilta, työsuhteesta ei puhuta mitään. Tällä estetään lain kiertäminen esim. juuri vapaaehtoistoiminnassa mukana olevilta jotka eivät yleensä ole työsuhteessa.

Lisäksi vaikkapa TE-toimiston työkokeilussa, kuntouttavassa työtoiminnassa, Kelan kuntoutuksessa, koulujen työssäoppimisessa jne. EI luoda työsuhdetta työnantajaan.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2014/20140148

Laki
lasten kanssa toimivien vapaaehtoisten rikostaustan selvittämisestä

4 §
Alaikäisten henkilökohtaista koskemattomuutta turvaavat toimet

Vapaaehtoistehtävän järjestäjän on luotava toimintaansa koskevia ohjeita tai menettelytapoja, jotka ovat tarpeellisia tämän lain tarkoituksen toteuttamiseksi sekä arvioitava ne vapaaehtoistehtävät, joihin valittavien vapaaehtoisten rikostausta on tarkoitus selvittää.

5 §
Oikeus pyytää rikosrekisteriote

Vapaaehtoistehtävän järjestäjällä on oikeus pyytää Oikeusrekisterikeskukselta rikosrekisterilain (770/1993) 6 §:n 2 momentissa tarkoitettu rikosrekisteriote vapaaehtoisesta, jos vapaaehtoistehtävän järjestäjä on antamassa vapaaehtoiselle tehtävän, johon kuuluu:

1) säännöllisesti ja olennaisesti alaikäisen opetusta, ohjausta, hoitoa, huolenpitoa tai muuta yhdessäoloa alaikäisen kanssa;

2) henkilökohtainen vuorovaikutus alaikäisen kanssa; ja

3) tehtävän hoitaminen yksin tai sellaisissa olosuhteissa, joissa alaikäisen henkilökohtaista koskemattomuutta ei tämän lain 4 §:ssä tarkoitetuista toimista huolimatta voida kohtuudella turvata.

Oikeus pyytää 1 momentissa tarkoitettua rikosrekisteriotetta koskee myös henkilön valitsemista sellaiseen koulutukseen tai valmennukseen, joka on edellytyksenä 1 momentissa tarkoitetun tehtävän hoitamiselle.

Lienee selvää että tällasen vierailun kohdalla ei voi olla kyseessä säännöllinen ja olennainen opetus, ohjaus, hoito, huolenpito tai muu yhdessäolo. Kyseessä ei myöskään ole tehtävän hoitaminen yksin.

Ehkä haluat perustella tarkemmin miten tätä säädöstä olisi muka rikottu?

Boldasin sinulle pari kohtaa lainaamastasi tekstistä kun ilmeisesti et lukenut kohdista kuin ensimmäiset sanat.

Minua häiritsee tässä tapauksessa lasten ja turvapaikanhakijamiesten yhdistämisen tolkuttomuus. Mitä ihmeen tekemistä irakilaismiehillä on pienten koululaisten kanssa Sitten ymmärtäisin vierailun, jos kyseessä olevat irakilaiset olisivat opettajia tai lastentarhanopettajia tai sellaiseksi aikovia, mutta siitä ei liene kyse. Ymmärtäisin myös, jos irakilaiset olisivat käyneet pitämässä kerhossa esitelmän omasta kulttuuristaan tai opettamassa jotain juttuja lapsille, mutta ilmeisesti sellaisesta ei ollut kyse ja silloin olisi riittänyt vähempi määrä käyntejä. Tältä pohjalta iltapäiväkerhoon voisi suunnitella vaikka mielenterveyskuntoutujien 4 kerran ohjelman tai minkä tahansa erityisryhmän, jonka suhteen lasten olisi hyvä oppia suvaitsevaisuutta. Niin ei kuitenkaan tule tapahtumaan, koska sellaista ei vaan ole tapana tehdä... Lasten paikoissa ei ole tapana kierrättää ylimääräisiä ihmisiä, ainoastaan alan opiskelijat tai opetus/kulttuuri/valistustuokion pitäjiä saattaa käydä, mutta he eivät ovat paikalla asiansa vuoksi, eivät tutustumassa lapsiin, eivätkä käy toistuvasti.

Valokuvauskielto on minusta niin itsestäänselvyys, että on ihme ettei valokuvien ottamiseen ole tässä tapauksessa puututtu. Siinä kohtaa ollaan oltu totaalisen rähmällään, ettei ole kehdattu sanoa miehille, että lasten kuvaaminen kouluissa ja päivähoitopaikoissa on kiellettyä ilman vanhempien lupaa.

Tässä on rikottu sellaisia (kirjoittamattomia?) sääntöjä, että vanhemmat olisivat varmasti älähtäneet, vaikka kyseessä olisi ollut joku kotimainen porukka, mutta tietysti sitä enemmän, kun on kyse turvapaikanhakijoista... Minä näen tämän lasten ja irakilaismiesten kohtauttamisen olleen mediatemppu, jolla on haluttu lisätä suvaitsevaisuuden hyrinää, mutta se meni pieleen, koska se tehtiin salassa vanhemmilta ja normaalikäytännöistä poikkeavalla tavalla.

Mulle on tietyssä mielessä aivan yksi ja lysti onko nämä jantterit Irakista vai mistä kotoisin, mutta totta helvetissä haluan tietää millaisia ihmisiä käy vierailulla tutustumassa lapsiini. Voidaan vääntää kättä ikuisuuksiin asti siitä, onko äijät sotarikollisia vai ei, mutta minusta pointti onkin siinä, että lasten kerhoihin ei salaa marssiteta vieraita miehiä kuvaamaan ja touhuamaan lasten kanssa. Vanhempana olen vastuussa lapsistani, myös silloin kun he käyvät kerhossa ja se on vaikeaa kun ei kerrota näistä pikkuvierailuista. En olisi uskonut tätäkään päivää näkeväni. Uskovainen olen, mutta kirkon kanssa en halua olla tekemisissä mm. tämän älyttömän hyysäyksen vuoksi.

Ärrkele kirjoitti: ..perusasiat kuten vaikkapa Quote-tagien käyttö ja merkitys tuntuvat olevan hukassa tepolla.

Meistä toinen on useampaan kertaan jäänyt kiinni quoten sisällä olevan materiaalin manipuloinnista. Toisella kerralla teit sen osaamattomuuttasi ja toisella kerralla jostain muusta syystä.

Ärrkele kirjoitti: Sinulla menee nyt pahasti sekaisin mikä on kirjoittajien omaa viestiä ja mikä muualta kopioitua sisältöä. Kyseessä ei ole viesti vaan kopioitu uutisjuttu MV:n sivuilta.

Seli seli. Eli enhän minä mitään mutta Janitskin. Olikohan kuitenkin niin, että sinä itse teit päätöksen postata virheellisen jutun ja ihan itse sait valita sille otsikonkin?

Ärrkele kirjoitti:Ehdotatko, että pitäisi editoida medioiden uutisjuttujen sisältöä?

Ehdotan, että et väitä ketään Irakin etsintäkuuluttamaksi sotarikolliseksi, jos et ole varma asiasta.

Jos arvostelukykysi tekee tenän ja olet jo sattunut postaamaan tällaisen väitteen sisältävän mv-julkaisun ja olet itse otsikoinut asian niin, että olet väittänyt henkilöä etsintäkuulutetuksi sotarikolliseksi, sinun kannattaisi korjata väitteesi.

Samoin jos esität juridisia väitteitä, kuten että lakia on rikottu ja soperrat lain sanamuodosta, sinun tulisi sen verran tsempata, että lukisit edes itse kopsaamasi pykälät ja tsekkaisit, koskeeko normi oikeudesta pyytää rikosrekisteriote kyseistä tilannetta ollenkaan.

Myös esittämäsi väite, että päiväkodin ja päiväkerhon sotkeminen keskenään olisi pelkää semantiikkaa, osoittaa, että et ole kykenevä antamaan mitään neuvoja lain tulkintaan. Varhaiskasvatusta koskeva laki ei koske uskonnollisen yhteisön puheena olevaa toimintaa.

Uskonnollinen yhteisö toimi tässä hölmösti, mutta sinun sotarikollissyyttelysi, jakamasi asiavirheet, kelvottomat juridiset neuvosi ja laittomuuspuheesi, lasten vanhempien syyllistämiset ja väitteesi seurakuntien ja kirkon pedofiilimieltymyksistä eivät olleet omiaan antamaan kummoisiakaan eväitä asialliselle keskustelulle.

Turvapaikanhakijat vierailivat Kangasalla seurakunnan pyörittämässä koululaisten iltapäiväkerhossa. Koululaisten aamu- ja iltapäivätoiminnan järjestäminen on kuntien vastuulla, ja siitä säädetään perusopetuslaissa:

Kunta voi järjestää aamu- ja iltapäivätoimintaa itse tai yhdessä muiden kuntien kanssa taikka hankkia palvelut muulta julkiselta tai yksityiseltä palvelujen tuottajalta. Kunta voi myös hankkia palvelut antamalla tähän tarkoitukseen avustusta palvelujen tuottajalle.
[…]
Toimintaa suunniteltaessa tulee olla yhteistyössä kotien ja toiminnan järjestäjien kanssa. Kunnan tulee hyväksyä tässä laissa tarkoitettua aamu- ja iltapäivätoimintaa varten toimintasuunnitelma.
[…]
Kunnan tulee arvioida antamaansa tai hankkimaansa aamu- ja iltapäivätoimintaa sekä osallistua toimintansa ulkopuoliseen arviointiin. Arviointien keskeiset tulokset tulee julkistaa.

Perusopetuslaki, 8. luku. Lähde: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980628#L8a

(Lievä ot: Vaikka ev.lut. seurakunta toimittaakin koululaisten iltapäiväkerhopalvelua kunnalle ja sinänsä seurakunnan kaiken toiminnan ohjenuorana on kristinusko [mitä se ikinä tänä päivänä tarkoittakaan], niin oudoksuisin, jos srk:n koululaisten ip-kerhossa annettaisiin suoranaisesti ”kasteopetusta”, kuten täällä jossakin viestissä kirjoitettiin, varsinkin kun seurakunnan iltapäiväkerhoon pääsyn edellytys ei ole se, että on ottanut kasteen vastaan ja on kirkon jäsen, ja lisäksi toimintaa ohjaavat yleiset ohjeet aamu- ja iltapäivätoiminnasta. Näin ainakin tulkitsisin kirkon sivujen mukaan:

6. Pääseekö lapsi seurakunnan aamu- ja iltapäivätoimintaan, jos perhe ei kuulu kirkkoon?

Toimintaan voivat hakea kaikki kunnassa toimivien koulujen ensimmäisen ja toisen
vuosiluokkien oppilaat sekä vuosiluokkien 3.-9. erityisopetukseen otetut ja siirretyt
oppilaat.

7. Onko toiminnassa kristillistä kasvatusta?

Aamu- ja iltapäivätoimintaryhmien yleisten tavoitteiden lisäksi seurakunnan toiminnan
perusteena on kristillinen ihmiskäsitys ja arvopohja.

http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/33B ... auksia.pdf)

Oli miten oli, vastuu koululaisten iltapäiväkerhotoiminnasta palautuu siis kunnalle, joten tyytymättömyyden osoitukset olisi syytä suunnata Kangasalan kunnan koululaisten iltapäivätoiminnasta vastaaville tahoille. Mikään yllätyshän tämän Kangasalan ev.lut. seurakunnan maahanmuuttotyöstä vastaavan työntekijän (sic) toiminta, eli turvapaikanhakijoiden tuominen seurakunnan kerhoon, ei ollut - riippumatta siitä, että kyseessä oli pienten koululaisten kerho. Eikö kukaan muu muka ole kuunnellut tai lukenut arkkipiispa Mäkisen turvapaikanhakijoita koskevia lausuntoja? Kun koko puljun huipulla on ”hyväuskoinen hölmö”, niin mitä voi odottaa ”alemman portaan” työntekijöiltä.

Lassie kirjoittaa täyttä asiaa. Kiitos.

Ajatuksena noiden mamu-/turvismiesten tuominen lasten päiväkerhoon kuulostaa kyllä todella typerältä. Sen minä ymmärtäisin, ja sitä suosisin, jos kyseessä olisivat olleet mamulapset. Lapset osaavat leikkiä yhdessä ilman yhteistä kieltä. Sen tiedän omasta kokemuksestani, kun lapsuudenkodissani vieraili kerran äitini ystävä lapsineen. Lasten isä oli muistaakseni australialainen, eivätkä lapset puhuneet suomea, enkä minä silloin 5-6-vuotiaana englantia. Leikki sujui silti mukavasti ja hyvässä hengessä. Lapset lasten kanssa - se olisi edistänyt tässäkin tapauksessa avoimuutta ja positiivista kanssakäymistä eri kansanryhmien välillä. Mutta aikuiset miehet? Ihanko oikeasti?

Olen huomannut, että monet mamut jakavat todella ahkerasti kuvia nettiin. Sitä tekevät monet suomalaisetkin, mutta minusta lapsesta (omastaan tai jonkun toisen) ei pitäisi koskaan jakaa mitään kuvia nettiin. Jokainen jakakoon kuvia vain itsestään, mikäli kuvien jakaminen on välttämätöntä. Lapsella on halutessaan oikeus aloittaa nettielämänsä "puhtaalta pöydältä". En pidä ajatuksesta, että jotkut mamut jakavat toisten lapsista kuvia nettiin - vaikka sitten kuinka hyvin ajatuksin. En toki tiedä, ovatko nämä kyseiset mamut mitään kuvia jaelleet, mutta heitänpä nyt tämänkin ajatuksen ilmoille.

Niin kuin joku jo totesikin, nämä mamut eivät tiettävästi olleet mitään opettajaopiskelijoita tai muutenkaan kasvatusalan ihmisiä. Miksi, oi miksi, heidät piti roudata päiväkerhoon? Mitä ihmettä tämä nyt oikein on edistävinään?

Katselin noita kuvia ja tulin lopputulokseen etten tiedä heidän ikäänsä enkä osaa arvatakkaan.

Nämähän olivat todennäköisesti niitä 10 vuotiaita partalapsia mitä maahan tuli pilvin pimein viime syksynä.

Leidi kirjoitti:Miksi, oi miksi, heidät piti roudata päiväkerhoon? Mitä ihmettä tämä nyt oikein on edistävinään?

Rasismia? Ainakin seurauksista päätellen

Kuinka moni teistä muuten jakaa vieraiden lasten kuvia nettiin? Omassa maassanne tai jos olette vierailulla vieraan maan vieraassa kirkossa, tulisiko mieleennekään?
Joo, en usko minäkään. Toki pitkän matkan aiheuttama hämmennys se lienee syynä, näinhän näitä perustellaan. Ja kulttuurierot.

Onko se tavallista jossain päin siis laittaa vieraan maan vieraan uskontokunnan kirkkojen lastenkerhojen tms. lasten kuvia nettiin kaikkien nähtäville? Jopa siis mv-lehden lukijoille näkyviä (he ovat kuulemma tosi pahaa porukkaa, yhteiskuntakelvotonta).

Olen vaan lukenut, että omienkin lasten kuvien postaaminen (jopa suljettuun piiriin) voi olla kyseenalaista pedofiilien himokkuuden vuoksi. Tarkoitan siis, että nyt olisikin niin, että tappajana kunnostautuneet Abu ja Ahmed(nimet keksitty kohteliaisuussyistä) olisivatkin kunnon miehiä, eikä mitään törkeyksiin syyllistyneitä islamsotureita (jotka karkuun lähteneet ja perheensä jättäneet sijaispelkureiksi). Mutta mitä tapahtuu, kun naapuri-VOKissa asuva muhhammad (hänellä on mahdollisesti pedofiilitausta irakissa, afganistanissa tai muualla, ei voi tietää) näkee kuvat ja kunnolla rakastuu?

Joku voi vielä olla psykoosialtis skitsofreniasta kärsivä, mutta ei voi tietää, meillä ei ole tiedossa taustoja - ainoastaan Nergillä on.

Kaatuneeko aitaa vai tulleeko pehmeäkudosvammoja?

Syskon S kirjoitti:Minua häiritsee tässä tapauksessa lasten ja turvapaikanhakijamiesten yhdistämisen tolkuttomuus. Mitä ihmeen tekemistä irakilaismiehillä on pienten koululaisten kanssa Sitten ymmärtäisin vierailun, jos kyseessä olevat irakilaiset olisivat opettajia tai lastentarhanopettajia tai sellaiseksi aikovia, mutta siitä ei liene kyse.

Tiivistit tässä hyvin sen mitä olisin halunnut sanoa. Ja lisäksi sanon että noita turvapaikanhakija-statuksella olevia voi kotouttaa ja pitää mutta ei nyt päiväkodista voi aloittaa koska ISIS-sotureitakin on mukana meille päässeissä. Ja todellakin tarkkana voisi olla taustoista koska suomalainenkaan ei pääse jakamaan ruokaa päiväkotiin ilman suppeaa rikosrekisteriotetta.

damfin kirjoitti:Boldasin sinulle pari kohtaa lainaamastasi tekstistä kun ilmeisesti et lukenut kohdista kuin ensimmäiset sanat.

OIleellista tai kuitenkin olla se, että listassa käytetään (kohdan 2) viimeisenä) sanaa 'ja' ei 'tai'. Eli kaikkien ehtojen pitäisi täyttyä, ei vain osan niistä, että pykälä olisi sovellettavissa.

rumilus kirjoitti:

damfin kirjoitti:Boldasin sinulle pari kohtaa lainaamastasi tekstistä kun ilmeisesti et lukenut kohdista kuin ensimmäiset sanat.

OIleellista tai kuitenkin olla se, että listassa käytetään (kohdan 2) viimeisenä) sanaa 'ja' ei 'tai'. Eli kaikkien ehtojen pitäisi täyttyä, ei vain osan niistä, että pykälä olisi sovellettavissa.

Edelleenkin se ensimmäistä virkettä pidemmälle lukeminen tuottaa näköjään vaikeuksia, jos olisit lukenut siihen seuraavaan boldaukseen asti "tai sellaisissa olosuhteissa" niin sieltähän se kaipaamasi "tai" sana löytyy.

2) henkilökohtainen vuorovaikutus alaikäisen kanssa; ja

3) tehtävän hoitaminen yksin tai sellaisissa olosuhteissa, joissa alaikäisen henkilökohtaista koskemattomuutta ei tämän lain 4 §:ssä tarkoitetuista toimista huolimatta voida kohtuudella turvata.

Kohtuudella voisin sanoa että tässä kyseisessä tapauksessa alaikäisen henkilökohtaista koskemattomuutta ei voitu kohtuudella turvata, koska facebookkiin oli päätynyt kuvia näistä alaikäisistä.