MURHA.INFO

Totuuden Puolesta kirjoitti: 3 vuotta on aivan liian vähän näin törkeästä rikoksesta. Juuri tuomittiin suomalainen nainen 5 vuoden tuomioon samankaltaisesta rikoksesta. Tosin käräjäoikeus tuomitsi 3v 8kk ja hovi kovensi 5 vuoteen, joten toivoa sopii tämänkin menevän hoviin ja sieltä pamahtavan oikea vähintään 5 vuoden tuomio.

Ei ollut samankaltainen tuo rikos. Uhrit olivat vanhempia. Jos uhrina tässä tapauksessa olisi ollut se 13v-14v tyttö, niin periaatteessa ehkä juuri ja juuri voisin ymmärtää törkeä raiskaus tekonimikkeen tippumista pois.

Melkolähelle maksimeja mielestäni oikean tuomion tapauksesta pitäisi mennä 8v vähintään.

kakkosurpo kirjoitti:Törkeästä raiskauksesta, mistä tämä olisi pitänyt lain mukaan tuomita, maksimi on 10 vuotta vankeutta.

Mutta tätä sikaa ei tuomittu törkeästä raiskauksesta ollenkaan. Maksimi tälle tämän kusipääoikeuden mukaan olisi ollut 6 vuotta vankeutta.

6 vuotta on maksimi raiskauksesta. Törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä maksirangaistus on 10 vuotta:

7 § (20.5.2011/540)
Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö

Jos

1) tekijä on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen tai 6 §:n 2 momentissa tarkoitetussa tapauksessa kuusitoista mutta ei kahdeksantoista vuotta täyttäneen lapsen kanssa taikka

2) lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä

a) kohteena on lapsi, jolle rikos lapsen iän tai kehitystason vuoksi on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa,

b) rikos tehdään erityisen nöyryyttävällä tavalla tai

c) rikos on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa lapselle hänen tekijää kohtaan tuntemansa erityisen luottamuksen tai muuten tekijästä erityisen riippuvaisen asemansa vuoksi,

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Väistämättä tulee tunne, että on annettu alennusta tekijän kulttuuriin sekä uhrin alkuperään ja sukupuoleen vedoten.

Oksettavaa. Suomi on muuttumassa hiljalleen Suomistaniksi ja Suomaliaksi.

vakiviina kirjoitti:

Oikeuden mukaan jutussa jäi näyttämättä, että sukupuoliyhteydet olisivat tapahtuneet vastoin uhrin tahtoa.

Niin sitä pitää,voi hyvää päivää

Lakia tulisi muuttaa samantien, jos se tosiaan sallii tälläisen tulkinnan - tämän pitäisi olla määritelmänomaisesti törkeä raiskaus. Ei lapsi voi muodostaa mitään kompetenttia tahdonilmausta tälläisessä irvokkaassa kontekstissa.

Odotan mielenkiinnolla koska Suomen evankelisluterilainen kirkko alkaa lukemaan näitä selkeästi vääriä päätöksiä jumalanpalveluksissaan.

Kyllä on taas kansalaisen oikeustaju koetuksella tällaisten tuomioiden kanssa.

llewellyn kirjoitti:Lakia tulisi muuttaa samantien, jos se tosiaan sallii tälläisen tulkinnan - tämän pitäisi olla määritelmänomaisesti törkeä raiskaus. Ei lapsi voi muodostaa mitään kompetenttia tahdonilmausta tälläisessä irvokkaassa kontekstissa.

Lastensuojelullakin on säännöt, että vasta 12-vuotiaan lapsen mielipiteellä on merkitystä.

Lähde: https://www.thl.fi/fi/web/lastensuojelu ... vittaminen

Hyvin outo tulkinta, joku vois kaivella tuon käräjäoikeuden kokoonpanon esille. Heilläkin varmaan lapsia tai lapsenlapsia. Kai noillakin joku virkavastuu on?
(tiedämme toki sen, että käräjäoikeuden lautamiehillä ei ole mitään vastuuta tekemisistään, en viitsi eritellä).

On Anoi Kaa kirjoitti:

llewellyn kirjoitti:Lakia tulisi muuttaa samantien, jos se tosiaan sallii tälläisen tulkinnan - tämän pitäisi olla määritelmänomaisesti törkeä raiskaus. Ei lapsi voi muodostaa mitään kompetenttia tahdonilmausta tälläisessä irvokkaassa kontekstissa.

Lastensuojelullakin on säännöt, että vasta 12-vuotiaan lapsen mielipiteellä on merkitystä.

Lähde: https://www.thl.fi/fi/web/lastensuojelu ... vittaminen

Hyvin outo tulkinta, joku vois kaivella tuon käräjäoikeuden kokoonpanon esille. Heilläkin varmaan lapsia tai lapsenlapsia. Kai noillakin joku virkavastuu on?
(tiedämme toki sen, että käräjäoikeuden lautamiehillä ei ole mitään vastuuta tekemisistään, en viitsi eritellä).

Tuo päätös voi myös merkitä suurempaa täysin hälyttävää, lainsäädäntömme vastaista, ja kuvottavaa tulkintaa, jossa ajetaan pedofilian hyväksymistä. Mielestäni olisi täysin kohtuullista julkaista käräjäoikeuden kokoonpano päätöksessä, jolloin pystyy varmentamaan onko päätökseen mahdollisesti vaikuttanut erityyppiset kytkyt muslimeihin, puolueisiin, vapaamuurareihin tai mihin tahansa yhteisöön joissa voi olla pedofiilimyönteisiä ajatuksia.

10 vuotiaalla lapsella tosiaan ei ole mitään omaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Eikä pidä ollakkaan. Lapsella on vahnemmat, jotka parhaansa mukaan pyrkivät suojelemaan lapsiaan myös seksuaalisuuden suhteen. Jos ei ole, niin noin merkittävässä asiassa yksilökehtyksen kannaltta ei muita vaihtoehtoja jää kuin lapsen huostaanotto.

Miten noita lappuja saa tilattua? Pitäisi ilmeisesti olla diaarinumero tai jotain?

Tekisi mieli konsultoida jutun päättäneitä tuomareita.

Aikaa on jo kulunut vaikka kuinka ja tästä pedofiilista ei ole kuvan kuvaa missään. Kukaan ei tiedä miltä hän edes näyttää. On se kiva kun keskuudessamme voi tällaisia läpimätiä sairaita yksilöitä kuljeskella tunnistamattomina.

Miten taivaan nimessä tuollainen tuomio on voitu antaa?
Kun esim. avioerotilanteessa vasta 12-vuotias lapsi voi esittää toiveen siitä, kumman vanhemman luona haluaa asua, ja alle 12-vuotiaita ei mm. Mannerheimin lastensuojeluliiton ja monen muun suositusten mukaan pitäisi jättää yksin kotiin koulun jälkeen, jne. niin miten kukaan aikuinen täyspäinen ihminen ikipäivänä voi kuvitella, ja saati päättää, että kymmenvuotias lapsi olisi millään lailla kykenevä ja vastuullinen antamaan lupaa aikuiselle seksuaaliseen kanssakäymiseen itsensä kanssa?

Ei kymmenvuotiaan lapsen puheet asiasta kaverilleen ole mitenkään sellainen seikka, minkä pitäisi mitenkään vaikuttaa asiaan, ja siltä tuota tuomiota lukiessa nyt vaikuttaa. Siinä kuullaan hyvänen aika sentään kymmenvuotiasta, jolla ei ole seksin kanssa mitään tekemistä.

En nyt oikein osaa asettaa sanojani tarkasti, mutta tarkoitan sitä, että kymmenvuotiaalta ei edes pitäisi kysyä, annoitko luvan, sanoitko ei tms. Ei myöskään tältä 22-vuotiaalta tekijältä pitäisi tuota kysyä, koska millään kymmenvuotiaan lapsen sanomisella ei saa olla merkitystä tällaisessa teossa, eikä myöskään tuomiossa.

Teko on yksiselitteisesti törkeä raiskaus, ja sen pitäisi jokaisen aikuisen, niin maallikon, lautamiehen kuin tuomarinkin ymmärtää. Uhri eli kymmenvuotias lapsi ei ole se, joka teon määrittelee.

Noin järkyttävää tuomarointia en muista koskaan ennen kuulleeni.

On Anoi Kaa kirjoitti:

llewellyn kirjoitti:Lakia tulisi muuttaa samantien, jos se tosiaan sallii tälläisen tulkinnan - tämän pitäisi olla määritelmänomaisesti törkeä raiskaus. Ei lapsi voi muodostaa mitään kompetenttia tahdonilmausta tälläisessä irvokkaassa kontekstissa.

Lastensuojelullakin on säännöt, että vasta 12-vuotiaan lapsen mielipiteellä on merkitystä.

Lähde: https://www.thl.fi/fi/web/lastensuojelu ... vittaminen

Hyvin outo tulkinta, joku vois kaivella tuon käräjäoikeuden kokoonpanon esille. Heilläkin varmaan lapsia tai lapsenlapsia. Kai noillakin joku virkavastuu on?
(tiedämme toki sen, että käräjäoikeuden lautamiehillä ei ole mitään vastuuta tekemisistään, en viitsi eritellä).

Tuohan sen rajan pitäisi olla, minkä alapuolella tuomitaan lähtökohtaisesti raiskauksesta, eikä vain hyväksikäytöstä. Toivottavasti tästä valitetaan korkeimpaan asti, ja KO ymmärtäisi tehdä tämän linjauksen tuon lastensuojelulain vetämään ikärajaan nojautuen, kuten myös siihen, että muissa kuin lakiteksteissä "lapsi" tarkoittaa ihmistä ennen murrosikää, minkä karkeana rajana on pidetty noin 11-12 vuoden ikää.

Jos tästä saa vain 3 vuotta, niin millainen rikoksen tulisi olla, että oikeus katsoisi aiheelliseksi alkaa lähestymään tuota 10 vuoden maksimia?

Koimies kirjoitti: Ja koska ulkomaalaistaustaiset miehet ovat olleet todistettavasti kärkisijoilla viime aikojen raiskaustilastoissa (suhteessa muuhun väestöön), pitäisi ehdottomasti ruveta koventamaan näitä heidän tuomioitaan...

No ei vitussa.

Eikö länsimaalaisen oikeusvaltion periaatteet, kuten samanarvoisuus lain edessä kaikille, ole sinulle minkään arvoinen asia? Miksi tuomioita pitäisi erityisesti koventaa vain yhdelle ryhmälle? Onko syntyperäinen suomalainen hyväksikäyttäjä jotenkin parempi ja ei ansaitse vastaavalla tavalla kovempaa linjaa? Ihme fasisteja täälläkin hilluu.

Ei vittu mitä paskaa taas. Tää oli kyllä sellanen rimanalitus ettei mitään rajaa. Toivottavasti homma etenee ja rangaistus kovenee.

Totuuden Puolesta kirjoitti:Miten noita lappuja saa tilattua? Pitäisi ilmeisesti olla diaarinumero tai jotain?

Tekisi mieli konsultoida jutun päättäneitä tuomareita.

Aikaa on jo kulunut vaikka kuinka ja tästä pedofiilista ei ole kuvan kuvaa missään. Kukaan ei tiedä miltä hän edes näyttää. On se kiva kun keskuudessamme voi tällaisia läpimätiä sairaita yksilöitä kuljeskella tunnistamattomina.

Tota 60-vuoden päästä uudestaan. Koska kyseessä on lapsi niin lapsen (sekä raiskarin) suojelemiseksi asiakirjat on salattu. Diaarinumerolla saat korkeintaan jonkinnäköisen epämääräisen tiivistelmän, jossa on enemmän mustaa kuin valkoista eikä se musta ole tekstiä.

kakkosurpo kirjoitti:Tämän jutun on pakko mennä hovioikeuteen. Tässä on käräjäoikeuden imbesillit tehneet törkeän väärän teon, suorastaan uhrin uudelleen raiskauksen. Hyi vittu miten oksettavia kusipäitä täällä tuomareina saakaan olla.

Siis uhri oli 10 vuotias, hei te vitun kusipäätuomarit, 10 vuotias. tiedättekö kusipäät edes Suomen lainsäädäntöä? Aina jos kohteena on alle 18 vuotias niin tapaus käsitellään törkeänä raiskauksena. Löytyy ihan Suomen laista kirjoitettuna. Miten vitulla te voitte olla tuomareina missään, kun teille näyttää olevan täysin vieras Suomen laki. 10 vuotias ei ole itsemääräämisoikeutettu omiin seksuaalisiintekoihin, vaan vastuu on aina ja yksiselitteisesti tekijällä, josta annetaan Suomen laissa määrätyt rangaistukset.

Tota kyllä 16-vuotiasta saa Suomessa panna, jos 16-vuotias antaa luvan. 16v on Suomessa seksuaalisen itsemääräämisen ikäraja.

Mutta, kun tarkemmin katsoin niin tuon "rangaistuksenhan" ovatkin keksineet Tampereen seudun punaviherkommunistit. Siellä ei ole mitään hyvää.

Jukka Siintonen kirjoitti: Mutta, kun tarkemmin katsoin niin tuon "rangaistuksenhan" ovatkin keksineet Tampereen seudun punaviherkommunistit. Siellä ei ole mitään hyvää.

Nyt täytyy kyllä tulla ihmettelemään, että mistä sinä olet nämä lasten raiskaamista tukevat punaviherkommunistit oikein löytänyt. Olen kyllä nähnyt paljonkin Tampereen seudun punaviherkommunisteja, mutta en kyllä tietääkseni yhtään sellaista, jonka agendaan kuuluisi mikään tämänsuuntainen. Ja ei, tämä ei kuulu myöskään yhdenkään tietämäni LGBT+ -ihmisen, suvaitsevaisen eikä itse asiassa kenenkään tuntemani täysipäisen ihmisen agendaan.
Tuntuu absurdilta, että tämän suuntaisiin aivan täysiin oikeusmurhiin tullaan mehustelemaan jollain "punaviherkommareilla" ja "homoagendoilla", kun tosiasiassa yksikään päästään terve vasemmistolainen, vihreä, homo tai ylipäätään kukaan ei pidä tällaista toimintaa hyväksyttävänä eikä tuomiota oikeana.

Kyllä tässä on tehty harvinaisen räikeä virhetulkinta, jos ajatellaan, että 10-vuotias voisi "antaa suostumuksen" seksiin. Ei voi. Aivan yksiselitteisesti ei voi. 10-vuotias lapsi ei Suomen lain mukaan ole oikeudellisessa vastuussa teoistaan, hänellä ei ole vielä lain mukaista päätäntävaltaa omista asioistaan (vaikka alle 12-vuotiaidenkin omaa mielipidettä kyllä selvitetään lastensuojelullisissa kysymyksissä) ja 10-vuotias on vielä 6 vuoden päässä seksuaalisen koskemattomuuden suojaikärajasta. Jos perustelu on se, että tämä lapsi ei suoraan sanonut kieltäytyvänsä, hei, vauvojenkin raiskaaminenhan olisi oikeastaan jees, kun nekään eivät kieltäydy selkeän sanallisesti... Mitä helvettiä tuomioistuimen päässä on liikkunut?!