Susi puri poikaa Ähtärin eläintarhassa

[Officer Crabtree]

Tietenkin on itsestään selvää, että ainut vastuullinen tapauksessa on susitarha. On turhaa yrittää vierittää vastuuta lapselle taikka hänen vanhemmilleen.

Koirien kanssa on täysin sama tilanne. Saahan sitä eläytyä sellaiseen ajatteluun, että koirani suojelevat minua ja kotiani. Mutta sillä hetkellä, kun koira puree jotakuta, on koiranomistaja yksin vastuullinen.

Fiksu ihminen ei jätäkään koiraansa vahtitehtävissäkään irralleen, vaan pitää sen kytkettynä, jolloin se haukullaan hälyttää silloin, kun asiattomia liikkuu.

Vahtikoiran tehtävänä on hälyttää haukkumalla - ei estää kiinnikäymällä, puremalla ja raatelemalla.

En koskaan lakkaa hämmästelemästä inhimillisen typeryyden mitä moninaisimpia ilmenemismuotoja.

Lainattu kommentti on kyllä lajissaan ihan huippuluokkaa ja sille vetää vertoja vain kyseisen tapauksen vanhempien typeryys, joka sillä kertaa ilmeni silkkana piittaamattomuutena Turo-Maarian tekemisistä ja yleisestä hyvinvoinnista.

Nimimerkki Tunturisusi on siis sitä mieltä, kun samaa logiikkaa sovelletaan, että jokainen itsemurha sillalta hypättynä menee sillan suunnittelijoiden, rakentajien, omistajien ja kunnossapitäjien vastuulle, mutta missään nimessä ei hypänneen uhrin omalle vastuulle, koska tämähän ei mitenkään voinut tietää hypyn koituvan kuolemakseen, eikä kukaan edellämainituista tehnyt tarpeeksi estääkseen hypännyttä.

Voi Puuttini, ota meidät jo pois täältäää...

Tällä sivistystasolla en jää kaipaamaan kansaa enkä maata nimeltä Suomi.

[Tunturisusi]

Järjetöntä ottaa mukaan keskusteluun itsemurhat, Putin jne jne. Provokaattoreita.

[Rubiskreebeli]

Järjetöntä ottaa mukaan keskusteluun itsemurhat, Putin jne jne. Provokaattoreita.

Mitä jos itsetuhoinen karhu hyppäisi siltä sillalta alas ja kuolisi niin olisiko syy suunnittelijoiden ja rakentajien? Vai sillan omistajan? Vai pitääkö eläimen olla susi jotta logiikkasi aukeaisi?

[Officer Crabtree]

Ainoa järjetön tässä keskustelussa on ajatuskin siitä, että lasten valvonta ylipäätään ja potentiaalisen vaarallisessa paikassa etenkin olisi yhtään kenenkään muun kuin vanhempien tai muun mukana olevan aikuisen vastuu.

Mutta niinhän nykyään tehdään kaikessa, ei ainoastaan lasten kasvatuksessa. Vastuu ulkoistetaan. Aina vastuullisen pitää löytyä kunhan se en ole minä itse.

Ja se on yksi syy miksi tällä yhteiskunnalla ei ole toivoa.

[Chefile]

Näitä sattuu. Poika sai kovan opetuksen, muttei niin kovaa kuin se jenkkiperhe, jolta vietiin pieni taapero rannassa alligaattorin toimesta.

Susi on peto. Peto, joka luonnossa pelkää pääsääntöisesti ihmisistä, mutta kun tuo ei ole luonto vaan keinotekoinen ympäristö, jossa stressitaso voi taatusti heitellä eri tavalla. Sitten jos on muutenkin vituttanut kevään ekat pällistelijät aidan takana ja siihen vielä pikku-Petteri kädellä härnännyt, niin ei ihmekään. Luulisi sen nyt olevan selvää ettei kättä laiteta häkkiin missä on susi tai muita suurpetoja. Vai onko?

E: niin ja jos vastuuta perätään, niin ihan maalaisjärjellä ja lain mukaan sormi osoittaa vain yhteen suuntaan: vanhemmat. No mut edelleen näitä sattuu, luonto näytti taas voimiaan.

[Sopuli]

Ai sekö on jo selvinnyt, että laki oli tässä tapauksessa eläintarhan puolella? Entä vanhemmat, katsottiinko heidän ihan virallisesti syyllistyneen johonkin?

[Madeline_Poel]

En tiedä missä vanhemmat ovat huidelleet, mutta sehän on sanomattakin selvää ettei 7- vuotias työnnä nakkejansa suden aitaukseen. Ehkäpä tässä tilanteessa olisi vanhempien syytä katsoa peiliin.., susi kun on petoeläin, on se sitten luonnossa tai tarhassa.

[On Anoi Kaa]

Tämäkin asia olisi ratkaissut itse itsensä ilman kaikenlaista aikuisten ihmisten sähläämistä ts luonto oli jo hoitanut homman.

POJAN OPPI SUDESTA(JOKA HETKEN OLI IHA IHQ):
-> Poika mokasi
-> Käteen tuli pipi
-> Onnistumisen elämys oppimisesta: "Voee himputti - vankina olevaa sutta ei kande yrittää rapsuttaa, vaikka se söpö onki!"

Pojulla välähti sairasvuoteella uudelleen(miettiessään, että "mitäs himputtia nuo aikaset immeiset oikein öyhää tästä pikku töpistä? Onneksi oli sentäs nuo lääkärit jotka pysyvät kuitenkin tavallisena."
-> Laajensin vähän tajuntaani ja hokasin, että voin soveltaa aiemmin jo tajuamaani näin:
"eipäs ollutkaan olleskaa hyvä jutska tunkee händyy ihan joka reikään, ilman lupia eli painanpa muistiin, jos tilanne vaikkapa murrosiässä eteen tulee(ku puhuvat nuo isot pojat)."

SUSIEN OPPI POJASTA(JOKA ILAHDUTTI MEITÄ HETKEN)
Susi nimeltä Susie:
"On täällä vaan niin perhanan tylsää, että olihan tuo kiva piristys tuo pikku paviaani! Harmi, ettei meillä ole täällä supemax-vankilassa mitään susioikeuksia, niin saadaan vaan kertaalleen tapettua lihaa. Ellei oteta huomioon satunnaisia lintuja, joista ei tuu maha täyteen mut saapa ainaki tappaa!"
Susie jatkaa:
"Susioikeuksista vielä: nuo paviaanit ovat lyöneet täällä pystyyn ihan helvetinmoisen rotusegregaatiolaitoksen, katso nyt meitäkin, kuvittelevat että meillä muka kaikki hyvin ku oma lauma. Eikö nuo rasistit tajua, että me eletään luonnossa muiden lajien kanssa susioikeuksien mukaisessa sopusoinnussa - nuo paviaanit logiikkoineen ja etiikkoineen laittaa kyllä niiiiiin vihaksi.

- Lisäksi:
"Tuo meijän Alffa on kyllä niin mulkku, että pitäs varmaan itellänsä, jos joku meistä saisi jonkun paviaanin tänne vankilaan hinattua. Ja meillä ois kiirekin siinä - tulevat nopsaa kaasuinensa ja muine aseineen, ikäviä pamppuja perintätieto tietää."

[DemlaMinfo]

Vahtikoiran tehtävänä on hälyttää haukkumalla - ei estää kiinnikäymällä, puremalla ja raatelemalla.

Hälyttää ketä, jos koira on jätetty vahtimaan pihaa juurikin siksi, ettei koiran huoltohenkilökunta ole paikalla vaan jossain muualla. Ei asuntomurtoja pidä helpottaa yhtään. Se on murtovarkaan ihan oma vika, jos kuolee tunkeutuessaan yksityisalueelle.

[Tunturisusi]

Ajatella, että murtovarkaan ihan oma vika.

Koira ei saa missään nimessä hipaistakaan hampaillaan sitä murtovarastakaan. Hän on myös ihminen, jolla on kaikki samat ihmisoikeudet kuin meillä kaikilla. Jos murtovaras alkaa käydä talonväen päälle henkeä uhkaavasti, niin vasta sitten saa puolustautua koiran avulla. Mutta silloinkin on vältettävä kaikkea liiallista, oltava hyvin harkitseva ja varovainen eikä murtovarkaan henki sentään saa olla uhattuna millään tavalla!

Koiraa ei saa jättää yksinään irrallaan vahtimaan mitään pihaa ja häipyä sitten muualle. Seuraava tulijahan voi olla postinkantaja, tai sotaveteraaneille keräystä suorittava tms ihan tavallinen kulkija.

Ai ja on vielä tarkennettava, että kun pidän susitarhaa vastuullisena, niin en syyllistä ketään siellä työtään tekevää ihmistä. He varmasti tekevät työnsä hyvin. Mutta koko ajatus susitarhasta, jossa ihmisten keskellä on susia, on mahdoton. Susi tarvitsee keskimäärin 700 - 800 neliökilometrin reviirin, elääkseen susimaista elämää - sen on mahdotonta pysyä tasapainoisena tarhassa taikka häkissä.

[Chefile]

Ajatella, että murtovarkaan ihan oma vika.

Hmm.. No kenenkäs muun vika se on? Jos härnää härkää, voi saada sarvista. Varsinkin jos pihatielle mentäessä on kyltti "täällä vartioin minä" höystettynä Sakemannin kuvalla, niin ottaahan se murtovaras sellaisen tietoisen riskin, että jotain pahaa voi ja todenäköisesti sattuu. Lainopilliselta kannalta taas olisi mielenkiintoista lukaista joku KKO:n ratkaisu näihin, sellainen taatusti löytyy.

Koira ei saa missään nimessä hipaistakaan hampaillaan sitä murtovarastakaan. Hän on myös ihminen, jolla on kaikki samat ihmisoikeudet kuin meillä kaikilla. Jos murtovaras alkaa käydä talonväen päälle henkeä uhkaavasti, niin vasta sitten saa puolustautua koiran avulla. Mutta silloinkin on vältettävä kaikkea liiallista, oltava hyvin harkitseva ja varovainen eikä murtovarkaan henki sentään saa olla uhattuna millään tavalla!

"Stand your ground", ei sentään yhtä vahvana kuin jenkeissä, mutta logiikallasi siis koiraa pitää pitää kiinni samalla kun rosvo tyhjentää taloa vieressä? Jos ei näin, niin oletan että odotat talon isäntäväen puuttuvan tilanteeseen. Entäs jos rosvolla, jotka monesti ovat joko Balkanin/Baltian poikia tai nistejä, onkin mukana teräase tai muu ase jos hommat menevät mönkään? En minä ainakaan jäisi odottamaan sitä riskiä ja pullikoisi vastaan, vaan laittaisin koiran asialle ja sitten katsotaan mitä käy. Joku hyvin koulutettu Sakemanni tai Rotikka kun ei pahemmin neuvottele, se on kiinni ja ukko maihin. Siinä vaiheessa voi käskyttää pysymään siellä ja todnäk. rosvo sai pienet naarmut käteensä.

Koiraa ei saa jättää yksinään irrallaan vahtimaan mitään pihaa ja häipyä sitten muualle. Seuraava tulijahan voi olla postinkantaja, tai sotaveteraaneille keräystä suorittava tms ihan tavallinen kulkija.

Ja mihin lakiin tämä perustuu? Piha on yksityisaluetta ja siellä saa pitää koiria irrallisina. Varsinkin aidatulla pihalla, mitä monesti koirien pihat ovat varsinkin kaupunkialueella.

Ai ja on vielä tarkennettava, että kun pidän susitarhaa vastuullisena, niin en syyllistä ketään siellä työtään tekevää ihmistä. He varmasti tekevät työnsä hyvin. Mutta koko ajatus susitarhasta, jossa ihmisten keskellä on susia, on mahdoton. Susi tarvitsee keskimäärin 700 - 800 neliökilometrin reviirin, elääkseen susimaista elämää - sen on mahdotonta pysyä tasapainoisena tarhassa taikka häkissä.

Mitähän lakia sitten "susitarha" tässä rikkoi? Tosiasiassa sinun pitäisi pitää vastuullisena lainsäädäntöä, joka mahdollistaa tällaisen häkittämisen villieläimelle. Muuten olen samaa mieltä asiasta, suden paikka ei ole olla tuolla. Mutta yhtä lailla olen edelleen sitä mieltä, ettei pikkukundin paikka ole työntää kättään häkkiin ja eritoten sitä mieltä, ettei vanhempien silmä tuossa kohtaa olisi saanut välttää. Ne on vaan nuo pienet pojat nopeita liikkeissään ettei aina kaikkialle ehdi, eli edelleen: näitä sattuu. Onneksi ei käynyt pahemmin.

[DemlaMinfo]

Tottakai koira saa raadella murtovarkaan. Ei murtovarkaalla ole mitään oikeuksia minun omistamallani tontilla. Ihan sama miten murtovarkaita, raiskareita, tai pedofiilejä suojeleva Suomen laki on.

[damfin]

Korkeasaarelle suon luvan pitää kaikkia eläimiään. Heillä on eettisesti korkeat periaatteet ja he osallistuvat monien uhanalaisten lajien suojeluun. En yhdellekään ainoalle muulle "susitarhalle".

koko ajatus susitarhasta, jossa ihmisten keskellä on susia, on mahdoton. Susi tarvitsee keskimäärin 700 - 800 neliökilometrin reviirin, elääkseen susimaista elämää - sen on mahdotonta pysyä tasapainoisena tarhassa taikka häkissä.

Melko erikoiset (vai sanoisinko suoraan kaupalliset) käsitykset sinulla noista eläintarhoista, jos mielestäsi Korkeasaaressa kaikkien eläimien pitäminen on mielestäsi ok (pääkaupungin alueella ruuhkasuomessa) mutta kuitenkin tyrmäät suoralta käsin Ähtärin eläinpuiston susitarhan, jossa tarhassa syntyneet sudet elävät luonnon keskellä maaseudulla aidatulla alueella.
Onko siis mielestäsi niin että jos eläintarha voitelee rahalla tarpeeksi paljon oikeita tahoja, niin sillon sen on jotenkin hyväksyttävämpää pitää eläimiä häkkeihin suljettuina?

[Tunturisusi]

Aika hassua että, täällä kaiken aikaa kysytään, että "mihinkä lakiin" tämä perustuu. Itse en ole koskaan lukenut lakia, enkä (idiootiksi mainittuna) siitä mitään ymmärrä, vaan esitän omia mielipiteitäni. Enkä usko tähänkään ketjuun ainoankaan juristin ottavan osaa, joten kenenkään ei kannata esiintyä lain "asiantuntijana". Lain asiantuntijaksi ei tulla niin, että kopioidaan tänne pykäliä. Noin muutenkin, Einsteinia mukaillen toteaisin, että kyllä jokainen lukea osaa, mutta kuka ymmärtää. Lakipykälän tarkoituksesta ei ymmärrä vielä mitään, vaikka osaisi sen ulkoa.

Jos Balkanin taikka Baltian rikollisjoukkio hyökkäisi kimppuuni, niin kyllä yrittäisin tuossa vaikeassa tilanteessa olla hissunkissun ja tehdä, kuten määrätään - samaa suosittelen kaikille muillekin. Huonosti kävisi, jos koirani heidän kimppuunsa komentaisin - siis huonosti kävisi minulle, tämän sanoo se terve maalaisjärkikin. Elämä ei ole elokuvaa, jossa rotikan "käskyttämisestä" ja puremisesta saa vain "pienet naarmut".

Lainsäädäntöä tulisi kuitenkin Chefile muuttaa niin, että tällaisia susitarhoja ei perustettaisi. Enkä ole damfin puhunut mistään voitelemisista. Kun sekä Korkeasaari, että susitarha on perustettu, rahantarve on suuri, ja niiden on kai pakko toimia myös kaupallisesti viisaasti. Se ei minua häiritse.

Nyt vaikenen tästä aiheesta, kantani tuli selväksi. Ei susitarhoille ja piste.

[Chefile]

Aika hassua että, täällä kaiken aikaa kysytään, että "mihinkä lakiin" tämä perustuu. Itse en ole koskaan lukenut lakia, enkä (idiootiksi mainittuna) siitä mitään ymmärrä, vaan esitän omia mielipiteitäni. Enkä usko tähänkään ketjuun ainoankaan juristin ottavan osaa, joten kenenkään ei kannata esiintyä lain "asiantuntijana". Lain asiantuntijaksi ei tulla niin, että kopioidaan tänne pykäliä. Noin muutenkin, Einsteinia mukaillen toteaisin, että kyllä jokainen lukea osaa, mutta kuka ymmärtää. Lakipykälän tarkoituksesta ei ymmärrä vielä mitään, vaikka osaisi sen ulkoa.

Mitäs hassua siinä on? Me ollaan minfossa. En tiedä muiden koulutustaustasta, mutta kyllä minä ainakin olen opiskellut lakia muun opiskelun ohessa, joten jotain pitäisi tietääkin. Lakia on helppo lukea: lue tarkasti mitä siinä mainitaan ja jos siellä on ristiriita, niin monesti KKO on ottanut siihenkin kantaa. Ja KKO:n päätös on melkein aina se määräävä/ohjaava (joskin sielläkin tapahtuu joskus kummallisia, kuten huomattiin pullantuoksuisen Auerin tapauksessa)

Jos Balkanin taikka Baltian rikollisjoukkio hyökkäisi kimppuuni, niin kyllä yrittäisin tuossa vaikeassa tilanteessa olla hissunkissun ja tehdä, kuten määrätään - samaa suosittelen kaikille muillekin. Huonosti kävisi, jos koirani heidän kimppuunsa komentaisin - siis huonosti kävisi minulle, tämän sanoo se terve maalaisjärkikin. Elämä ei ole elokuvaa, jossa rotikan "käskyttämisestä" ja puremisesta saa vain "pienet naarmut".

Vaikka vieressäsi olisi viettiään toteuttava, käskyä odottava, hyvin koulutettu vahtikoira? Oma on valintasi, mutta huonosti siinä voi käydä joka tapauksessa jos näit kavereiden naamat esim.

Elämä ei ole elokuvaa, mutta kannattaa käydä katsomassa kun nämä em. koirat treenaa näitä tilanteita, niin saat vähän kuvaa mihin he pystyvät. Jos esim. Etelästä olet, niin Riksussa on aktiivinen dobberi-yhteisö, jossa maalimiesten kanssa treenataan.