MURHA.INFO

no eikös siinä muistaakseni ainakin jostain kiharahiuksisesta puhuttu

No mitenkäs oli vaatetuksen laita? mainittiinko kenties?

No jos oikein muistan nii sanottiin, että oli (nahka?)takki, jossa napitus.

oikeinko vyöllinen?

lost kirjoitti:no eikös siinä muistaakseni ainakin jostain kiharahiuksisesta puhuttu

Se on voinut olla/ täytynyt olla peruukki! "musta luonnottoman näköinen"

murhavaari kirjoitti:Tuon laukku jutun kannalta on erittäin harmillista, että poliisi ei suostunut ottamaan vastaan ilmoitusta Maaritin katoamisesta aiemmin. Kuten Urho jo aiemmin sanoi, tällöin oltaisiin saatu ehkä käsiin jotain viitteitä siitä miten ja missä olosuhteissa Maaritin laukku Martinaan jäi.

Ymmärrän toki poliisin laiskottelun syyn, mutta luulisi poliisinkin jo suhtautuvan vakavasti jos omaiset käyvät useasti viikon aikana yrittämässä katoamisilmoituksen tekoa.

Noi laukku jutut on niitä mitä en sulata! Ne on täydytty tuoda paikalle myöhemmin!
Olkoonkin että nainen voisi lähteä vieraan kyytiin, laukkua ei jätetä eikä tavaroita! jos nyt kännipäissä sellainen kämmi olisi käynyt että veska johonkin olisi jäänyt, olisi sitä lähdetty ja tarmokkaasti etsimään! Naiset tunnetusti pitävät huolta laukuistaan, syistä joista miehet eivät ymmärrä:)
Laukun löytyminen ilman omistajaa, on selvä viesti! Kuka sitä nyt enään tarvii.... jäi epäselväksi , mitä laukusta oli/ olisi viety tai kadonnut?

merzi kirjoitti:

murhavaari kirjoitti:jäi epäselväksi , mitä laukusta oli/ olisi viety tai kadonnut?

Luulisi, että rahat lähtevät veskasta ensimmäisenä... Niitä oli kuitenkin noin 280 FIM:n arvosta.

Doctor Lecter kirjoitti:

merzi kirjoitti:

murhavaari kirjoitti:jäi epäselväksi , mitä laukusta oli/ olisi viety tai kadonnut?

Luulisi, että rahat lähtevät veskasta ensimmäisenä... Niitä oli kuitenkin noin 280 FIM:n arvosta.

Aivan!

Jotenka tässäkään tapauksessa raha ei kiinnostanut! kun naista Riihimäeltä
lähdettiin seuraamaan .
Kun ei myöskään aiemmin 70-luvulla tapahtuneessa tarjoilittaren murhassa.
Outo yhteensattuma kuitenkin.
Kävi villi ajatus mielessäni jopa; josko tekijä olisi ollut voinut olla samainen
aiemmin kunnossa ollessaan??? pystyi seuraamaan uhriaan ja kykeni
käymään kamppailuakin tarvittaessa. Myöhemmin asia jollakin tavalla olisi
muuttunut ( ikäkö olisi jo este nuorempia naisia vastaan kamppaillessa, tai jokin sairaus?) ja olisi ollut moninverroin helpompaa "hoidella" jo niin juopuneita uhrikanditaatteja että vastusta tuskin paljoakaan olisi (tulos olisi tiedossa).
Siitäpä syystä mitäpä jos Hellu Yllätti tekijänsä! ei vain niin että olisi pystynyt kompuroimaan pakoon, vaan että olisikin ollutkin niin hyvässä
kunnossa että yllätti murhaajaan jopa pinkaisemalla pakosalle.
Näin ollen murhaaja tiesi? jo entuudestaan että ehkä ei pärjäisikään
nuoremmalle ihmiselle(jäljet tai jopa jotain traagisempaa) ja ei ottanut riskiä lähtemällä perään.
Luotti että kuitenkaan ei koskaan jäisi kiinni yritelmästään( vaikka koskapa autoa ei voitaisi ikinä tunnistaa, ainakaan rekkareiden osilta jne.)

Edellinen oli merzi mietelmiä siis...

Ei rahan eikä raiskauksen tarvetta. Mikä muu voisi olla motiivina, ellei kosto äidin näköiselle alkoholistille?
Silpoi uhriltaan äitinä olemisen symbolit - kohdun tai sydämen ? (ei faktaa)

Ihan puhdas viha alkoholisoituneita tai sossun elättejä kohtaan voisi myös tulla kyseeseen.

Olisiko oma vaimo alkoholisoitunut ja lapset esim. otettu huostaan tai muuta sellaista. Tuolla tekijällä (jos nyt sama tyyppi kaikissa näissä tapahtumissa) oli ollut lasten turvaistuin autossaan.
Jos on ollut katkera jostain tällaisesta perheen hajoamiseen liittyvistä asioista ja nyt kostanut viattomille.

Ailar kirjoitti: Jos on ollut katkera jostain tällaisesta perheen hajoamiseen liittyvistä asioista ja nyt kostanut viattomille.

Näin pahoihin tekoihin johtavat kieroon kasvamiset kai tapahtuvat nuoremmalla iällä.

Ailar kirjoitti:Olisiko oma vaimo alkoholisoitunut ja lapset esim. otettu huostaan tai muuta sellaista. Tuolla tekijällä (jos nyt sama tyyppi kaikissa näissä tapahtumissa) oli ollut lasten turvaistuin autossaan.
Jos on ollut katkera jostain tällaisesta perheen hajoamiseen liittyvistä asioista ja nyt kostanut viattomille.

Luulen että istuin on "unohtunut" autoon! Autoon jonka alunperin on voinut myydäkkin perheellinen ihminen( tai auto on jopa joutunut myytäväksi jollekkin romuttamolle tai vakuutusyhtiöiden, ns . jälleen myyntiin, tai hui vaikka ko kulkuneuvo jopa olisi varastettu) josta tekijä sen on hommannut.
Ai miksikö No ihan siksi että jos kyseessä olisi ollut ihan tavallinen perheeniskä jolla puhtaat paperit ja perhe ja silleen... tuskin olisi
lastenturvaistuimen kanssa tekoa suorittamaan lähtenyt ! perheautolla jne.Hämäys!
En usko pätkääkään että tekijä olisi perheellinen. Sen kyllä uskon että autoja
osaa retuseerata.
Ja jos ? ihminen olisi ollut nousemassa kyytiin takapenkille, olisi jopa hyvä
kuskin neuvoa, että ei sinne vaan koskapa siellä on lastenistiuin etupenkille kiitos..., jossa uhri taas olisi ollut
paremmin kontrolloitavissa, ottaen huomioon sittemmin ajomatkalla tapahtuneet asiat.

Tuli mieleen tuosta anatomian tuntemuksesta, että ottiko tekijä jotain "muistoja" mukaan?
Ei kenenkään kurkun viiltämiseen mitään anatomian tuntemuksia tarvi, katsoo pari hollywood leffaa niin jot vain osaa, jonkun sydämen/sisäelimien poistaminen on jo vähän eri juttu.

Ison eläimen tai ihmisen..hmmm...miten isoneläimen tai ihmisen anatomian tuntemus tulee puheeksi, mulle hirvimiehenä tulis mieleen just joku elimen poisto/ tai jäsenen katkaisu nivelestä puukolla, tai ns. niskapisto jossa puukko työnnetään atlasnikaman väliin siinä samalla tavalla muuten irtoaa pää.

Kun noita paloittelumurhia sun muita ajattelee, niin ei ne kyllä mitää anatomiaa tunne, kaikki raajat+ pää voidaan eläimeltä(kait ihmiseltäkin) irrottaa ihan vaan muutaman sentin mittaisella puukolla, siihe mitää kirveitä ja sahoja tarvi, polvestakin lähtis jalka poikki kun vetää viillon ympäri puuko nivelen välin ja kevyt pyöräytys, puolenminuutin homma aloittelijallekkin

Ilmeisesti tyyppi ainakin fanittaa viiltäjä-Jack -tyyppisiä murhaajia.