MURHA.INFO

AutumnForever kirjoitti:En jaksa uskoa että kaikki neljä + sivusta katsojat ovat niin paatuneita että kehtaavat kaikki valehdella poliisin edessä. Varsinkaan kun eivät tiedä mitä muut puhuvat.

Sinulla on kovin sinisilmäinen ja naiivi usko ihmiskuntaan. Kyllä ysiluokkalaiset jo osaavat olla todella häijyjä. Se mitä kerrotaan on helppo sopia välitunnin aikana. Yleensä rikoksesta epäiltyjä pidetään erillään juuri sen takia etteivät voi sopia kertomusta yhtenäiseksi.

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Eivät he ole harjoitelleet esiintymistä kuulustelussa ja muutenkin poliisikuulustelu on normikoululaiselle aika iso ja pelottava juttu.

Mistä tiedät tämän? Onko sinulla sisäpiiritietoa?

Yleinen elämänkokemukseni kertoo, että satunnaisesti koottu luokallinen teinejä ei käyttäydy kuulusteluissa tai muutenkaan kuten ammattimainen rikollisjengi.

ReissuLasse kirjoitti:Mitä positiivista tästä nyt seurasi? Kiusaaminen loppui? Kiusaajat saivat rangaistuksen? Minkälainen kiusaaminen pitää viedä julkisuuteen?
Julkisuus on samaa sarjaa kuin someulvominen, hyvin vähän sillä saavutetaan. Paremminkin irtaannutaan siitä ongelmasta ja siirrytään pyörittämään sitä ulkopuolisten kesken, peukutellaan, kommentoidaan jne. mutta ongelma silti säilyy.

Suurin syy kiusaamiselle on usein siinä, ettei asioille tehdä mitään, vaan koulun puolesta ongelmat lakaistaan maton alle ja niihin "väitetään puuttuvan". Niin olisi tehty tässäkin tapauksessa, jos ei olisi ollut pakko puuttua oppilaan hengenvaarallisen tilanteen takia.

Julkisuus luo koululle paineen reagoida tapahtumiin. Se on myös usein opetus parhaimmillaan muille oppilaille, että teoilla voi olla yllättävät seuraukset.

John Kimble kirjoitti:Tytöt voi esittää "parasta kaveria" kun tosi asiassa tarkoitus on houkutella kiusattu ansaan toisten poikien kiusattavaksi. Tämä on hyvin yleistä rikosmaailmastakin; naisia käytetään "syöttinä" houkuttelemaan tulevan rikoksen uhri rikospaikalle.

En tiedä tästä tapauksesta. Joissakin tilanteissa tytöt ovat mukana juonessa, mutta yhtä hyvin kyse voi olla oikeista kavereista. Ei pidä tosiaan liian naivi olla.

asdaski kirjoitti:Haluaisin kommentoida hiukan opettajan näkökulmasta yleisesti kiusaamiseen. Toisin kuin monesti luullaan, niin se on yllättävän epäselvää opettajalle, ketä kiusataan, koska luokan oppilaita näkee oikeastaan vain, kun he ovat keskittyneet johonkin asiaan, eivätkä oikeastaan voi kommentoida asioita kuin korkeintaan vieruskavereilleen.

Tämä on varmaan monesti tottakin, ettei aina osata tietää tilannetta tarpeeksi hyvin. Mutta yhtä paljon on sellaista tietoista silmien ummistamista ja kun asioille ei oikein voida tehdä mitään...

Tietysti ei tämä ole mikään opettajien vika, vaan järjestelmä on luotu tälläiseksi. Jos asioihin pitäisi puuttua nopeammin ja kovemmin, niin sillä tavalla tehtäisiin. Nykyisin ongelmat pyritään pitämään mahdollisimman piilossa ja toivotaan vain parasta, ettei mitään pahempaa tapahtuisi.

Onhan kyseessä jokavuotinen ongelma ja valtaosa oppilaista ei joudu ongelmiin. Toki tämä vaikuttaa helposti muihinkin ja yksi syy miksi pojilla on heikommat opiskelutulokset voi johtua hyvinkin tästä syystä.

asdaski kirjoitti:Joissakin kouluissa yritetäänkin mieluummin ehkäistä sitä kiusaamista ryhmäyttämällä oppilaita keskenään etukäteen, mikä on opettajien kannalta jo melkein helpompaa ja tehokkaampaa kuin puuttuminen asiaan vasta, kuin kiusaamista on jo ruvennut ilmenemään.

Mielestäni opettajien kannattaisi olla myös rehellisiä oppilaiden vanhemmille, ettei tilanteelle voida oikeasti tehdä mitään koulun puolesta ja kannattaa harkita koulun vaihtamista tai muita keinoja koulun käyntiin, jos ongelmasta on oikeasti haittaa. Samoin koulut olisi velvoitettava tukemaan tälläisiä ratkaisuja, eikä tekemään niitä mahdollisimman hankaliksi.

Aina löytyisi konsteja, jos oikeasti olisi poliittista halua ja tahtoa, mutta sellaista ei ole. Tämän takia on parasta olla rehellinen.

Kun aikaisemmin kommentoin tätä, että ryhmään ei ole luottamista kiusaamistapauksissa, niin viittaisin sellaiseen, että niin kouluissa, kuin työpaikoillakin, kun esiintyy kiusaamista, niin tässä ryhmässä, missä kiusaamista esiintyy, se ryhmän moraali vääristyy sillä tavalla, että koko ryhmä kokee moraaliseksi velvollisuudekseen myötäillä ja suojella kiusaajaa, tai kiusaajia.
Jos tällaisen ryhmän laittaa poliisikuulusteluun, niin koko ryhmä valehtelee kiusaajan eduksi, koska ryhmä kokee sen moraaliseksi velvollisuudekseen.
Joskus 70-luvulla tehtiin tutkimuksia, joissa havaittiin, että 40% kaikista ihmisistä seuraa tällaista kiusaajaa hamaan loppuun asti. Vaikka hirteen, tai sähkötuoliin asti. Ja ainoastaan 10% ihmisistä asettuu tällaista epätervettä sosiaalista valtaa käyttävää henkilöä vastaan.

Mielestäni tämä kuulostaa omituiselta, että tämä poika olisi luokassa niellyt patterit ja sitten väittänyt, että hänet pakotettiin tekemään niin... Jos tarkoituksena on ollut lavastaa joku syylliseksi, niin otaksuisin, että poika olisi niellyt patterit sellaisessa tilanteessa, missä olisi ollut vähemmän ihmisiä ympärillä.

https://m.iltalehti.fi/kotimaa/20180903 ... 9_u0.shtml

"Poliisin saaman tiedon mukaan poika pani patterin suuhunsa luokassa oppitunnilla täysin yllättäen.

- Yllättäen ja mitään kenellekään sanomatta, Rahkonen kuvailee tilannetta.

Poika on toista mieltä tilanteesta.

- Itse hän on edelleen sitä mieltä että on yllytetty, mutta näin ei ole todistajien ja muiden henkilöiden mukaan.

Rahkola mainitsee, että patterin suuhunsa laittanut poika ei maininnut pakottamisesta mitään alustavassa puhuttelussakaan vaan se tuli esiin myöhemmin.

"Tarvitsetko patteria?"
Patterin suuhun laittoa oli edeltänyt tilanne, että joku luokan pojista oli kysynyt, tarvitseeko poika patteria. Rahkola ei osaa sanoa, miksi luokkakaveri esitti kysymyksen kesken oppitunnin.

- En osaa sanoa siihen, mutta korostan sitä, että asiassa ei ole syytä epäillä rikosta eikä mitään yllyttämistä ole ilmennyt.

Patterin suuhun laittamisen jälkeen poika oli poistunut luokasta. Muut oppilaat olivat alkaneet huutaa hänelle että hän ottaisi patterin pois suusta. Tässä vaiheessa opettaja huomasi tilanteen, joka yllätti hänetkin.

- Opettaja ei nähnyt patterin suuhun laittamista, mutta oli havahtunut, kun pojan luokkakaverit huusivat."

Minä pidän todennäköisenä, että koulukiusauksesta kärsinyt poika on halunnut herättää huomiota ja kenties saada ihailua laittamalla patterit suuhunsa. Provosoivana tekijänä on toiminut luokkakaverin (kenties ilkeämielinen, kenties vaan piloillaan tehty) kysymys "Tarvitsetko patteria?". Ylläolevassa tekstissä mainitaan pojan puhuneen yllyttämisestä. En tiedä kuinka sanktioitavaa pelkkä yllyttäminen on. Se on kuitenkin minusta ihan eri asia kuin pakottaminen. Jos ihminen menee muiden yllytyksestä tekemään jotain hölmöä, hänellä on mielestäni itsellään vastuu tapahtumista. Sitten homma menee moraalisesti vaikeammaksi, jos kyseinen yllytyksen kohde on jollakin tavalla vammainen tai muuten arvostelukyky tai impulssikontrolli on tavallista heikompi. Jos patterit olisi pakottamalla saatu pojan suuhun, niin miten on mahdollista, ettei opettaja ei olisi huomannut sitä? Vaikka olisi minkälainen vapaamuotoinen luokkatilanne, niin uskon opettajan kuulevan avunhuudot tai näkevän fyysisen kontaktin oton, jos se on vähän pitkäkestoisempaa (lyönti, nipistys, tukistus voivat toki mennä ohi). En myöskään aliarvioisi poliisien kuulustelutaitoja. Normaali lapsi tai nuori on kyllä aika paniikissa joutuessaan poliisin kuulusteluun, eikä uskaltaisi valehdella tai ainakin se näkyisi hänestä päälle päin. En usko mitenkään, että kaikki luokassa tilanteen nähneet olisivat voineet olla psykopaatteja, joilla on pienestä pitäen taito valehdella silmää räpäyttämättä.

Yllä kirjoittamani ei ole koulukiusaamisen väheksymistä. Patterit niellyt poika on voinut vaikka tulkita tilanteen aiemmista kiusaamistilanteista käsin ja on kokenut aidosti, että häntä on yllytetty. Traagisinta tässä tapauksessa on minusta se, että tästä tehtiin somejuttu, ennen kuin tilannetta olk selvitelty. Äiti teki karhunpalveluksen pojalleen, kun tämä meni miten meni.

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Yleinen elämänkokemukseni kertoo, että satunnaisesti koottu luokallinen teinejä ei käyttäydy kuulusteluissa tai muutenkaan kuten ammattimainen rikollisjengi.

Eli elämämkoulun kokemuksella mennään. Tajuat varmaan ettei anekdootit kokemuksesi ole yleispäteviä.

Tässä on kuitenkin poliisitutkinnassa päädytty tulokseen, että rikosta ei ole tapahtunut. Nähdäkseni silloin lähtökohtaisesti pitäisi todistaa, että rikos on tapahtunut, jos niin haluaa väittää. Löytyykös todisteita?

Poika itse on ymmärtääkseni puhunut vain yllyttämisestä, ei pakottamisesta ja tuosta yllyttämisestäkään ei puhunut aluksi poliisille. Onko yllyttäminen rikos joissain tilanteissa?

Samskolassa halutaan vaientaa kaikki keskustelu aiheesta.

Hurjimmat lööpit eivät ole totta, mutta koululla on hirveä kiire vaientaa kaikki puhe.

Se on kyseisen koulun tapa.

Koulu pullauttaa ulos oppilaita, joita ei haluta tukea ja haluaa kontrolloida keskusteluja.

Kehotan harkitsemaan tarkkaan, jos pohtii Samskia omalle lapselleen.

Syskon S kirjoitti:Onko yllyttäminen rikos joissain tilanteissa?

Käsitykseni mukaan usein niissä tilanteissa, jossa yllytettävä teko on rikoslaissa.

Poikaa on voitu aiemmin rääkätä käskemällä imeä patteria. Tarvitsetko patteria -kysymys haisee ja pahasti, jos mistään laitteesta ei puuttunut paristoa ja sen suuhun laittanut on kuulunut kiusattujen kastiin. Yhtä valitettava kuin tämän pojan tilanne on se, ettei rehtorin tai poliisin sanomiseeen voi luottaa.

Onko muuten tullut esille mikä paristo oli kyseessä? Entä se, että millä hetkellä havaittiin sen olevan vuotava?

"Poliisi ei enää epäile tapauksessa rikosta."

Entäs ne myrkylliset hevoskastanjat? Niitäkö mukamas saa syöttää kenelle tahansa, syyllistymättä rikokseen? Vai söikö poika niitäkin vapaaehtoisesti?

Onko kastanjajuttua ylipäätään tapahtunut?