Niin - et sittenkään laittanut sitä kohtaa tekstistäni.konsta kirjoitti:Etkö tajua, että itsekkin myönnät, että syyttäjän lääkärit vain olettavat , eivät siis tiedä?awa kirjoitti: Niin - missä kohdassa sanon, että syyttäjän lääkäreillä ei ollut perusteita ?
Kyse on oikeusvaltion perusteista. Meillä on kaiken perustana syyttömyysolettamus, joka siis täytyy uskottavasti mitätöidä, jotta voitaisii tuomita. Syyttäjän lääkäreillä oli lopulta statistin osa, koska eivät kyenneet kumoamaan 60-luvun diagnoosia. Eli heillä ei ollut perusteita, perusteluita, he vain "olettivat", kokemukseensa ja tietoonsa perustuen.
Myöskään Tenovuolla ei ollut riittäviä perusteita väittää, että NG:n vammat aiheuttivat toimintakyvyttömyyden. Mutta hän ei tarvinnutkaan niitä, koska vain "syyllisyys", eli tässä tapauksessa toimintakyky, oli osoitettava. Tenovuolle riitti, kun hän totesi asiat mahdolliseksi, pallo syyttäjien lääkäreillä.
Tätä on vaikea enää selvemmin kirjoittaa, joten luovun toivosta, jos vielä aiot kysyä, että "miten niiin".
Sinulta on konsta tainnut päästä unohtumaan, että juuri aikalaislääkäreiden aineisto oli yksi syyttäjän kulmakivistä.
Sinä aina puhut olettmuksista ja arvailuista - Gustafssonin ulkoiset vammat ovat osoitettua faktaa - Tenovuo olettaa että niiden lisäksi on saattanut olla aivovamma - vaikka sitä ei ole missään voitu osoittaakkaan.
Syyttäjän lääkärit yksinkertaisesti toteavat, että noilla vammoilla on täysin mahdollista, että Gustafsson on ollut toimintakykyinen - ilman aivovammaa - ja aivovammaa ei ole pystytty mitenkään osoittamaan Gustafssonilla olleen.
