MURHA.INFO

konsta kirjoitti:

awa kirjoitti: Niin - missä kohdassa sanon, että syyttäjän lääkäreillä ei ollut perusteita ?

Etkö tajua, että itsekkin myönnät, että syyttäjän lääkärit vain olettavat , eivät siis tiedä?

Kyse on oikeusvaltion perusteista. Meillä on kaiken perustana syyttömyysolettamus, joka siis täytyy uskottavasti mitätöidä, jotta voitaisii tuomita. Syyttäjän lääkäreillä oli lopulta statistin osa, koska eivät kyenneet kumoamaan 60-luvun diagnoosia. Eli heillä ei ollut perusteita, perusteluita, he vain "olettivat", kokemukseensa ja tietoonsa perustuen.

Myöskään Tenovuolla ei ollut riittäviä perusteita väittää, että NG:n vammat aiheuttivat toimintakyvyttömyyden. Mutta hän ei tarvinnutkaan niitä, koska vain "syyllisyys", eli tässä tapauksessa toimintakyky, oli osoitettava. Tenovuolle riitti, kun hän totesi asiat mahdolliseksi, pallo syyttäjien lääkäreillä.

Tätä on vaikea enää selvemmin kirjoittaa, joten luovun toivosta, jos vielä aiot kysyä, että "miten niiin".

Niin - et sittenkään laittanut sitä kohtaa tekstistäni.

Sinulta on konsta tainnut päästä unohtumaan, että juuri aikalaislääkäreiden aineisto oli yksi syyttäjän kulmakivistä.

Sinä aina puhut olettmuksista ja arvailuista - Gustafssonin ulkoiset vammat ovat osoitettua faktaa - Tenovuo olettaa että niiden lisäksi on saattanut olla aivovamma - vaikka sitä ei ole missään voitu osoittaakkaan.

Syyttäjän lääkärit yksinkertaisesti toteavat, että noilla vammoilla on täysin mahdollista, että Gustafsson on ollut toimintakykyinen - ilman aivovammaa - ja aivovammaa ei ole pystytty mitenkään osoittamaan Gustafssonilla olleen.

[quote="awa
Sinulta on konsta tainnut päästä unohtumaan, että juuri aikalaislääkäreiden aineisto oli yksi syyttäjän kulmakivistä.

.[/quote]


-Millähän tavoin? Uteliaisuuteni heräsi.

Awa, olet melkoinen sopottaja, vesien hämmentäjä. Olettamus koski vain mahdollista aivovammaa ja toimintakykyä, ei siis tiedossa olevia vammoja.

Suomeksi: vakavan vamman olemassaolo-olettamus jäi voimaan, koska sitä ei pystytty kumoamaan. Etkö tosiaan tajua tätä?

konsta kirjoitti:

groot kirjoitti:
Mita tulee laakarin osallistumiseen kuulusteluun, niin Gustafssonilla oli oikeusavustaja(t). Miksi nama avustajat eivat kieltaneet jos siina oli jotain laitonta ja vaaraa?

Kyse on lääkärin omasta valinnasta, ei siitä, että se olisi jotenkin laitonta. Esimerkiksi sodassa ei olisi lääkäriltä laitonta kieltäytyä hoitamasta vihollisen potilaita. Mutta silti eivät yleensä kieltäydy.

Eihan tassa ole kyse pelkastaan laakarin valinnasta, vaan siita etta KRP pyysi laakarin kuulusteluun ja Gustafsson avustajineen ei sita vastustanut(kun ei ollut laillista perustetta vastustaa) eli he hyvaksyivat jarjestelyn.

konsta kirjoitti:Awa, olet melkoinen sopottaja, vesien hämmentäjä. Olettamus koski vain mahdollista aivovammaa ja toimintakykyä, ei siis tiedossa olevia vammoja.

Suomeksi: vakavan vamman olemassaolo-olettamus jäi voimaan, koska sitä ei pystytty kumoamaan. Etkö tosiaan tajua tätä?

Valitan mutta olen hieman pettynyt konsta sinun kykyysi ymmärtää lukemaasi.

Niin, vakavan vamman olemassaolo - olettamus jäi tosiaan voimaan - vaikka siitä ei ollut mitään näyttöä - Gustafssonin suhteen. Kyllä näin tosiaan oikeudessa asia päätettiin tulkita - olet siinä aivan samaa mieltä minun kanssani. Ja ymmärtääkseni ollaan sitä asiaa täällä toisillemme todisteltu ja toistettu jo useamman postauksen verran

Jesse Livermore kirjoitti:[quote="awa
Sinulta on konsta tainnut päästä unohtumaan, että juuri aikalaislääkäreiden aineisto oli yksi syyttäjän kulmakivistä.

.

-Millähän tavoin? Uteliaisuuteni heräsi.[/quote]

Lainaan itseäni, kun vastausta ei tullut.

Ettäkö aikalaislääkärien aivoruhje-diagnoosi Töölön sairaalan poislähtöilmoituksessa oli syyttäjän jutun kulmakivi?

Jesse Livermore kirjoitti:

Jesse Livermore kirjoitti:[quote="awa
Sinulta on konsta tainnut päästä unohtumaan, että juuri aikalaislääkäreiden aineisto oli yksi syyttäjän kulmakivistä.

.

-Millähän tavoin? Uteliaisuuteni heräsi.

Lainaan itseäni, kun vastausta ei tullut.

Ettäkö aikalaislääkärien aivoruhje-diagnoosi Töölön sairaalan poislähtöilmoituksessa oli syyttäjän jutun kulmakivi?[/quote]


..........................................................................................................


Niin - mistään aikalaislääkäreiden tutkimuksista ei ole tullut sellaista näyttöä, josta voitaisiin todeta Gustafssonilla olleen - aivoruhje.

Ne sitten ihan piruuttaan laittoivat siihen lappuun sen aivoruhjeen.

Jesse Livermore kirjoitti:Ne sitten ihan piruuttaan laittoivat siihen lappuun sen aivoruhjeen.

Ai - ketkä laittoivat piruuttaan sen aivoruhjeen. Tarkoitatko sitä - jo vuonna -60 - vanhoillista osaston ylilääkäriä, joka makuutti potilaita osastolla käsittämättömän pitkään - vuodepotilaana . Varmaan määräsi Gustafssoninkin liikkumiskieltoon.

Hei - mutta tutustu Bodom aineistoon - pääset helpommalla - kuin että joku niitä Sinulle täällä erikseen selittää.

Kiinnostava aihe

Suosittelen.

Edelleen pyydän anteeksi awa:lta sitä, että sekoitin hänet Matukkaan ja hymiöön, mutta aika uskomattoman samankaltainen tuo logiikka.

60-luvun lääkärit pitivät siis Nisseä uhrina, antoivat kuukausien sairasloman ja uskoivat hänellä olleen aivoruhjeen. Ja Tenovuo toteaa, ettei heidän päätelmiään voi yli 40-vuoden jälkeen kiistää. Mutta awa:pa väittääkin, aikalaislääkäreiden lausunnot olivat syyttäjän kulmakivi. - Onneksi olkoon!

awa kirjoitti:

Jesse Livermore kirjoitti:Ne sitten ihan piruuttaan laittoivat siihen lappuun sen aivoruhjeen.

Ai - ketkä laittoivat piruuttaan sen aivoruhjeen. Tarkoitatko sitä - jo vuonna -60 - vanhoillista osaston ylilääkäriä, joka makuutti potilaita osastolla käsittämättömän pitkään - vuodepotilaana . Varmaan määräsi Gustafssoninkin liikkumiskieltoon.

Hei - mutta tutustu Bodom aineistoon - pääset helpommalla - kuin että joku niitä Sinulle täällä erikseen selittää.

Kiinnostava aihe

Suosittelen.

Ei vaikuta diagnoosiin pätkän vertaa kuinka kauan makuutettiin.

Jesse Livermore kirjoitti: Ei vaikuta diagnoosiin pätkän vertaa kuinka kauan makuutettiin.

Olisiko ollut sitten se kuuluisa - väärä diagnoosi

awa kirjoitti:

Jesse Livermore kirjoitti:Ne sitten ihan piruuttaan laittoivat siihen lappuun sen aivoruhjeen.

Ai - ketkä laittoivat piruuttaan sen aivoruhjeen. Tarkoitatko sitä - jo vuonna -60 - vanhoillista osaston ylilääkäriä, joka makuutti potilaita osastolla käsittämättömän pitkään - vuodepotilaana . Varmaan määräsi Gustafssoninkin liikkumiskieltoon.

Liikkumiskieltohan se taitaa olla aika keskeinen hoitomuoto noissa aivovammoissa. Yksi oikein, sinulla.

Jesse Livermore kirjoitti:

awa kirjoitti:

Jesse Livermore kirjoitti:Ne sitten ihan piruuttaan laittoivat siihen lappuun sen aivoruhjeen.

Ai - ketkä laittoivat piruuttaan sen aivoruhjeen. Tarkoitatko sitä - jo vuonna -60 - vanhoillista osaston ylilääkäriä, joka makuutti potilaita osastolla käsittämättömän pitkään - vuodepotilaana . Varmaan määräsi Gustafssoninkin liikkumiskieltoon.

Liikkumiskieltohan se taitaa olla aika keskeinen hoitomuoto noissa aivovammoissa. Yksi oikein, sinulla.

En valitettvasti ymmärtänyt mitä Jesse tarkoitit - mutta se ei ole uutta minulle.

Nykyään aivotärähdyspotilaita ei missään olosuhteissa makuuteta sängyn pohjalla vaan kehoitetaan normaaliin elämään - se nopeuttaa ja lyhentää toipumisaikaa vammasta.

Urho kirjoitti:Edelleen pyydän anteeksi awa:lta sitä, että sekoitin hänet Matukkaan ja hymiöön, mutta aika uskomattoman samankaltainen tuo logiikka.

60-luvun lääkärit pitivät siis Nisseä uhrina, antoivat kuukausien sairasloman ja uskoivat hänellä olleen aivoruhjeen. Ja Tenovuo toteaa, ettei heidän päätelmiään voi yli 40-vuoden jälkeen kiistää. Mutta awa:pa väittääkin, aikalaislääkäreiden lausunnot olivat syyttäjän kulmakivi. - Onneksi olkoon!

No voi Urho hyvä - aikalaislääkärit tekivät työtään niissä olosuhteissa jotka tuolloin oli tarjolla. Aivoruhjetta ei heidän tutkimuksilla saatu todettua ja sille emme me eikä Tenovuokaan voida mitään.

Ja syyttäjän asiantuntijalääkärit vain totesivat, että noilla vammoilla, joita Gustafssonilla voitiin faktana todetun olleen ei aivovammaa yleensä synny.

Ja asialla olivat maailman huippuammattilaiset.

...........................................................................................................

Urholle annan anteeksi matukka - nimittelyn hyvillä mielin - koska pidän siitä, että asiat riitelee mutta ei ihmiset.

Ja uskoisin, että me Urhon kanssa voidaan tästä eteenpäin riidellä ihan hyvässä hengessä.

Tottakai toiselle pitää vähän keljuilla ja suonkin Urho sinulle sen, että jos haluat minua hellitellä - niin käytä vain sitä - MATUKKAA jos haluat .


Minua niin harvoin kukaan enää hellittelee