MURHA.INFO

THS kirjoitti: To Tammi 23, 2020 10:15 pm Demokratian kulmakivi on, että kansanedustaja voi puhua eduskunnan täysistunnossa vapaasti. Tämä on myös määritelty perustuslaissa. Tämän suojan poistamista äänestävät vastustavat demokratiaa. Laki on säädetty pahimman varalta!

Yhdysvalloissa käydään poliittista sirkusta. Suomen kansanedustajat miettiköön, haluavatko he poliittiset oikeudenkäynnit Suomeen!

Blogi: Timo Vihavainen, pe 24.01.2020 13:56
Muuan rikos.

Juoskaa suolle!


Herostraattiseen kuuluisuuteen noussut valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen on nyt pyytänyt eduskunnalta suostumusta saada asettaa kansanedustaja Juha Mäenpään syytteeseen eduskunnassa käytetyn puheenvuoron johdosta.

On pakko todeta, että kyseessä on kansainvälisestikin sen verran ainutlaatuinen asia, ettei sitä voi kevyesti sivuuttaa. Se on yksinkertaisesti sensaatio.

Sananvapaus on avoimessa yhteiskunnassa luultavasti kaikkein keskeisin vapaus ja siihen kajoaminen on sen mukaisesti äärimmäisen vakava asia myös aivan tavallisten kansalaisten arkielämän tasolla.

Kansanedustajien sananvapaus on kuitenkin vielä jotakin muuta. Heillä on toimessaan syytesuoja ja, kuten tunnettua, he ovat siitä vastuullisia vain äänestäjilleen. Heidän on saatava toimia oman järkensä ja omantuntonsa mukaan kenenkään heitä uhkaamatta tai painostamatta.

Tämän periaatteen pyhyyttä voi verrata tasavallan presidentin immuniteettiin. Hänet voidaan asettaa syytteeseen virkatoimiensa johdosta vain valtio- tai maanpetoksesta. Näin asianlaita ainakin ennen oli ja luulen, että on yhä.

On toki löytynyt pölkkypäitä, jotka ovat joskus julkisuudessakin esittäneet, että kansanedustajan -lainsäätäjän- olisi aivan erityisesti sijoitettava puheensa poliittisen korrektiuden rajoihin, mitä ne nyt sitten milloinkin ovat.

Tällaiset mielenilmaukset on voinut sivuuttaa pelkällä säälillä, mutta kun valtakunnan korkein syyttäjäviranomainen ilmeisen tosissaan yrittää asettaa kansanedustajan syytteeseen puheistaan, on asia jo vakava.

Tämä kyseinen Mäenpää käytti puheenvuoron, jossa hän ensin selosti erinäisten turvapaikanhakijoiden motiiveja maahan tuloon, viittaamalla joidenkin omiin lausuntoihin.

Sen jälkeen hän siteerasi hallitusohjelmaa, jossa mainittiin hallituksen tehtäviin kuuluvan vieraslajien torjunta sekä lainsäädännöllä että rahoitusta lisäämällä.

Se oli puhujan kommentin mukaan hyvä pykälä, mutta valitettavasti väärässä kohdassa.

Ihminen, joka ei ole tottunut vaativaan, abstraktiin ajatteluun, jollaista tarvitaan esimerkiksi huumorin monien lajien -erityisesti juuri henkevyyksien- ymmärtämisessä, saattaa ilmeisesti tästä yksinkertaisesti vain päätellä, että siinä ihmisten väitetään olevan kasvien tai eläimien kaltaisia. Niiden maahantuloahan pyritään yhäkin torjumaan lainsäädännöllä ja rahoitusinstrumenteilla.

Mutta todellinen totinen torvensoittaja voi vielä ihan omilla aivoillaan vetää tästä senkin johtopäätöksen, että jos ihmisiä rinnastetaan kasveihin ja eläimiin, on sitten kai niitäkin torjuttava muun muassa torjunta-aineilla eli hävitettävä.

Mutta se nyt kyllä on kokonaan vastaanottajan päässä syntynyt ajatus. Sitähän ei Mäenpään tekstissä ole edes implikoitu. Siellähän puhutaan lainsäädännöstä ja rahoituksesta.

Analogiana tulee mieleen muuan tarina sota-ajan Moskovasta. Siellä marsalkka Žukov tuli Stalinin työhuoneesta ulos kiukusta puhisten ja manaili: se helvetin viiksiniekka pitäisi tappaa!

Berija, joka istui eteisessä, kuuli tämän ja kysyi: ketäs te oikein tuolla tarkoititte? -Minä tarkoitin Hitleriä, vastasi Žukov. Ketäs TE oikein tarkoititte?

Henkevyys ei ole yleisen syyttäjän alainen rikos eikä varsinkaan eduskunnassa esitettynä. Sillä nimikkeellähän syytettä ei kai halutakaan nostaa. Rikoksen Mäenpää kuitenkin kuuluu tehneen, mutta millaisen?

Rikokseen tarvitaan yleensä rikollinen mieli, mutta saattaahan siihen syyllistyä myös esimerkiksi pikaistuksissa. Joka tapauksessa rikoksen tunnusmerkkeihin kuuluu syntynyt vaurio, esimerkiksi hengen meno tai omaisuuden tuhoutuminen. Niin sanottuja uhrittomia rikoksia on nykyään alettu pitää rikoslakiin kuulumattomina asioina.

Rikoksen tunnusmerkkeihin kuuluu lisäksi myös tarkoitus saada aikaan tuo syntynyt vahinko tai tuho. Syyllisen syyllisyys voi olla luokkaa culpa, jolloin esimerkiksi laiminlyönti riittää tai sitten dolus, joka on vakaamman harkinnan seurausta.

Minkälaisen vahingon Mäenpään puheenvuoro sitten aiheutti ja kenelle ja mihin hän oikein pyrki? Syntyikö maassamme sen johdosta aseellista tai aseetonta liikehdintää Mäenpää esille ottamien lainsäädännöllisten tai rahoituksellisten toimien aikaansaamiseksi? Jos syntyi, oliko tämä tarkoituksena ja mitä seurauksia asialla oli?

Vai oliko tarkoitus nostattaa ulkoparlamentaarista, järjestäytymätöntä massaliikettä, joka lakeja uhmaten olisi toiminut jonkinlaisena varisparvena hyväksi näkemiensä asioiden puolesta hyväksi näkemillään keinoilla?

Vai yrittikö Mäenpää kiihottaa kuulijakuntaansa eli eduskuntaa suorastaan hävittämään maastamme jonkin kansanryhmän? Oliko tarkoituksena ehkä saada aikaan kansanmurha? Ehkäpä tarkoituksena oli käyttää myrkkyjä, kuten vieraslajien kohdalla joskus tehdään tai ainakin ennen tehtiin? Mielikuvitus ei tässä kai tunne rajoja, mutta sen todistusvoimalla ne kyllä sen sijaan on.

Syntyikö siis tämän puheenvuoron takia tässä maailmassa yhtään mitään ja minkäänlaista seurausta, edes pienenen pientä kiihotusta jonkin poliittisen eläimen takaraivossa ja halua toimia joidenkin rajoittavien säädösten aikaan saamiseksi? Oliko joku ehkä suorastaan loukkaantunut? Miksi?

Vastaus on aivan selvä ja yksiselitteinen: mitään vahinkoa kenellekään ei syntynyt, kukaan ei kiihottunut yhtään mistään eikä sellainen ollut edes tarkoituksena.

Kun kaikkein tärkeimpään demokraattiseen perusoikeuteen, vieläpä kansanvallan pyhällä paikalla eli eduskunnassa, halutaan kajota moisen asian takia eli siis aivan asiattomasti, ei asiaa voi enää kuitata huumorilla.

Itseäni vaivaa kysymys siitä, onko kyseinen syyttäjä mieleltään täysin tasapainoinen ja onko hänellä tehtävänsä edellyttävää suhteellisuudentajua.

En sano tätä herjatakseni tai solvatakseni. Asia on nyt niin vakava ja historiallisestikin ainutlaatuinen, että se on syytä selvittää juuriaan myöten.

https://oikeamedia.com/o1-130200

*) Mahtaako punapapitar olla sukua? Nimi ja ajatusmaailma ovat jostain kumman tuttuja ainakin.

Per Erik Hasselblad kirjoitti: Pe Tammi 24, 2020 2:59 pm Resurssien haaskaamista tuollainen vatvominen

Doctor Lecter kirjoitti: Pe Tammi 24, 2020 3:03 pm

Per Erik Hasselblad kirjoitti: Pe Tammi 24, 2020 2:59 pm Resurssien haaskaamista tuollainen vatvominen

Aivan, mutta mitä se kertoo valtakunnansyyttäjän maailmankuvasta? Onko hän niin virkansa tunnossa, että kuvittelee olevansa kaikkivoipa? Entä mikä on tälläisen veivaamisen hinta?

Professori Martin Scheininin vähintäänkin erikoinen kirjoittelu PS-kansanedustaja Juha Mäenpään tapauksesta herättää hämmennystä sosiaalisessa mediassa. Somessa valtoimenaan mesoavan Scheininin twiitteihin kertyy runsaasti innokasta persuvainoa, ja niukalti juridista harkintaa. Vaikka kyseessä on kansainvälisen lain ja ihmisoikeuksien professori, ei hän pannut kummoistakaan painoa kaikkein keskeisimmille ihmisoikeuksille kun avautui tilaisuus mätkiä poliittista opponeittia. Lakivaliokunnan puheenjohtaja, juristikansanedustaja Leena Meri (ps.) joutui muistuttamaan professorille, että oikeusvaltiossa jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan. Arvioon yhtyi Lapin yliopiston prosessioikeuden professori Mikko Vuorenpää.


Scheinin kirjoitti torstaina Twitterissä, että mikäli eduskunta ei anna lupaa asettaa Mäenpäätä syytteeseen tämän eduskuntapuheenvuoron takia, Scheininin mielestä Mäenpään ylle jäisi eräänlainen epäilyksen varjo.

– Jos eduskunta ei anna suostumusta syytteelle, poliisin arvio että ”on syytä epäillä” rikosta jää voimaan, Scheinin väitti.

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen pyysi torstaina eduskunnalta suostumusta saada asettaa kansanedustaja Mäenpää syytteeseen hänen kesäkuussa eduskunnassa käyttämästään puheenvuorosta, joka sisälsi ilmauksen ”vieraslajit.”

Tapauksen esitutkinnassa poliisi katsoi olevan syytä epäillä Mäenpään syyllistyneen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Perustuslain mukaan syyteoikeus kuitenkin edellyttäisi eduskunnan viiden kuudesosan enemmistöpäätöstä, joten Mäenpään tapaus tuskin etenee mihinkään.

Jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan
Twitter-kommenttinsa perusteella Scheinin näyttäisi olevan sitä mieltä, että kansanedustaja Juha Mäenpää ei nauti syyttömyysolettaman, eli syyttömän suojaamisen periaatteen suojaa. Useisiin ihmisoikeussopimuksiin sekä myös suomalaiseen lainsäädäntöön sisältyvä syyttömyysolettama ilmaisee periaatteen, jonka mukaan jokaista rikoksesta epäiltyä on kohdeltava syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on näytetty laillisesti toteen.

Scheinin on koulutukseltaan oikeustieteen tohtori ja hänellä on taustallaan pitkä yliopistoura, joten hänen luulisi tuntevan syyttömyysolettaman. Siihen nähden kansanedustaja Mäenpäähän kohdistuva vihjailu näyttäytyy epäasiallisena.

Perussuomalaisten juristikansanedustaja Leena Meri kummastelee ihmisoikeusprofessorin näkemyksiä ja muistuttaa saman tien syyttömyysolettamasta.

– Jokainen on syytön kunnes toisin tuomioistuimessa todetaan. Sama tilanne on olemassa, jos vaaditaan vaikka asianomistajan suostumus syyttämiseen tai teko vanhentunut. Jos ei voi syyttää niin henkilö on silti syytön, ei syyllinen. Oikeusvaltiossa on syyttömyysolettama voimassa, Meri kirjoittaa.

Unohtiko ihmisoikeusprofessori oikeusvaltioperiaatteen?
Scheinin tarttui Merin kommenttiin ja jatkoi hämmentämistä.

– Jos estätte eduskunnan suostumuksen syytteen nostamiselle, koskaan ei saada tuomioistuimen tai syyttäjän arviota, syyllistyikö hän (Mäenpää) rikokseen. Elämään jää poliisin arvio ”on syytä epäillä”. Oikeudenkäynnissä hän saisi suojakseen syyttömyysolettaman. Te estätte sen oikeudellisen vaikutuksen, Scheinin väittää.

Meri vastaa:

– Oletko aidosti tuota mieltä ettei syyttömyysolettama ole voimassa jos syyteoikeutta ei ole. Kuten sanoin, on olemassa monia vastaavia prosessinedellytyksiä eikä henkilöstä silti voi puhua syyllisenä tai vähän syyllisenä. Yleensä olet vahvasti oikeusvaltioperiaatteiden takana, perussuomalaisten juristikansanedustaja ihmettelee.

Scheinin väittää seuraavaksi, että syyttömyysolettama olisi vasta rikoksesta syytetyn oikeus, ikään kuin syyttömyysolettamalla ei olisi merkitystä jo aikaisemmin.

-Te estätte sen (syyttömyysolettaman) toteutumisen, jos estätte syytekynnyksen arvioinnin ja sen mahdollisesti ylittyessä oikeudenkäynnin.

Meri vastaa ihmisoikeusprofessorille, että tosiasiassa syyttömyysolettama koskee rikoksesta epäiltyä jo aiemmin, koko ajan, ellei tuomiota ole. Meri viittaa myös esitutkintalakiin, jossa säädetään että rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.

Ei pitäisi tehdä ennenaikaisia päätelmiä syyllisyydestä
Lapin yliopiston prosessioikeuden professori Mikko Vuorenpää liittyy keskusteluun. Hän toteaa, että ellei ole olemassa edellytyksiä edes syytteen nostamiselle, siitä ei voi tehdä sellaista päätelmää, että jonkinlainen epäily syyllisyydestä jäisi elämään.

– Sanoisin, että lakivaliokunnan puheenjohtaja Merin näkemys on perusteltu. Ja jos vielä mietitään oikeudenkäyntiä, olisi kovin erikoista tutkimatta jättämisen jälkeen sanoa, että voimaan jää (syytekynnystä mukaillen) syyttäjän näkemys, että syytetty on todennäköisesti syyllinen, Vuorenpää kirjoittaa.

– Kävikö mielessäsi että ehkä puhuimme eri asioista, Scheinin yrittää.

– Ei käynyt. Jos viranomainen ei voi prosessinedellytysten puutteen vuoksi jotain asiaa tutkia, tutkittamattajättämispäätöksestä ei passaa tehdä muita päätelmiä kuin, että prosessinedellytyksissä oli puute. Ja tarkoitan tässä pr. edel. puutteella myös sitä, ettei ole syyteoikeutta, Vuorenpää vastaa.

Professori käy isoilla kierroksilla
Kansanedustaja Mäenpään tapaus on virittänyt professori Scheininin hurjille kierroksille. Jo aiemmin Scheinin ilmoitti Twitterissä olevansa tyytyväinen valtakunnansyyttäjän ratkaisusta pyytää eduskunnalta suostumusta saada asettaa Mäenpää syytteeseen.

– Tämä on hyvä uutinen, kävipä eduskunnan suostumuksen (5/6) kanssa miten hyvänsä, Scheinin riemuitsee.

Hetkeä myöhemmin Scheinin paljastaa olleensa muutenkin erityisen aktiivinen asiassa.

– Kiitos kommenteista. Mielelläni avaan lisää: Olin yksi niistä, jotka tekivät tutkintapyynnön Mäenpään vieraslajipuheesta, Scheinin kirjoittaa. Hän arvioi myös, että ”kansanmurha alkaa tuollaisella puheella”, viitaten Mäenpään ulostuloon.

Oikeusprofessori Scheinin esitellään mediassa yleensä ihmisoikeusasiantuntijana. Mainitsematta yleensä jää, että hän on ollut aktiivinen toimija SKDL:n ja SKP:n riveissä. Scheinin on toiminut muun muassa Suomen Kommunistisen Puolueen keskuskomitean jäsenenä. Äskettäin hän on näkyvästi julkisuudessa puolustanut al Hol -tapauksen vuoksi ryvettynyttä ulkoministeri Pekka Haavistoa, muistutellut al-Holin leirillä olevien syyttömyydestä sekä tietenkin sättinyt perussuomalaisia.

Poliittissa kysymyksissä Scheinin ei kaida kannanottamista. Hänen poliittiset näkemyksensä heijastelevat vasemmiston kaikkein kiihkeimmän äärilaidan kantoja, jonka ilmeinen tavoite on PS:n toiminnan estäminen.

Kiihkeän professorin toivoisi kuitenkin muistavan, että poliittinen toimintavapaus on YK:n ihmisoikeusjulistuksessa erikseen turvattu vapaus.

Martin Scheininin vastine Suomen Uutisten eilen julkaisemaan juttuun ohessa:


Rikoslaki on kaikille sama – samoin rikoksesta syytetyn syyttömyysolettama
Etusivun kirjoituksenne ”Persujahdista riehaantunut oikeusproffa Martin Scheinin unohti jo syyttömyysolettamankin – prosessioikeuden professori palautti maan pinnalle” (24.1.2020) sisältää olennaisia asiavirheitä. Kirjoitus koskee yhteiskunnallisesti tärkeitä asioita, joten virheet tulee korjata.

Kävin 24.1.2020 Twitterissä vuoropuhelua kansanedustaja Leena Meren (PS) kanssa, ja keskusteluun liittyi myös muita ihmisiä. Kirjoituksenne perustuu tähän Twitter-keskusteluun, mutta ei anna siitä oikeaa kuvaa. Lehtenne ei myöskään ollut minuun yhteydessä ennen kirjoituksen julkaisemista.

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen pyydettyä eduskunnalta perustuslain 30 §:ssä tarkoitettua suostumusta asettaa kansanedustaja Juha Mäenpää (PS) syytteeseen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, olen julkisuudessa katsonut Perussuomalaisten tekevän virheen, jos he määrävähemmistöllään estävät suostumuksen antamisen. Olen korostanut, että rikoslaki on kaikille sama ja että vain eduskunnan suostumuksen jälkeen tehtävällä syyttäjän päätöksellä syytteen nostamisesta tai syyttämättä jättämisestä, ja ensin mainitusta seuraavan oikeudenkäynnin kautta, voidaan ratkaista kysymys Mäenpään syyllisyydestä tai syyttömyydestä. Jos Perussuomalaiset estävät eduskunnan suostumuksen antamisen, Mäenpää jää asiassa suoritetun esitutkinnan lopputuloksen mukaisesti rikoksesta epäillyksi, pysyvästi.

Kansanedustaja, varatuomari, valtakunnanoikeuden jäsen Leena Meri puuttui kannanottoihini, kysellen eikö Mäenpää nauti ihmisoikeutena turvattua syyttömyysolettamaa. Hänen näkemyksensä ymmärtääkseni oli, että jos eduskunta epää luvan syytteen nostamiselle, Mäenpäästä tulisi syytön siihen rikokseen, josta häntä esitutkinnan tuloksena nyt epäillään.

Asia ei ole näin. Syyttömyysolettama kuuluu perustaviin ihmisoikeuksiin, ennen muuta Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 (2) artiklan nojalla. Huomionarvoista kuitenkin on, että tuolla sopimuskohdalla on oma soveltamisalansa, jota koskee Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen laaja arvovaltainen käytäntö. Syyttömyysolettama on rikoksesta syytetyn oikeus ja se kohdistuu erityisesti tuomioistuimeen, jonka toimintaa ei saa rasittaa ennakkokäsitys syytetyn syyllisyydestä. Syytetty on syyllinen vasta kun syyttäjä on näyttänyt tuomioistuimessa rikoksen toteen ja tuomioistuin on tämän vahvistanut. Siksi eduskunnan päätös estää syytteen nostaminen ei tekisi Mäenpäästä syytöntä vaan tämä jäisi pysyvästi rikoksesta epäillyksi. Ei rikolliseksi, ei syytetyksi, ei syyttömäksi – vaan rikoksesta epäillyksi.

Meri on viitannut myös Suomen omaan esitutkintalakiin, jonka mukaan syyttömyysolettama on voimassa jo esitutkinnan aikana. Tämä on totta, mutta ei muuta edellä sanottua. Mäenpää on nauttinut syyttömyysolettamaa poliisin esitutkinnassa, joka on päättynyt poliisin arvioon, jonka mukaan häntä epäillään rikoksesta. Jos oikeusprosessi jatkuisi syytteen ja oikeudenkäynnin kautta, hän saisi koko ajan hyväkseen syyttömyysolettaman. Mutta jos Perussuomalaiset eduskunnassa estävät syytteen nostamisen, se ei tee Mäenpäästä syytöntä.

Lehdessänne viitataan myös prosessioikeuden professori Mikko Vuorenpään tviitteihin, joissa hän näyttää antaneen tukensa Meren näkemyksille. Vuorenpään ja minun välinen näkemysero on kuitenkin näennäinen, koska puhumme eri asiasta. Vuorenpää käytti ns. analogia-argumenttia rinnastaen Mäenpään tilanteen tapaukseen, jossa tuomioistuin jättää sille esitetyn syytteen

tutkimatta. En kiistä sitä, mitä Vuorenpää tuossa toisessa asiassa sanoo, mutta totean ettei sillä ole nyt merkitystä. Vuorenpään kannanotot eivät muuta sitä, mitä olen sanonut syyttömyysolettaman soveltamisalasta. Hänen oma rinnastuksensahan koskee nimenomaisesti tilannetta, jossa henkilö on – toisin kuin Mäenpää – rikoksesta syytettynä.

En pidä oikeutettuna, että lehtenne välittää lukijoille käsityksen, että oikeustieteellinen asiantuntemukseni voitaisiin sivuuttaa sen vuoksi, että olen 1980-luvun alussa, tarkemmin sanoen 1981-82 ja siis lähes 40 vuotta sitten, osallistunut puoluepoliittiseen toimintaan. Kuten olen julkisesti tuonut esiin, kävin jo 1980-luvun puolivälissä läpi itsetutkiskelun, jonka kautta päädyin säilyttämään kriittisyyden ja jopa radikaalisuuden, mutta asettaen yksilön vapauden muiden arvojen yläpuolelle. Oikeustieteellisen asiantuntijan urani olen tehnyt tuon uudelleenarvioinnin jälkeen, erityisesti vuonna 1991 tarkastetusta väitöskirjastani lähtien.

Ei ole mitään ”persujahtia”. Rikoslaki on kaikille sama, eikä kansanedustajan menettelyllistä syytesuojaa tulisi mielestäni käyttää tämän perustavan periaatteen horjuttamiseen En ole ”riehaantunut” enkä käy ”hurjilla kierroksella”. Olen vain yrittänyt asiantuntemukseni perusteella mutta samalla kansantajuisesti selittää, mitä ihmisoikeuksiin kuuluva syyttömyysolettama tarkoittaa, ja mitä se ei tarkoita. Mielestäni Suomen Uutisten lukijoilla on oikeus tietää tämä.

Martin Scheinin 25.1.2020

Valtakunnan syyttäjä Raija Toiviainen on määritellyt kansanedustaja Mäenpään eduskunnassa pitämän puheenvuoron vihapuheeksi ja haluaa asettaa tämän syytteeseen.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006381884.html


Toiviaisen mukaan Mäenpään puheessa herjattiin muslimeja ja islamin uskoa. Tätä ei saa tehdä jostakin kumman syystä, vaikka kristittyjen. buddhalaisten, hindujen, bahaiden, sikhien ja pakanoiden ja heidän uskomusjärjestelmiensä pilkkaaminen on ihan jokapäiväistä peruskauraa ympäri maailmaa. Toiviaisen määrittelyn mukaan Suomessa islamin ja muslimien arvostelu ja "herjaaminen" on siis kielletty. Samat laintulkinnathan ovat voimassa mm. Saudi-Arabiassa, Iranissa, Sudanissa sekä Malesiassa. Toiviainen haluaa siis Suomen samoille linjoille.

Tarkastellaanpa asiaa ihan rauhassa, tunteilematta. Viileästi ja järkevästi. Niin kuin aikuiset tekevät.

Valistusajoista saakka länsimaisen sananvapauden peruspilareihin on kuulunut uskontojen ja uskonnollisten ideologioiden vapaa arvostelu ja pilkkaaminen. Tämä on ollut länsimaisen sananvapauden peruskiviä. Syykin on täysin selvä. Kirkko ja inkvisitio rajoittivat uskomusjärjestelmiinsä vedoten sanan- ja ajatuksen vapautta vuosisatojen ajan. Tämä uskonnon ylivalta hidasti länsimaitten kehitystä ja piti tieteen alistettuna ja sensuroituna. Luonnontieteet olivat uskonnon erityisessä sensuurissa, samoin filosofia. Kirkko ja sen uskonto olivat koskemattomia. Nyt Toiviainen haluaa palata tuohon aikaan islamin osalta. Miksi? En tiedä.

Miksi islam on kaiken kritiikin ulkopuolella? Miksi muslimit ovat viranomaisten, virkamiesten ja monien muiden tahojen erityissuojeluksessa? En tiedä. Miksi voin pilkata kaikessa rauhassa paavia, mutta en yhtään mullahia tai ajatollaa? Miksi voin nauraa tirskua lestadiolaisille, mutta en sunneille? Miksi hindujen juhlamenoille voi nauraa vapaasti, mutta Mekan vuotuisia menoja ei saa hihitellä? Tämä on hyvin kiinnostava kysymys. Mikä on se peruste, jolla juuri islam ja muslimit ovat koskemattomia samaan aikaan kun maailman kaikki muut uskonnot ja niitä tunnustavat ovat vapaata riistaa pilkalle ja kritiikille? Miten Toiviainen perustelee itselleen tämän? Miten sinä perustelet asian itsellesi?

Mutta jotta juttu olisi oudompi täytyy mainita sekin, ettei kansanedustaja Mäenpää edes maininnut puheessaan islamia tai muslimeja. Toiviainen ja mielensä puheesta pahoittaneet tahot tulkitsivat puheen näin ja lisäsivät siihen termit Islam ja Muslimi. Miksi?

Mäenpään puhe oli kenties törkeä ja mauton, typerä tai moukkamainen, ja ymmärrän että joku on pahoittanut mielensä, ymmärrän että poliittisen spektrin toisessa päässä ja ideologisella vastapuolella hänen sanomisensa on kuohuttanut ja suuttuttanut, mutta kenties se oli tarkoituskin? En tiedä mitä Mäenpää ajatteli puhetta laatiessaan, mutta perussuomalaisuudesta päätellen puhe oli maahanmuuttokriittinen yleiselläkin tasolla. En tiedä varmasti, mutta veikkaan että kyse oli tästä.

Voi olla, että kyse oli mauttomasta huumorista, huonosta vitsistä. En tiedä. Sen tiedän, että kyse oli kansanedustajan puheenvuorosta Suomen eduskunnassa. Tiedän myös sen, että koska jotkut eivät pitäneet siitä mitä kansanedustaja sanoi, he haluavat asettaa hänet syytteeseen. Sanojen vuoksi. Puheen vuoksi. Ajatusten vuoksi. Tiedän, että kyse on halusta rajoittaa kansanedustajien ajatuksen ja sananvapautta. Siitähän tässä on kyse.

Tiedän senkin, että koko syytehankkeen taustalla on muiden muassa Martin Schein, mies joka asustaa ulkomailla. Siis Suomen eduskunnan kansanedustajan sananvapauden rajoittamista ja tuomitsemista vaaditaan ulkomailta käsin. Miettikääpä sitä.
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/profes ... f3e2b22832

Schein perustelee toimintaansa sillä, että Mäenpään puheen kaltaisista sanomisista alkavat kansanmurhat. En ole aivan varma, mutta oletan ettei Suomessa olla ihan vielä kansanmurhan kynnyksellä minkään kansan suhteen. Voin toki olla väärässäkin.

Pieni ajatusharjoitus asian tiimoilta kuitenkin:

Venäjällä asuva suomalainen ilmoittaa, että kansanedustaja X on käyttänyt puheessaan halventavia ilmauksia ortodokseista ja venäläisistä, mainitsematta puheessaan venäläisiä tai ortodokseja. Tämän Venäjällä asuvan suomalaisen vaatimuksesta valtakunnan syyttäjä haluaa asettaa kyseisen kansanedustajan syytteeseen vihapuheesta. Hyväksyisitkö tämän? Jos et, niin mikset?

Jos hyväksyt toimet Mäenpäätä vastaan, loogista olisi hyväksyä silloin kenen tahansa ulkomailla asuvan suomalaisen valta yli eduskunnan ja kansanedustajien sananvapauden. Jos Martin Scheinillä on oikeus vaatia kansanedustajan tuomitsemista ja syyttämistä Scheinin mielestä väärän puheen perusteella, sama oikeus on kenellä tahansa suomalaisella, joka asuu ulkomailla. Ja valtakunnansyyttäjän on ryhdyttävä toimeen ulkomailla asuvan suomalaisen tahdon mukaisesti. Niinkö?

Kuvittelevatko Schein ja hänen laillaan ajattelevat, että jos ja kun kansanedustajiin saadaan kohdistettua sensuuri, se ei kosketa heidän mieleisiään kansanedustajia? Kuvittelevatko sananvapauden rajoittamista hinkuavat, että he jäävät jotekin maagisesti rajoitusten ulkopuolelle vain siksi, että he ovat hyvän puolella pahaa vastaan? Juuri näin ajattelivat ihmiset Kolmannessa valtakunnassakin. Heidän pahansa olivat vain juutalaiset ja bolshevikit, jotka olivat yksi ja sama asia.

»Ensin ne tulivat hakemaan sosialistit, enkä puhunut mitään, koska en ollut sosialisti.
Sitten ne tulivat hakemaan ammattiyhdistysaktiivit, enkä puhunut mitään, koska en ollut ammattiyhdistysaktiivi.
Sitten ne tulivat hakemaan juutalaiset, enkä puhunut mitään, koska en ollut juutalainen.
Sitten ne tulivat hakemaan minut, eikä ollut enää ketään, joka olisi puhunut puolestani.»

Kaikki vainot alkavat sananvapauden rajoittamisella ja ajatuksen vapauden rajoittamisella. Se on ensiaskel. Siitä kaikki lähtee. Juuri siksi sananvapaus on niin keskeinen osa länsimaista vapautta, tasa-arvoa ja oikeusperiaatetta. Toisinajattelijoita tulee suojella ja puolustaa, eikä vainota. Kuvittelevatko Mäenpäätä tuomiolle haluavat, että hän on jonon viimeinen? Kuvittelevatko sensuuria vaativat, ettei sensuuri tule koskemaan heitä?

Tottakai se tulee koskemaan myös heitä, ennemmin tai myöhemmin. Viimeistään sitten kun kaikki ne tahot on vaijennettu, jotka toiviaiset ja scheinit halusivatkin vaijentaa. Sen jälkeen on heidän oma vuoronsa, eikä ole ketään, joka puhuisi heidän puolestaan, sillä kaikki muut on jo vaijennettu.

Jos he kuvittelevat jotakin muuta, he ovat yksinkertaisempia kuin olisi voinut uskoa. Historia ei ole heidän vahvuutensa, koska jos he tuntisivat historian, he pyrkisivät tekemään kaikkensa sananvapauden puolesta, eikä sitä vastaan. Jos he olisivat demokratian, ihmisoikeuksien ja vapauksien puolella, he tekisivät kaikkensa että jokaisella meistä on oikeus ja vapaus sanoa sanottavamme juuri niin kuin haluamme ilman, että voimme joutua vankilaan tai tuomiolle ajatustemme vuoksi. mutta Schein ja valtakunnansyyttäjä haluavat väärinpuhujan tuomiolle. Se on sananvapauden vastainen ajatus jo lähtökohdiltaan.

Sananvapautta ei määritellä sillä mitä sinä ja sinun kaverisi saavat sanoa, vaan sillä mitä ne teidän vihaamanne ja halveksimanne vastapuolet saavat sanoa. Minun tehtäväni ei ole puolustaa omaa sananvapauttani, vaan juuri sen jonka ajatuksia ja puheita en siedä enkä hyväksy. Se on sananvapauden idea. Se on sen ydin.

Kyse ei siis ole siitä, että haluan sanoa sanottavani ja estää erimieltä olevia sanomasta yhtään mitään. Sananvapauden puolustaminen, ajatuksen vapauden puolustaminen, ei ole sitä, että haluan vaijentaa kaikki ne, joiden sanomisia en hyväksy. Se on juuri päinvastoin. Se on juuri päinvastoin mitä nämä scheinit ja toiviaiset haluavat tehdä. He ovat tässä asiassa se Paha, se joka haluaa rajoittaa sananvapautta ja ajatuksen vapautta. Niin se vain on.

Korostan vielä, ettei minulla ole tässä asiassa mitään puolta tai vastapuolta. En ole perussuomalainen, enkä ole koskaan äänestänyt heitä, en ole heidän kanssaan samoilla linjoilla monessakaan asiassa, enkä ole myöskään vastapuolen joukoissa. Olen vain ihminen, joka haluaa että jokaisella meistä on oikeus ja vapaus sanoa sanottavansa ja ajatella niin kuin haluaa, riippumatta siitä hyväksynkö minä nuo ajatukset tai sanomiset.

Rikoslaissa määritellään rikokset. Sensuuri ja sananvapauden ja ajatuksen vapauden rajoittaminen ovat eri asioita. En minäkään pidä kaikista poliitikkojen puheista. Koen osan niistä erittäin loukkaaviksi ja suorastaan itseäni halveeraaviksi. Köyhänä ja asunnottomana minun vaikea kuunnella puheita siitä kuinka sosiaalituet pitäisi poistaa, kuinka asunnottomat ovat narkkeja ja juoppoja, ja kuinka olemme ihmisroskaa. Minun äärettömän vaikea kuunnella Björn Wahlroosia tai Juhana Vartiaista, MUTTA MINÄ SUON HEILLE OIKEUDEN SANOA SANOTTAVANSA vaikka sanomiset loukkaavat minua usein syvästi henkilökohtaisesti.

Tämä on sananvapauden perusajatus. Tämä on sen ydin. Ei se, että koska en pidä jonkun sanomisista tai koen ne vääriksi, minulla on oikeus vaatia sensuuria ja rankaisutoimia sanojaa kohtaan. Se on jotakin aivan muuta kuin ihmisoikeuksien puolustamista. Se on fasismia. Totalitarismia. Itse en sellaiseen voi suostua, enkä voi sellaista koskaan kannattaa. Olen LÄNSIMAISEN VAPAUDEN JA IHMISOIKEUKSIEN PUOLELLA. En niitä vastaan. Köyhänä ja asunnottomanakin.

sikakoira kirjoitti: Ma Tammi 27, 2020 2:09 pm http://rayhablogi.blogspot.com/2020/01/ ... rassa.html

ilmarinen kirjoitti: Ti Tammi 28, 2020 2:21 am Rauha.

Mäenpää käy hitaalla. Yritetään ymmärtää.

Meri-Mari kirjoitti: To Tammi 30, 2020 7:52 pm Tuolla eri sivuilla surffaillessa tuli vastaan tieto, että ilmajokelainen pappi Risto-Pekka Alhainen on asettunut puolustamaan Mäenpäätä Uuden Suomen vapaavuoroblogissa. Mutta myöhästyin, se hänen kirjoituksensa on jo ehditty poistaa. Uskomatonta. Jopa vapaavuoro, joka on sallivampi kirjoituksille, on näköjään ruvennut sensuroimaan ilmeisesti väärinä pitämiään mielipiteitä.

En nyt tiedä, löytyykö tuota poistettua tekstiä enää mistään. Harmi.

Kerroin eilen suivaantumisestani joidenkin juristien edesottamuksiin. Julkaistessani kirjoituksen, olin hyvin tietoinen siitä, että kirjoitukseni toimii samalla empiirisenä kokeena. Koe näyttäisi nyt olevan osoittamassa sen, että islamia ei saa pitää yhteensopimattomana länsimaalaisen kulttuurin kanssa. Ei, vaikka asia on osoitettu monissa tutkimuksissa ja vaikka muslimit itsekin myöntävät sen! Ongelmana voi toki olla myös "vieraslaji" -sanan mahdollisesti aiheuttamat joidenkin mielestä ikävät assosiaatiot. Minusta "vieraslaji" on oivallinen analogia viittaamaan islamin integroitumattomuuteen länsimaiseen kulttuuriin. No, minä voin elää ilman Uusi Suomi -nimistä verkkopalveluakin. Eiköhän internetistä löydy muitakin alustoja. Joka tapauksessa tietynlaisille lakimiehille on edelleen julistettava lakia. Evankeliumin voivat nimittäin vastaanottaa vain syntiset.

Tähän postaukseen sain siis innoituksen tästä Uudelta Suomelta saamastani sähköpostiviestistä. "Hei. Kirjoituksenne Tapaus Mäenpää ja ”vieraslajien torjunta” on piilotettu Uuden Suomen ylläpidon tarkastettavaksi, koska se mahdollisesti loukkaa palvelun sääntöjä."