MURHA.INFO

Mitäs yhteiskunnan varoista, mutta kun tässä menee omiakin.

alpo kirjoitti:***Ehkäpä oli hyvä, että käräjäoikeuden päätös oli se mikä oli.

****Yhteiskunnan varoja säästyi, kun tyydyttiin ko: n päätökseen.

Semmosta sanoo Alpo.

Murha ei vanhene koskaan, kuten ei polkupyöräkään sanos joku. Sivulla 51, nimittäin. Mutta sehän on nyt fakta, että rahan tulisi olla sivuseikka -sen voi kysyä vaikka omaisilta. Ikävää, että eräiden mielestä on hyvä "tyytyä" päätökseen vaikka asia olisi voinut mennä myös toisin. Toivon tosiaan, että Bodomia tutkitaan vielä.

^Turha sinne hoviin olikin mennä noilla eväillä, mitäänhän ei ollut esittää loppujen lopuksi syyllisyydestä.
Siksi sinne ei sitten mentykään.

Lisätutkimuksia pitäsi tehdä tottakai, mutta heittikö KRP nyt sitten pyyhkeen kehään, niin se taisi luonnehtia tilannetta Haapala.

Jos ei mitään uutta ilmene. Se on tuo perhanan aika tässä välissä, sitten se että ei ole selvyyttä oliko se " iso remmi " kunnolla siivapyörän päällä aikoinaan, tutkittiinko kunnolla, vaikea sanoa.

Mutta jotenkin tuntuu siltä että paremminkin olisi voitu toimia, heti alku meni päin persettä, sanokoonm Paavola ja Lönnberg mitä lystää. No ei ne omia mokiaan mainostaisikaan.

'Tilanne oli ennakkoilmoitukseen " puliukot tapelleet " verrattuna shokki voimakaksikolle, nuoria verissään. Meni pasmat sekaisin, ja jos matkalla vielä kupattiin niin se ei tilannetta parantantu.

Kaiken huipuksi oli pyhät, tutkijoista suurin osa sitä viettämässä.
Kovin oli kaikki vastaan onnistunutta tutkintaa.

No sanotaan tarkennuksena näin: "Todistusaineistoa ei ollut riittävästi, jolloin jouduttiin hylkäämään syyte." Niinpä Tom Ifströmkin sanoi, että "turha hoviin on mennä häviämään."

Loka hyvä, lueppa se käräjien loppulausunto vielä kertaalleen. Siinä ei mainita mitenkään että todisteiden puutteessa vaan nimen omaan todisteiden valosssa näyttäisi äärimmäisen epätodennäköiseltä että...

n

supernova kirjoitti:Loka hyvä, lueppa se käräjien loppulausunto vielä kertaalleen. Siinä ei mainita mitenkään että todisteiden puutteessa vaan nimen omaan todisteiden valosssa näyttäisi äärimmäisen epätodennäköiseltä että...

n

Ai nou ai nou. Mutta sitä ei olla suljettu loppulausunnossakaan pois, etteikö Nisse olisi voinut olla tekijä. Todisteita nyt vaan ei ollut, tai sanotaan ei ollut tarpeeksi. Jos tekijä olisi varmasti todettu olevan joku muu, olisi lausunnossa Nisse suljettu pois eri sanamuodoin. Jätettiin mahdollisuus, aika omituista sekin minusta. Olisihan Gusse nyt ansainnut totaalisen maineen puhdistuksen ja epäilyistä poissulkemisen tuon kaiken jälkeen. Jännä kumminkin, ettei oikeus sitä tehnyt vaikka mahdollisuus oli.

ääh, editoidaan nyt heti perään ennen kuin palstan kalkkunat hyökkää. Minun Mielestäni todisteita oli vähänlaisesti, teidän mielestänne ei yhtään. Capishe?

Sehän on selvää, että tuomio saattoi olla vain vapauttava. Todisteita ei ollut.

Tuomio oli kyllä sävyltään poikkeuksellinen. Ikäänkuin sillä haluttaisiin sanoa, että on aivan turha valittaa eteenpäin, mitään perusteita ei ole.

Käräjäoikeus todellakin näytti pitävän nimenomaan todennäköisenä, että tekijä on ulkopuolinen. Ei ainoastaan niin, että "ei ole voitu toteennäyttää".

Minulla on syntynyt tunne, että Käräjäoikeudella on ollut "salaista tietoa", jota ei ole julkaistu. Sama tunne tuli silloin, kun KRP:n veritutkijaryhmän vetäjä totesi oikeudessa, että mikään ei viittaa Gustafssoniin, ei suoraan, eikä edes epäsuorasti. Se oli vahva lausunto. Tämä KRP:n veritutkintaryhmä oli perehtynyt materiaaliin ehkä paremmin kuin kukaan muu.

Sariola kirjoitti: ***Minulla on syntynyt tunne, että Käräjäoikeudella on ollut "salaista tietoa", jota ei ole julkaistu.

*** Sama tunne tuli silloin, kun KRP:n veritutkijaryhmän vetäjä totesi oikeudessa, että mikään ei viittaa Gustafssoniin, ei suoraan, eikä edes epäsuorasti. Se oli vahva lausunto. Tämä KRP:n veritutkintaryhmä oli perehtynyt materiaaliin ehkä paremmin kuin kukaan muu.

Sama tunne kuule.

Ja tuo verijälkitutkimus painaa vain verijälkien osalta, sen kai ymmärrät kumminkin. Se oli vahva lausunto verijälkien puolesta, mikä nyt ei kerro syyllisyysasiaa muutoin kuin että verijäljet olivat missä kerrottiin. Ne voi selittää kyllä, ja onkin selitetty useaan otteeseen. Se, että Gusse on saanut pataan teltassa ollessaan, teltan ulkoa käsin, vie illan stooria rähinän puolelle. Mutta kun olen Urholle luvannut, etten syytöntä syyllistä, niin en sitä tee nytkään.

Sariola kirjoitti:Minulla on syntynyt tunne, että Käräjäoikeudella on ollut "salaista tietoa", jota ei ole julkaistu. Sama tunne tuli silloin, kun KRP:n veritutkijaryhmän vetäjä totesi oikeudessa, että mikään ei viittaa Gustafssoniin, ei suoraan, eikä edes epäsuorasti. Se oli vahva lausunto. Tämä KRP:n veritutkintaryhmä oli perehtynyt materiaaliin ehkä paremmin kuin kukaan muu.

Munasitpa Sariola itsesi oikein komeasti (valitettavasti), kuten yhdentoista niskapiston mies konsanaan. Ota Käräjäoikeuden salainen tieto "hudlariin"(paikallista langia), ja jää Sariola miettimään sitä.

Kaikella ystävyydellä - olet nimimerkki Sariola (syystä tai toisesta) hieman ulalla ja poissaolevan tuntuinen tässä Bodom-foorumilla käytävävässä keskustelussa.

- hymm -

awa kirjoitti: .....
Kaikella ystävyydellä - olet nimimerkki Sariola (syystä tai toisesta) hieman ulalla ja possaolevan tuntuinen, forumilla käytävävästä keskustelusta. .....

- hymm -

Tuo ei välttämättä ole huono asia lainkaan! "... possaolevan tuntuinen, forumilla käytävävästä keskustelusta. ... ".

Katsos, jotkut kulkevat omia polkujaan, ja muodostavat mielipiteensä vapaasti oman harkintansa mukaan. Niin se menee.

Jos mielestäsi Sariola toiset saavat kulkea omia polkujaan ja olla asiasta eri mieltä, niin miksi olet tuputtamassa totuuksiasi, joskus jopa valheelisin keinoin muille keskusteluun osallistuville?

Minäkin olen kulkenut omia polkujani, vaan eivätpä omat polkuni ole kelvanneet sinulle, vaan minun olisi pitänyt kuuliaisesti kulkea sinun viitoittamaasi polkua.

No väärää polkua en aio kulkea, sillä se johtaa ennepitkää turmioon, näin minulle on joskus aikoinaan opetettu ja se opetus on pysynyt visusti mielessäni.

Poliisilla on varmaankin joitain ennen julkaisemattomia valokuvia, mutta muuhun "salaiseen kansioon" en usko.

En myöskään usko ammattimurhaajaan, sillä mikä olisi tällaisella miehellä oleskella Bodomin niemellä, saati murhata raaasti kolme nuorta jollain astalolla, kuten kivellä, ei siis putkella, tai metallisella nuijalla, sekä viimeistellä kaksi uhreistaan puukolla?

Litteä kivi, on hyvä astalo ja sen kiven syrjä on saattanut aiheuttaa sen noin pari senttiä leveän vamman, johon Sariola usein vetoaa.

Nuo pienemmät "pistimen" reiät, on voinut tukkia vaikka tikulla lahoon kankaaseen, sillä muistan meidän oman teltan ollen sen verran hatara, että joka kesä siihen sai paikkoja laittaa, kun joku oli pistänyt oksan kankaasta läpi.

Mistähän tuo "pistinteoriakin" on syntynyt, kun lähempääkin pistimiä on löytynyt, kuten kynät ym. terävät tikut?

Mielenkiintoista lukea tauon jälkeen KO päätöstä.
Kivilahden näkemällä kello kuuden miehellä ei ollut kantamuksia mutta Ko mukaan tavaroiden määrä oli niin vähäinen ettei niitä välttämättä olisi huomannut
toisaalla Ko perustelee etä kadoneita tavaroita oli niin runsaasti ettei voi ajatella Gustafssonin niitä kuljettaneen. ym.hm

yövuoro kirjoitti:Mielenkiintoista lukea tauon jälkeen KO päätöstä.
Kivilahden näkemällä kello kuuden miehellä ei ollut kantamuksia mutta Ko mukaan tavaroiden määrä oli niin vähäinen ettei niitä välttämättä olisi huomannut
toisaalla Ko perustelee etä kadoneita tavaroita oli niin runsaasti ettei voi ajatella Gustafssonin niitä kuljettaneen. ym.hm

Ajatellaan tilannetta niin, että tuo mies oli todella se oikea murhaaja. Kivilahti ei ole nähnyt milloin mies on sinne mennyt. Hän on voinut hyvin käydä piilottamassa tavarat vaikkapa sinne Matalajärven rannalle suohon upottamalla. On jopa voinut viedä kengät erikseen sinne piilopaikkoihinsa, mutta Kivilahti ei välttämättä ole nähnyt sitä reissua. Sitten hän on vielä tarkistanut rikospaikan kaikessa kiireessä ja tullut lintupoikien häiritsemäksi. Hän on odottanut, kunnes lintupojat ovat poistuneet, ja poistunut sen jälkeen kiireesti samaan suuntaan. Tämähän on kaikki mahdollista. Kivilahti ei ollut havainnut lintupoikien poistumista, mutta kai se on mahdollista, mikä lienee ollut heidän tarkka reittinsä. Tämä on se ainut outo seikka, mutta ei ihminen aina kaikkea havaitse. Tuo mies on voinut liikkua alueella enemmänkin, mutta ei välttämättä Kivilahden näkökentässä. Tuo "yövuoron" havainto ei siis ole mitenkään ratkaiseva missään suhteessa. Mies tosiaan saattoi liikkua tuolla kerralla ilman kantamuksia.

Mistä löydämme tämän keskimittaisen, vaaleanruskeatukkaisen, normaalivartaloisen, pyöreäkasvoisen miehen, jonka tukka oli taaksepäin kammattu, ja jolla mahdollisesti oli finnejä. Ikä kuitenkin ehkä jo noin 30 vuotta. Löytyykö muita sopivia kuin herra Assman? Varmaan löytyy! Ikäkin voi heittää tuosta arvioidusta.

Minä henkilökohtaisesti luotan tähän Kivilahden ulkonäkökuvaukseen enemmän kuin Gustafssonin hypnoosikuvaukseen. Kivilahti on ollut mielestäni todellinen silminnäkijä! Mielestäni Kivilahti näyttää ja vaikuttaa rehelliseltä mieheltä, päinvastoin kuin joku muu. Kivilahti ei ollut lyhytnäköinen kuten oli väitetty, vaan pitkänäköinen. Siis näki varsin hyvin kauas ilman lasejakin.

Jahas Sariola, tässä huomaa jälleen sen, että sinun oli viisainta käydä niemellä ja katsella kaikkien osallisten sijainnit tarkaan piirtämältäsi kartalta.

Tällöin voisit havaita sen, ettei Kivilahden mainitsemasta paikasta juurikaan näe keskiniemeen, jos istuu sillä kivisellä "valtaistuimella" jolla Kivilahti väitti istuneensa.

Jos ei ole istunut, niin silloin on ollut pakko nähdä kartanon tilanhoitajan vaimo pyykillä neljän aikoihin laiturilla, joka ei ole aiemmista kirjoituksitani huolimatta 150 metriä pitkä, vaan huomattavasti lyhyempi.

Eipä silti, kyllä pesun äänet olisi pitänyt kuulua hiljaisessa kesäyössä istuvan Kivilahden muutoinkin, jollei sitten nukkunut, joten mielestäni Kivilahti ei ole siinä neljän kieppeillä ollut lähelläkään "valtaistuintaan".

Mitä tulee sitten tähän keskiniemen kulkijaan, joka on saattanut mennä keskiniemeen vaikkapa kuselle, niin hänen ei ole ollut pakko olla missään tekemisissä murhaniemen kanssa, vaan hän on saattanut kävellä suoraan keskiniemeen ja sieltä jatkanut matkaansa kenkäpiilon suuntaan.

Miksi muuten tämä kulkija olisi tehnyt tuollaisen mutkan keskiniemeen, näkikö hän kenties teltan ja prätkät, sekä jonkun siinä järjestelemässä paikkoja, eikä viitsinyt mennä lähelle toisten "asumusta" suorittamaan tarpeitaan?

Ja oliko tuota keskiniemen kulkijaa missään muualla, kuin Kivilahden mielikuvituksessa.

Kun lintupojat ovat nähneet ja ohittaneet Kivilahden, tuo ohitus on tapahtunut melko läheltä, jolloin Kivilahti on voinut reagoida unensa läpi lintupoikiin ja siitä jäädä mieleen tuo valemuisto, oliisko?

Näyttihan Gustafssonkin oliko se maanantaina, vai tiistaina, kahta sormea, kun häneltä kysyttiin montako surmaajia oli ollut, eli olisiko Gussekin nähnyt lintupojat siinä teltan lähettyvillä?

^^
sariola, havaintoni ratkaisevuus.
Kyse ei toki ollut siitä mihin vastailit, vaan KO epäjohdonmukaisuudesta, jota ei voisi olettaa olevan massivisen murhajutun ratkaisussa. Seli seli milloin vähän milloin paljon, sopivasti.